nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

Llg C.A. de Valparaíso.

Valparaíso, veintisiete de julio de dos mil veintiséis.

Visto:

A folio 1, comparece doña nombre reservado, quien interpone acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, con ocasión del rechazo de licencias médicas extendidas en su favor.

Expone que se encuentra en tratamiento particular en Santiago, cumpliendo con rehabilitaciones, medicamentos, infiltraciones y terapias kinesiológicas, y que, no obstante ello, se le habría rechazado una licencia médica, indicándose por la COMPIN que su enfermedad sería irrecuperable o crónica. Señala que, según refiere, la misma entidad la habría citado a peritajes en dos ocasiones, los que no se habrían concretado, sin que se le entregara una explicación acerca de la falta de médicos o de la imposibilidad de practicarlos.

Agrega que posteriormente se dirigió a la Superintendencia de Seguridad Social, como conducto regular, indicándosele que todas sus licencias médicas posteriores serían rechazadas porque la COMPIN habría declarado su enfermedad como irrecuperable, aun cuando, según sostiene, no habría existido revisión médica que determinara si efectivamente era recuperable o no. Refiere que apeló la decisión acordada por el recurrido, presentando informes, exámenes, certificados y demás antecedentes que se le exigieron, y que, pese a ello, las licencias fueron rechazadas por la causal de reposo injustificado.

Indica, además, que la última resolución dictada por la comisión habría señalado que el recurso deducido fue interpuesto fuera de plazo, circunstancia que controvierte, afirmando que ello no habría sido así. Sostiene que la situación descrita le ha producido problemas económicos y psicológicos.

A folio 7, evacuó informe doña Romina Andrea Ugalde Rañileo, abogada, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando el rechazo del recurso.

En primer término, alegó la extemporaneidad de la acción constitucional, señalando que el recurso fue interpuesto el 30 de diciembre de 2025, en circunstancias que la recurrente habría tomado conocimiento del acto administrativo impugnado el 24 de septiembre de 2025, fecha en que fue notificada, mediante correo electrónico, la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-130651-2025, dictada ese mismo día. Expone que, de acuerdo con el número primero del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, el plazo de treinta días corridos habría vencido el 24 de octubre de 2025.

Refiere que la recurrente concurrió con fecha 26 de diciembre de 2024 ante la Superintendencia de Seguridad Social, reclamando en contra de lo resuelto por la Subcomisión Viña del Mar-Quillota, COMPIN Región de Valparaíso, que confirmó el rechazo de las licencias médicas N°107371383-4 y N°108803466-6, extendidas por un total de 60 días a contar del 13 de septiembre de 2024, por diagnóstico irrecuperable. Indica que dicha Superintendencia confirmó el rechazo de tales licencias mediante Resolución Exenta N°R-01-UME-34414-2025, de fecha 18 de marzo de 2025.

Agrega que, posteriormente, la recurrente concurrió con fecha 20 de marzo de 2025 ante la Superintendencia, solicitando reconsiderar el dictamen N°R-01-UME-34414-2025, de 18 de marzo de 2025, que había confirmado el rechazo de las licencias médicas N°107371383-4 y N°108803466-6, y reclamando, además, respecto de las licencias médicas N°110093107-5, N°111922454-K y N°112962011-7. Señala que la Superintendencia confirmó el rechazo de las licencias médicas reclamadas mediante Resolución Exenta N°R-01-S-92955-2025, de fecha 3 de julio de 2025.

Expone que, finalmente, la recurrente concurrió el 9 de septiembre de 2025 ante la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando reconsiderar el dictamen N°R-01-S-92955-2025, de 3 de julio de 2025, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la Subcomisión Viña del Mar-Quillota, COMPIN Región de Valparaíso, en orden a mantener el rechazo de las licencias médicas N°107371383-4, N°108803466-6, N°110093107-5, N°111922454-K y N°112962011-7, extendidas por un total de 150 días a contar del 13 de septiembre de 2024, por reposo no justificado. Señala que dicha solicitud fue rechazada mediante Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-130651-2025, de 24 de septiembre de 2025, por haberse presentado fuera del plazo legalmente establecido.

Sostiene que, al efectuar sus presentaciones ante dicho organismo, la recurrente aceptó recibir notificaciones por correo electrónico, señalando para tales efectos la casilla correo reservado, motivo por el cual la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-130651-2025 fue notificada a dicha dirección el mismo 24 de septiembre de 2025.

Añade que la acción de protección habría sido utilizada como una última instancia de reclamación para obtener la autorización de licencias médicas, las que fueron rechazadas en las instancias administrativas respectivas. Expone que el hecho de reclamar ante la Superintendencia no suspende el plazo para recurrir de protección, por cuanto dicha acción constitucional debe ejercerse sin perjuicio de los demás derechos que puedan hacerse valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.

En subsidio, la recurrida alegó la improcedencia de la acción de protección por tratarse de materias de seguridad social. Al efecto, sostiene que la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas, las reconsideraciones y apelaciones deducidas respecto de las resoluciones de los organismos administradores, y el pago del subsidio por incapacidad laboral, corresponden a materias propias del derecho a la seguridad social contemplado en el artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República, garantía que no se encuentra comprendida dentro de aquellas protegidas por la acción de protección conforme al artículo 20 del mismo texto constitucional.

En cuanto al fondo, la Superintendencia expone el marco normativo del derecho a licencia médica, señalando que ésta corresponde a un beneficio de carácter temporal, destinado a cubrir situaciones de incapacidad laboral transitoria por motivos de salud, con el objeto de permitir la recuperación del trabajador y su reincorporación a la actividad laboral. Cita, al efecto, el artículo 149 del D.F.L. N°1 de 2005, del Ministerio de Salud, y el artículo 1° del D.S. N°3 de 1984, del mismo Ministerio, que regula la autorización de licencias médicas.

Respecto de los antecedentes médico-administrativos, señala que la recurrente reclamó ante la Superintendencia el 26 de diciembre de 2024, respecto del rechazo de las licencias médicas N°107371383-4 y N°108803466-6, extendidas por un total de 60 días a contar del 13 de septiembre de 2024, por diagnóstico irrecuperable. Indica que, mediante Resolución Exenta N°R-01-UME-34414-2025, de 18 de marzo de 2025, se concluyó que el reposo prescrito por dichas licencias no se encontraba justificado, por cuanto los antecedentes médicos y administrativos evaluados no permitían establecer incapacidad laboral más allá de los 1340 días de reposo ya autorizados por la misma patología.

Agrega que en dicha oportunidad se tuvo presente que los informes médicos acompañados no describían ni especificaban adecuadamente las limitaciones producidas por la patología reclamada, su pronóstico ni recuperabilidad, y que tampoco se acreditaba una pauta estricta de terapia kinésica u otro elemento terapéutico durante el período reclamado, ni informes de exámenes imagenológicos u otros estudios actualizados que respaldaran la extensión del reposo.

Refiere que, con posterioridad, la recurrente solicitó reconsiderar dicho dictamen y reclamó respecto de las licencias N°110093107-5, N°111922454-K y N°112962011-7, extendidas por un total de 90 días. Señala que, mediante Resolución Exenta N°R-01-S-92955-2025, de 3 de julio de 2025, la Superintendencia concluyó que el reposo prescrito por las licencias N°107371383-4, N°108803466-6, N°110093107-5, N°111922454-K y N°112962011-7 no se encontraba justificado, por no haberse aportado nuevos antecedentes que permitieran modificar lo ya resuelto, ni establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 1340 días de reposo autorizados por la misma patología.

Añade que la nueva presentación de la recurrente, de 9 de septiembre de 2025, fue resuelta mediante Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-130651-2025, de 24 de septiembre de 2025, en la que se rechazó el recurso de reposición por extemporáneo. Expone que la resolución impugnada fue notificada electrónicamente el 3 de julio de 2025 y que el plazo para deducir reposición vencía el 10 de julio de 2025, conforme a los artículos 59 y 25 de la Ley N°19.880.

Además, informa que sus médicos estudiaron los antecedentes del caso. Al efecto, menciona un informe de 16 de marzo de 2025, elaborado por el profesional nombre reservado, en el que se consigna, entre otros antecedentes, que la paciente reclamaba 60 días de reposo laboral desde el 13 de septiembre de 2024, contando ya con 1340 días autorizados por patología, con informe médico de más de un año previo al período reclamado, sin especificación de limitaciones ni justificación del reposo, electromiografía normal, sin kinesiterapia u otra terapia, y sin respaldo de reposo.

Asimismo, refiere un informe de 1 de julio de 2025, elaborado por la profesional nombre reservado, en el que se consignan antecedentes relativos a algoneurodistrofia y dolor crónico, tratamiento kinésico y terapia ocupacional, indicando que el reposo era muy prolongado y que un informe médico señalaba que la paciente se encontraba en condiciones de iniciar trabajo en marzo de 2025, por lo que no se justificaba mayor reposo y se mantenía el rechazo.

Sostiene que las resoluciones cuestionadas se encuentran fundadas en los antecedentes clínicos y administrativos que obran en el expediente, y que resultan concordantes con lo resuelto por la COMPIN respectiva. Señala que la recurrente registra 1340 días de reposo médico previamente autorizados; que consta como antecedente clínico relevante un síndrome del túnel carpiano previamente operado, con estudio electromiográfico normal; y que, no obstante constar tratamiento kinésico y terapia ocupacional, los informes médicos aportados no describirían elementos clínicos de gravedad ni limitaciones funcionales actuales que justificaran la mantención de un nuevo período de incapacidad laboral.

Añade que, conforme a la evaluación efectuada, las afecciones de la recurrente serían de carácter crónico y que, por el tiempo transcurrido y su persistencia pese a intervenciones terapéuticas realizadas, generarían un grado de limitación funcional no modificable mediante reposo laboral. Por ello, sostiene que el reposo prescrito dejaría de cumplir una finalidad terapéutica, no contribuiría a la recuperación funcional ni estaría orientado al reintegro laboral de la paciente.

La recurrida expone, además, que la Superintendencia de Seguridad Social actuó dentro de sus atribuciones legales y reglamentarias, citando la Ley N°16.395 y la Ley N°20.585, y señala que le corresponde supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social, fiscalizar instituciones de previsión y fijar la interpretación de las leyes y reglamentos de previsión social dentro del ámbito de su competencia.

Finalmente, descarta la existencia de ilegalidad o arbitrariedad en su actuación, sosteniendo que se limitó a resolver la situación de la recurrente dentro del ámbito de sus competencias, previa revisión de los antecedentes administrativos y clínicos respectivos. Agrega que tampoco habría vulnerado el derecho a la vida e integridad física y psíquica ni el derecho de propiedad de la recurrente, ni existiría un derecho preexistente e indubitado a la autorización de licencias médicas o al subsidio por incapacidad laboral, desde que tales beneficios dependen de que concurran los requisitos legales y médicos aplicables.

Solicita, en consecuencia, que se rechace la acción constitucional en todas sus partes, con costas, y acompaña copia del expediente administrativo relativo al caso de la recurrente.

A folio 22, evacuó informe don Claudio Cruz Tapia, abogado, en representación de la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región de Valparaíso.

Expone que la recurrente dedujo acción de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, según se desprende, por la dictación de la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-130651-2025, de 24 de septiembre de 2025, mediante la cual se rechazó un recurso de reposición interpuesto por la actora respecto de la Resolución Exenta N°R-01-S-92955-2025, de 3 de julio de 2025, que confirmó el rechazo de las licencias médicas N°107371383-4, N°108803466-6, N°110093107-5, N°111922454-K y N°112962011-7, extendidas por un total de 150 días de reposo a contar del 13 de septiembre de 2024.

En forma previa, alegó la extemporaneidad del recurso, señalando que la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-130651-2025 fue dictada y notificada el 24 de septiembre de 2025, mientras que la acción de protección fue ingresada el 30 de diciembre de 2025, esto es, transcurrido el plazo de treinta días corridos establecido en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección. Añade que, de acuerdo con el expediente respectivo de la Superintendencia, sus decisiones son notificadas mediante correo electrónico remitido a las reclamantes el mismo día en que se dictan.

En cuanto a los hechos, señala que la COMPIN rechazó las licencias médicas N°107371383-4 y N°108803466-6, extendidas por un total de 60 días a contar del 13 de septiembre de 2024, por diagnóstico irrecuperable, mediante decisión de 29 de octubre de 2024. Indica que, en contra de lo resuelto, la recurrente presentó reclamo ante la Superintendencia de Seguridad Social, entidad que rechazó dicho reclamo mediante Resolución Exenta N°R-01-UME-34414-2025, de 18 de marzo de 2025.

Agrega que, con posterioridad, la recurrente, notificada de lo resuelto por la Superintendencia y además del rechazo de las licencias médicas N°110093107-5, N°111922454-K y N°112962011-7, interpuso simultáneamente solicitud de reconsideración de la Resolución Exenta N°R-01-UME-34414-2025 y reclamo respecto del rechazo de las otras tres licencias. Señala que ambas solicitudes fueron rechazadas mediante Resolución Exenta N°R-01-S-92955-2025, de 3 de julio de 2025, dictada por la Superintendencia de Seguridad Social.

Expone que, notificada de dichas decisiones, sin haber interpuesto recurso administrativo dentro de plazo legal, la recurrente solicitó nuevamente reconsiderar las decisiones de la Superintendencia, dictándose la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-130651-2025, de 24 de septiembre de 2025. Precisa que esta última resolución no se pronuncia sobre la aprobación, modificación o rechazo de licencia médica alguna, sino sobre la procedencia de acoger o no la solicitud de reconsideración, terminando por rechazar el recurso de reposición por haberse presentado fuera del plazo legalmente establecido.

Sostiene que, atendido que el acto administrativo que sirve de fundamento a la acción corresponde a la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-130651-2025, el ámbito de revisión del recurso se encontraría circunscrito a lo expresado en dicha resolución y sus fundamentos. Agrega que no resultaría posible analizar la procedencia de autorizar, modificar o rechazar las licencias médicas N°107371383-4, N°108803466-6, N°110093107-5, N°111922454-K y N°112962011-7, por cuanto tales decisiones no formarían parte de la resolución impugnada.

Señala que, conforme al artículo 59 de la Ley N°19.880, en contra de las decisiones administrativas procede el recurso de reposición dentro del plazo de cinco días hábiles administrativos desde la notificación. Agrega que el derecho administrativo chileno no contempla ni regula un recurso de reconsideración, por lo que una solicitud de esa naturaleza correspondería al ejercicio del derecho de petición, sin reemplazar los recursos administrativos previstos por la ley ni alterar decisiones firmes o ejecutoriadas.

Añade que la recurrente no presentó recurso de reposición dentro de plazo legal respecto de la Resolución Exenta N°R-01-S-92955-2025, de 3 de julio de 2025, por lo que las decisiones contenidas en ella habrían adquirido el carácter de firmes o ejecutoriadas.

En cuanto a la intervención de la COMPIN, informa que ésta no tuvo participación ni fue consultada o requerida en la elaboración de la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-130651-2025. Señala, sin embargo, que sí tuvo participación en decisiones anteriores respecto de las licencias médicas N°107371383-4, N°108803466-6, N°110093107-5, N°111922454-K y N°112962011-7.

Refiere que, conforme consta en la cartola médica, la recurrente presentó licencias médicas por patología traumatológica desde el mes de noviembre de 2020 hasta febrero de 2025, con un total de 1388 días continuos de reposo. Indica que, recibida la licencia N°107371383-4, se requirió informe médico complementario conforme al artículo 21 letra d) del D.S. N°3 de 1984, del Ministerio de Salud, y al artículo 3° del D.S. N°7 de 2013, del mismo Ministerio.

Expone que dicho informe fue analizado por la Contraloría Médica de la COMPIN, formada por profesionales médicos, resolviéndose el rechazo por estimarse la existencia de una patología de orden crónico y no susceptible de recuperación, atendido el largo tiempo de reposo. Señala que esta conducta se repitió respecto de las demás licencias cuestionadas.

En particular, indica que respecto de las licencias N°108803466 y N°107371383 se dejó constancia de que los antecedentes aportados, así como el extenso reposo previamente autorizado desde 2021, permitían establecer secuelas de carácter crónico y no susceptibles de variar con el reposo otorgado. Respecto de las licencias N°110093107 y N°111922454, se consignó que no se acogían los antecedentes aportados por resultar insuficientes para justificar la prolongación del reposo, agregándose que no se presentaba informe médico ni kinésico, ni antecedentes relacionados con patología traumatológica. En cuanto a la licencia N°112962011, se indicó que los antecedentes médicos aportados no justificaban el reposo, que el médico tratante no justificaba el rol terapéutico del mismo para el reintegro laboral, y que, posteriormente, no se acogió la reposición por no presentarse documentación de tipo informe médico ni kinesiológico que avalara el reposo reclamado.

Agrega que, tratándose de licencias médicas continuas, resultan aplicables, además de la Ley N°20.584 y el D.S. N°3 de 1984, las guías clínicas referenciales contenidas en el D.S. N°7 de 2013, del Ministerio de Salud, relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deben respaldar la emisión de licencias médicas. Señala que el artículo 3° de dicho reglamento establece que, para el pronunciamiento de la COMPIN respecto de licencias continuas, deben adoptarse algunas de las medidas contempladas en el artículo 21 del D.S. N°3 de 1984, entre ellas solicitar al profesional emisor antecedentes clínicos complementarios.

Afirma que, según consta en la cartola médica, la COMPIN cumplió dicha exigencia al solicitar antecedentes médicos complementarios, y que el mismo artículo 3° faculta a la Contraloría Médica para determinar, sobre la base de sus resultados, la procedencia de la aprobación, reducción o rechazo de la licencia. Añade que la COMPIN se encuentra facultada para rechazar licencias médicas conforme al artículo 16 del D.S. N°3 de 1984.

Finalmente, sostiene que respecto de la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-130651-2025 la recurrente no tendría un derecho indubitado, pues ante el ejercicio del derecho de petición sólo surgiría para el organismo requerido la obligación de dar respuesta fundada, mas no la de acceder a lo solicitado.

A folio 24, se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

I. En cuanto a la alegación de extemporaneidad de la acción:

Primero: Que, esta alegación será desestimada, toda vez que, el acto que se estima como ilegal y arbitrario, genera efectos permanentes al recurrente, al impedir acceder al subsidio por incapacidad laboral relativo a sus licencias médicas rechazadas.

II. En cuanto a la alegación de improcedencia:

Segundo: Que, respecto de dicha alegación, se debe tener presente que si bien el conocimiento y resolución de las licencias médicas pertenece al campo de la Seguridad Social, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 149 del DFL N°1 de 2005 del Ministerio de Salud y en el citado Decreto Supremo N°3 de 1984, se advierte que se pueden estimar como derechos vulnerados los establecidos en los números 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto es, el derecho a la vida e integridad física y psíquica y, el derecho de propiedad, los que se encuentran dentro de los derechos amparados por la presente acción, según prescribe el artículo 20 de la Carta Fundamental, motivo por el cual será desechada.

III. En cuando al fondo:

Tercero: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales, previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que dicha norma enumera, cuando éstos sufran privación, perturbación o amenaza por actos u omisiones ilegales o arbitrarios.

Cuarto: Que, en la especie, comparece doña nombre reservado, deduciendo acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, con ocasión del rechazo de licencias médicas extendidas en su favor.

Quinto: Que, de acuerdo con el tenor del recurso y los antecedentes acompañados, el acto administrativo que sirve de fundamento inmediato a la presente acción corresponde a la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-130651-2025 de 24 de septiembre de 2025, dictada por la Superintendencia de Seguridad Social, mediante la cual se rechazó el recurso de reposición interpuesto por la recurrente, por haberse presentado fuera del plazo legalmente establecido.

Sexto: Que, dicha resolución tuvo por antecedente la solicitud formulada por doña nombre reservado de 9 de septiembre de 2025, destinada a reconsiderar el dictamen N°R-01-S-92955-2025 de 3 de julio de 2025, mediante el cual la Superintendencia confirmó lo resuelto por la Subcomisión Viña del Mar-Quillota, COMPIN Región de Valparaíso, en orden a mantener el rechazo de las licencias médicas N°107371383-4, N°108803466-6, N°110093107-5, N°111922454-K y N°112962011-7, extendidas por un total de 150 días a contar del 13 de septiembre de 2024, por reposo no justificado.

Séptimo: Que, según consta en la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-130651-2025, el antecedente que se pretendía impugnar fue notificado el 3 de julio de 2025, por lo que la recurrente tenía plazo hasta el 10 de julio de 2025 para deducir recurso de reposición ante la Superintendencia de Seguridad Social. La misma resolución consignó que el plazo para interponer dicho recurso se encontraba indicado expresamente en el último párrafo de lo resolutivo del acto impugnado.

Octavo: Que, en tales condiciones, habiéndose presentado la solicitud de reconsideración el 9 de septiembre de 2025 respecto de una resolución notificada el 3 de julio del mismo año, la Superintendencia de Seguridad Social resolvió rechazarla por extemporánea, señalando, además, que no se acompañaron antecedentes que dieran cuenta de haberse configurado caso fortuito o fuerza mayor en los términos del artículo 45 del Código Civil.

Noveno: Que, sin perjuicio de lo anterior, tampoco resulta procedente por esta vía cautelar revisar el mérito médico de las licencias médicas cuya autorización pretende la recurrente, desde que el acto administrativo impugnado en autos no se pronunció nuevamente sobre la justificación del reposo prescrito, sino únicamente sobre la admisibilidad temporal del recurso de reposición deducido en contra del dictamen anterior, esto es, no pronunciarse acerca del fondo.

Décimo: Que, en consecuencia, no habiéndose acreditado la existencia de un acto ilegal o arbitrario imputable a la Superintendencia de Seguridad Social en la dictación de la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-130651-2025, ni una afectación actual de las garantías constitucionales invocadas que sea susceptible de ser restablecida por esta vía cautelar, el presente recurso no podrá prosperar.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República; y artículos 1 y siguientes del Acta N°94-2015, de la Excma. Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se resuelve:

I.- Que, se rechaza la alegación de extemporaneidad de la acción opuesta por la Superintendencia de Seguridad Social y la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región de Valparaíso.

II.- Que se rechaza, la alegación de improcedencia de la acción opuesta por la Superintedencia de Seguridad Social.

II.- Que, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de doña nombre reservado y en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N° Protección-8695-2025.