Protección contra Caja de Compensación de Asignación Familiar la Araucana

I.C.A. de Valparaíso Valparaíso, veintiséis de marzo de dos mil veintiséis.

Visto:

A folio 1 comparece [nombre reservado], quien interpone acción de protección en contra de la Caja de Compensación de Asignación Familiar la Araucana, por el acto y omisión arbitrario e ilegal consistente en la dictación de la Resolución Exenta NUM000 de 3 de diciembre de 2025, mediante la cual rechaza el pago de sus licencias médicas, lo que priva y perturba las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19° N°1, 2 y 24 de la Constitución Política de la República, garantizadas por el artículo 20 del mismo cuerpo normativo.

Expone que se desempeña como Asistente de la Educación del Departamento de Educación Municipal de Quillota (DAEM), iniciando el primer contrato el 24 de mayo 2018 hasta el 27 de octubre de 2021.Señala un segundo periodo desde el 3 de agosto de 2022 al 5 de diciembre del mismo año, luego desde el 1 al 12 de marzo de 2023, desde el 11 de abril al 11 de mayo de 2023 y finalmente desde el 25 de junio de 2023 hasta el 28 de febrero del 2025, todos los contrato regidos por el Código del Trabajo. Indica que la Municipalidad de Quillota puso término a la última relación de trabajo, siendo informada recién el 25 de junio de 2025, situación que hoy se ventila en un juicio de tutela por vulneración de derechos fundamentales.

Agrega que, en septiembre de 2024, le detectan cáncer de mamas, ingresando al programa GES el 16 de septiembre del mismo año, sin embargo, continúo trabajando de manera normal hasta fines del año 2024 en la Escuela Nuevo Mundo. El 20 de febrero de 2025m, fue internada en el Hospital de Quillota, donde se le realizó una intervención quirúrgica con motivo de su cáncer, mastectomía parcial derecha, debiendo guardar el respectivo reposo, por lo que le emitieron una licencia médica por 30 días N°NUM001, extendida desde el día 20 de febrero hasta el 21 de marzo de 2025, recibiendo su sueldo de manera normal en febrero de 2025.

El 18 de marzo de 2025, se le otorgó una segunda licencia médica electrónica por 30 días, Folio N°NUM002 y consecutiva a la primera, extendida desde el 22 de marzo hasta el 20 de abril de 2025, para poder seguir con el tratamiento médico y postoperatorio de cáncer. El 21 de abril de 2025, le otorgaron una tercera licencia médica electrónica por otros 30 días, Folio N°NUM003, consecutiva a las anteriores, extendida desde el 21 de abril hasta el 20 de mayo de 2025, para proseguir con su reposo y tratamiento médico postoperatorio de cáncer. Posteriormente, el 19 de mayo de 2025, le otorgaron una cuarta licencia médica por 30 días Folio N°NUM004, consecutiva a las anteriores, extendida desde el 21 de mayo hasta el 19 de junio de 2025. El 24 de junio de 2025, le otorgan una quinta licencia médica por otros 30 días, Folio N°NUM005, consecutiva a las anteriores, extendida desde el 20 de junio hasta el 19 de julio de 2025.

Da cuenta, que no se habrían realizado el pago de sus licencias médicas, concurriendo a solicitar información a la recurrida, donde le señalan que estas habían sido pagadas a su empleador, y que las otras estaban en trámite de aprobación, sin embargo, solicitó información al director del DAEM de Quillota, no obteniendo respuesta alguna. Recién el día 25 de junio de 2025, le contestan vía correo electrónico por parte de la DAEM Quillota, informando que todos los documentos emitidos posterior al 1 de marzo de 2025, no fueron recepcionados por el empleador, por tanto, fueron devueltos a través del portal de licencias médicas, indicando el motivo por la que no se tramitó la licencia como "relación laboral terminada". Al existir un término de contrato, el Departamento de Educación no puede realizar pagos por concepto de licencias médicas, en su caso debería ser la entidad de salud (Compin o Isapre según corresponda). De acuerdo a los antecedentes adjuntos en su correo, ahí menciona "entidad pagadora La Araucana, con derecho a subsidio una vez verificado", por tanto, sugiere que realice las consultas en dicha institución o directo en la Compin.

Agrega que posteriormente le fueron emitidas tres licencias más;

Folio N°NUM006, por 30 días, extendida desde el 20 de julio hasta el 18 de agosto de 2025, Folio N°NUM007, por 30 días, extendida desde el 19 de agosto hasta el 17 de septiembre de 2025 y Folio N°NUM008, por 14 días extendida desde el 18 de septiembre hasta el 01 de octubre de 2025, con la cual se dio término a su reposo y tratamiento médico postoperatorio.

Indica que en octubre de 2025 concurre nuevamente a la sucursal de la recurrida en Quillota, donde le informar que la primera licencia médica de 3 de marzo de 2025, N°NUM001 ya había sido pagada entregándole un certificado indicándolo, pero no es cierto, ya que no ha recibido ningún pago, ni tampoco tiene un vale vista a su favor. Y respecto de las otras siete licencias médicas, consecutivas a la primera y por el mismo diagnóstico de cáncer, como Caja de Compensación, no les correspondía tramitar ni pagar los referidos subsidios ya que se encuentra desvinculada de la Municipalidad de Quillota.

Sostiene que al alero del artículo 15 del DFL 44 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, los subsidios duran hasta el término de la correspondiente licencia médica, aun cuando haya terminado el contrato de trabajo. Sus 7 licencias médicas, todas consecutivas a la primera extendida por el mismo diagnóstico de cáncer, debían ser tramitadas por la Caja de Compensación La Araucana pues su ex empleador estaba afiliado a ésta.

Hace presente que el día viernes 17 de octubre del 2025, concurrió a la Inspección del Trabajo a obtener, respecto de cada licencia médica, el respectivo “Certificado de declaración Jurada para la tramitación licencia médica”, los cuales le fueron extendidos en forma debida.

Corroborando, el funcionario que la atendió, que efectivamente era la Caja de Compensación La Araucana el organismo que debía tramitar y hacer pago de los subsidios correspondientes. Posteriormente, concurrió a la COMPIN en donde le indicaron que, según sus registros, todas las licencias médicas estaban aprobadas, tramitadas debidamente, que era la Caja de Compensación La Araucana la que debía hacer el pago y que ante su negativa debía presentar un reclamo a la SUSESO, por lo que el 21 de octubre de 2025, presentó reclamo online ante la Superintendencia de Seguridad Social, en adelante SUSESO, indicando todos los hechos anteriores.

Indica que su calidad de Asistente de la Educación, todos los contratos que suscribió con mi ex empleador, la Ilustre Municipalidad de Quillota, fueron por Código del Trabajo, tal como sucedió en los hechos y además, se puede verificar en el Certificado de Relación de Servicio DAEM Quillota, emitido el 17 de abril de 2025 por el Sr. nombre reservado

nombre reservado, Jefe de remuneraciones del departamento de educación municipal de Quillota (DAEM), dependiente de la entidad edilicia de la misma comuna y, por lo tanto, se encuentra regido por el Código Laboral, estando dentro de las excepciones contempladas en el artículo 1° del DFL N° 44 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.

Por lo tanto, las acciones y omisiones arbitrarias de la recurrida primeramente constituyen una infracción grave a lo dispuesto en el artículo 15 del mismo cuerpo legal, que en su parte pertinente dispone: “Los subsidios durarán hasta el término de la correspondiente licencia médica, aun cuando haya terminado el contrato de trabajo.” Y al Compendio de normas que regulan a las Cajas de Compensación de Asignación Familiar, en el 4.4 TÍTULO IV. RÉGIMEN DE SUBSIDIOS DE INCAPACIDAD LABORAL.

Solicita el pago de sus ocho licencias médicas con costas.

A folio 5 evacúa informe Julio César Villalobos Villarroel, abogado en representación de la Caja de Compensación de Asignación Familiar La Araucana.

Expone que según su sistema, se procesaron las 8 licencias médicas reclamadas y en dicho contexto como lo señala la recurrente, ella se desempeñó como Asistente de la Educación, en el DAEM de la Municipalidad de Quillota, relación contractual regida por la ley N° 19.464, la que señala en su artículo 4° que “El personal de asistentes de la educación de los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas, no obstante regirse por el Código del Trabajo, estará afecto en cuanto a permisos y licencias médicas, a las normas establecidas en la ley N° 18.883 y sus remuneraciones se reajustarán en los mismos porcentajes y oportunidades en que se reajusten las remuneraciones del sector público, siendo dicho reajuste de cargo de su entidad empleadora. Las municipalidades o corporaciones podrán, además, afiliar a este personal a las cajas de compensación o mutuales de seguridad”.

Luego, no corresponde autorizar licencias médicas con posterioridad a la fecha de cesación de la recurrente, pues el artículo 110 de la ley N° 18.883 señala que “Se entiende por licencia médica el derecho que tiene el funcionario de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un determinado lapso, con el fin de atender al restablecimiento de su salud, en cumplimiento de una prescripción profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, según corresponda, autorizada por el competente Servicio de Salud o Institución de Salud Previsional, en su caso. Durante su vigencia el funcionario continuará gozando del total de sus remuneraciones”.

Agrega que, como lo ha señalado la Contraloría General de la República, los trabajadores del sector público tienen derecho, durante el período de goce de licencias médicas, a la mantención del total de sus remuneraciones, y no a la percepción de subsidios por incapacidad laboral contemplados en el D.F.L. N° 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, cuerpo legal que no resulta aplicable a dichos trabajadores.

En consecuencia, mientras la recurrente mantuvo la calidad de Asistente de la Educación, a la recurrente le asistía el derecho a presentar licencias médicas y a que su empleador le pagara íntegramente sus remuneraciones. Sin embargo, producido el cese de sus funciones a contar de la fecha antes indicada, no corresponde que continúe presentando licencias médicas para justificar ausencias laborales, por cuanto perdió la calidad de funcionaria municipal.

Finalmente, cabe tener presente que, para los funcionarios municipales, no resulta aplicable lo dispuesto en el artículo 15 del citado D.F.L. N° 44, el cual establece que los subsidios se extienden hasta el término de la respectiva licencia médica, aun cuando haya finalizado el contrato de trabajo.

A folio 14 evacua informe la Municipalidad de Quillota, danto cuenta que la recurrente prestó servicios como asistente de la educación para establecimientos que forman parte del Departamento de Administración de Educación Municipal de Quillota, por medio de contratos de trabajo de reemplazo, en los siguientes periodos:

Agrega que actualmente se tramita un juicio laboral sobre tutela, despido injustificado y cobro de prestaciones, en que doña [nombre reservado], figura como parte demandante y la Municipalidad de Quillota, como parte demandada, en la causa caratulada “nombre reservado con Municipalidad de Quillota”, Rit T 27-2025, del 1° Juzgado del Trabajo de Quillota.

A folio 15 se trajo nuevamente los autos en relación.

Con lo relación y considerando:

Primero: Que, la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Segundo: Que, lo que se reclama a través del recurso es la arbitrariedad o ilegalidad de la Resolución Exenta NUM000 de 3 de diciembre de 2025, dictada por la Caja de Compensación de Asignación Familiar La Araucana que determinó que no procede el pago de sus licencias médicas. Dicha decisión se sustentó en que la recurrente no poseía vínculo laboral vigente con su empleador, la Ilustre Municipalidad de Quillota, al momento del inicio del reposo de siete de las licencias médicas reclamadas.

Tercero: Que, para resolver el presente arbitrio, es de relevancia tener en consideración lo establecido en el artículo 1° del Decreto Supremo N°3 del Ministerio de Salud de 1984, que establece el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, el cual dispone que “(…) se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "Compin", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "Seremi", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

De la citada disposición se desprende inequívocamente que las licencias médicas se perfilan como certificados emitidos por facultativos médicos que justifican la ausencia laboral por razones de salud, a partir de las cuales es posible ejercer el derecho a percibir el correspondiente subsidio por incapacidad laboral Cuarto: Que, conforme aparece de los antecedentes acompañados por la propia recurrente a folio 1, ésta mantuvo relación laboral hasta el 28 de febrero de 2025, cumpliendo labor de asistente de Educación en su calidad contractual a plazo fijo regido por el Código del Trabajo, momentos en los que se encontraba con reposo laboral por otorgamiento de licencia médica de 22 de marzo de 2025 hasta el 20 de abril de 2025.

A continuación, consta que se extendieron otras seis licencias médicas hasta octubre del año 2025.

Quinto: Que, de esta manera queda claramente establecido que el día 22 de marzo de 2025, fecha en que la recurrente debió iniciar el reposo médico prescrito, ésta no se encontraba bajo vínculo estatutario ni laboral con la Ilustre Municipalidad de Quillota, al haber sido desvinculada en fecha anterior, todo lo cual supone la inexistencia del derecho a percibir subsidio por incapacidad laboral que por esta vía pretende tutelar.

Sexto: Que, si bien el artículo 15 del Decreto con Fuerza de Ley N°44 de 1977 que Fija Normas para los Subsidios por Incapacidad Laboral, establece que “Los subsidios durarán hasta el término de la correspondiente licencia médica, aun cuando haya terminado el contrato de trabajo.”, lo cierto es que este cuerpo normativo excluye a los trabajadores municipales por disposición del artículo 1° de dicho cuerpo legal.

Séptimo: Que, como corolario de todo lo anterior, no ha quedado demostrado en autos la existencia de un derecho indubitado, presupuesto indispensable para hacer lugar a la acción de protección, y constatándose además que el actuar de la recurrida Caja de Compensación de Asignación Familiar La Araucana se ha ajustado a la normativa aplicable en la especie, es que el arbitrio no habrá de prosperar.

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por [nombre reservado] en contra de la Caja de Compensación de Asignación Familiar La Araucana.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-8685-2025.