nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SALUD

Jepv.

C.A. de Valparaíso.

Valparaíso, diecinueve de febrero de dos mil veintiséis.

Vistos:

A folio 1, comparece don nombre reservado, chileno, casado, empleado, Cédula de Identidad N° RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado e interpone recurso de protección en contra de SUSESO Viña del Mar, representada legalmente por nombre reservado, con domicilio domicilio reservado, por el que estima ilegal y arbitrario de rechazar las licencias N°20985124 por 28 días, desde el 29/03/2025; N°21223989 por 28 días, desde el 26/04/2025; N°21480218 por 30 días, desde el 24/05/2025; N°21712883 por 30 días, desde el 23/06/2025; N°21905577 por 30 días, desde el 23/07/2025 y N°22101942 por 21 días, desde el 22/08/2025, lo que se produjo a través de las siguientes Resoluciones: RESOLUCIONES EXENTA N° R-01-DC-161074-2025 de 23/01/2025; RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-S-71996-2025 de 27/05/2025; y, RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-S-90176-2025 de 30/06/2025.

Expone que fue víctima directa del mega incendio que afectó a Viña del Mar en el año 2024, lo que le generó un quiebre emocional y psíquico severo. Relata que producto de vivir esta experiencia traumática, viendo personas y animales fallecer, mientras su hogar se incendiaba, para luego encontrar a sus mascotas calcinadas y tener que volver a levantar su hogar junto con los de mis vecinos, ha desarrollado un cuadro clínico diagnosticado como TRANSTORNO MIXTO DE ANSIEDAD Y DEPRESIÓN, TRANSTORNODE ESTRÉS POSTRAUMATICO (TEPT), MOVIMIENTOS INVOLUNTARIOS NOCTURNOS Y TRANSTORNO DE PERSONALIDAD, todo esto desencadenando vivencias traumáticas (flashbacks), conductas evitativas (no salir de casa para estar alerta) y estado de hipervigilancia permanente manteniendo una eterna angustia recurrente lo que le ha impedido retomar su vida laboral y personal con normalidad. Indica que, en virtud de lo anterior, su médico tratante, Dr. nombre reservado, especialista en psiquiatría adulto, prescribió reposo laboral para lograr su estabilización y recuperación, emitiendo las seis licencias médicas que motivan este recurso, las que fueron rechazadas por las resoluciones que se han individualizado. Además, ha mantenido tratamiento con Bupropion 150mg XL: 1-0-0 VO Propranolol 40mg: ½ -½ -0 VO Pregabalina 75mg: 0-0-1 VO. Alega que, pese a la gravedad de su patología las licencias médicas le fueron rechazadas con argumentos generales como “reposo injustificado” o “falta de recuperación”, lo que se basa solo en una revisión documental administrativa, sin que se le haya citado a un peritaje médico por parte de la recurrida, ni haya sido evaluado por una comisión médica que pueda contradecir clínicamente el diagnóstico de mi médico tratante y el informe agregado.

Por último, indica que se vulneraron las Garantías Constitucionales los artículos 19 N° y N° 24 de la carta fundamental.

Solicita que se deje sin efecto las Resoluciones Exentas que rechazan las licencias médicas singularizadas; se ordene el pago íntegro e inmediato de los subsidios por incapacidad laboral correspondientes a dichas licencias. O, en subsidio, se ordene a la recurrida realizar un peritaje médico psiquiátrico imparcial a mi persona antes de emitir cualquier pronunciamiento, pagando las licencias mientras dure dicho proceso.

A folio 7 informa la recurrida y, en primer término, alega la extemporaneidad del recurso.

Al respecto señala que, la acción de que se trata fue interpuesta con fecha 22 de diciembre de 2025, y que, de acuerdo a los antecedentes que relata desde la primera reclamación existe la certeza que el Sr. nombre reservado tomó conocimiento del último acto administrativo, con fecha 25 de septiembre de 2025, fecha desde la cual corresponde computar el plazo fatal de 30 días contenido en el número primero del Auto Acordado de la EXCMA. Corte Suprema que regula la tramitación y fallo de la Acción de Protección.

En subsidio, alega la improcedencia del recurso, por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En cuanto al fondo indica que, la licencia médica es un beneficio regulado en el D.F.L. Nº 1, del año 2005, y en el D.S. Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, la que una vez autorizada por el Organismo competente, esto es, una COMPIN o INSTITUCIÓN DE SALUD PREVISIONAL (ISAPRE), puede dar derecho, de cumplirse los requisitos legales, al pago de subsidio por incapacidad laboral (regulado en el D.F.L. Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos, los pertenecientes al sector público y municipal. Añade que lo esencial para la autorización de las licencias médicas es la posibilidad real y cierta de que el trabajador recupere la capacidad de trabajo y quede en condiciones de reincorporarse a la vida laboral. Refiere que el artículo 149 se encarga de señalar, en su parte pertinente que: “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”. Añade que la licencia médica está definida como el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez –Compin- de la Secretaría Regional Ministerial de Salud –Seremi- o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio especial con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo...”. Explica que, en el caso del actor, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-S-71996-2025 de fecha 27 de mayo de 2025, la Superintendencia de Seguridad Social resolvió: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes evaluados entre los que se encuentra el maestro histórico de licencias médicas y los informes del médico tratante, no permiten establecer incapacidad temporal más allá del periodo ya autorizado, el cual alcanza a 418 días por la misma patología. Los informes médicos no describen adecuadamente el compromiso funcional de los síntomas, su evolución ni los ajustes en el tratamiento que podrían justificar un rol terapéutico del reposo.”. Continúa relatando que, posteriormente, el recurrente concurrió con fecha 29 de mayo de 2025 ante la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-S-71996-2025 de fecha 27 de mayo de 2025 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la SUBCOMISIÓN VIÑA DEL MAR - QUILLOTA - COMPIN REGIÓN DE VALPARAÍSO, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 56 días a contar del 29 de marzo de 2025, por reposo no justificado. Que, además, la parte interesada reclama por cuanto la citada Comisión Médica confirmó el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días, bajo la misma causal de rechazo. Explica que, al respecto, mediante RESOLUCIÓN EXENTA R-01-S-90176-2025 de fecha 30 de junio de 2025, la Superintendencia de Seguridad Social resolvió: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 418 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, el informe emitido con fecha 28/05/2025 por el tratante, no expone elementos psicopatológicos de gravedad que requieran tal extensión del reposo y tampoco describe detalladamente los ajustes farmacológicos realizados ni su temporalidad durante el periodo reclamado. Sumado a lo anterior el reclamante no acredita haber iniciado un proceso terapéutico con un profesional psicólogo en todo el periodo de reposo.”. Refiere que, luego, el Sr. nombre reservado concurrió con fecha 02 de julio de 2025 ante la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-S-90176-2025 de fecha 30 de junio de 2025 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la SUBCOMISIÓN VIÑA DEL MAR - QUILLOTA - COMPIN REGIÓN DE VALPARAÍSO, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 86 días a contar del 29 de marzo de 2025, por reposo no justificado. Que, además, la parte interesada reclama por cuanto la citada Comisión Médica confirmó el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días, bajo la misma causal de rechazo. Al respecto mediante RESOLUCIÓN EXENTA R-01-S-131797-2025 de fecha 25 de septiembre de 2025, la Superintendencia de Seguridad Social resolvió: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 418 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, el informe médico presentado, no detalla síntomas de severidad clínica, ni la realización de ajustes farmacológicos durante las licencias médicas reclamadas. Además, no hay plan claro de tratamiento para reincorporación laboral posterior a tan extenso reposo médico.”. Indica que, finalmente, el Sr. nombre reservado concurrió con fecha 29 de septiembre de 2025 ante la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-S-131797-2025 de fecha 25 de septiembre de 2025 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la SUBCOMISIÓN VIÑA DEL MAR - QUILLOTA - COMPIN REGIÓN DE VALPARAÍSO, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 116 días a contar del 29 de marzo de 2025, por reposo no justificado. Que, además, la parte interesada reclama por cuanto la citada Comisión Médica confirmó el rechazo de las licencias médicas N°RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 51 días, bajo la misma causal de rechazo. Al respecto mediante RESOLUCIÓN EXENTA R-01-DC-161074-2025 de fecha 23 de noviembre de 2025, la Superintendencia de Seguridad Social resolvió: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 418 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, los antecedentes adjuntos, incluyendo informe médico de septiembre de 2025, no describen de manera amplia y detallada la disfuncionalidad que limitaba el reintegro laboral durante el periodo mencionado. Los antecedentes médicos no señalan tampoco ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a la extensión de reposo, con adecuada adherencia, del que se pueda desprender el rol terapéutico y dirigido al reintegro del periodo reclamado. Tampoco los antecedentes certifican psicoterapia mediante informe de proceso ni se certifica tampoco derivación efectiva a dispositivos de mayor complejidad concordante con el tiempo en reposo médico.”. Argumenta, a mayor abundamiento, que esta Superintendencia, estudió mediante sus médicos los antecedentes del caso del Sr. nombre reservado quienes informaron: 1.- Informe de fecha 13 de mayo de 2025, elaborado por el profesional nombre reservado, que señala entre sus antecedentes: “…Sección C (Antecedentes Médicos) IMC con fecha: (X) SI ( ) No ( ). Detalle: IMT 10-04-2024 no menciona síntomas de gravedad, tratamiento farmacológico bupropion 150 mg, propranolol 20 mg, pregabalina 75 mg, no se acredita psicoterapia, médico psiquiatra, sin plan de reintegro laboral. IMT 29-04-2025 no menciona síntomas de gravedad, tratamiento farmacológico bupropion 150 mg, propranolol 40 mg, pregabalina 75 mg, no se acredita psicoterapia, médico psiquiatra, sin plan de reintegro laboral. Lista de espera quirúrgica: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A Detalle: Acredita Atención GES: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A Detalle: Sección D (Fundamentos de la resolución) Fundamentos de la resolución: Conclusiones: Comentarios: Médico especialista psiquiatría adulto Hombre de 41 años, trabaja como motorista. Con permiso autorizado por 418 días con diagnóstico de F41.2 - Trastorno mixto de ansiedad y depresión. En IMT no describe síntomas de gravedad o incapacitantes que le impidan trabajar, no acredita psicoterapia. Se rechaza…”. Y el Informe de fecha 27 de junio de 2025, elaborado por el profesional nombre reservado, que señala entre sus antecedentes: “…Sección C (Antecedentes Médicos) IMC con fecha: (X) SI ( ) NO Detalle: Nuevo IMC de psiquiatra extrasistema del 28/05/2025, GAF 41-50 discordante con elementos descritos, sin psicoterapia, sin elementos clínicos de gravedad, sin derivación a sistema público para atención integral, sin derivación a especialista en psiquiatría del servicio público, Tto: bupropion 150mg, propranolol 40mg, pregabalina 75mg, sin aumento de antidepresivo a dosis máximas pese a mantención de elementos supuestamente invalidantes por más de 500 días. Sección D (Fundamentos de la resolución) Fundamentos de la resolución: R-87941-2025 / RUT reservado / REC R-70959-2025 27/05/202541 años, MOTORISTA, afiliado a FONASA los andes. Con 418 días autorizados y 86 rechazados por patología psiquiátrica. Nuevo IMC de psiquiatra extrasistema del 28/05/2025, GAF 41-50 discordante con elementos descritos, sin psicoterapia, sin elementos clínicos de gravedad, sin derivación a sistema público para atención integral, sin derivación a especialista en psiquiatría del servicio público, Tto: bupropion 150mg, propranolol 40mg, pregabalina 75mg, sin aumento de antidepresivo a dosis máximas pese a mantención de elementos supuestamente invalidantes por más de 500 días. Aparenta reposo extenso sin rol curativo, se sugiere no acoger…”. El informe Informe de fecha 24 de septiembre de 2025, elaborado por la profesional nombre reservado, que señala entre sus antecedentes: “…Sección C (Antecedentes Médicos) IMC con fecha: (X) SI ( ) NO Detalle: IMT 18-8-2025, CESFAM, en PSM desde agosto 2025, con psiq extrasistema, trast ansioso dep, secundario a trauma complejo, por incendio del 2024 en su población. Reexperimentación, hipervigilancia, insomnio.IMT CESFAM, sin fecha, trast mixto ansioso dep, trast pd en estudio.IMT 1-7- 2025, trast mixto ansioso dep, TEPT, GAF 41-50, en tto desde feb 2025, sint polo dep y TEPT, estuvo en controles con otro médico antes, sin tto adecuado. GAF de feb a junio 41-50, TTO bupropion 300 mg, propanolol 40 mg, pregabalina 150 mg, CZP 0,5 mg. FPA julio-agosto 2025.IMT 28-5- 2025,GAF 41-50 discordante con elementos descritos, Tto: bupropion 150mg, propranolol 40mg, pregabalina 75mg, sin aumento de antidepresivo a dosis máximas pese a mantención de elementos supuestamente invalidantes por más de 500 días. IMT 29.4.2025, IMT 29-04-2025 no menciona síntomas de gravedad, tratamiento farmacológico bupropion 150 mg, propranolol 40 mg, pregabalina 75 mg, no se acredita psicoterapia, médico psiquiatra, sin plan de reintegro laboral. Acredita Atención GES: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A Detalle: Sección D (Fundamentos de la resolución) Fundamentos de la resolución: IMT MG CESFAM y psiquiatra extrasistema, sin síntomas de gravedad clínica, funcionalidad no acorde, sin ajustes farmacológicos. Sin nuevos antecedentes clínicos que avalen mayor reposo GES(-)Se sugiere rechazar…”. Y el informe de fecha 06 de noviembre de 2025, elaborado por la profesional nombre reservado, que señala entre sus antecedentes: “…Sección C (Antecedentes Médicos) IMC con fecha: (X) SI ( ) NO Detalle: IMT con fecha 21-09-2025 Señala T mixto ansioso depresivo, sin criterios de gravedad. En tratamiento con bupopion 300mg día pero señala mala adherencia por meses, GAF 41-50, sin FPA certificado de atenciones en APS Acredita Atención GES: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A Detalle: Sección D (Fundamentos de la resolución) Fundamentos de la resolución: Se sugiere rechazarse trata de paciente con reposo ya autorizado de 418 días, ahora reclama por 167 dado por psiquiatra A pesar del largo de reposo, se mantiene con antidepresivo de primera línea en dosis que no son concordantes con el largo de reposo; considerando controles al menos mensuales, no son acordes con más de 60 días de reposo y que además señala que no tiene buena adherencia por meses No describen de manera amplia y fundada la disfuncionalidad ni el rol terapéutico del reposo, sobre todo considerando el tratamiento inadecuado antes mencionado. No certifica tampoco psicoterapia con informe de proceso ni se describen tampoco intervenciones no médicas acordes a reposo ni derivación a dispositivos de mayor complejidad…”. Expone que, En mérito de los antecedentes clínicos, administrativos y normativos que obran en el expediente, esta Superintendencia concluye que los dictámenes impugnados por la recurrente, relativos a las licencias médicas reclamadas, se encuentran debidamente fundados, resultando además plenamente concordantes con lo resuelto por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) competente. Del análisis íntegro y ponderado de los antecedentes acompañados, se concluye que el interesado registra un total de 418 días de reposo previamente autorizados por la misma patología, reclamando en esta oportunidad 167 días adicionales, prescritos por médico psiquiatra. No obstante, la extensión del reposo ya concedido, los antecedentes clínicos dan cuenta de la mantención de un tratamiento farmacológico de primera línea, en dosis que no resultan concordantes con la prolongación del reposo indicado, sin que se evidencien ajustes progresivos y oportunos del esquema terapéutico acordes a la evolución clínica del cuadro. Asimismo, considerando que los controles médicos declarados serían, a lo menos, mensuales, dichos seguimientos no se condicen con la indicación de reposos superiores a 60 días, máxime cuando en los propios antecedentes se consigna falta de adherencia al tratamiento farmacológico por períodos prolongados. A ello se suma que los informes acompañados no describen de manera suficiente y fundada la disfuncionalidad funcional de la paciente, ni permiten establecer el rol terapéutico efectivo del reposo laboral, especialmente atendido el manejo clínico insuficiente antes descrito. Por otra parte, no se acredita la realización de psicoterapia mediante informe de proceso, ni se describen intervenciones no farmacológicas acordes a la extensión del reposo prescrito, ni tampoco consta derivación efectiva a dispositivos de mayor complejidad, pese al tiempo prolongado de incapacidad laboral invocada. La Superintendencia concluye, en consecuencia, que los antecedentes médicos y administrativos evaluados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 418 días de reposo ya autorizados por la misma patología. En particular, porque el informe médico de septiembre de 2025 y demás documentos acompañados no describen de manera amplia, detallada y objetiva la disfuncionalidad que habría impedido el reintegro laboral durante el período reclamado, ni dan cuenta de un tratamiento progresivo, adecuadamente ajustado y con adherencia comprobada, del cual pueda desprenderse un beneficio terapéutico del reposo adicional solicitado. En este sentido, los informes médicos y certificados acompañados no cumplen con los requisitos clínicos mínimos exigidos. Concluye que la decisión adoptada por esta Superintendencia se encuentra debidamente motivada tanto desde el punto de vista médico como jurídico, ajustándose estrictamente a la normativa vigente y a los criterios técnico-sanitarios aplicables, razón por la cual corresponde mantener el rechazo de las licencias médicas reclamadas.

Finalmente alude a las facultades de esa Superintendencia y sostiene que no ha existido ilegalidad ni arbitrariedad por parte de esa entidad.

A folio 8, se ordenó traer los autos en relación.

En cuanto a la extemporaneidad del recurso:

Primero: Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad formulada por la Superintendencia de Seguridad Social, ésta será desestimada, desde que lo reclamado dice relación con el rechazo y, especialmente, con la falta de pago de los subsidios asociados a las licencias médicas cuestionadas, situación que produce efectos que se mantienen y renuevan en el tiempo mientras subsista la negativa al pago.

En tal contexto, la afectación denunciada no puede estimarse agotada en un acto único y pretérito, sino que configura una situación de carácter permanente, razón por la cual la acción constitucional ha sido interpuesta dentro de plazo.

En cuanto a la improcedencia del recurso:

Segundo: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia del recurso, cabe señalar que si bien la autorización, rechazo y modificación de licencias médicas se inserta en el ámbito de la seguridad social, conforme a lo dispuesto en el art culo 149 del DFL N°1, de 2005, del Ministerio de Salud, y en el Decreto Supremo N°3, de 1984, del mismo Ministerio, ello no impide el conocimiento de la presente acción constitucional cuando se denuncia que la actuación de la autoridad ha producido efectos actuales y permanentes que inciden en la esfera de derechos fundamentales protegidos por el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

En cuanto al fondo:

Tercero: Que, por esta vía, don nombre reservado reclama del rechazo de las licencias médicas N°20985124 por 28 días, desde el 29/03/2025; N°21223989 por 28 días, desde el 26/04/2025; N°21480218 por 30 días, desde el 24/05/2025; N°21712883 por 30 días, desde el 23/06/2025; N°21905577 por 30 días, desde el 23/07/2025 y N°22101942 por 21 días, desde el 22/08/2025, otorgadas por patología de salud mental, decisión adoptada por la Superintendencia de Seguridad Socia a través de las Resoluciones Exentas Nos. N° R-01-DC-161074-2025 de 23/01/2025; N° R-01-S-71996-2025 de 27/05/2025; y, N° R-01-S-90176-2025 de 30/06/2025, acto que estima ilegal y arbitraria, por cuanto habría desconocido los antecedentes médicos acompañados, afectando sus derechos constitucionales de los números 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, solicitando se deje sin efecto dicho rechazo y se ordene la aprobación y pago de la licencia médica individualizadas en autos; o, en subsidio, que se ordene se le realice un peritaje médico por la recurrida o por la Comisión Médica correspondiente.

Cuarto: Que la recurrida sostienen que el rechazo de las licencias médicas reclamadas se ajustó la normativa vigente y a sus competencias legales, indicando que, tras el estudio de los antecedentes médicos del actor y administrativos acompañados por él se concluyó que el reposo prescrito no se encontraba justificado ni acreditaba incapacidad laboral que permitiera su prolongación, por cuanto los informes presentados no daban cuenta de severidad clínica, compromiso funcional ni de un plan terapéutico concordante con la extensión del reposo solicitado. Agrega que las resoluciones impugnadas se encuentran debidamente fundadas, fueron dictadas conforme a los reglamentos aplicables y no importan ilegalidad ni arbitrariedad, solicitando en definitiva el rechazo de la acción constitucional.

Quinto: Que, para los fines de solucionar la controversia planteada, es preciso traer a colación el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, y que, en lo pertinente, preceptúa: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”.

Sexto: Que, asimismo, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social, cabe tener presente que la Ley N°16.395, modificada por la Ley N°20.691, señala en su artículo segundo, entre las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social: “c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia”.

Luego, en el artículo tercero del mismo cuerpo legal, se dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia. La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones”. Así las cosas, se debe concluir que le corresponde a la recurrida la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren, dentro de la esfera de su competencia y de conformidad a la ley. Luego de acuerdo con los artículos 2° y 3°, la referida entidad tiene la calidad de organismo técnico de control.

Séptimo: Que, de acuerdo con los antecedentes de autos y el tenor de la decisión impugnada, necesariamente se debe concluir que las recurridas se ajustaron al marco legal y reglamentario que establece sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, con arreglo al carácter técnico que ostenta, dejándose constancia, en los respectivos actos administrativos, de los fundamentos y antecedentes médicos tenidos en vista para decidir el rechazo del pago reclamado y en correspondencia con el análisis de los antecedentes clínicos tenidos a la vista.

Octavo: Que, a lo razonado precedentemente debe adicionarse que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21 del Decreto Supremo N°3, “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: (…)”, entre las cuales se encuentran, a modo de ejemplo, la facultad de disponer nuevos exámenes o interconsultas, visitar el domicilio del trabajador y de requerir informes al médico tratante. Sin embargo, del tenor de la norma se desprende que dicha posibilidad es una facultad del órgano, que puede ejercer en caso de ser necesario para la decisión a adoptar.

Noveno: Que, en este caso, los fundamentos de las Resoluciones recurridas solo indican: “…que los antecedentes evaluados entre los que se encuentra el maestro histórico de licencias médicas y los informes del médico tratante, no permiten establecer incapacidad temporal más allá del periodo ya autorizado, el cual alcanza a 418 días por la misma patología. Los informes médicos no describen adecuadamente el compromiso funcional de los síntomas, su evolución ni los ajustes en el tratamiento que podrían justificar un rol terapéutico del reposo.” Y no hace referencia alguna a los numerosos informes que la recurrida incluye en su informe y que, por lo demás dicen relación con una mera revisión de los antecedentes documentales del expediente, sin que conste que se haya hecho uso de la facultad del referido artículo 21, no obstante los informes evacuados por el médico tratante con especialidad en psiquiatría explican claramente la necesidad del reposo, añadiendo que el rechazo de las licencias médicas del actor contribuye a agravar su patología.

En consecuencia, frente a la discordancia de lo expresado por el médico tratante del actor en los diversos informes que ha evacuado con los informes que refiere la recurrida en y que han sido evacuados solo en base a los antecedentes del expediente, correspondía que la Superintendencia recurrida ordenara una evaluación a través de un peritaje psiquiátrico presencial al actor, que pueda evaluar adecuadamente su patología y la efectividad de su tratamiento.

Décimo: Que, atendida la especial situación del actor, el origen de la patología que lo afecta y lo informado por su médico tratante, resultando necesario, antes de decidir su reclamo, practicarle un peritaje psiquiátrico presencial, lo que no se hizo, el actuar de la Superintendencia deviene en arbitrario y afecta el derecho de propiedad del recurrente, por lo que el presente recurso será acogido de la forma que se indicará en la parte resolutiva del mismo.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se resuelve:

I.- Que, se rechaza la alegación de extemporaneidad deducida por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social.

II.- Que se rechaza la alegación de improcedencia del recurso deducido por la recurrida.

III.- Que, se acoge, sin costas, el recurso de protección deducido por don nombre reservado, contra de la Superintendencia de Seguridad Social, sólo en cuanto se dejan sin efecto las Resoluciones Exentas Nos. R-01-DC-161074-2025 de veintitrés de enero de dos mil veinticinco, R-01-S-71996-2025 de veintisiete de mayo de dos mil veinticinco y, R-01-S-90176-2025 de treinta de junio de dos mil debiendo la recurrida practicar el peritaje correspondiente al recurrente y evacuado éste, dictar la resolución que en derecho corresponda.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción de la Ministra Sra. Carolina Figueroa Chandía.

No firma la ministra interina Sra. Leonor Cohen Briones, por encontrarse autorizada de conformidad con lo dispuesto en el artículo 347 del Código Orgánico de Tribunales.

N°Protección-8480-2025.

En Valparaíso, diecinueve de febrero de dos mil veintiséis, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.