nombre reservado con FUNDACIÓN EDUCACIONAL COLEGIO DE LOS SAGRADPS CORAZONES VALPARAÍSO-VIÑA DEL MAR

Foja: 269 Doscientos setenta y nueve Jvp.

C.A. de Valparaíso.

Valparaíso, veintiocho de febrero de dos mil diecisiete.

Vistos:

Que a fojas 56, con fecha tres de diciembre de 2016, comparece nombre reservado, labores de casa, con domicilio en domicilio reservado, quien por sí y en representación de su hijo de 15 años, nombre reservado y de su familia, dedujo recurso de protección en contra de FUNDACIÓN EDUCACIONAL COLEGO DE LOS SAGRADOS CORAZONEDS VALPARAÍSO- VIÑA DEL MAR, sostenedora del colegio de LOS SAGRADOS CORAZONES, VIÑA DEL MAR y/o en contra de este último, representados legalmente por el presidente de la fundación, don nombre reservado y por la rectora, doña nombre reservado, todos domiciliados en domicilio reservado, con el objeto que se ordene a la recurrida que deje sin efecto la resolución que dispuso la no renovación de la matrícula de su hijo para el año 2017 en el colegio Sagrados Corazones de Viña del Mar, y en su lugar se ordene a la recurrida que renueve la matrícula de su hijo para el año 2017 en dicho establecimiento, con costas, por cuanto estima que dicha decisión, atenta de manera arbitraria e ilegal contra de las garantías establecidas en el artículo 19 n°2, 3, 10, 11 inciso 4 y 24 de la Constitución Política de la República.

Funda el recurso en que su hijo nombre reservado, ingresó al colegio de los Sagrados Corazones de Viña del Mar, perteneciente a la Fundación EDUCACIONAL COLEGO DE LOS SAGRADOS CORAZONEDS VALPARAÍSO- VIÑA DEL MAR en el año 2005, en el año 2009 lo trasladaron al colegio de los Sagrados Corazones de Concepción, retornando al de Viña del Mar en el año 2014, continuando ahí hasta el año 2016, en que cursó Segundo medio. Señala que, debido a un diagnóstico de déficit atencional detectado por el neurólogo infantil Sr. nombre reservado, del instituto de desarrollo cognitivo (IDCO), en el año 2013 fue sometido a tratamiento farmacológco y a instancia y recomendación del colegio a fines de 2015, en enero de 2016, fue sometido a evaluación Psicopedagógica, para medir sus funciones cognitivas, ejecutivas y de aprendizaje, teniendo resultados de la misma en abril de 2016. Comenzó un proceso permanente de apoyo y trabajo psicoterapeútico, en actual evolución. Señala que no obstante los esfuerzos, su hijo no tuvo un buen rendimiento académico en el año 2016, lo que lo llevó a repetir 2° medio por bajo rendimiento escolar. Indica que en mayo de 2016, les fue comunicado que debido al número de anotaciones negativas que presentaba se había determinado dejar a su hijo condicional, sin informarles cuales eran las conductas concretas que llevaron a dicha decisión, no se les entregaron antecedentes, ni se les indicó que la condicionalidad podría llevar a la no renovación de la matrícula, sino que lo entendieron como un llamado de atención, siendo aplicación práctica y generalizada en el colegio que les indicaba que dicha medida no permanecía en el tiempo, sino que duraba dos o tres meses. Nunca recibieron alguna comunicación posterior por agenda haciendo ver el mal comportamiento de su hijo, tampoco carta o instructivo, ni se les llamó para entregarles copia del libro de anotaciones su hoja de vida, nunca su hijo fue suspendido. Reconoce que el colegio los volvió a llamar en dos o tres oportunidades más para tratar tema de desempeño académico y conductual de su hijo y en agosto, por recomendación del colegio, se sometieron a terapia familiar. No obstante todo lo señalado, con fecha 2 de diciembre pasado, mediante carta dirigida a la familia, la Rectora del colegio les notificó que no renovaría la matrícula de Javier para el año 2017, debido a ”las diversas transgresiones a la normativa establecida en el Manual de Convivencia Escolar, por parte de su hijo, evidenciando en el registro 26 anotaciones negativas con faltas a los valores del Respeto y Responsabilidad y habiendo realizado el acompañamiento pertinente por parte del colegio, sin generar cambios en dichas conductas.”

Refiere que el día 5 de diciembre pasado, presentaron una apelación al colegio, pero el colegio rechazó reconsiderar la medida y con fecha 15 de diciembre solicitaron al colegio copia de las anotaciones y de las sanciones impuestas durante el año 2016, por lo que se les hizo entrega de la hoja de vida, pero no de las sanciones. Señala que entre las anotaciones negativas (24), de conformidad con el manual de convivencia escolar del colegio, no hay ninguna falta grave ni muy grave. Explica que ninguna de las páginas de la hoja de vida está firmada por el apoderado, no obstante tener un acápite para ello. En el Manual de convivencia escolar del Colegio, en las normas referidas a acciones disciplinarias establece el procedimiento a seguir frente a las faltas, anotándose en el libro de clases y en la agenda del alumno, pero jamás se les notificaron y el manual no establece que el alumno perderá su calidad de tal o que podrá no renovársele la matrícula por haber incurrido en una serie de faltas leves y en otras tantas considerables, sino sólo en caso de faltas muy graves, tampoco se reglamenta el procedimiento sancionatorio.

Señala que se afecta la garantía del artículo 19 n°2 de la CPR, igualdad ante la ley, porque es un niño con déficit atencional, que se encuentra en tratamiento, cuyos frutos se esperan para el primer semestre de 2017, la decisión cuestionada es arbitraria, ya que se adopta en pleno desarrollo del tratamiento psicoterapeútico reomendado por el mismo colegio, si esperar tiempo razonable para evaluar si ha sido efectivo. Por otra parte el principio de interés superior del niño se traduciría en un apoyo al tratamiento neurológico y psicopedagógico que mantiene su hijo, la recurrida no pudo desconocer las características de del alumno que lo distinguen de los demás y la obligan como responsable de su proceso formativo a educación integral, siendo un atentado contra sus derechos, la medida es puramente sancionatoria y no educativa, no hubo gradualidad en el proceso disciplinario. Asimismo estima que la recurrida ha atentado en forma arbitraria e ilegal en contra de sus derecho de propiedad, ya que la medida se notificó en una fecha inoportuna ( diciembre de 2016), haciendo casi imposible ubicar a su hijo en otro colegio, interrumpiendo su derecho a enseñanza, lo que atenta contra el derecho de propiedad que posee su hijo sobre su calidad de estudiante, afectando el patrimonio de su familia.

La recurrida estima que el obrar de la recurrida también atenta en forma arbitraria e ilegal en contra de su derecho a escoger el establecimiento en que su hijo debe formarse, consagrado en el artículo 19 N°11 de la CPR, ya que comunicó en forma inoportuna la medida , siendo imposible matricularlo en otro colegio similar, siendo la no renovación de la matrícula es arbitraria, ya que la protección constitucional del derecho a la educación implica que el colegio debe contribuir a la educación y formación integral de la persona de acuerdo a sus características personales, sin discriminar en razón de capacidad intelectual o conductual.

Finalmente estima que la medida transgrede el derecho al debido proceso, contenido en el artículo 19 N°3 de la Constitución, puesto que tal como se ha indicado no hay un proceso sancionatorio establecido, quedando en total indefensión.

Adjunta documentos que fundan su solicitud.

A fojas 215, informa por la recurrida, Fundación Educacional Colegio de Los sagrados Corazones Valparaíso- Viña del Mar, el abogado don Juan Magasich Airola, solicitando el rechazo del recurso. Indica que en el mes de diciembre de 2015, tomó la decisión de no renovar la matrícula a Javier para el año 2016, sin embargo mediante carta de 9 de diciembre de 2015, sus padres solicitaron reconsiderar la medida, con lo cual se accedió a matricularlo para el año 2016, firmando un “Compromiso Escolar Año académico2016”, en el cual el alumno y sus padres se comprometieron a: 1) Potenciar el desarrollo de la Responsabilidad y el compromiso del alumno en todos los ámbitos de su vida escolar, expresado en la obtención de un promedio general mínimo de 5,5 y respecto de las normas de convivencia escolar”.2) Concurrir a las entrevistas y reuniones que el Colegio cite, a fin de realizar un seguimiento periódico. 3) Traer al 25 de marzo de 2016, los informes NEUROLÓGICO Y PSOCOPEDAGÓGICO externo en los que se indique el desempeño en las áreas evaluadas y las acciones a seguir. 4) De igual forma el colegio se compromete a desplegar todos los esfuerzos necesarios para el logro de los aspectos señalados.” Señala que el primer compromiso, no se cumplió, Javier repitió el curso, y tuvo 25 anotaciones negativas durante el año 2016, lo que refleja que no hubo respeto a las normas de convivencia escolar, hubo ocho entrevista, seis de las cuales fueron con la familia y dos con especialistas externos, detalla cada una de ellas, señalando que en la realizada el 5 de octubre de 2016, con el alumno y sus padres se indicó que a esa fecha estaba repitiendo, que debía modificar su conducta y responsabilidad de manera significativa, indicándose que estaba en peligro su permanencia, lo que se reiteró el 28 de octubre pasado en reunión con el alumno.

Señala que se hizo entrega del reglamento de convivencia escolar el 14 de diciembre de 2015, estableciéndose como posible sanción por transgresiones la adoptada por la recurrida.

Indica que entre las numerosas anotaciones que registra el alumno hay una de especial gravedad, colocar una bolsa plástica sobre la cabeza de un compañero.

Asimismo señala que el recurso carece de fundamentos, puesto que la relación que existe con la recurrente es convencional y se trata de un compromiso anual, existió faltas conductuales, de responsabilidad y bajo rendimiento, no se afecta las garantías indicadas.

Adjunta documentos que avalan sus dichos.

A fojas 252 informa doña nombre reservado, abogada, Directora Regional (s) de la Superintendencia de Educación de la Región de Valparaíso, quien luego de exponer la normativa aplicable, señala que en relación con el caso del alumno nombre reservado, el 13 de diciembre de 2016, recurrió a la Dirección Regional de la Superintendencia de Educación de la Región de Valparaíso doña nombre reservado, solamente a realizar un consulta sobre la cancelación de la matrícula de su hijo, cuya copia se acompaña.. Señala que con solo una denuncia de cualquier miembro de la comunidad educativa se puede iniciar un procedimiento administrativo, para determinar s frente a una medida de expulsión o cancelación de licencia se ha vulnerado la norma educacional (art. 59 de la Ley 20.529), por lo que al no existir una denuncia o reclamo que inicie el procedimiento administrativo, la Superintendencia carece de competencia para pronunciarse sobre el fondo del asunto discutido.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido con el propósito de evitar posibles consecuencias dañosas o lesivas de actos u omisiones arbitrarios o ilegales que causen en los afectados privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías o derechos que se protegen con este instrumento jurisdiccional, con el fin de que se adopten las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la protección de los perjudicados.

SEGUNDO: En la especie, es posible advertir que el acto recurrido es la carta de fecha 02 de diciembre de 2016, emanada de la Rectora del Colegio, por la cual se le señala a la Familia nombre reservado “…la no renovación de matrícula para el año 2017” del menor nombre reservado, alumno en esa fecha de 2° Medio A.

Básicamente, el acto recurrido, se justifica en lo siguiente: “…diversas transgresiones a la normativa establecida en el Manual de Convivencia Escolar, por parte de su hijo, evidenciado en el registro de 26 anotaciones negativas con faltas a los valores del Respeto y Responsabilidad y habiendo realizado el acompañamiento pertinente por parte del Colegio sin generar cambios en dichas conductas”.

TERCERO:

En primer lugar, y conforme al mérito de autos, es necesario precisar que la situación de condicionalidad conocida por los padres, como el diagnostico de trastorno de déficit atencional (TDA) que aqueja al menor en su rendimiento escolar, sólo son antecedentes de la medida adoptada por la recurrida, que es la no renovación de la matrícula para el año 2017.

Consta asimismo de los antecedentes, que la decisión que se recurre por este arbitrio es un acto culmine o terminal de un proceso previo de análisis, entrevistas y compromisos entre el menor, su familia y el Colegio recurrido, los que datan incluso desde el año 2015. Ya desde esa fecha es posible advertir problemas académicos y conductuales del menor, todos reconocidos por sus padres.

CUARTO:

En vista de lo señalado precedentemente, atañe determinar si es posible, para la recurrida, decretar la medida de no renovación de la matrícula, a quien le corresponde tomar tal determinación, en qué casos y bajo qué circunstancias. Luego, corresponde determinar si en la situación de autos tales requisitos o condiciones se dieron, para así poder concluir si el actuar de la recurrida ha sido ilegal o arbitrario y si, además, se han visto conculcadas las garantías constitucionales que se invocan QUINTO:

No está controvertido por las partes la existencia del contrato de prestación de servicios educacionales, el que se renueva automáticamente en caso de cumplirse las condiciones señaladas en él, como ocurrió en este caso hasta el año 2016, de lo que se desprende que la educación del menor estuvo a cargo de ese Establecimiento desde su ingreso a las aulas escolares, lo que lleva a concluir que la relación contractual implica una prestación de servicios en el ámbito educacional por parte del Establecimiento y por el cual se cancela la mensualidad correspondiente, al ser un colegio privado. Tampoco está controvertido el diagnostico de TDA ni la condicionalidad y el conocimiento del documento denominado “Convivencia Escolar Colegio SS.CC Padres Franceses 2016”, en el cual se prevé expresamente la “No Renovación de Matrícula” (página 14).

SEXTO: Consta en autos, fojas 32 a 35, la Hoja de Vida del menor, en la cual es posible apreciar que desde el 21 de abril hasta el 02 de noviembre de 2016, fue objeto de 27 anotaciones negativas, las que de su simple lectura reflejan que efectivamente hay reiteradas faltas de su parte a los valores de respeto y responsabilidad. Llama la atención de estos sentenciadores, por su entidad, aquella anotación de fecha 24 de octubre de 2016, consistente en poner una bolsa de plástico en la cabeza de un compañero, describiéndose por parte del Profesor que “El plástico ya estaba empapado con respiración de Yévenes. Colegio no se aceptan ese tipo de bromas”.

Por lo tanto, es posible advertir que la convivencia escolar del Grupo-Cuso Segundo Medio A del Colegio SS.CC Padres Franceses, se veía alterada cada vez que el menor de autos era objeto de una anotación. Sin dudas que a cada una de esas anotaciones le precedieron reiterados llamados de atención, lo que significada interrumpir las clases, con la correspondiente distracción para el resto de los compañeros del Curso, lo que obviamente significaba en cada caso una alteración de la convivencia escolar. Es más, y con la anotación de fecha 24 de octubre de 2016, no sólo significó aquello sino que, además, a juicio de estos sentenciadores, se puso en un peligro evidente a un miembro de aquella comunidad escolar.

SÉPTIMO:

En cuanto al Manual de Convivencia Escolar, de su análisis, especialmente páginas 5 y 6, y páginas 11 a 28, se establecen los valores básicos en los que se basa la Convivencia Escolar del Colegio. Se declaran como valores esenciales el RESPETO y la RESPONSABILIDAD.

Posteriormente, se hace un análisis pormenorizado de cada una de las conductas que atentan contra estos valores que se declararan, su graduación, procedimiento a aplicar en casa caso. Finalmente (páginas 17 a 28), se establece una especie de descripción detallada de cada una de estas conductas, su calificación en cuanto a la gravedad y procedimiento a seguir.

OCTAVO:

En consecuencia, es posible advertir que cada una de las conductas desarrolladas por el menor de autos, y que fueron objeto de las anotaciones ya señaladas (27), efectivamente están descritas y sancionadas en el denominado Manual de Convivencia Escolar, como faltas leves, considerables, graves o muy graves en otros casos, a lo que se suma su carácter de reiteradas.

Por ello, a juicio de estos sentenciadores, la medida adoptada por la Rectora del Colegio, no es arbitraria ni menos ilegal. Ella se basó en los antecedentes académicos y especialmente conductuales del menor, además de haberse tomado dentro de un procedimiento previamente establecido en el tantas veces señalado “Manual de Convivencia Escolar”, en el cual se prevé expresamente la decisión recurrida (página 14).

NOVENO:

En consecuencia, el presente recurso de protección será rechazado, toda vez que no es posible advertir que la decisión de no renovar la matrícula al menor de autos sea ilegal, ni menos arbitraria, que de una u otra manera haya vulnerado las garantías constitucionales que se indican en el recurso.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido a fojas 56 por el abogado ÁLVARO GONZALEZ DROGUETT en contra de la FUNDACIÓN EDUCACIONAL COLEGIO DE LOS SAGRADOS CORAZONES VALPARAISO-VIÑA DEL MAR.

Acordada con el voto en contra del Ministro Sr. Cancino, quien estuvo por otorgar protección a la afectada acogiendo la acción constitucional interpuesta, disponiendo en consecuencia que el establecimiento educacional recurrido deberá renovar de inmediato la matrícula para el año escolar 2017. El Ministro disidente tiene en cuenta los siguientes fundamentos:

1° Que el acto que rola a fojas 1 para no renovar la matrícula invoca “las diversas transgresiones a la normativa establecida en el Manual de Convivencia Escolar, por parte del hijo, evidenciado en el registro de 26 anotaciones negativas…”.

2° Que conforme a la hoja de vida del alumno en el colegio, éste registra las siguientes anotaciones durante el año 2016, las que este Ministro agrupa, atendida su similitud, en los siguientes términos:

A.- Insiste en reírse y conversar (21 de abril); conversa mientras profesora explica en clases (6 de mayo); el alumno molesta en clases, mientras profesora explica y no trae tarea (28 de junio); el alumno distrae constantemente a sus pares, lo cual perjudica a su aprendizaje (30 de septiembre); insiste en hacer ruidos (6 de octubre)

B.- Sin trabajo en clases, (25 de abril); durante clases (física) no hace nada (27 de abril); sin cuaderno (1° de julio); Se presenta sin materiales por tercera vez (cuaderno lápiz). Falta de actitud al iniciar clases (1° de julio); no escribe toda la materia en su cuaderno (4 de agosto); No trabaja en clases, se dedica a jugar (13 de septiembre); a pesar de reiterados llamados de atención insiste en escuchar música (20 de octubre); alumno que a la fecha no presenta tareas, no trabaja en clases y esto refleja su bajo rendimiento (24 de octubre); el estudiante presenta actitud desinteresada en el desarrollo de sus habilidades lingüísticas (2 de noviembre)

C.- “Al entregar una evaluación de matemáticas el alumno emite un juicio grosero frente a sus compañeros” (9 de mayo); el alumno se dirigió al curso en forma vulgar (23 de junio); alumno realiza gesto grosero y obsceno como réplica a compañero. Molesta y distrae en clases (30 de junio); conversa de manera inapropiada con sus compañeros (11 de julio); dice “huevón” delante de compañeros, profesora y profesor jefe. La profesora le contesta: Ese vocabulario para el fútbol no para sala de clases (5 de julio); el alumno se expresa de manera grosera. Interrumpe la actividad (7 de septiembre); el alumno le dice a compañeros, que le “gustaría ver su miembro en ingles” (7 de octubre); busca distraerse y distraer a otros. La mayoría de las veces con interrupciones fuera de lugar y groseras (27 de octubre).

D.- “en forma de broma, según Javier… coloca plástico en cabeza de Yévenes…al rato la profesora se da cuenta y le quita el plástico, ya estaba empapado con respiración de Yévenes. Colegio no se aceptan ese tipo de bromas” (24 de octubre).

3° Que sólo a modo de contexto no está controvertido que el adolescente cursó segundo año de enseñanza media durante el año 2016; que repitió el año escolar; que se encontraba condicional el año 2016; que ha permanecido desde primer año de enseñanza básica en el colegio recurrido (en Viña del Mar y en Concepción); que tiene diagnóstico de trastorno de déficit atencional, siguiendo un tratamiento psicopedagógico; que se han efectuado diversas entrevistas entre los profesionales de la educación a cargo del alumno con sus padres, lo que incluyó un proceso de acompañamiento al estudiante.

4° Que ahora bien, para determinar si la no renovación de la matrícula se adoptó conforme a criterios de legalidad y razonabilidad es preciso analizar si se configuró el supuesto material contemplado en el Reglamento Escolar del establecimiento que permite imponer semejante medida.

5° Que a este respecto el Manual de Convivencia Escolar que rige las relaciones del colegio, alumnos y apoderados establece expresamente que “La reiteración de una falta muy grave, puede significar la suspensión y/o la No renovación de Matrícula del alumnos (a)” (fojas 19).

A su turno, el Manual define como “Transgresión a la norma Muy Grave” aquella que corresponde a aquellas conductas que transgreden las normas que regulan la convivencia escolar y/o los compromisos asumidos, alterando significativamente la convivencia escolar” (foja 18). El mismo Manual también considera faltas leves, considerables y graves.

El instrumento enseguida intenta describir las conductas atentatorias contra la convivencia escolar, encuadrándolas en leves, considerables, graves y muy graves.

6° Que como cuestión previa es necesario destacar que no hay ningún antecedente en el expediente que permita concluir que la autoridad recurrida encuadró las faltas que durante el año cometía el alumno del modo que las califica el Manual. Ante esa constatación, emerge la cuestión de dilucidar si se cumplió con el supuesto que habilita la no renovación de la matrícula, esto es, la reiteración de faltas muy graves.

7° Que a este respecto, el examen de las numerosas anotaciones que se han descrito, da cuenta que ellas son en su mayoría de carácter leve o considerable. En efecto, el Manual de Convivencia señala que son faltas leves no cumplir con tareas o trabajos o no traer material escolar; que son considerables conversar o reírse interrumpiendo la clase, interrumpirla con el sonido de su celular, conversar por celular y/o escucha música con cualquier equipo electrónico” (fojas 25, 27 y 28).

En cuanto a las anotaciones por haber sido escuchado el alumno expresando groserías, lo cierto es que el Manual de Convivencia no describe particularmente esa conducta. A juicio de este Ministro no cabe comprender esta acción en la falta grave y/o muy grave cuando se dice por dicho instrumento: “Se relaciona física, verbal y/o utilizando cualquier medio de comunicación, en forma agresiva y ofensiva con pares y/o adultos”. Primero, porque las expresiones con que se consigna la falta no resultan claras para concluir que se relacione de un modo agresivo y ofensivo con sus pares. Segundo, porque de la descripción que realiza el Manual de la totalidad de las faltas muy graves da cuenta que se sancionan conductas de mayor entidad que un intercambio de garabatos o la expresión de una grosería en un contexto de conversación o a lo sumo de discusión con un compañero. En efecto, se ilustran como faltas muy graves las conductas de portar armas, subir filmaciones que dañen integridad personal de algún miembro de la comunidad escolar, entre otras. Así, no parece ser la formulación del Manual de Convivencia que se sancione como muy grave la infracción referida.

En lo concerniente a la falta correspondiente a poner una bolsa en la cabeza de un compañero, para este Ministro no cabe considerarla como falta muy grave. Si bien el Manual de Convivencia establece como falta de este tipo poner “en riesgo su propia vida y/o la de cualquier miembro de la comunidad a través de actos temerarios, en actividades escolares dentro o fuera del establecimiento” (fojas 31), lo cierto es que la anotación de la docente consigna escuetamente la conducta del alumno, sin que pueda vislumbrarse la seriedad de la acción y más bien, al incorporar la frase que el colegio no acepta este tipo de bromas, revela que se trató de un juego inadecuado entre dos compañeros.

Por último, es necesario tener presente que no cabe tener como una falta muy grave la circunstancia que el alumno no haya cumplido el compromiso adquirido en diciembre de 2015, esto es, potenciar el desarrollo de la responsabilidad y el compromiso del alumno en todos los ámbitos de la vida escolar, expresado en la obtención de un promedio general mínimo de 5.5 y respeto de las Normas de Convivencia Escolar, puesto que el artículo 11 del Decreto con Fuerza de Ley N° 2 de 2009 del Ministerio de Educación, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 20.370, Ley General de Educación dispone que en los establecimiento reconocidos oficialmente por el Estado el rendimiento escolar del alumno, no será obstáculo para la renovación de su matrícula, por lo que el incumplimiento de ese “compromiso” que se expresa en la obtención de una nota, no puede producir el efecto sancionatorio que se le impuso al afectado.

8° Que, por consiguiente, más allá de que se encuentre establecido que el alumno presenta una problemática conductual, y que el alumno se encuentre en una terapia psicopedagógica para superarla, lo patente es que no se configura el único supuesto que habilita el Manual de Convivencia Escolar para aplicar la medida más drástica, esto es, la no renovación de la matrícula, puesto que como se ha argumentado el estudiante no incurrió la reiteración de una falta muy grave, lo que torna la medida en arbitraria.

9° Que de esta manera, la sanción aplicada ha infringido el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, por cuanto se ha quebrantado el derecho de igualdad ante la ley, al no haberse demostrado que se estuviera en una situación extrema que ameritara la expulsión de un alumno del establecimiento educacional cuestionado, y, además, el N° 11, esto es, en cuanto los padres tienen el derecho de escoger el establecimiento de enseñanza para sus hijos.

Redacción del Abogado Integrante Sr. Pérez-Cotapos y la disidencia de su autor.

Comuníquese por la vía más expedita.

No firman el Ministro Sr. Alejandro García Silva, por encontrarse autorizado de conformidad a lo dispuesto en el artículo 347 del Código Orgánico de Tribunales, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa, ni el Abogado Integrante Sr. Juan José Pérez-Cotapos Contreras, por encontrarse ausente.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

N° Protección 8462-2016.-