nombre reservado con nombre reservado

Vim.

C.A. Valparaíso Valparaíso, tres de mayo de dos mil diecisiete.

Vistos:

1° Que a fojas 20, don Felipe Arriagada Aravena, abogado, domiciliado en domicilio reservado, en representación de don nombre reservado, sargento primero de Gendarmería de Chile, que desempeña sus funciones laborales en el Complejo Penitenciario de Valparaíso y es Presidente de la Asociación Nacional de Suboficiales y Gendarmes, interpone recurso de protección en contra de don nombre reservado, Director Regional de Gendarmería de Chile y de don nombre reservado, Capitán de Gendarmería de Chile, por las actuaciones ilegales y arbitrarias que vienen cometiendo desde el día 30 de noviembre de 2016. Los actos que se señalarán serían arbitrarios porque emanan del mero capricho de los recurridos. Ilegales porque atentan en contra del principio de probidad administrativa consagrado en la letra g) del artículo 61 del Estatuto Administrativo, que exige que en el desempeño del cargo tenga preeminencia el interés público por sobre el privado; contra el artículo 7° de la Ley N°19.296, en cuanto dificultan actividades propias de las Asociaciones Gremiales de Funcionarios de la Administración del Estado; y porque constituyen acoso laboral prohibido por el artículo 2° del Código del Trabajo. Manifiesta que los actos de los recurridos afectan los derechos constitucionales consagrados en los artículos 1°, 4°, 16 y 19 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Termina solicitando se adopten las providencias que se estimen necesarias para restablecer el imperio del derecho.

Explica que el día 30 de noviembre de 2016, con motivo de deficiencias de una ceremonia realizada en el complejo penitenciario antes referido, se comunicó telefónicamente con don nombre reservado, para hacer valer el descontento de sus representados y que éste le indicó que hiciera un reclamo por escrito al Director Nacional, lo que hizo vía correo electrónico con copia al señor nombre reservado; que con motivo de lo anterior, para entorpecer la labor gremial y como represalia de la denuncia, el Capitán nombre reservado, luego de reunirse con el señor nombre reservado, informó al personal uniformado de la cárcel que se cursarían indiscriminadamente partes (notas de demérito y sumarios administrativos) en contra del personal de gendarmería que trabaja en el lugar, todo con la finalidad de entorpecer la labor gremial del recurrente; lo que se concretó, el día 1° de diciembre de 2016, mediante la orden al jefe del módulo N°11, don nombre reservado, para que confeccionara un informe dirigido al Alcaide del complejo, en el que se insinuaba la participación del recurrente en determinadas irregularidades, esto a partir de una conversación de la cual se habría enterado de oídas, lo que dio lugar a un sumario administrativo (resolución Exenta N°3.489, de 14 de diciembre de 2016), iniciado por el Director Regional, en el que se decretó la suspensión de funciones del recurrente, con la finalidad de amedrentarlo. Agrega que ese mismo día, y antes de ser suspendido, presentó una denuncia al Director Nacional, con la finalidad que se investigaran las irregularidades que se cometen por el personal del mencionado recinto penal, le que dio lugar a un segundo procedimiento administrativo (Resolución Exenta N°10.948, de 19 de diciembre de 2016), al que se acumuló el primero, dejándose sin efecto la suspensión por la autoridad capitalina. Termina solicitando se acoja el recurso y que esta Corte adopte las providencias que estime necesarias para restablecer el imperio del derecho, con costas.

2° Que, a fojas 71, evacua informe el Director Regional de Gendarmería de la Región de Valparaíso, Coronel Tito Barriga Chacón, quien indica que el Sargento primero, nombre reservado fue electo como 2° Director de la Directiva Provincial de Valparaíso, de la Asociación Nacional de Suboficiales de Gendarmería de Chile en elecciones efectuadas con fecha 26 y 27 de enero de 2017, asociación regida por la Ley 19.296 sobre Asociaciones de Funcionarios de la Administración del Estado. Indica que respecto a los hechos relatados del día 30 de noviembre de 2016, la circunstancia que el amparado haya observado la organización y preparación de las ceremonias es una cuestión que se queda y ventila dentro del ámbito de la institución, tal como él reconoce al señalar que ejerció su derecho a representar a las autoridades institucionales que a su juicio se presentaron y ni el Director Regional ni el jefe del Complejo Penitenciario de Valparaíso tomaron represalias en su contra, ni en contra del personal. Respecto al informe de fecha 1 de diciembre de 2016, responde a uno de los antecedentes tenidos en vista para la instrucción del proceso sumarial, mediante Resolución Exenta N°3725 de 2 de diciembre de 2016, del Director Regional de Valparaíso, en uso de sus facultades disciplinarias administrativas, el sumario tiene por objeto esclarecer responsabilidades funcionarias al tenor de lo informado por la Oficina de Seguridad Interna del Complejo Penitenciario de Valparaíso. La instrucción de sumarios administrativos, según el Estatuto Administrativo, es el mecanismo procesal para establecer responsabilidades administrativas, sin que puedan constituir una forma de amedrentamiento para los servidores o un medio para entorpecer las labores de director gremial. Hace presente que por resolución exenta N°10948 de 19 de diciembre de 2016, se ordenó acumular el sumario ordenado mediante Resolución exenta N°3735, de 2 de diciembre de 2016 del Director Regional de Valparaíso, por lo que actualmente el sumario se ventila ante una Fiscalía Administrativa de la Dirección Nacional de Gendarmería de Chile, Santiago, en estado de investigación, en la que se decretaron y alzaron las medidas preventivas de suspensión de funciones que han afectado a los funcionarios nombre reservado y nombre reservado. Por lo expuesto, señala que las irregularidades en que eventualmente personal de su Servicio hubiere podido incurrir con motivo de los hechos ocurridos en el Complejo Penitenciario de Valparaíso, están siendo debidamente investigadas a través de los canales previstos por nuestra legislación, procedimientos que no se han usado torcidamente con el objeto de amedrentar o impedir que el protegido ejerza sus funciones como directivo gremial, sino para determinar responsabilidades administrativas y aplicar sanciones disciplinarias para el caso en que ellas se configuren. Cita normativa aplicable, señalando que el actuar de Gendarmería se ha ajustado a legalidad, sin que se afecten las garantías constitucionales que señala el recurrente.

3° Que, a fojas 102, evacua informe don nombre reservado, Capitán de Gendarmería de Chile, solicitando se rechace el recurso por carecer de fundamentos de hecho y de derecho, no existiendo acto arbitrario o ilegal. En relación con la imputación que se le hace respecto de amedrentar al personal, para impedirles presentar reclamos y entorpecer o anular la actividad gremial, señala que el 30 de noviembre de 2016 fueron citados todos los Oficiales a una reunión con el Director Regional, en la que se trataron temas de seguridad penitenciaria y respecto a cómo elevar los estándares dentro del establecimiento, la autoridad regional hizo un llamado de atención, por supuesto mal manejo del penal en relación a falta de observancia del personal de la jornada laboral, atrasos, controles de módulos de reclusión, deambular innecesario de internos por el Complejo y salida de personal de su lugar de trabajo a otros sectores sin autorización previa. Luego de la reunión, se transmitió la información a los presentes durante la formación de la jornada de la tarde y se les instruyó sobre lo mismo, debido a reiteradas providencias y documentos que señalan esos temas, se encontraban presentes representantes de los diversos Gremios de Gendarmería de Chile, tanto de oficiales como de suboficiales, siendo increpado al término de la formación por el señor nombre reservado, acompañado de otros dirigentes del mismo gremio, con el objeto de amedrentarlo, el resto de los gremios se retiró sin hacer reclamo. De su parte no hubo amenazas. Señala que las facultad de ejercer control al personal en relación a materias atingentes a su función y la institución, se encuentra normado en la resolución N°2.854, de 5 de noviembre de 1993 de Organización Administrativa de los Establecimientos Penitenciarios de Gendarmería de Chile, cita el Estatuto Administrativo del Personal de Gendarmería y señala que existen reiteradas instrucciones de buen servicio que no se han catalogado de medidas de amedrentamiento. Hace presente que no está facultado para aplicar sanciones ni disponer investigaciones, que los hechos del 1° de diciembre pasado están siendo investigados en sumario administrativo y que la situación fue informada y denunciada por él al jefe del Complejo de manera formal al Director Regional, mediante Oficio N°1563 de 25 de noviembre de 2016, respecto a que en el mes de noviembre pasado se estaría elaborando un supuesto montaje en su contra y de don nombre reservado por corrupción dentro del recinto.

4° Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

5° Que para acoger la presente acción debe constatarse el carácter de preexistente e indiscutido de un derecho afectado, condición que no se verifica en la especie porque los hechos que fundamentan la solicitud no tienen el carácter de indubitados. En efecto, el recurso se sustenta en que los recurridos habrían actuado de manera concertada para impedir y/o dificultar la labor gremial del señor nombre reservado, en su calidad de dirigente de la Asociación Nacional de Suboficiales y Gendarmes. Específicamente: amenazando a los afiliados a la mencionada organización con la aplicación de medidas disciplinarias por la actuación del recurrente; e iniciando en su contra un sumario administrativo sin fundamento y decretar la suspensión de sus labores. Por otra parte los recurridos niegan tajantemente las afirmaciones del recurrente sosteniendo que las actuaciones que se les imputan responden al ejercicio lícito de sus facultades legales.

6° Que de lo expuesto aparece que la parte recurrente carece de un derecho indiscutido y preexistente de aquellos cuyo imperio esta Corte debe proteger, razón suficiente para concluir que la presente acción ha de ser rechazada.

7° Que, por otro lado, cabe tener presente que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 126 del D.F.L. N°29, de 16 de marzo de 2005, texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N°18.834 sobre Estatuto Administrativo, el Director Regional de Gendarmería puede ordenar la instrucción de una investigación sumaria, la que según consta del expediente guardado en custodia se inició ante la probable existencia de hechos susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria, de lo que se desprende que nada puede reprocharse al señor nombre reservado al respecto. Por otra parte, fue el Fiscal Instructor y no los recurridos, quien ordenó la suspensión de funciones del recurrente, amparado en lo dispuesto en el artículo 136 de la norma legal antes referida, sin que pueda advertirse alguna intervención indebida al efecto por parte de los recurridos. Tampoco pueden entenderse como amedrentadores el llamado a reuniones entre personas que deben trabajar juntas y la comunicación de instrucciones y órdenes de buen servicio a los subordinados en una institución jerárquica, como lo es Gendarmería de Chile. Tampoco puede calificarse como indebido el que se reafirmen las instrucciones recordando la existencia de sanciones disciplinarias a quienes no las cumplan, esto porque quien lo realiza no hace más que publicitar las consecuencias previstas por el legislador ante un comportamiento inapropiado.

8° Que, por último, cabe destacar que el sumario dirigido en contra del recurrente fue trasladado a la Dirección Nacional, y que sin perjuicio de que no se haya evidenciado alguna irregularidad en su tramitación en esta Región, no existe medida alguna que esta Corte pueda tomar al respecto, porque en este aspecto, los intereses del actor se encuentran debidamente amparados.

Y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza el recurso deducido a fojas 20, por don Felipe Ignacio Arriagada Aravena, abogado, en representación de don nombre reservado, Sargento Primero de Gendarmería de Chile, en contra de don nombre reservado, Coronel, Director Regional de Gendarmería, Región de Valparaíso y del capitán, don nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-8337-2016.

Pronunciada por la Segunda Sala de la I. Corte de Apelaciones de Valparaíso, integrada por los Ministros Sra. Eliana Quezada Muñoz, Sr. Pablo Droppelmann Cuneo, quien no firma por estar ausente y Sra. nombre reservado y