nombre reservado con nombre reservado

Foja: 115 Ciento quince Vim.

C.A. de Valparaíso Valparaíso, doce de febrero de dos mil dieciocho.

VISTO:

A Fojas 2 comparece nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de don nombre reservado, médico cirujano, por el hecho de haber dictado por haber dictado ilegal y arbitrariamente con fecha 27 de noviembre pasado, en su calidad de director (S) del HOSPITAL DR. MARIO SANCHEZ VERGARA, de la Calera las resoluciones internas N° 115 y 116 del siguiente tenor y contexto:

1.-RESOLUCION INTERNA N° 115 de 27 de Noviembre de 2017.

VISTOS: señala que por “Razones de buen servicio, S. D. N° 140/04 y N° 89/2014 ambos del Ministerio de Salud, Resolución Exenta N° 80/2012 de Delegación de Facultades y Resolución Exenta N° 35/2016 Director (S) Hospital Dr. Mario Sánchez Vergara de La Calera, dicto lo siguiente:

RESOLUCION: PONESE TERMINO a Resolución Interna N° 88 de fecha 26/08/2013 en la función de Subdirector Administrativo que realizaba D. nombre reservado a contar del 27/11/2017.

NOMBRASE en la función de Subdirector Administrativo a D. nombre reservado, Ingeniero Comercial, grado 10° EUS, como encargada de supervisión y control del gasto fondo fijo de peajes, pasaje y gasto menor, a contar del 27/11/2017 y hasta nueva disposición. Esta nominación no da derecho a nuevas remuneraciones. En esta Resolución Interna el Director (S) puso término a la función que desempeñaba como Subdirectora Administrativa por “Razones de Buen Servicio”, lo que constituye una decisión arbitraria de su parte, toda vez que, sin expresar motivos, razones o fundamentos, por los que ha determinado y de manera tan simple ejecutar dicho cambio, le priva de las funciones públicas propias del cargo que se adjudicó por concurso.

El acto administrativo que origina este recurso se contrapone totalmente a los Derechos fundamentales de la Constitución Política y que también se encuentran reconocidos en la Ley Orgánica de Base de la Administración del Estado N° 18.575; Estatuto Administrativo ley 18.834, ley de procedimientos de Actos Administrativos 19.880 y ley de Probidad en la función pública 20.880. Tal actuación, amén de ilegal, arbitraria, afecta sus derechos constitucionales o garantías fundamentales, consagrados en los números 1, 2, 16, 17, 21 y 24 artículo 19 de la Constitución Política, según explica:

Precisa que inició sus funciones como Subdirectora Administrativa en el Hospital Doctor Mario Sánchez Vergara, de La Calera en agosto del año 2013, previo concurso público llamado por el Servicio de Salud Viña del Mar Quillota en que se le adjudicó el cargo al que postuló en junio del mismo año, en circunstancias que se desempeñaba como Jefa Administrativa del CESFAM San Felipe-El Real. Pasando todas las etapas del concurso. Fue nombrada por Resolución Interna N° 88 del 26 de agosto del año 2013. Aproximadamente tenía 54 funcionarios (as) a su cargo de los distintos estamentos Profesionales, Técnicos, Administrativos y Auxiliares.

Es el caso que con fecha 27/11/2017 a las 8:00 hrs. le indicó que él decidió que a contar de ese día sería la nueva Jefe de Operaciones del Hospital, que se le cambiara de oficina a partir de ese día al segundo piso compartiendo el espacio con otros funcionarios, le mortificó la degradación injustificada sufrida y la incertidumbre respecto de su futuro profesional.

Por conducto regular envió al Director (S), el Memorándum N° 183 del 27/11/2017 en la que señalaba su disconformidad del cambio de funciones y le solicitaba no ejecutar lo que verbalmente había indicado. Al día siguiente le respondió lo mismo que le había señalado en la reunión.

2.-RESOLUCION INTERNA N° 116 de 27 de Noviembre de 2017. en los VISTOS: señala que por “Razones de buen servicio, S. D. N° 140/04 y N° 89/2014 ambos del Ministerio de Salud, Resolución Exenta N° 80/2012 de Delegación de Facultades y Resolución Exenta N° 35/2016 Director (S) Hospital Dr. Mario Sánchez Vergara de La Calera, dicto lo siguiente: RESOLUCION:

NOMBRASE en la función de Jefe de Operaciones a D. nombre reservado, ING Comercial, grado 8° EUS, a contar del 27/11/2017 y hasta nueva disposición. DEJASE ESTABLECIDO que dependerá administrativamente del Director del establecimiento. Esta nominación no da derecho a nuevas remuneraciones. El mismo día 28/11/2017 por correo electrónico el Director (S) le asignó supuestas tareas como Jefe de Operaciones, pero en el lugar asignado, no tenía silla, escritorio, computador, artículos de escritorio, teléfono ni medio alguno para desempeñar las nuevas funciones encomendadas.

Esa semana señala, trabajó los días 27, 28 y 29 de noviembre, días en que se sentía gravemente afectada, máxime al ser maltratada de esta forma, por un profesional de la salud, que sabía que ella se reincorporaba al servicio después de una licencia por depresión post parto.

Producto de su angustia esa semana indica la recurrente, presentó problemas en la mandíbula, con diagnostico de infección bucal, y se le extendió una licencia médica por 6 días.

El miércoles 06/12/2017: no tenía lugar para trabajar y ese mismo día le escribió para decirle que encontró otro lugar en la oficina de Abastecimiento, lugar donde trabajan otras 4 funcionarias.

Además, en el correo electrónico de fecha 30/11/2017 en MEMO N° 56 el Director (Se le solicitó elaborar proyectos en conjunto con Recursos Físicos del Servicio de Salud.

Ese día 06/12/2017 en el transcurso de la mañana el Director (S) fue hacia el lugar en donde estaba sentada frente a un computador y le señaló que se dirijiera a la Unidad de Abastecimiento y que la jefa de dicha oficina Srta. nombre reservado compartiría un lugar con ella, le indicó que no había problema y se entrevistó con la funcionaria señalándole ésta que el Director (S) efectivamente le solicitó un lugar para ella; sin embargo le indica que no hay mobiliario para cumplir sus labores.

Expresa que pasadas casi 2 semanas, y en vista que no se le asignaba un lugar para cumplir sus labores, envió correo electrónico al Director (S) señalándole que no había mobiliario en el lugar, y éste la instruyó que se dirigiera a trabajar, ese día solicitó medio día en la tarde de permiso administrativo, retiró a su hijo de la sala cuna y se fue a casa gravemente angustiada por su situación laboral. Con fecha 07/12/2017, el Director (S) respondió al correo que le envió el día 06/12/2017 indicando lo siguiente: Sra. nombre reservado

nombre reservado, aún no estén las condiciones ideales, para su desempeño como jefa de operaciones, se darán las instrucciones para que se habilite su puesto de trabajo a la brevedad. Sin embargo, considero está lo esencial: la disposición a compartir espacios, como buena parte de jefaturas a nuestro arribo al establecimiento. El resto de sus cuestionamientos, ya fueron respondidos y argumentados oportunamente, por lo que me parece innecesario reiterarlos.

Menciona además que el año pasado, (refiriéndose al año 2016), estuvo una enfermera como directora subrogante y estando a prontas de salir con licencia prenatal sintió de su parte cierta presión con las labores que ella le encomendaba, y como no alcanzaba a terminar el trabajo en el día de lo que ella solicitaba, tuvo que quedarse en reiteradas oportunidades trabajando hasta muy tarde, 20:00, 21:00: 22:00 hrs., incluso ir a trabajar días sábados y domingos, estaba con un estrés laboral severo, por el que fue atendida psiquiátricamente y se le otorgó una licencia médica por 30 día a contar del 7 de diciembre pasado.

Señala que las garantías vulneradas son: Derecho a la vida e integridad física y psíquica, igualdad ante la Ley, derecho a la libre contratación y elección libre del trabajo, admisión a todas las funciones y empleos públicos, sin otros requisitos que los que imponga la Constitución y las Leyes, derecho a desarrollar cualquier actividad económica y el derecho de propiedad, por lo que SOLICITA: se acoja la acción deducida y se ordene que el Sr. nombre reservado, en su calidad de Director del Hospital Doctor Mario Sánchez Vergara, y en definitiva ordene:

1.- Que se deje sin efecto la resolución 115 de fecha 27 de noviembre de 2017 2.- Que se deje sin efecto la resolución 116 de fecha 27 de noviembre de 2017 3.- Decrete su reincorporación al cargo como Subdirectora Administrativa del Hospital Doctor Mario Sánchez Vergara.

4.- Se tomen las restantes medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho, poniendo término a los efectos del actuar arbitrario e ilegal del recurrido;

5.- Y se condene expresamente en costas al recurrido.

A fs. 101 informa don nombre reservado, Cédula Identidad N°RUT reservado, abogado en representación de la parte recurrida informa que: respecto a la pertinencia de su intervención en el Recurso, señala que los hechos que suscitan la pretensión del recurrente, se generan en el marco de la relación administrativa funcionaria de la recurrente, y su disconformidad con las decisiones tomadas por su superior jerárquico, quien tiene las potestades del cargo de Director del Hospital Dr. Mario Sánchez Vergara de La Calera, centro asistencial que no posee la calidad jurídica de auto gestionado, recayendo la representación judicial y extrajudicial en el Director del Servicio de Salud Viña del Mar- Quillota, tal como se tuvo presente. Agrega que las resoluciones objetos del recurso, fueron dictadas dentro de la competencia y facultades para emitirse, conforme a la Ley de Bases de Procedimiento Administrativo, conforme al sustento fáctico de las resoluciones, y controvierte la vulneración de garantías constitucionales invocadas en el recurso, adjuntando copias de Sentencias de recursos de protección y señala que ésta misma Corte ha considerado que la no renovación o destitución de funcionarios, no constituye vulneración de garantías constitucionales y que esto ha sido confirmado en tres oportunidades por la E. Corte Suprema. Respecto a la situación contractual de la recurrente, explica que es una funcionaria a contrata, bajo régimen administrativo de carácter eminentemente temporal, que es conocido de los funcionarios así como se desprende del descriptor de funciones que determina su actividad en ejercicio para con el Estado, dependiendo de “actos de autoridad”, que consisten en decisiones razonadas de parte de la autoridad administrativa, que según su facultad legal, estatutaria, o bien por la delegación de funciones que una autoridad administrativa superior le encomiende, no obstante la forma de ingreso a la administración pública, y que sólo determina un ingreso, y de forma alguna una tenencia ad eternum de un cargo o posición, imperativo jurídico que no existe ni siquiera a la luz del contrato indefinido en la contratación del Código del Trabajo, la recurrente conoce la regulación específica que tiene el Estatuto Administrativo, y cómo esto determina empleo temporal, y no precario como pretende situar doctrinalmente el libelo recursivo a una regulación legal específica como es la contratación administrativa. Respecto de los motivos de hecho que motivan el cambio de funciones, la Sra. nombre reservado, fue Subdirectora Administrativa del Hospital Dr. Mario Sánchez Vergara de La Calera, lo que implica la supervigilancia y dirección del curso de la gestión de personal, abastecimiento, finanzas, servicios generales, bienestar, movilización, entre otras dependencias, y que por lo tanto determina el eje práctico del funcionamiento no clínico de un establecimiento de salud, y por ende, el éxito de la continuidad del giro de salud que se pretende entregar a los usuarios. La Sra. nombre reservado, como es del caso, y tal como fue convalidado al no impugnarlo de forma alguna, tuvo derecho a su licencia y fuero maternal, dejando el cargo por un largo periodo el año que recién pasó, y que determinó la necesidad de que sus funciones directivas las asumiera otra funcionaria, de forma de no generar un menoscabo en el ritmo y conducción de la administración del Hospital, lo que fue realizado por la Sra. nombre reservado, Ingeniero Comercial, grado 10° del Servicio, y quien como subalterna de la recurrente, siempre fue excelentemente evaluada por ella misma, con lo que se entiende que no hay reparos en su capacidad e idoneidad, tal como no se ha generado por parte del Servicio de Salud, de forma alguna, una crítica respecto a las capacidades e idoneidad de la recurrente para prestar servicios funcionarios en cualquiera de los cargos para los que ha sido designada por la actual autoridad administrativa. Precisa que el periodo de ausentismo laboral de la ahora recurrente, se extendió primeramente por 196 días, con ocasión de su maternidad, y luego se extendió por de 150 días más, ahora por licencia médica, a las que cabe mencionar que se han seguido extendiendo otras nuevas.

La necesidad de estabilidad en una subdirección de la que, tal como señaló la Sra. nombre reservado, dependen varias otras unidades, implicó que la actual Dirección del Hospital, ejercida por el Dr. nombre reservado decidiera confirmar en el cargo que había ejercido por prácticamente un año la Sra. nombre reservado, pero sin descuidar la calidad, grado, dependencia y remuneración funcionaria de la Sra. nombre reservado. Señala que conforme al artículo 46 del Reglamento Orgánico de los Servicios de Salud, D.S. Nº 140 del año 2004, señala el Artículo 46.- establece que su actuación ha estado en la órbita de sus atribuciones. Respecto al menoscabo, señala que el cambio de funciones no altera la remuneración, ni el grado (grado 8), no altera el domicilio laboral, domicilio reservado. Lo anterior no obsta que la disposición de una oficina determinada cambie, o bien se adecue, toda vez que eso corresponde a una estructuración espacial de los recursos humanos y el espacio físico de un establecimiento, no cambia la dependencia, toda vez que a la Sra. nombre reservado se le ha encargado la labor de Jefa de Operaciones, con dependencia directa del Director del Establecimiento, según el nuevo organigrama del Hospital, no cambia su estatus de jefatura, el que de manera alguna está protegido por norma que haga símil del Código del Trabajo y las limitaciones para el ius variandi del empleador. Aquí la autoridad administrativa propende a la eficiencia fiscal, y no a una suerte de derecho adquirido al cargo, por ello la impertinencia de los derechos del artículo 19 N° 17 y 21 de la Constitución Política de la República, y que son citados en el recurso. Por lo que señala en conclusión que no se estima arbitrario el acto recurrido ni se sustancian como vulneradas las garantías constitucionales señaladas en el recurso, solicitando el rechazo.

A Fs. 111 Se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que el recurso de protección constituye una acción de naturaleza cautelar que tiene por objeto amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales y derechos establecidos en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, frente a actos u omisiones ilegales y arbitrarias que vulneren el ejercicio de los mismos, mediante la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio del derecho.

Segundo: Que, para los efectos de resolver la presente acción constitucional, se tiene presente que se acusan como vulneradas las garantías establecidas en el artículo 19 números 1º, 2º, 16º, 17º, 21º y 24º de la Constitución Política de la República, por parte del recurrido -Director (S) del Hospital Dr. Mario Sánchez Vergara de la ciudad de La Calera- don nombre reservado, al dictar en forma ilegal y arbitra las resoluciones internas números 115 y 116, la primera cuyo objeto fue poner término a la Resolución Interna N° 88 de fecha 26/08/2013 y por consiguiente pone termino a las funciones de la recurrente doña nombre reservado, en su calidad de Subdirectora Administrativa a contar del 27 de noviembre de 2017, aduciendo razones de buen servicio. En tanto que mediante la segunda resolución, se nombra a la mencionada recurrente en la función de Jefa de Operaciones del citado hospital a contar de la fecha antes señalada.

Tercero: Que el primer derecho que se dice vulnerado es el establecido en el artículo 19 Nº1 de la C.P.E. , esto es, el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona, que la recurrente hace descansar en los perjuicios y padecimiento psíquicos al haberse visto lesionada su autoestima y salud mental. Provocándole la remoción de que fue objeto, una serie de perjuicios emocionales y familiares, ya que tiene dos hijos pequeños, sufriendo como consecuencia de estrés laboral, que ha repercutido fuertemente en su dinámica familiar.

Cuarto: También denuncia como vulnerado el de igualdad ante la ley, el que se ha manifestado al no haberse señalado las razones que justifican la exoneración de que fue objeto la recurrente, tornando el acto en arbitrario e ilegal. Afirma al efecto que se le proporcionó un trato discriminatorio, toda vez que personas contratadas en iguales condiciones no fueron objeto del término intempestivo de su cargo.

Quinto: Que el derecho a la libre contratación y a la libre elección del trabajo, se esgrime tambien como vulnerado, en atención a haber sido la recurrente discriminada arbitrariamente, recibido un trato vejatorio, desigual, improbo, ilegal y arbitrario, contrario a las políticas sectoriales y a toda racionalidad por las que se le privó de su cargo y empleos públicos, ganados por concurso.

Sexto: Que se dice además vulnerado el derecho de toda persona a ser admitido en todas las funciones y empleos públicos, sin otros requisitos que los que le impongan la Constitución y las leyes, establecido el el artículo 19 Nº17 de la Carta Fundamental, al ser privada la recurrente de su función y cargo de manera ilegal y arbitraria, contrariando la Constitución y la ley.

Séptimo: Asimismo se afirma por la recurrente que se ha vulnerado su derecho a desarrollar cualquiera actividad económica que no sea contraria a la moral, el orden público o a la Seguridad Nacional, respetando las normas legales que la regulan, consagrado en el artículo 19 Nº21 de la Constitución Política de la República. Dicha vulneración se funda en el hecho de haber ejercido por ocho años la función pública en su calidad de Ingeniero Comercial y Master en Gestión en los Servicios de Salud de la región de Valparaíso, actividad que se ha visto amagada por los decretos en referencia.

Octavo: Que por último, se denuncia como vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente al transformar un empleo temporal en uno precario, ya que no existen razones que justifiquen para poner término a las funciones que desempeñaba arbitrio de la autoridad, explicando al efecto que la garantía afectada lo es sobre los derechos incorporales que emanan de la última prórroga del referido nombramiento.

Noveno: Que informando la recurrida, expone que las resoluciones impugnadas a través de la presente acción corresponden a actos administrativos emitidos por quien tiene la facultad de emitirlos y de conformidad a la estructura fundante de los actos que indica la Ley de Bases de Procedimiento Administrativo, y el fondo fáctico que las motivó.

En primer lugar, la recurrida hace presente que rechaza la eventual vulneración de derechos acusada, maxime cuando esta propia Corte no ha considerado con tal magnitud el efecto de la no renovación de la contrata o derechamente la destitución de funcionarios públicos en tal calidad, por lo que razonar de contrario por un mero cambio de funciones, iría contra lo resuelto en esos casos. Cita los roles de las causas a que se refiere.

En relación al artículo 19 Nº1 de la Constitución Pólítica de la República, expone que el cambio de funciones no puede ser un acto atentatorio a un derecho de esa entidad, dado que aún en el caso de una desvinculación laboral, el menoscabo a la integridad física se sustenta en la sola decisión de la autoridad que jerárquicamente dispone, pues sin perjuicio del impacto que produce el hecho, no es posible regular toda incidencia desfavorable que suceda en el fuero intimo del sujeto a propósito de una decisión que tiene como fundamento jurídicootros derechos del catálogo del mismo artículo citado, refiriéndose al artículo 19 Nº26.

Respecto del Nº2 del artículo 19 indica que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 3º de la Ley 18.834 el empleo a contrata: es aquel de carácter transitorio que se consulta en la dotación de una institución, y por tanto, la naturaleza eminentemente transitoria que tiene el empleo a contrata, implicaría vulnerar la igualdad ante la ley y la seguridad de los preceptos que tiene toda persona que legítimamente aspire o pretenda optar a un cargo público, y que malamente podría inhibir sus expectativas en base a excepcionar el sentido de la norma para el solo caso del recurrente.

En relación a la garantía del artículo 19 Nº17, explica la recurrida que resulta impertinente su sola mención atendido que dicho derecho no se encuentra resguardado por la presente garantía a la luz de lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y además que el ingreso de la funcionaria se hizo de forma que la recurrente no impugna, estando vencido el plazo para reclamar de ello.

Respecto del artículo 19 Nº21, señala la recurrida que tal garantía resguarda el gasto fiscal y la iniciativa privada, lo que pugna con la forma como se hace uso de las facultades directivas de un funcionario público en materia de recursos humanos, por lo que resulta impertinente.

En cuanto al artículo 19 Nº24, indica que el artículo 10 del Estatuto Administrativo dispone que los empleos a contrata Ley 18.834 durarán como máximo sólo hasta el 31 de diciembre de cada año y los empleados que los sirvan expirarán en sus funciones en esa fecha, por el solo ministerio de la ley, salvo que hubiere sido propuesta la prórroga con treinta días de anticipación a lo menos. En tal sentido, afirma, no se puede tener la propiedad de la función pública, si la vinculación entre una función y un funcionario depende de un cargo que el propio libelo del recurrente y la ley, reconoce como transitorio.

Finalmente expresa la recurrida que la recurrente ingresó a efectivamente través de un concurso público y en razón de ello es que ha mantenido su grado y consecuente remuneración, asi como la dependencia jerárquica directa del director del Hospital y el domicilio laboral, por lo que su calidad y condición de funcionaria pública no ha sido menoscabada.

Décimo: Que de los antecedentes aparejados en el presente recurso aparece que las resoluciones impugnadas Nº 115 y Nº 116, dan cuenta, la primera que por razones de buen servicio, se pone término en la primera a la Resolución Interna Nº88 de fecha 26/08/2013, en la función de Subdirector Administrativo realizada por doña nombre reservado, a contar del 17 de noviembre de 2017 y se nombra en tales funciones a doña nombre reservado a contar de la referida fecha. Mediante la segunda resolución se nombra a la Sra. nombre reservado como Jefa de Operaciones, grado 8º EUS a contar del 27 de noviembre de 2017, dejándose constancia que dependerá administrativamente del Director del Establecimiento.

Undécimo: Que siendo el acto denunciado el cambio de función de la funcionaria a contrata Sra. nombre reservado, efectuado por el Director del recinto Hospitalario de La Calera, resulta trascendental analizar las facultades con que cuenta este último de acuerdo a lo dispuesto en Decreto Supremo 38 de 2005 “Reglamento Orgánico de Los Establecimientos de Salud de Menor Complejidad y de los Establecimientos de Autogestión en Red”.

Esta norma dispone en su artículo 7°: “Al Director del Establecimiento le corresponderá programar, dirigir, coordinar, supervisar, controlar y evaluar todas las actividades del Establecimiento para que ellas se desarrollen de modo regular y eficiente, para lo cual, sin perjuicio de las facultades que el Director de Servicio le delegue, tendrá las siguientes atribuciones:” señalando dentro de ellas, en su letra f): “ Ejercer las funciones de administración del personal y gestión de recursos humanos. En estas materias el Director podrá:” dentro de ellas “destinar funcionarios dentro del mismo Establecimiento o a otros dependientes del Servicio,”.

Al tenor de la norma citada resulta incuestionable que el recurrido, en su calidad de Director del Hospital está facultado, con el objetivo de velar por el desarrollo regular y eficiente las actividades del recinto hospitalario, a destinar funcionarios de un área a otra dentro del mismo establecimiento, atribución que desvirtúa cualquier atisbo de ilegalidad en el actuar de la recurrida.

Que en consecuencia, resulta incuestionable que el recurrido, en su calidad de Director del Hospital está facultado, con el objetivo de velar por el desarrollo regular y eficiente las actividades del recinto hospitalario, a destinar funcionarios de un área a otra dentro del mismo establecimiento, atribución que desvirtúa cualquier atisbo de ilegalidad en el actuar de la recurrida.

Duodécimo: Que, las resoluciones que por esta vía se cuestionan tampoco pueden ser calificadas como arbitrarias al encontrarse debidamente fundadas en la larga ausencia de la funcionaria, según el listado acompañado por la recurrida, durante el periodo que nos ocupa –enero 2017 a enero de 2018- la recurrente hizo uso de licencia médica maternal, post natal y enfermedad común por un lapso superior a 300 días, lo que necesariamente debió provocar graves problemas de funcionamiento en la subdirección a su cargo, de la cual dependen varias unidades, que hacía imprescindible y prioritario, que el Director conforme a las funciones que le corresponden, adoptara la medida de disponer el cambio de funciones y dejar en su lugar a otra funcionaria que la propia recurrente había ponderado.

Décimo tercero: Que, en consecuencia, no aparece de los antecedentes que la recurrida haya incurrido en ilegalidad o arbitrariedad alguna al disponer el traslado de la actora desde la Unidad de Subdirección Administrativa a la Unidad de Operaciones, en un cargo de jefatura como el primero, dependiente también del Director del Hospital y con la misma remuneración, sin que se vislumbre un desmejoramiento en su calidad de funcionaria, razón por la que el presente recurso será desestimado.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA el recurso de protección deducido en lo principal de fojas 2, por doña nombre reservado en contra de don nombre reservado en su calidad de Director (S) del Hospital Dr. Mario Sánchez Vergara de La Calera.

Regístrese y archívese digitalmente en su oportunidad.

Redacción de la Ministra Sra. Quezada.

Rol Protección-Ant 8137-2017.

No firma el Ministro Sr. Cancino, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo, por estar haciendo uso de feriado legal.