Protección contra Armada de Chile

Foja: 91 Noventa y Uno S.f.g.

C.A. de Valparaíso Certifico: Que se anunció para alegar el abogado Sr. Francisco Pastén, 20 minutos, contra el recurso, quien hizo uso de su derecho en estrado, luego de escuchar relación pública. Valparaíso, veintitrés de abril de dos mil quince.

nombre reservado.

Relator Ad-hoc Valparaíso, a veintitrés de abril de dos mil quince.

VISTO:

A fs. 1 comparece doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección, en contra de la Armada de Chile.

Indica que trabajó durante 18 años, 7 meses y 22 días, con desempeño profesional de excelencia lo que se ve reflejado en las 49 anotaciones de mérito recibidas por distintos mandos durante toda su carrera. En el último período se desempeñaba en la Academia Politécnica Naval y que en diciembre del año 2013 realizó el examen de cambio de escalafón con nota 6,4 y en segunda instancia nota 6,8 obteniendo el primer lugar sobre todos sus pares a nivel nacional.

Expone que el día 29 de Enero de 2014, a través de mensaje enviado por la Academia Politécnica Naval al Bienestar Social de Valparaíso, solicitó se le realizara un informe social donde pidió que se le ayudara con transbordo y casa fiscal, por su situación de ser madre sola con dos niños, informe que fue realizado por la Asistente Social y la solicitud enviada a la Dirección General del Personal de la Armada, acompañado de apoyo del mando firmado por el Subteniente nombre reservado, pero en las calificaciones de Junio del mismo año fue calificada nota 4,4 por responsabilidad económica por tener bajo sueldo, siendo que ellos sabían que pasaría, pero nunca le llegó la ayuda solicitada, que todo lo contrario fue despedida.

Refiere que el día 28 de abril del año 2014, el padre de su hijo nombre reservado de 2 años y 5 meses de edad, con quien mantenía una relación de 4 años y medio se suicidó y que lamentablemente no contó con el apoyo de su mando directo Capitán de Fragata nombre reservado, que al contrario fue cuestionada su vida amorosa e incluso su hijo menor fue tratado de forma despectiva como un hijo ilegal nacido de una relación tránsfuga que no merecía consideración alguna por parte de la Armada de Chile, por no haberse casado con el padre de su hijo, hechos que le ocasionaron que sufriera una depresión grave con consecuencias físicas de una parálisis facial a raíz de toda la tensión, quedando con licencia médica psiquiátrica y en terapias con psicólogo.

Señala que el día viernes 20 de Junio de 2014, mientras me encontraba en categoría médica, los oficiales nombre reservado, Teniente Primero de la Armada de Chile y nombre reservado, Subteniente de la Armada de Chile, se presentaron en su domicilio para notificarle de sus calificaciones, las que en nada reflejan su capacidad profesional, ya que no fue considerada una anotación de mérito por obtener nota 6,8 en examen de capacidades profesionales logrando el primer lugar dentro de su generación y especialidad, indica que sus calificaciones fueron bajo el 5,5, quedando en lista 2.

Agrega que el día viernes 27 de Junio de 2014, mientras aún se encontraba con licencia médica psiquiátrica, tuvo que concurrir a una audiencia con nombre reservado, Capitán de Fragata de la Armada de Chile, por motivo de las calificaciones, audiencia en la que recibió tratos despectivos, agraviantes ofensivos y descalificadores al referirse a su relación amorosa con el padre de su hijo, donde se insultó a su hijo menor al ser tratado como hijo ilegal que no merecía ninguna consideración por ser nacido de una relación tránsfuga y por este hecho merecía dichas calificaciones, ya que debía ser castigada, calificaciones que fueron un tanto autoritarias y con claras intenciones de perjudicar su permanencia en el servicio, ya que la baja de sus notas de 6,6 a 4,4 no cuentan con una anotación que las justifique, solo fueron basadas en no contestar su teléfono celular personal, lo que era imposible al encontrarse con parálisis facial.

Refiere que el día viernes 4 de Julio de 2014, entregó recurso de reconsideración a sus calificaciones en la que se denunciaba el hostigamiento laboral, la discriminación por género y por ser madre soltera, la que no fue considerada incluyéndola en la lista anual de retiros.

Indica que además debía soportar comentarios viles por parte de sus pares, situación que se tornó insostenible, lo que le hizo presente a los oficiales nombre reservado, Teniente Primero de la Armada de Chile y nombre reservado, Subteniente de la Armada de Chile, quienes eran su mando directo, y no tomaron ninguna medida al respecto.

Manifiesta que el día jueves 24 de Julio de 2014, cuando se encontraba aún en tratamiento, se le notifica que se encontraba con una anotación por enviar la licencia médica por correo naval desde el hospital naval, otra anotación por salir de su domicilio durante la licencia médica psiquiátrica, siendo que tuvo que salir por ser citada a firmar documentación en la Dirección General del Personal de la Armada por los trámites del fallecimiento de su pareja, otra anotación por demorar 45 minutos en ir a dejar la licencia médica al trabajo después de ser emitida por el médico, la que se encuentra pendiente, y otra por supuestos comentarios escritos en su muro de facebook, los que no le fueron enseñados, además de notificarle que se encontraba considerada en la Lista Anual de Retiros.

Señala que el día lunes 28 de Julio de 2014, tuvo una audiencia en donde se le afirmó su falta por lo escrito en facebook, y su whatsapp, de la que no hay prueba fidedigna que fue ella quien lo escribió, que la imagen impresa en el papel corresponde realmente a la página de su muro de su facebook, que su facebook lo mantiene bloqueado, con seudónimo, sin fotografía, ni registro de su actividad laboral, nada que se me pueda relacionar con la Armada de Chile, por lo que para poder acceder a su información solo se podría por algún medio ilegal, por lo que claramente se debieron violar varios de sus derechos estipulados en la constitución como son la vida privada, intimidad y violación a la correspondencia. Indica que lo hizo presente durante la audiencia, pero que el Comandante Luttges adujo que era una falta gravísima sancionada con el licenciamiento del Servicio, que se le hizo presente que gente como ella, no servía en la Institución, poniéndola en una situación de alta presión al no ser escuchada ni atendidas su defensa, que le hizo presente al Comandante Luttges que necesitaba saber cuál era el escrito por el que se le acusaba, y quienes fueron los que hicieron correr dicha información, datos que se le negaron, solo al final de dicha audiencia se le entregó la copia de lo escrito que claramente no fue de su parte, solo se le acusó sin investigación previa.

Que, el día miércoles 30 de Julio 2014 se le citó a una nueva audiencia, encontrándose bajo efectos de medicamentos recetados y controlados por su psiquiatra tratante, para notificarle que lo que había efectuado consistía en que era un falta gravísima, por lo que se pasaron los antecedentes al grado superior, o sea al Director de Educación de la Armada de Chile, nombre reservado, Almirante de la Armada de Chile.

Agrega que durante todo este período nunca se consideró la posibilidad de presunción de inocencia de dichos escritos, que se le consideró culpable desde el principio, recibiendo todos los tratos de un culpable, actos que gatillaron en una nueva crisis nerviosa, sufriendo incapacidad psiquiátrica para poder cumplir con sus funciones de trabajo.

Expone que el día martes 19 de Agosto 2014, se presentó a la audiencia con el Señor Director de Educación de la Armada y que en dicha audiencia se le volvió a cuestionar los escritos en facebook y whatsapp, lo que gatilló en una crisis de pánico, por lo que tuvo que ser asistida por sus padres quienes se encontraban afuera esperando, ante dicha situación el Almirante ordenó una investigación interna, dando el pase además de acudir a la justicia civil.

Señala que en Septiembre de 2014, presentó una denuncia ante el Ministerio Público de Viña del Mar y en la Fiscalía Naval, denunciando el delito de violación a la privacidad de facebook y whatssap, denuncia que se encuentra aún en investigación.

Refiere que realizó una denuncia en la Contraloría General de la República de estos hechos, y que la Armada al ser consultada contestó todo lo contrario a lo denunciado, mencionando que las licencias médicas otorgadas por el hospital naval no son válidas, que nunca habría sufrido parálisis facial y que no existe registro médico, siendo que se encuentra registrado en su ficha clínica y consulta médica de urgencia adjuntas; que además en la medicina preventiva se encontraba normal al igual que lo dicho en Control por la Comisión de Sanidad, siendo que nunca fue controlada por la Comisión de Sanidad, además aducen que nunca denunció los hechos de malos tratos ni el hostigamiento laboral, siendo que ellos mismos adjuntaron en la respuesta de la Contraloría todos los recursos por ella presentados.

Que además realizó una denuncia en el Ministerio de Defensa la que se encuentra en investigación, también realizó denuncia en el Gobierno de Chile, a la Presidenta de la República en Noviembre del 2014, la que se encuentra en investigación.

Que, desde enero de 2015 ha solicitado a la Armada sus antecedentes, copia de resolución de retiro, copia de hoja de calificaciones, ya que nunca se le hizo entrega de una. Además se le entregaron las copias de sus calificaciones y las del último período fueron rayadas y corregidas sin que se le notificara.

Señala que de acuerdo a la Constitución de la República de Chile de 1980, presente y vigente, y con los hechos relatados anteriormente se desprende que los siguientes numerales del Artículo 19° fueron vulnerados: Numeral 1, 2, 4, 5, 9.

El Decreto 873° "Pacto de San nombre reservado Rica" Artículo 4o "Derecho a la vida"; artículo 5o "Derecho a la Integridad Personal"; artículo 11 ° "Protección de la Honra y de la Dignidad"; artículo 17° "Protección a la familia"; artículo 19° "Derechos del Niño"; artículo 24° "Igualdad ante la Ley"; artículo 25° "Protección Judicial"; artículo 29°. "Normas de interpretación".

Por lo tanto, de acuerdo a lo anteriormente expuesto solicita se tomen las medidas pertinentes para restablecer el imperio del derecho y así cumplir con su protección.

Además solicita la reincorporación inmediata a su fuente laboral y las sanciones respectivas a todos los involucrados que atentaron en contra de sus derechos Constitucionales y Humanos.

Acompaña documentación a su recurso.

A fojas 38, evacúa informe nombre reservado, Vicealmirante, Director General del Personal de la Armada quien informa el recurso de protección en los siguientes términos:

Primero señala que a su juicio el Recurso de Protección debiera ser declarado inadmisible por extemporáneo por esta Ilustrísima Corte de Apelaciones, por cuanto el o los hechos o actos administrativos que alega la recurrente como supuestamente conculcatorios de sus derechos habrían ocurrido o se dictaron hace más de 30 días corridos. Ya sea que se alegue por el supuesto acoso laboral, el que habría ocurrido en el mes de abril de 2014 o de su inclusión en la lista de retiro del año 2014, o incluso de la supuesta afectación a su intimidad al hackearse su cuenta de Facebook, lo que habría ocurrido a mediados del año 2014, ya que el recurso no identifica cual es el hecho o acto arbitrario o ilegal que le afecta, todos resultan ser hechos o actos ocurridos hace más de 30 días corridos a la fecha. Incluso señala que si se considera para los efectos de este recurso como acto administrativo arbitrario o ilegal el que dicta el Director General en uso de sus atribuciones prescritas en el artículo 7 de la Ley Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas, disponiendo el retiro absoluto del personal de Gente de Mar, en particular la de la recurrente en estos autos, este plazo se encuentra igualmente vencido, ya que la resolución se dictó el 10 de noviembre de 2014, la que se notificó por carta certificada.

Expone que a modo de resumen es posible detectar fundamentalmente 4 hechos o actos administrativos, según el caso, que se mencionan por la recurrente en su escrito, a saber, el proceso de Calificación del Periodo 2013/2014, el proceso de selección del personal de Gente de Mar del mismo año en el que fue incluida en la Lista Anual de Retiros, la supuesta violación de la intimidad y protección de las comunicaciones privadas en el caso del supuesto hackeo a su cuenta personal de la red social Facebook y el supuesto acoso laboral que habría sufrido por parte del Capitán de Fragata Sr. nombre reservado.

Agrega que no se advierte con claridad, cuál o cuáles son los hechos que en opinión de la recurrente sean ilegales o arbitrarios, al describirse una serie de eventos sin relación unos con otros, y sin precisar el modo en que serían ilegales o arbitrarios. Es decir, no se indica cual es el texto legal vulnerado por la decisión administrativa cuestionada, de ser así, o en qué consiste la arbitrariedad alegada. No se describe cómo es que las garantías alegadas se ven afectadas por los hechos planteados en su presentación.

1) Con respecto al primer punto, esto es, el proceso de selección para el periodo 2013-2014, cabe indicar lo siguiente:

a) La recurrente ingresó a la Institución el 01 de enero de 1999, siendo nombrada como Marinero y que cambia de escalafón posteriormente el 01 de enero del año 2014, coincidiendo con su ascenso al grado de Sargento 2o. En esta oportunidad aprueba su examen con nota 6,1.

b) A lo largo de su carrera presenta en cinco oportunidades listas 2 y en una ocasión lista 3, siendo clasificada en el resto de las oportunidades en lista 1. Se registran 2 anotaciones Grado A como sanciones disciplinarias y 7 anotaciones de Demérito en los diversos períodos de calificación. Todo lo que da cuenta de un desempeño regular a lo largo de los años.

c) Con respecto a las malas calificaciones de su último período 2013/2014, es preciso señalar que el sistema de calificaciones y el proceso de selección del personal está regulado en el D.F.L. (G) N° 1 de 1997, existiendo instancias de reclamación y revisión de las mismas d) En la especie, la reclamante ejerció los recursos y/o instancias de impugnación que prevé la reglamentación sobre el proceso de calificaciones, es así como con fecha 29 de junio de 2014 presentó Recurso de Reclamación a la calificación del período 2013/2014, al estar en desacuerdo con las ponderaciones de varios de los conceptos presentes en ésta y en la propuesta de clasificación que le mereció en Lista 2 con una nota final de 5,88. Con fecha 30 de julio se le notifica de la decisión de la Junta de Selección de modificar su nota final pasando a ser calificada con un 5,90, disponiéndose su inclusión en la Lista Anual de Retiros.

2) Respecto de su inclusión en la Lista Anual de Retiros de la Institución, parte del proceso de selección del personal de Gente de Mar del año 2013/2014, cabe señalar que la Sargento fue objeto del proceso de separación normal del personal como consecuencia del proceso de calificación y selección que se materializó a través del funcionamiento de las Juntas de Selección y de Apelación de Gente de Mar de la Institución.

Indica que la reclamante en su oportunidad conforme a la legislación vigente y aplicable a la materia, ejerció todos los recursos administrativos tendientes a revertir su inclusión en la Lista Anual de Retiros, no logrando modificar la decisión formal de mantenerla en ésta. Que en efecto, atendido el mérito de la totalidad de los antecedentes que obraron en poder de la Junta de Apelaciones, ésta resolvió definitivamente mantenerla en la Lista Anual de Retiros correspondiente al año 2014.

Las normas legales contenidas en los cuerpos normativos antes referidos, en particular, el artículo 26, inciso 5°, de la Ley Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas, dispone que "las Juntas de Selección y Apelación de las Fuerzas Armadas son soberanas en cuanto a las apreciaciones que emitan sobre la idoneidad, eficiencia profesional y condiciones personales de los calificados, no correspondiendo a otros organismos ajenos a fas respectivas instituciones castrenses, la revisión de los fundamentos de sus decisiones".

A su turno, el artículo 97 del Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas faculta a las Juntas de Selección, en su primer período de sesiones, para, estudiar, aprobar o modificar las calificaciones del personal para conformarlas con las Hojas de Vida y demás antecedentes que obren en su conocimiento, a fin de que dichos documentos reflejen, en la forma más exacta posible, el valer de cada miembro de la Institución, además de clasificar al personal en algunas de las listas de clasificación, conforme a los méritos de sus calificaciones, para finalmente cuando corresponda formar la lista de retiros, por lo cual, la Junta de Selección de Gente de Mar, haciendo uso de sus atribuciones, resolvió clasificar a la Sargento 2o en Lista 2 conforme al mérito de sus calificaciones, como asimismo, incluirla en la Lista Anual de Retiros.

Refiere que la reclamante ejerció el derecho de interponer el Recurso de Reconsideración a la resolución indicada en el párrafo anterior, el que fue conocido y resuelto por la Junta de Selección resolviendo rechazarlo y que una vez notificada de la resolución que rechazó su Recurso de Reconsideración, interpuso el correspondiente Recurso de Apelación para ante la Junta de Apelaciones, todo ello conforme a lo normado en el artículo 106 del mencionado Estatuto, acordando esta última mantener su inclusión en la Lista Anual de Retiros.

Indica que de lo expuesto, cabe concluir que el procedimiento de retiro de la Sargento 2o, se efectuó con apego irrestricto a las normas jurídicas que regulan la materia, salvaguardando el derecho a ser oída a través de cada uno de los recursos concebidos por el legislador en cada una de las etapas que contempla el proceso de selección anual del personal. En consecuencia, el proceso se ajustó plenamente a derecho. No pudiendo esgrimirse ilegalidad o arbitrariedad al respecto, al observarse los supuestos fácticos que prevén las normas citadas para la inclusión en la lista de retiros y al poder ejercerse el derecho de impugnación a través del sistema de recursos que prevé la Ley en un procedimiento reglado.

3) Manifiesta que con respecto a la supuesta violación de su privacidad que se habría verificado en la red social denominada "Facebook", la recurrente en estos autos presentó a fines de 2014 una denuncia ante la Fiscalía Naval de la Primera Zona Naval por la eventual comisión de alguna de las figuras contempladas en la Ley N° 19.223, sobre delitos informáticos, proceso Rol N° 8.835 que actualmente se encuentra con Dictamen Fiscal que propone sobreseer, para conocimiento y resolución del Juzgado Naval de la Primera Zona Naval, por lo que a este respecto encontrándose radicado en sede judicial corresponde solamente esperar su resolución.

Señala que es del caso aclarar que los hechos que se denuncian por medio del presente arbitrio, esto es la supuesta intervención en su cuenta de Facebook, no le importaron una sanción disciplinaria, ya que el proceso de justicia que buscaba determinar la responsabilidad por las expresiones injuriosas en contra de la oficialidad no fue posible concluirlo. Por tanto, este hecho no estuvo presente en la evaluación de sus antecedentes por parte de los órganos facultados para decidir y resolver su inclusión en la Lista Anual de Retiros del Personal de Gente de Mar.

4) Con respecto a los supuestos malos tratos u hostigamientos que habría recibido de parte del Mando, indica que ello no es efectivo de acuerdo a lo indicado por el propio oficial involucrado, Capitán de Fragata Sr. nombre reservado, según informa su Mando el Capitán de Navio Sr. nombre reservado, en documento adjunto a esta presentación, de lo cual da fe el testimonio del Suboficial Mayor Sr. nombre reservado que se encontraba presente en el momento, reconociéndose en todo caso por el señalado oficial haber utilizado un término que no reconoce la legislación civil como es el de "hijo natural", por lo cual pidió las disculpas del caso a la afectada, hecho que es refrendado por el Empleado a Contrata Sr. nombre reservado, también presente en el momento.

Y en cuanto a la falta de apoyo que alega de parte de su mando al informar la muerte del padre de su hijo, indica que se le autorizó para ausentarse de la zona y asistir a las actividades que le demandara. Además que estaba autorizada para presentarse a su repartición a las 8:30 hrs., siendo que el inicio de actividades estaba previsto para las 7:55 hrs, privilegio que no gozaban los demás miembros del departamento donde realizaba sus funciones, permisos que le fueron otorgados para poder ir a dejar a sus hijos a la Sala Cuna y colegio, respectivamente.

Respecto del acoso y hostigamiento que alega haber recibido respecto de sus pares no identifica quienes habrían sido los causantes de dichas acciones, en todo caso la no investigación formal de estas acusaciones que habría realizado la recurrente se debió a que no se realizó una denuncia formal ante el Mando respectivo a efectos de ordenar la instrucción de una Investigación Sumaria Administrativa para el esclarecimiento de los hechos.

Que en relación a las consecuencias médicas esgrimidas por la reclamante, que le habrían provocado incluso una parálisis facial, no existen antecedentes clínicos en esta Institución que avalen lo planteado por ella. Aclara que una licencia médica, no es motivo para suspender su proceso de retiro.

Finalmente señala que conforme a lo indicado, sólo cabe concluir que en la especie no se verificó ningún acto administrativo arbitrario o ilegal que haya servido de fundamento para el retiro de la Institución de la reclamante, pues se resolvió conforme a la normativa legal que regula la materia. Del mismo modo ha de concluirse respecto de los otros hechos denunciados, los cuales no revisten los caracteres descritos ni se aprecia en qué modo pueden verse afectadas las garantías invocadas.

En consecuencia, no ha existido de parte de la Armada de Chile un actuar arbitrario ni menos ilegal.

Acompaña documentos a su informe.

Por resolución de 47 se trajeron los autos en relación CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO PRIMERO: Que la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

SEGUNDO: Que como es fácil de advertir, el arbitrio deducido no señala con precisión el acto u omisión concreto en contra del cual se recurre y que revista los caracteres de arbitrario o ilegal que prive perturbe o amenace a la recurrida de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

TERCERO: Que, por el contrario, se narran una serie de hechos, ocurridos largamente con más de treinta días anteriores a la fecha de interposición del recurso, esto es, el 12 de marzo de 2015, habiéndose verificado la mayoría de ellos en el año 2014 y el último el día 24 de febrero de 2015 cuando le entregaron la documentación solicitada, sin que respecto de éste se cuestione acto u omisión alguna.

CUARTO: Que de esta manera el recurso interpuesto deviene en extemporáneo conforme a lo previsto en el N° 1° del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección.

QUINTO: Que sin perjuicio de lo anterior, de los antecedentes aparece de manifiesto que la recurrente ejerció en cada caso, los derechos y acciones que la legislación vigente le otorga, lo que impide calificar entonces cualquiera de dichos actos como arbitrarios o ilegales, estando incluso alguno de ellos sometidos al conocimiento de otras instituciones, entre ellos, un proceso judicial.

SEXTO: Que por lo expuesto, no dándose los presupuestos para acoger una acción cautelar de esta naturaleza no cabe sino proceder a su desestimación.

Y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza el recurso de protección deducido a fs. 1 por doña nombre reservado, en contra de la Armada de Chile.

Advirtiéndose que la presentación de fojas 1 es suscrita por don nombre reservado, quien firma como Juez DDHH, ofíciese al Ministerio Público para que investigue el eventual delito de ejercicio ilegal de la profesión previsto y sancionado en el artículo 213 del Código Penal, debiendo adjuntársele copia de los antecedentes que obran en el recurso.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección N°800-2015.- Pronunciada por la Tercera Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, integrada por los Ministros Srta. Eliana Quezada Muñoz, Sr. Álvaro Carrasco Labra y el Abogado Integrante Sr. Gonzalo Góngora Escobedo.

Resolución incluida en el estado diario del día de hoy.