nombre reservado con ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE CARTAGENA

C.A. de Valparaíso Valparaíso, veintiocho de enero de dos mil veintiséis.

Vistos:

A folio 1, comparece José Toledo Pizarro, abogado, quien interpuso recurso de protección en favor de nombre reservado y en contra de la Ilustre Municipalidad de Cartagena y del Club Deportivo Cartagena Atlético, fundado en la vulneración del derecho de propiedad consagrado en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República.

Expuso como fundamento de su acción que su representado es propietario de un inmueble ubicado en calle nombre reservado, terreno situado en Quebrada El Sauce N° 379, Rol de avalúo 472-22, comuna de Cartagena, propiedad que adquirió mediante compraventa de fecha 18 de abril de 2017, protocolizada en la Notaría de San Miguel de don nombre reservado bajo el N° de repertorio 271-2017, inscrita a fojas 1.697, N° 2.450 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de San Antonio correspondiente al año 2017.

Añade que, el Club Deportivo Cartagena Atlético, al ejecutar un proyecto de mejoramiento de ingreso, habría cercado arbitraria e ilegalmente todo el perímetro de acceso, impidiendo el ingreso por la vía pública que permitía a su representado acceder a su terreno. Agregó que el 27 de octubre de 2025 concurrió al inmueble, oportunidad en que pudo comprobar que el camino común se encontraba cercado, además había una tubería de aguas lluvias de material PVC instalada aproximadamente a 50 centímetros sobre el nivel del suelo que obstruye el ingreso, y que se retiró el cerco que separaba ambos terrenos, configurando un intento de apropiación del inmueble.

Asimismo, imputó responsabilidad a la Ilustre Municipalidad de Cartagena por haber autorizado y gestionado los fondos para las obras ejecutadas por el Club Deportivo, y por no haber fiscalizado pese a sus reiteradas denuncias respecto a que un bien de uso público había sido cerrado por un particular, señalando que recién con fecha 3 de noviembre de 2025 la Municipalidad respondió la solicitud de fiscalización presentada el 27 de agosto de 2025.

Solicita acoger el recurso de protección y ordenar al Club Deportivo Cartagena Atlético la apertura inmediata del camino, permitiendo el libre tránsito sin hostigamientos, debiendo retirar el portón o subsidiariamente entregar la llave del mismo, rehacer el camino dejando una entrada de 3 metros eliminando la escalera proyectada que bloquea el acceso, y reconstruir el cerco que separa ambos terrenos.

Para acreditar sus alegaciones, adjuntó los siguientes documentos: 1) Copia de inscripción de dominio con vigencia del Conservador de Bienes Raíces de San Antonio; 2) Copia de inscripción de compraventa de fecha 3 de mayo de 2017 inscrita a fojas 1.697, N° 2.450 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de San Antonio del año 2017; 3) Certificado de Hipotecas y Gravámenes; 4) Certificado de Informaciones Previas emanado de la Dirección de Obras Municipales de Cartagena; 5) Certificado de Numeración del terreno; y 6) Set de 8 fotografías del terreno cercado.

A folio 11, informa el Club Deportivo Cartagena Atlético solicitando el rechazo del recurso de protección con costas.

Sostuvo, en primer término, que los hechos denunciados son extemporáneos, toda vez que el recurrente señaló como fecha del acto arbitrario o ilegal el día 27 de octubre de 2025, mientras que el recurso fue interpuesto el 3 de diciembre de 2025, excediendo el plazo fatal de 30 días corridos establecido en el Auto Acordado sobre tramitación del Recurso de Protección.

En segundo lugar, argumentó que los hechos denunciados por su naturaleza son de lato conocimiento, tratándose de materias propias de procedimientos civiles de naturaleza sumaria, por lo que la acción constitucional de protección no constituye la herramienta idónea para resolverlos.

Respecto al fondo del asunto, la recurrida señaló que el terreno del recurrente ubicado en Quebrada El Sauce N° 379, Rol de avalúo 472-22, no es colindante con el terreno de la sede del Club ubicada en calle nombre reservado° 260 (ex 247), rol de avalúo 472-2, toda vez que entre ambos terrenos pasa la Quebrada Las Mercedes, agregando que el terreno del recurrente tiene acceso por el Pasaje Quebrada El Sauce y no por calle nombre reservado.

Adicionalmente, precisó que la obra de mejoramiento de la sede del Club Deportivo Cartagena Atlético corresponde a un proyecto ejecutado por el Servicio de Vivienda y Urbanización (SERVIU) Región de Valparaíso y no por la Municipalidad de Cartagena, concluyendo que no existe ilegalidad ni arbitrariedad ni vulneración del artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República.

Para acreditar sus alegaciones, adjuntó los siguientes documentos: 1) Cartografía Digital del Servicio de Impuestos Internos de la propiedad del recurrente; 2) Cartografía Digital del Servicio de Impuestos Internos de la propiedad de la sede del Club; 3) Copia de Plano emitido por la Oficina de Impuesto Territorial Municipal Rol manzana 472; 4) Copia de Plano V-7-4263-SU emitido por el Conservador de Bienes Raíces de San Antonio con fecha 16 de diciembre de 2025; 5) Copia autorizada de inscripción de fojas 719 vuelta N° 846 del Registro de Prohibiciones del año 2022 de escritura pública de fecha 22 de diciembre de 2022; 6) Copia autorizada de protocolización N° 1.526 del año 2007; y 7) 2 fotografías.

A folio 11, informa la Ilustre Municipalidad de Cartagena, solicitando el rechazo del recurso de protección con costas.

Planteó, como excepción preliminar, la falta de legitimación pasiva, argumentando que la obra de mejoramiento de la sede del Club Deportivo Cartagena Atlético ubicada en calle nombre reservado° 260 (ex 247) corresponde a un proyecto ejecutado por el Servicio de Vivienda y Urbanización (SERVIU) y no por la Municipalidad, razón por la cual la Dirección de Obras Municipales no maneja antecedentes administrativos ni técnicos asociados a su ejecución ni cuenta con decreto alcaldicio que autorice dicha instalación.

En tal sentido, precisó que los Decretos Alcaldicios N°s 2.942 y 3.633 acompañados por el recurrente se refieren a la licitación pública para el mejoramiento de la cancha de fútbol del Club ubicada en el sector Los Chaguales, entre las calles Los Chaguales y Vicente Huidobro, y no a la sede del Club situada en calle nombre reservado.

Adicionalmente, alegó la falta de peticiones concretas e incongruencia entre lo pedido y los fundamentos del recurso, toda vez que en la parte petitoria el recurrente no dirige su acción en contra de la Municipalidad ni solicita medida específica alguna que deba ordenarse respecto de dicha institución.

Sostuvo la improcedencia de la acción de protección, argumentando que se trata de materias propias de procedimientos de lato conocimiento y que la situación planteada debió ventilarse a través del procedimiento especial de Reclamo de Ilegalidad Municipal contemplado en el artículo 151 de la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades.

Respecto al fondo, negó la existencia de acción u omisión ilegal o arbitraria atribuible a la Municipalidad y la vulneración de garantía constitucional alguna.

Para acreditar sus alegaciones, adjuntó los siguientes documentos: 1) Decreto Alcaldicio N° 2.942 de 20 de julio de 2024; 2) Decreto Alcaldicio N° 3.633 de 11 de septiembre de 2024; 3) Contrato de ejecución de obra de 4 de octubre de 2024; 4) Especificaciones Técnicas de mejoramiento de cancha de noviembre de 2023; 5) Especificaciones Técnicas Generales del proyecto de construcción de cierre perimetral; 6) Plano de cancha de fútbol proyectada de noviembre de 2023; 7) Imagen de Google Maps de la ubicación de la cancha del Club; y 8) Imagen de Google Maps de la ubicación de la sede del Club.

A folio 14, informa el Servicio de Vivienda y Urbanización Región de Valparaíso.

Indicó la existencia de un proyecto de Mejoramiento de Edificaciones Comunitarias Decreto Supremo N° 27 de 2016 denominado "Club Deportivo Cartagena Atlético", aprobado mediante Resolución Exenta N° 282 de 12 de febrero de 2020, para la construcción de la sede del Club con un monto asignado de 4.500 Unidades de Fomento, considerando un aporte adicional de terceros aportados por la Municipalidad de Cartagena de 450 Unidades de Fomento.

Precisó que dicho proyecto cuenta con recepción municipal definitiva y fue gestionado por la entidad patrocinante V Costa, encargada de elaborar, tramitar y gestionar los permisos pertinentes que involucran la autorización del permiso y recepción de la construcción de la edificación ante la Dirección de Obras Municipal de la comuna.

Detalló que los antecedentes mínimos solicitados por el Servicio comprendieron: 1) Permiso de Edificación N° 15 de 9 de octubre de 2020; 2) Acta de Entrega N° 187 de 3 de septiembre de 2021; 3) Vale a la Vista N° 8006445 por valor de $12.500.000; y 4) Recepción Municipal N° 05 de 3 de marzo de 2022 que otorgó recepción definitiva al proyecto.

Que, para acreditar sus alegaciones, adjuntó los siguientes documentos: 1) Copia Acta Entrega Oficina de Partes SERVIU San Antonio de 3 de septiembre de 2021; 2) Permiso de Obra Nueva N° 15 de la Dirección de Obras Municipales de Cartagena de 9 de octubre de 2020; 3) Certificado de Recepción Definitiva N° 05 de la Dirección de Obras Municipales de Cartagena de 3 de marzo de 2022; y 4) Vale Vista N° 8006445 por la suma de $12.500.000.

Se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

I.-En cuanto a la alegación extemporaneidad de la acción.

Primero: Que, el recurrido Club Deportivo Cartagena Atlético, alegó la extemporaneidad del recurso, fundado en que, el recurrente señaló como fecha de conocimiento del acto arbitrario o ilegal el día 27 de octubre de 2025, mientras que el recurso fue interpuesto el 3 de diciembre de 2025, fuera del plazo de treinta días corridos que dispone el Auto Acordado sobre la materia.

Segundo: Que, atendido el mérito de los antecedentes, resulta forzoso concluir que el recurso se ha interpuesto de manera extemporánea, al exceder con crecer el plazo establecido en el mencionado Auto Acordado.

II.- En cuanto al fondo:

Tercero: Que, la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio algunos de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Cuarto: Que, a través de esta vía cautelar se impugna el cierre perimetral e instalación de estructuras que impiden el acceso al inmueble del actor pretendiendo el recurrente que se ordene el retiro de dichos obstáculos y se garantice el libre acceso a su propiedad, debiendo retirar el portón o subsidiariamente entregar la llave del mismo, rehacer el camino dejando una entrada de 3 metros eliminando la escalera proyectada que bloquea el acceso, y reconstruir el cerco que separa ambos terrenos.

Quinto: Que, no obstante, ser suficiente para rechazar el recurso, los motivos correspondientes a la extemporaneidad del recurso, además, se tiene presente que, si bien, la acción de protección se concede sin perjuicio de los demás derechos que los afectados pueda hacer valer ante los tribunales, tratándose de una acción de emergencia y extraordinaria, el recurso constitucional debe limitarse a los aspectos indubitados, graves y urgentes que causen una afectación o una amenaza a las garantías protegidas.

Sexto: Que, en mérito de lo recién consignado, puede advertirse que en el presente caso no existen derechos indubitados que permitan llegar al convencimiento de que existan derechos del recurrente que hayan sido conculcados por actos ilegales y/o arbitrarios, emanados de los recurridos, y a los que deba brindarse protección a través de esta acción cautelar de urgencia, haciéndose evidente la necesidad de discutir los hechos aquí expuestos en un juicio de lato conocimiento que otorgue la certeza respecto de su existencia y afectación, en especial lo que dice relación a eventuales servidumbres o accesos al inmueble que dice el recurrente colindar con el inmueble de uno de los recurridos.

Así las cosas, parece evidente que no concurre en la especie el requisito esencial que hace procedente la acción de protección, el que constituye el sustento del arbitrio que se ha intentado, y en cuya ausencia éste no puede prosperar.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se declara que:

I.- Se acoge, sin costas, la alegación de extemporaneidad del recurso.

II.- Se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de nombre reservado en contra de la Ilustre Municipalidad de Cartagena y el Club Deportivo Cartagena Atlético.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-7948-2025.