nombre reservado con DIRECCIÓN DE PREVISIÓN DE CARABINEROS DE CHILE

Jepv.

C.A. de Valparaíso Valparaíso, veintisiete de febrero de dos mil veintiséis.

Vistos:

A folio 1, comparece don nombre reservado, funcionario activo de Carabineros de Chile, Sargento 2°, domiciliado en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile (DIPRECA), en razón del acto que califica de ilegal y arbitrario, vulnerador de las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N° 1, N° 3 inciso 5° y N° 24 de la Constitución Política de la República, consistente en los descuentos ejecutados en sus remuneraciones durante los meses de octubre y noviembre de 2025, por montos aproximados de $570.000 cada uno, bajo el concepto de cobro de atención médica, correspondientes a prestaciones de los años 2015 a 2020, informándosele que se continuarían realizando 21 cuotas adicionales hasta completar la suma de $10.990.999.

Expone el recurrente que en su liquidación de octubre de 2025 figura un descuento DIPRECA de $551.944, resultando un alcance líquido de solo $81.705, afectando gravemente su subsistencia y la de su familia. Agrega que el propio organismo recurrido, mediante correo electrónico oficial, reconoció expresamente que las supuestas deudas corresponden a atenciones médicas de los años 2015 a 2020 y que "jamás se realizaron los descuentos correspondientes", señalando que la suma resulta de un "arrastre contable interno".

Sostiene que las deudas de los años 2015, 2016 y 2017 se encuentran prescritas conforme al plazo de cinco años establecido por la Contraloría General de la República en sus dictámenes N° 13.411/2021, 62.489/2014 y 9.536/2018; que DIPRECA no emitió acto administrativo formal, ni notificación válida, ni fundamento jurídico, infringiendo la Ley N° 19.880; y que los descuentos aplicados exceden los límites permitidos por la jurisprudencia administrativa, dejándole menos del 5% de sus remuneraciones líquidas.

En cuanto a las garantías constitucionales vulneradas, el recurrente invoca las siguientes:

En primer lugar, el derecho a la integridad psíquica consagrado en el artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República, señalando que percibir un alcance líquido de solo $81.705 afecta gravemente su bienestar, salud mental y mínimo vital, generando un estado de angustia e incertidumbre económica que compromete tanto su subsistencia personal como la de su familia, y que incide negativamente en su capacidad para desempeñar sus funciones como funcionario policial.

En segundo lugar, el derecho al debido proceso consagrado en el artículo 19 N° 3 inciso 5° de la Constitución, alegando que DIPRECA actuó completamente al margen de un procedimiento previo, sin emitir acto administrativo fundado, sin practicar notificación válida y sin otorgarle oportunidad alguna de conocer, controvertir o impugnar la deuda que se le cobra, vulnerando de este modo los artículos 3, 11, 14, 15 y 41 de la Ley N° 19.880 sobre Bases de los Procedimientos Administrativos.

En tercer lugar, el derecho de propiedad consagrado en el artículo 19 N° 24 de la Constitución, sosteniendo que sus remuneraciones constituyen un bien incorporal sobre el cual tiene un derecho adquirido, del que ha sido privado de manera ilegítima, sin acto administrativo, sin notificación y sin base legal suficiente, al haberse retenido montos que representan más del 95% de su alcance líquido, incluyendo el cobro de deudas prescritas y el traspaso de errores contables internos del propio organismo recurrido.

A folio 8, informa la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile (DIPRECA), solicitando el rechazo del recurso. En lo principal, alega falta de legitimación pasiva, señalando que los descuentos son ejecutados materialmente por el Departamento de Remuneraciones de Carabineros de Chile, organismo distinto e independiente de DIPRECA, siendo ésta quien únicamente remite la información de la deuda en archivos de texto plano. Agrega que la determinación de los descuentos se ampara en el artículo 10 del D.L. N° 844 de 1975 y en el artículo 21 del Decreto N° 509 de 1990, que autorizan el cobro del copago médico sin requerir autorización del deudor. En cuanto a la prescripción, sostiene que realizó gestiones de cobro permanentes que habrían interrumpido dicho plazo y que, en todo caso, la declaración de prescripción extintiva excede la naturaleza cautelar del recurso de protección, debiendo ventilarse en un juicio de lato conocimiento.

A folio 23, en cumplimiento al trámite ordenado por esta Corte, informa la Dirección Nacional de Personal de Carabineros de Chile, con fecha 28 de enero de 2026, confirmando que los descuentos son remitidos por DIPRECA en archivos de formato plano y aplicados sin intervención del Departamento de Remuneraciones P.9. Hace presente que el artículo 10 del D.L. N° 844 de 1975 autoriza los descuentos para el servicio de deudas contraídas con DIPRECA sin que sea necesaria la autorización del deudor, y que el tope del 50% invocado por el recurrente corresponde al límite por pensión de alimentos establecido en el artículo 40 del D.F.L. N° 2 de 1968, no aplicable a los descuentos previsionales autorizados por ley. Informa además que, en cumplimiento de la Orden de No Innovar decretada por este Tribunal, se bloquearon los conceptos "Dipreca Cargo Imp. Atenc. Med." y "Dipreca Intereses Deuda Médica".

A folio 24, se ordena traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

I. Que en cuanto a la alegación de falta de legitimación pasiva:

Primero: Que, por esta vía cautelar se impugna la actuación de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile y de Carabineros de Chile, por el actuar que el recurrente califica de ilegal y arbitrario, consistente en ejecutar descuentos en sus remuneraciones a partir del mes de octubre de 2025, por concepto de cobro de prestaciones médicas de los años 2015 a 2020, alcanzando un monto total de $10.990.999 a ser descontado en 23 cuotas, dejándole un alcance líquido mensual de solo $81.705 en el mes de octubre de 2025, lo que vulneraría las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 N° 1, N° 3 inciso 5° y N° 24 de la Constitución Política de la República.

Segundo: Que la propia recurrida Dirección de Previsión de Carabineros de Chile y de Carabineros de Chile ha informado que es ella la que remite la orden de cobro a la Dirección de Personal de Carabineros de Chile, y consultado esta Unidad ha corroborado que ella se limita a proceder al descuento informado por la primera, lo que obliga a desechar la excepción de falta de legitimación pasiva esgrimida.

II. Que en cuanto al fondo:

Tercero: Que, en cuanto al fondo, lo que se reprocha por el recurrente es la ejecución de descuentos en sus remuneraciones a partir del mes de octubre de 2025, por deudas médicas originadas entre los años 2015 a 2020, que la recurrida en forma unilateral ha dividido en 21 cuotas, dejándole un alcance líquido mensual de solo $81.705 en el mes de octubre de 2025, suma que no permite afrontar el sustento mínimo de él y de su grupo familiar, lo que deviene entonces en una conducta que vulnera sus garantías constitucionales contenidas en el artículo 19 numerales 1, 3 inciso 5° y 24 de la Constitución Política de la República.

Cuarto: Que de los antecedentes acompañados a los autos y lo expuesto por las partes, es posible tener como hechos pacíficos los siguientes:

1.- Que el recurrente es funcionario activo de Carabineros de Chile.

2.- Que posee una deuda por prestaciones médicas entregadas por la institución de salud a la que pertenece y que se habrían originado entre los años 2015 a 2020.

3.- Que, en el mes de octubre de 2025 la recurrida instruyó a la Dirección de Personal de Carabineros de Chile la realización de descuentos en las remuneraciones del señor nombre reservado, a razón de $523.381.- mensuales los que se extenderían hasta el mes de junio del año 2027.

4.- Que los descuentos efectuados por la recurrida han dejado al actor con un alcance líquido mensual menor a $100.000.- Quinto: Que, si bien el recurrente ha pretendido alegar como base de su recurso la prescripción de la deuda, lo cierto es que esta declaración excede los márgenes de esta acción de naturaleza cautelar y de emergencia constitucional, de modo que no se hará declaración en dicho sentido, sin perjuicio que pueda ser objeto de debate y prueba en el ámbito de en un juicio de lato conocimiento.

Sexto: Que, por otro lado, si bien es cierto que las normas legales y reglamentarias que cita la recurrida avalan la realización de descuentos en las remuneraciones del personal para proveer el pago de deudas como pueden serlo aquellas contraídas o con origen en atenciones de salud u hospitalarias asumidas por la Institución de Carabineros de Chile, no es menos cierto que tales descuentos no pueden significar privar al funcionario de la contraprestación de sus servicios o dejarlo con una suma ínfima, como ocurre en la especie, que a todas luces es insuficiente para satisfacer sus propias necesidades y con mayor razón aún las de su núcleo familiar.

Séptimo: Que, avala lo dicho, la protección general de las remuneraciones en la legislación, siendo relevante la diversa protección que el legislador ha establecido para aquéllas, destacando el artículo 7 inciso 1° de la Ley N° 14.908 sobre Abandono de Familia y Pago de Pensiones de Alimentos que dispone lo siguiente: “El tribunal no podrá fijar como monto de la pensión una suma o porcentaje que exceda del cincuenta por ciento de las rentas del alimentante” y el artículo 57 del Código del Trabajo cuando señala: “Las remuneraciones de los trabajadores y las cotizaciones de seguridad social serán inembargables. No obstante, podrán ser embargadas… hasta el cincuenta por ciento de las remuneraciones”. El artículo 445 número 1 del Código de Procedimiento Civil que dispone que no son embargables “los sueldos, las gratificaciones y las pensiones de gracia, jubilación, retiro y montepío que pagan el Estado y las Municipalidades. Sin embargo, tratándose de deudas que provengan de pensiones alimenticias decretadas judicialmente, podrá embargarse hasta el 50% de las prestaciones que reciba el alimentante en conformidad al inciso anterior”, este criterio ha sido ratificado en diversos fallos de la Excma. Corte Suprema como el Rol N°1166- 2012, Rol N°16884-18 y Rol N°248.393-23.

Octavo: Que si bien la recurrida no ha reconocido tener un límite para el descuento, asilándose en la normativa institucional que cita en su informe, dichas normas tampoco permiten o autorizan un descuento ilimitado a la remuneración, lo que además debe ser complementado con los principios fundamentales que emanan de las normas generales del derecho chileno como las mencionadas en el motivo precedente. En consecuencia, la Institución recurrida debe fijar un límite para realizar los descuentos, fijación que no puede ser otra que el cincuenta por ciento de la remuneración líquida, pues de lo contrario, se estaría afectando el principio de protección de la remuneración y al carácter alimentario de ésta. En la especie, la recurrida no ha acreditado haber fijado límite alguno, sino que simplemente ha dividido la deuda en un número de cuotas que unilateralmente ha determinado, imponiendo un descuento que afecta más del 50% del alcance líquido de las remuneraciones del recurrente, procediendo en forma arbitraria al no considerar las consecuencias que el acto reclamado puede producir en el afectado al quedar prácticamente privado de su ingreso mensual respecto del cual tiene un derecho adquirido con el trabajo que desarrolla mes a mes, y excediendo el porcentaje máximo que emana de la legislación vigente en Chile.

Noveno: Que, la conducta denunciada por medio del presente recurso vulnera el derecho de propiedad del recurrente, derecho protegido por el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, lo que conlleva el acogimiento del mismo.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado sobre la materia, se declara:

1.- Se rechaza la alegación de falta de legitimación pasiva opuesta por la recurrida.

2.- Se acoge, sin costas, la acción de protección, solo en cuanto a que el descuento practicado por la recurrida, Dirección de Previsión de Carabineros, deberá ser dejado sin efecto sólo en aquella parte que excede el cincuenta por ciento del alcance líquido de la remuneración del actor, debiendo restituir el exceso del o los meses en que se alcanzó a materializar el descuento excesivo, dentro de quinto día de ejecutoriado el presente fallo.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción de la ministra interina Leonor Cohen Briones.

N°Protección-7879-2025.

En Valparaíso, veintisiete de febrero de dos mil veintiséis, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.