HOTELERA TERRANOSTRA SPA con INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE VALPARAÌSO

Foja: 44 Cuarenta y Cuatro Jbl C.A. de Valparaíso Valparaíso, veinticinco de enero de dos mil dieciocho.

VISTO:

A fojas 5, comparece don nombre reservado, se ignora profesión u oficio, en favor de Hotelera Terranostra SpA., empresa del giro que indica su razón social, ambos domiciliados en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Valparaíso, representada por doña nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado.

Por medio del recurso de protección, cuestiona la legalidad de la resolución ordinaria N° 2025, de 10 de noviembre de 2017, que no dio curso por extemporáneo, a un recurso de reconsideración que interpuso el 7 de noviembre de 2017, de acuerdo a los artículos 511 y 512 del Código del Trabajo, en contra de la resolución N° 4329.17.52 - 1, que le impuso una multa de 10 UTM, notificada el 22 de septiembre del año pasado.

Expresa que la resolución es ilegal, porque no dio curso al reclamo por considerar que había sido interpuesto fuera del término de 30 días corridos establecido en el artículo 512 inciso 1° del Código del Trabajo, en circunstancias que, por aplicación supletoria del artículo 25 de la Ley 19.880, sobre Procedimiento Administrativo, dicho término es de días hábiles, de lunes a viernes.

Manifiesta que siendo el término de días hábiles, habiéndose notificado la resolución el 22 de septiembre de 2017 y siendo el recurso de reconsideración de 7 de noviembre del mismo año, su presentación lo fue dentro del plazo de 30 días hábiles establecido en el artículo 512 del Código del Trabajo, que vencía el 8 de noviembre.

Por último, considera que la resolución recurrida ha vulnerado las garantías constitucionales de igualdad ante la ley y derecho de propiedad, de los numerales 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República y solicita que se deje sin efecto la resolución recurrida y que se acoja a tramitación el recurso de reconsideración.

A fojas 30, informó don Rachel Aránguiz Montecinos, abogado, en representación de la Inspección Provincial de Valparaíso, quien solicita el rechazo del recurso interpuesto.

Expone que el recurso de protección es improcedente, por cuanto la resolución recurrida ha sido dictada por autoridad competente, dentro del procedimiento y en uso de facultades legales, respecto de la cual el Código del Trabajo contempla un procedimiento especial de reclamación, en el inciso 2° del artículo 512 del Código del Trabajo, de manera que esta vía extraordinaria no podría utilizarse como sustituto de dicha acción jurisdiccional.

Refiere, además, que el plazo de 30 días establecido en el artículo 512 del Código del Trabajo es de días corridos, por aplicación supletoria de los artículos 48 y 49 del Código Civil, conclusión que ha alcanzado también la Contraloría General de la República, en dictamen N° 49.126 de 20 de octubre de 2008. Por ende, habiendo sido notificado el recurrente el 22 de septiembre de la resolución que impuso la multa, el plazo de 30 días corridos vencía el día 22 de octubre, por lo que la reconsideración de 7 de noviembre es extemporánea.

A fojas 35, se trajeron estos autos en relación.

CONSIDERANDO:

Primero: Que por la vía del recurso de protección, se cuestiona la legalidad de la resolución ordinaria N° 2025, de 10 de noviembre de 2017, que no dio curso a un recurso de reconsideración de 7 de noviembre del mismo año, por haber sido interpuesto fuera del plazo de 30 días establecido en el artículo 512 del Código del Trabajo, argumentándose que dicho término es de días hábiles, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 25 de la ley N° Nº19.880.

Segundo: Que la recurrida solicita el rechazo de la acción de protección, por considerarla improcedente, al existir otras acciones establecidas en la ley para cuestionar la resolución recurrida, según corresponda. Asimismo, arguye que la decisión adoptada se enmarca dentro de la legalidad, interpretando que el plazo establecido en el artículo 512 del Código del Trabajo es de días corridos y no hábiles, de tal manera que la solicitud respectiva fue presentada en forma extemporánea.

Tercero: Que, en relación a la improcedencia de esta acción cautelar de rango constitucional, cabe señalar que el artículo 20 de la Constitución Política de la República consagra esta acción, sin perjuicio de otros derechos que puedan ser ejercidos, de manera que la acción de protección no resulta improcedente, como lo sostiene la recurrida.

Cuarto: Que, en relación a la forma de computar el plazo 30 días que el artículo 512 del Código del Trabajo establece para solicitar reconsideración de una multa administrativa ante la Inspección del Trabajo, debe tenerse presente que no existe norma especial que aclare si se trata de días corridos o hábiles, por lo tanto, encontrándose tal medio de impugnación contemplado dentro de un procedimiento administrativo seguido ante el Director del Trabajo, en virtud de lo dispuesto por el artículo 1º de la Ley Nº19.880, recibe aplicación supletoria el artículo 25 de la misma ley, que prescribe: “Los plazos de días establecidos en esta ley son de días hábiles, entendiéndose que son inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos.” En virtud de lo anterior, debe concluirse que el plazo consagrado en el artículo 512 del Código del Trabajo es de días hábiles, considerando, además, que ello es concordante con la circunstancia de que los servicios públicos prestan atención a público de lunes a viernes, salvo días sábado, domingo y festivos.

Quinto: Que de acuerdo a los documentos acompañados a fojas 23 y siguientes, la resolución que impuso la multa fue remitida al recurrente por correo certificado de 13 de septiembre de 2017, de manera que se le debe tener por notificada al sexto día hábil, según el artículo 508 del Código del Trabajo, que corresponde al día 22 de septiembre del mismo año. Ahora bien, el plazo de 30 días hábiles contado según lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley Nº19.880, vencía el 8 de noviembre, por lo que si el recurrente interpuso su reconsideración el 7 de Noviembre, según lo reconoce la propia recurrida, lo ha sido dentro del plazo legal.

Sexto: Que, a la luz de lo razonado, es posible estimar que la garantía constitucional consagrada en el numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República ha sido afectada por la recurrida, a raíz de su actuar ilegal y arbitrario, toda vez que no dio tramitación –por extemporánea– a la reconsideración administrativa presentada por el recurrente, por lo que corresponde acoger la presente acción constitucional, como se dirá a continuación.

Por estas consideraciones y lo preceptuado en los artículos 19 N°2 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se declara que SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido en lo principal de fojas 5, por don nombre reservado, en favor de Hotelera Terranostra SpA., en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Valparaíso, por lo que se deja sin efecto la resolución ordinaria N° 2025 de 10 de noviembre de 2017, debiendo la recurrida admitir a tramitación el recurso de reconsideración interpuesto por el actor en contra de la resolución N° 4329.17.52-1, de 8 de septiembre del mismo año.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-Ant-7764-2017.