COMUNIDAD EDIFICIO COSTA BRAVA 360 con COMUNIDAD EDIFICIO COSTA BRAVA

Foja: 65 Sesenta y cinco eaam C.A. de Valparaíso Valparaíso, diecisiete de enero de dos mil dieciocho.

VISTO:

A fojas 13, don nombre reservado, administrador de condominios, en representación del Comité de Administración de la Comunidad de Copropietarios Edificio Costabrava trescientos sesenta, rut N°RUT reservadodomiciliado en domicilio reservado, interpone recurso de protección en contra de la Asamblea de Copropietarios del Condominio Costabrava Ciento ochenta, rut N°RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, representada por el Comité de Administración, integrada por las personas que en el recurso se señalan.

Fundamentando el recurso expone que, en su oportunidad, Inmobiliaria Costa Brava S.A., constituyó sobre el Lote Uno A, resultante de la subdivisión del Lote A, ubicado en Avenida Borgoño y Avenida Cornisa, Loteo Costa de Montemar, comuna de Concón servidumbre perpetua y gratuita y recíproca con el fin de ejecutar, abastecer y/o dotar de servicios básicos, instalaciones varias, y además permitir un adecuado tránsito peatonal, que fue constituida a favor del Lote Uno B, resultante de la subdivisión del Lote A, correspondiente a franja ubicada en el deslinde Norte del Predio Sirviente la que de conformidad al plano archivado en el Conservador de Concón bajo el N°2400 en el Registro de Documentos de Propiedad del año 2005, con los deslindes que señala, y que fuera inscrita a fojas 3510 N°1849 del Registro de Hipotecas y Gravámenes del Conservador de Bienes Raíces de Concón correspondiente al año 2007, siendo el predio dominante el Lote Uno-B (Costabrava Nº 360) y el predio sirviente, el Lote Uno –A, (Costabrava Nº 180), encontrándose por lo demás, recíprocamente, el Lote Uno B gravado con idéntico derecho real de servidumbre a favor del Lote Uno A.

Continúa indicando que, con posterioridad a la constitución del derecho real de servidumbre, Inmobiliaria Costabrava S.A. construyó, en cada uno de los lotes denominados Lote Uno A y Lote Uno B, sendos edificios sometidos a la ley de Copropiedad Inmobiliaria, denominados Condominio Costabrava ciento ochenta, el construido en el Lote Uno A, y Comunidad Copropietarios Edificio Costabrava trescientos sesenta, el Construido sobre el Lote Uno B, y la franja gravada con el derecho real de servidumbre a favor del Lote Uno B en el que se construyó la Edificio Costabrava 360, actualmente forma parte de los bienes comunes del Condominio Costabrava ciento ochenta, de conformidad al plano y al reglamento de copropiedad inmobiliaria. Así, refiere que, el derecho real de servidumbre acordado a favor del Lote Uno B, que corresponde a la Comunidad Copropietarios Edificio Costabrava trescientos sesenta, permitió a sus propietarios, mero tenedores y visitas tener acceso desde y hacia el Edificio y desde y hacia la Avenida Borgoño de la comuna de Concón, a través de una puerta de acceso en el que desde su inicio existían cámaras que se controlaban desde la Conserjería del Edificio Costabrava 360, (predio dominante) desde dónde también se abría la puerta ubicada en la franja de servidumbre – en el deslinde con Avenida Borgoño) en el pleno ejercicio de su derecho; sin embargo, con fecha 6 de noviembre de 2017, en circunstancias que el conserje del Edificio Costabrava 360, señor nombre reservado, al término de la jornada de trabajo, se retiraba por la salida hacia Av. Borgoño, se percató que no podía hacerlo pues al accionar el pulsador de la puerta automática, éste no funcionaba, y contactándose telefónicamente con el mayordomo del Condominio Edificio de Costabrava ciento ochenta, don nombre reservado, éste le comunicó que efectivamente dicho pulsador había sido desconectado ese día por expresa orden del Comité de Administración del Condominio Edificio Costabrava ciento ochenta, por lo que, a partir de esta fecha, para que los propietarios, mero tenedores y visitas de la comunidad Edificio Costabrava 360 puedan acceder hacia y desde la Avenida Borgoño a través de la franja de servidumbre y de la puerta que existe al efecto, es necesario poner en conocimiento del Conserje del domicilio reservado, la entrada y/o salida, para que éste a su vez, le informe a conserjería de Costabrava 180 quiénes, discrecional y arbitrariamente permiten -o no permiten- el acceso al Edificio Costabrava 360 desde el mismo Edificio de Costabrava 180, todo lo cual estima es una flagrante infracción a las normas y principios que rigen el derecho real de servidumbre y vulnera la garantía constitucional establecida en el inciso primero del artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, esto es, el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales, el que ha sido perturbado por la conducta arbitraria e ilegal de la recurrida.

Hace presente que, de conformidad a la Ley de Copropiedad inmobiliaria, son propietarios de los bienes comunes todos los dueños de las distintas unidades de un Condominio, totalidad de los comuneros que actúa a través de la asamblea de copropietarios, la que a su vez es representada por un Comité de administración, de modo que, la recurrida se encuentra legitimada pasivamente en la interposición de esta acción.

Pide que, conociendo del recurso, restablezca el imperio del derecho, y en definitiva, ordene a la recurrida se abstenga de toda conducta que impida o limite el legítimo ejercicio del derecho de propiedad sobre el derecho real de servidumbre de tránsito de que es titular mi representada, restituyendo a esta parte el absoluto control de: a) de la puerta de acceso desde Avenida Borgoño a la franja de servidumbre y al Edificio Costabrava trescientos sesenta, y b) de todos los dispositivos que permita y hagan posible la comunicación, control, observación y acceso a la propiedad de mi representada, a través de la franja sobre la que mi representada es titular del derecho real de servidumbre y se adopten las medidas necesarias para cumplir con dicha finalidad, con expresa condenación en costas.

A fojas 45, informando la recurrida, solicita el rechazo del recurso, con costas, indicando que el fundamento de la supuesta vulneración correspondería al control por parte de la Comunidad de Copropietarios Costabrava 180, respecto de su reja de acceso peatonal que da a Avenida Borgoño, y que se manifiesta en la simple colocación de un timbre para que el conserje del edificio verifique quien va a entrar antes de abrir la puerta.

Señala que, el Edificio Costabraba 180 se emplaza en la parte baja de la ladera del cerro y tiene ingreso por Avenida Borgoño; mientras que el Edificio Costabrava 360 está ubicado en la parte superior del cerro y tiene su acceso por la calle Cornisa, existiendo paralelo al deslinde norte de ambos terrenos una franja sobre la cual se constituyó un derecho real de servidumbre que beneficia a ambos predios con el evidente objetivo, entre otros, de otorgar salida peatonal a los residentes de ambos edificios por ambos costados. Sin embargo, al no estar construida una escalera con salida independiente, se debe ingresar al Edificio 360, vía portería, y bajar un par de pisos por el interior del edificio para conectar con el sendero construido en la franja donde corre la servidumbre, lo que generó constantes reclamos por parte de miembros de la comunidad recurrida.

Agrega que, no obstante comunicaciones y reuniones, la comunidad recurrente se ha negado a explorar la posibilidad de financiar en conjunto la construcción de un acceso definitivo e independiente para sus residentes desde la calle Cornisa.

Refiere que, resultan indispensables medidas de control de acceso vía conserjería de la puerta peatonal de calle Borgoño y que permiten la salida, a través de la franja gravada, de los residentes domicilio reservado al camino costero, el que no puede ser controlado por una portería que se encuentra a considerable distancia y que no tiene visibilidad alguna, pues las cámaras de seguridad siempre se han encontrado conectadas a la portería del edificio Costabraba 180; indicando incluso, que en ocasiones residentes del edificio de la recurrente, han dejado la puerta abierta a fin de evitar tener que llamar a la portería, lo que conlleva una falta de seguridad a su respecto. Agrega que, sin perjuicio de lo anterior, y tratándose de un bien común perteneciente a la Comunidad de Copropietarios Costabraba 180, conforme el artículo 2 del reglamento de copropiedad del condominio, resulta de toda lógica que el propietario del bien lo administre, particularmente cuando, este bien, la puerta de acceso, no forma parte de los bienes gravados con la servidumbre cuyo uso se reclama.

Menciona que, el control de la puerta de acceso no significa una perturbación o embarazo en el ejercicio del derecho del recurrente, sin que se haya puesto inconveniente al acceso o salida por parte de los residentes o visitantes de la comunidad vecina, pues el control consiste únicamente en la necesidad de pulsar el citófono e identificarse con el portero, lo que ha ocurrido desde que la puerta de acceso funciona hace 10 años, lo que estima no constituye de modo alguno un acto arbitrario e ilegal, pues sólo se busca evitar un problema de seguridad en el edificio.

A fojas 54, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO:

Que el recurso de protección es una acción cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales consagradas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ante actos u omisiones arbitrarias o ilegales de autoridades o particulares que importen una privación, perturbación o amenaza, mediante la adopción de medidas concretas destinadas a restablecer el imperio del derecho y poner fin a dichos actos u omisiones.

En consecuencia, para su procedencia se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos: a) que se compruebe la existencia de la acción reprochada; b) que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción; c) que de la misma se siga un directo e inmediato atentado contra una o más de las garantías constitucionales invocadas, protegidas por esta vía; d) que esta Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección pedida; y e) en lo formal, que se interponga dentro de plazo.

SEGUNDO:

Que dentro de los derechos y deberes que consagra nuestro sistema normativo constitucional, está la garantía establecida en el artículo 19 N°24, precepto que asegura el derecho de propiedad en todas sus formas o especies.

TERCERO:

Constituye un derecho indubitado, reconocido en estrados por la abogada de la parte recurrida y, además, tal como consta a fojas 11 de autos, la existencia de una servidumbre, entre otras, de tránsito peatonal, constituida en favor del inmueble (predio dominante) denominado Lote Uno B, en el cual se emplaza el Edificio Costabrava 360, cuya Comunidad de Copropietarios interpone la presente acción constitucional.

Esta servidumbre fue constituida el día 23 de octubre del año 2007 por los propietarios de aquella época, del inmueble denominado Lote Uno A, en el cual se emplaza hoy el Edificio Costabrava 180, cuya Comunidad de Copropietarios es la recurrida en autos.

Dicha servidumbre, está inscrita a fojas 3.510, número 1.840 del Registro de Hipotecas y Gravámenes del año 2007 a cargo del Conservador de Bienes Raíces de Con Con.

Además, es importante dejar establecido que la franja gravada con el derecho real de servidumbre referido, actualmente forma parte de los bienes comunes del domicilio reservado, de conformidad al Reglamento de Copropiedad de aquella Comunidad rolante a fojas 24.

CUARTO:

Consta en autos, además, a fojas 12, una fotocopia de la Bitácora del Edificio Costa Brava 360, de fecha 06 de noviembre de 2017, en la cual se lee lo siguiente:

“Puerta de acceso Borgoño está inhabilitada por orden del Comité Costa Brava 180”.

QUINTO:

Al respecto, cabe recordar que el artículo 830 del Código Civil es claro en cuanto señala que “El dueño del predio sirviente no puede alterar, disminuir, ni hacer más incómoda para el predio dominante la servidumbre con que está gravado el suyo”.

En la especie, resulta evidente que los dueños del inmueble denominado Lote Uno A, en el cual se emplaza hoy el Edificio Costabrava 180, el cual está gravado, como se dijo, con la servidumbre ya referida, no pueden de manera alguna alterar, disminuir ni hacer más incómodo para los dueños del inmueble (predio dominante), denominado Lote Uno B, en el cual se emplaza el Edificio Costabrava 360, su derecho de paso desde y hacia el Edificio, y desde y hacia la Avenida Borgoño de la comuna de Con Con.

SEXTO:

Tanto en su Informe de fojas 45, como en estrados, la recurrida reconoce que efectivamente, por razones de seguridad, se ha restringido el libre ejercicio del paso de los Copropietarios y demás usuarios del Edificio Costabrava 360, por el inmueble denominado Lote Uno A, en el cual se emplaza hoy el Edificio Costabrava 180.

Reconoce también en estrados, que nunca hubo acuerdo con la Comunidad de Copropietarios del Edificio Costabrava 360 para adoptar cualquier medida que restrinja el libre paso.

En el documento de fojas 42 vta. acompañado por la recurrida, denominado “Análisis de Seguridad”, de fecha 03 de mayo de 2017, letra C, numeral 1 al 11, queda de manifiesto esa restricción al libre ejercicio de la servidumbre de paso, la cual se concretó, como puede apreciarse, el día 06 de noviembre de 2017, según se desprende del documento acompañado a fojas 12.

Si bien en el Informe de la recurrida se precisa que la “puerta de acceso no forma parte de los bienes gravados con la servidumbre cuyo uso se reclama”, lo cierto es que esa puerta es la que permite un ejercicio efectivo por parte de los Copropietarios y demás usuarios del Edificio Costabrava 360 de la servidumbre de paso a la que se ha hecho tantas veces referencia.

SEPTIMO:

En consecuencia, resulta inconcuso que efectivamente aquella servidumbre de paso legalmente constituida en favor del inmueble (predio dominante), denominado Lote Uno B, en el cual se emplaza hoy el Edificio Costabrava 360, ha sido alterada, disminuida o se ha hecho tal ejercicio más incómodo, según los términos del artículo 830 del Código Civil, por los actos que da cuenta la recurrente, actos del todo ilegales, los que indudablemente vulneran su derecho de propiedad sobre tal servidumbre, razón por la cual el presente recurso de protección será acogido.

Y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia, se declara que SE ACOGE el recurso de protección deducido en lo principal de la presentación de fojas 13, por Don nombre reservado, en representación del Comité de Administración de la Comunidad de Copropietarios Edificio Costabrava 360, en contra de la Asamblea de Copropietarios del domicilio reservado, representada por el Comité de Administración de tal Comunidad y, en consecuencia se declara que la Comunidad del Edificio Costabrava 180, deberá cesar de inmediato toda conducta que impida o limite el legítimo ejercicio del derecho de propiedad sobre el derecho real de servidumbre de tránsito de que es titular la Comunidad del Edificio Costabrava 360, restituyendo el control de la puerta de acceso desde Avenida Borgoño a la franja de servidumbre y al Edificio Costabrava 360, además de restituir los dispositivos que hagan posible la comunicación, el control, observación y acceso al inmueble denominado Lote Uno B, en el cual se emplaza el Edificio Costabrava 360, a través de la servidumbre de que es titular la recurrente, con costas del recurso.

Redacción del Abogado Integrante Sr. Juan José Pérez Cotapos Contreras N°Protección-Ant-7714-2017.

No firma la Ministro Sra. Figueroa, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo del presente fallo, quien se encuentra haciendo uso de su feriado legal