nombre reservado con FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA)

Jbl C.A. de Valparaíso Valparaíso, doce de enero de dos mil veintiséis.

Vistos:

A folio 1, se interpone recurso de protección por doña nombre reservado contra el Fondo Nacional de Salud por la negativa a autorizar continuidad del teletrabajo, vulnerando las garantías del artículo 19 números 1 y 2 de la Constitución Política de la República. Expone que la conducta vulneradora es continua, consistente en negar el teletrabajo como ajuste razonable pese a su esclerosis múltiple y cuidado de hija con TEA Grado 2. Sostiene que el plazo debe computarse desde el retorno presencial efectivo el 1 de diciembre de 2025, tras licencias médicas y feriado legal que postergaron la orden de 26 de junio de 2025.

Refiere la recurrente que es funcionaria de FONASA desde abril de 2017, siempre calificada en lista 1, realizando labores de gestión susceptibles de modalidad virtual. Relata que con la pandemia trabajó en teletrabajo hasta ser diagnosticada con esclerosis múltiple remitente-recurrente en marzo de 2025. Narra que en abril de 2024 presentó tutela laboral obteniendo conciliación que autorizó teletrabajo durante alerta sanitaria por viruela del mono, vigente hasta 30 de junio de 2025.

Señala que el retorno presencial ordenado desencadenó crisis nerviosa y descompensación patológica, requiriendo licencias médicas prolongadas. Argumenta que la orden de retorno es arbitraria e ilegal, vulnerando el derecho a la integridad física y la no discriminación, constituyendo discriminación indirecta por su doble condición de vulnerabilidad. Invoca las Leyes 20.422, 21.645 y 21.526, solicitando se declare la ilegalidad del acto y se ordene reincorporación inmediata al teletrabajo.

A folio 14, el Fondo Nacional de Salud evacúa informe solicitando el rechazo del recurso por inexistencia de acto ilegal o arbitrario.

En primer término, alega extemporaneidad del recurso, sosteniendo que la recurrente ejerció su acción respecto de acto administrativo dictado con más de cinco meses de antelación, esto es, el correo electrónico de 26 de junio de 2025, y que la tesis de suspensión del plazo por licencias médicas y feriado legal permitiría manejar arbitrariamente el plazo legal.

En segundo lugar, argumenta que los mismos hechos fueron conocidos en causa causa RIT T-962-2024 por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, donde la recurrente denunció incumplimiento de conciliación, siendo rechazada su solicitud por resolución de 28 de octubre de 2025. Sostiene que ambas acciones son incompatibles conforme artículo 485 del Código del Trabajo y que existe resolución ejecutoriada con efecto de cosa juzgada.

En cuanto al fondo informa defendiendo la legalidad de su actuación conforme artículo 67 de Ley N°21.526 y la Resolución Exenta 08/2025. Afirma que la conciliación laboral condicionó temporalmente el teletrabajo a vigencia de alerta sanitaria, finalizando el 30 de junio de 2025. Sostiene que la función ejercida no es teletrabajable según normativa interna, que la recurrente no postuló ni realizó cursos exigidos, y que las leyes invocadas no aplican al sector público. Hace presente además cuestionamientos sobre la buena fe de la recurrente por viaje al extranjero durante licencia médica.

A folio 15 se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

I. En cuanto a la alegación de extemporaneidad invocada por el Fondo Nacional de Salud:

Primero: Que, el recurso de protección, conforme a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, debe interponerse dentro del plazo fatal de treinta días corridos, contado desde la ejecución del acto u omisión que se denuncia como ilegal o arbitrario, o desde que el recurrente tuvo conocimiento cierto de los mismos.

Segundo: Que, en la especie, el acto que se impugna corresponde a la decisión del recurrido de fecha 26 de junio de 2025 de ordenar a la recurrente el retorno a labores presenciales, la que le fuera comunicada por correo electrónico de igual fecha.

Tercero: Que, no obstante lo anterior, el presente recurso fue interpuesto recién el 24 de noviembre de 2025 esto es, una vez transcurrido en exceso el plazo de treinta días establecido para su deducción, sin que sea atendible la alegación de haberse interrumpido el plazo de interposición por el uso de licencias médicas y feriado legal, toda vez que la misma recurrente declara haber tomado conocimiento personal de la decisión cuestionada en la fecha de su emisión Cuarto: Que, en consecuencia, habiéndose deducido la presente acción constitucional fuera del plazo legal, se configura la extemporaneidad del recurso, motivo por el cual no podrá prosperar.

II: En cuanto al fondo:

Quinto: Que, sin perjuicio de lo anterior, cabe tener presente que el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando éste ha sido quebrantado por actos u omisiones arbitrarias o ilegales que amenazan, perturban o privan del ejercicio legítimo de alguna de las garantías taxativamente numeradas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, dejando a salvo las demás acciones legales que corresponda ejercer.

Sexto: Que, por esta vía constitucional, se cuestiona la decisión del Fondo Nacional de Salud de reinstalar a la recurrente en el régimen ordinario de trabajo presencial, al haber terminado la alerta sanitaria decretada a causa de la denominada viruela del mono, decisión que se comunicara a la actora mediante correo electrónico de 26 de junio de 2025, atendido el termino de la referida alerta el día 30 de junio de 2025 Séptimo: Que, de acuerdo con lo informado por el Fondo Nacional de Salud y de los antecedentes que obran en la causa es posible advertir que, los términos de la conciliación a la que arribaron las partes en sede laboral son claros, habiéndose especificado una condición explícita para poner término a la modalidad de teletrabajo acordada, a saber, la vigencia de la alerta sanitaria a consecuencia de la viruela del mono y, habiéndose cumplido aquella, la decisión recurrida aparece suficientemente fundada.

Octavo: Que, por otra parte, el recurrido señaló que con estos mismos fundamentos la actora habría ventilado en la judicatura laboral, ante el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago y, al resolver la solicitud de “incumplimiento grave de la conciliación” presentado por la actora, dicho Tribunal concluyo, “Atendido lo expuesto por la denunciada, además revisado los términos de conciliación celebrada por las partes con fecha 28 de agosto de 2025, en especial el punto 6 de la misma, y tomando en consideración que la emergencia sanitaria por viruela del mono estuvo vigente en nuestro país hasta el día 30 de junio de 2025, conforme a decreto N° 51, de 2024, del Ministerio de Salud que modifica el decreto N° 32, de 2024, del Ministerio de Salud, no ha lugar la solicitud de fecha 13 de octubre de 2025 realizada por la parte demandante”, antecedente que la recurrente no controvirtió, ni desvirtuó.

Noveno: Que, además, se demostró con los documentos incorporados por la recurrida, que el Fondo Nacional de Salud, dictó la Resolución Exenta RRHH 1H N° 8 del 04 de junio de 2025, mediante la cual la institución reguló el ejercicio de la facultad del jefe superior del servicio de eximir del control horario de la jornada laboral a los funcionarios del FONASA. En este sentido, tal como lo indica la ley (artículo 45 de la Ley 21.126), en el referido acto administrativo se dispusieron los criterios de selección del personal que voluntariamente deseara incorporarse a la modalidad de teletrabajo. De esta forma, en el referido documento se establecieron cuáles serían los cargos y funciones “teletrabajables”, disponiéndose respecto de la Direcciones Zonales de FONASA, en donde doña nombre reservado ejerce la función de “Encargada de Gestión de Reclamos” que esta labor no era teletrabajable.

Décimo: Que, conforme a lo señalado y no advirtiéndose ilegalidad ni arbitrariedad en la decisión adoptada por el Servicio recurrido resultando ésta suficientemente fundada, se rechazará el presente arbitrio.

Por estas consideraciones y lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara:

I. Que se acoge la alegación de extemporaneidad deducida por el Fondo Nacional de Salud (FONASA)

II. Que, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, en contra del Fondo Nacional de Salud (FONASA)

Regístrese, comuníquese y en su oportunidad, archívese.

N°Protección-7671-2025.