nombre reservado con COMERCIALIZADORA CALDERÓN Y COMPAÑÍA

Foja: 59 Cincuenta y nueve C.A. de Valparaíso Valparaíso, veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho.

Visto:

A fojas 9 comparece Helmut Antonio Maldonado Figueroa, abogado, domiciliado en domicilio reservado; interponiendo acción constitucional de protección en favor de nombre reservado, comerciante, domiciliado en domicilio reservado; en contra de la sociedad subarrendataria Comercializadora Calderón y Cía. Ltda., representada legalmente por nombre reservado, ignora profesión u oficio, ambos domiciliados en domicilio reservado; en razón del acto que estima arbitrario e ilegal consistente en impedir al recurrente el ingreso al local comercial arrendado a la recurrida, consistente en un subterráneo ubicado en domicilio reservado, por la circunstancia de haberse atrasado unos días en el pago de la renta de arrendamiento en el mes de Julio, lo que a juicio del recurrente importa una privación, perturbación y amenaza de su legítimo ejercicio de las garantías constitucionales contempladas en el artículo 19 números 3, 21 y 24 de la Constitución Política de la República.

Explica que con fecha 20 de diciembre del año 2017 el recurrente celebró un contrato de subarriendo con la sociedad recurrida, respecto del local comercial señalado precedentemente, con el objeto de ser explotado como discoteca. Dicho contrato comenzó a regir el 17 de diciembre del año 2017 y por un plazo de dos años, siendo la renta de arrendamiento mensual de $2.500.000, que se debía pagar dentro de los primeros cinco días de cada mes. Agrega que su parte incurrió en mora de pagar la renta correspondiente al mes de julio de 2018, señalándole al representante legal de la recurrida que pagaría dicha renta en conjunto con la correspondiente a la del mes de agosto del presente año, lo que fue aceptado por éste. Sin perjuicio de lo anterior, el día 30 de julio de 2018, el recurrente llegó a su local comercial arrendado y se percató que los candados de acceso al mismo habían sido cambiados, por lo cual procedió inmediatamente a llamar telefónicamente a nombre reservado, ante lo cual éste le manifestó “yo te cambié los candados del local y no te voy dejar entrar”, procediendo a cortar la electricidad del local, impidiéndole igualmente ingresar con el fin de retirar efectos personales, insumos y dinero que había dejado al interior del local. Agrega que con fecha 11 de agosto de 2018 denunció al representante legal de la recurrida ante Carabineros, por el hecho de haber incurrido en violación de morada de su local comercial y apropiarse indebidamente de sus especies, lo que dio lugar a un proceso investigativo ante la Fiscalía de Valparaíso, RUC 1800790385-1, y a la causa RIT 8661-2018 del Juzgado de Garantía de Valparaíso.

Aduce que el ordenamiento jurídico prevé la forma de obtener el pago de las rentas insolutas y otras acciones relacionadas con el contrato de arrendamiento de inmuebles, que es justamente lo que no ha hecho el arrendador en este caso, privando al recurrente de un debido proceso ante juez competente, vulnerando la garantía amparada en el artículo 19 N°3 de la Constitución Política de la República. Lo anterior también priva al recurrente de desarrollar una actividad económica legitima, perturbando la garantía del articulo 19 N°21 del mismo cuerpo normativo. Igualmente, se ha perturbado el legítimo ejercicio del derecho de propiedad del recurrente sobre el uso y goce del local comercial, por lo que se ha conculcado su garantía constitucional del artículo 19 N°24 de la carta fundamental.

Solicita que se acoja la acción deducida, ordenando a la recurrida dejar sin efecto los actos de hostigamiento, permitiendo el ingreso del recurrente al local comercial arrendado.

A fojas 44 informa el recurso el abogado Manuel Estrada Lillo, en representación de nombre reservado, representante legal de la recurrida Comercializadora Calderón y Cía. Ltda., señalando que los hechos señalados por el recurrente no son efectivos, ya que el recurrente hizo abandono del local comercial por su propios medios y voluntariamente, ya que debía seis meses de arriendo. Hace presente, además, que se está en presencia de una cuestión de carácter civil debido al incumplimiento de las obligaciones derivadas de un contrato de arriendo del local comercial, motivos por los cuales solicita el rechazo del recurso.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que la acción de protección garantiza a toda persona que ilegalmente sufra cualquier privación, perturbación o amenaza en sus derechos la posibilidad de recurrir ante la respectiva magistratura, para que se dicten en tal caso las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho, asegurando la debida protección del afectado. Por lo tanto, para el acogimiento de la acción deducida, resulta indispensable la constatación del carácter indubitado del derecho afectado. Sin embargo, en este caso el derecho cuya protección se busca no tiene el carácter de indiscutido, puesto que los disímiles asertos de las partes no han sido acreditados mediante prueba idónea que permita establecerlos.

Segundo: Que, en efecto, las partes se contrarían, en cuanto el recurrente sostiene que adeuda la renta de arrendamiento del mes de julio del presente año, mientras que el recurrido plantea que la deuda corresponde a las rentas de seis meses; igualmente las versiones resultan discordantes en el sentido que el recurrente afirma que el día 30 de julio no pudo ingresar al local comercial arrendado porque el recurrido cambió los candados del portón de acceso, en cambio, este último sostiene que el recurrente hizo abandono del inmueble en forma voluntaria, motivado por su deuda en las rentas de arrendamiento; sin que los antecedentes probatorios que constan en autos permitan dilucidar tales contradicciones. Más aún, de la prueba rendida por el actor a fojas 55 y 56, consistente en fotografías del portón de acceso al local comercial de domicilio reservado de esta ciudad, se advierte que éste se encuentra clausurado por orden del Servicio de Impuestos Internos, lo que no abona de manera alguna al esclarecimiento del sustento fáctico de la acción deducida.

Tercero: Que, conforme a los fundamentos anteriores, en la especie no resulta posible dar por establecida la situación de hecho sostenida por el actor, por lo tanto, no existe un derecho indubitado respecto de la cual este Tribunal pueda emitir pronunciamiento favorable, sin perjuicio del derecho del recurrente a accionar en un juicio de lato conocimiento, para la defensa de sus intereses.

Por estas consideraciones, lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza el recurso de protección deducido por nombre reservado, en contra de la sociedad subarrendataria Comercializadora Calderón y Cía. Ltda..

Sin perjuicio de lo resuelto precedentemente, para el retiro de las especies desde el local comercial que el recurrente afirma serían de su propiedad, deberá éste acudir a la autoridad administrativa correspondiente.

Regístrese, notifíquese y archívese.

N°Protección-7383-2018.