nombre reservado con METLIFE CHILE SEGUROS DE VIDA S.A..

Jbl C.A. de Valparaíso Valparaíso, treinta de marzo de dos mil veintiséis.

Vistos:

A folio 1, don John Douglas Reid Echenique, abogado, en representación de don nombre reservado, pensionado, 84 años de edad, domiciliado en domicilio reservado, deduce acción de protección en favor de su representado y en contra de MetLife Chile Seguros de Vida S.A., representada por su Gerente General don nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, Región Metropolitana, por el acto que considera ilegal y arbitrario, consistente en la reducción unilateral del monto de su pensión de vejez en modalidad de renta vitalicia inmediata, en un 46%, a partir del 17 de octubre de 2025, sin contar con el consentimiento expreso del recurrente, lo que estima vulnera sus derechos fundamentales garantizados en el artículo 19 N°1 y N°24 de la Constitución Política de la República.

Explica que, en el año 2006, luego de 44 años de trabajo, el recurrente se pensionó por vejez contratando una renta vitalicia inmediata con MetLife Chile Seguros de Vida S.A., póliza N°048543, transfiriéndose a la aseguradora sus fondos previsionales por un monto de 8.971,55 UF a través de AFP Hábitat S.A. Desde entonces, percibió ininterrumpidamente por casi 20 años una pensión equivalente a 50,04 UF mensuales, depositada regularmente en su cuenta corriente del Banco BCI N°[cuenta reservada]. Señala que, motivado por el diagnóstico reciente de un cáncer tiroideo con probable metástasis pulmonar, concurrió a consultar ante MetLife y AFP Hábitat sobre la posibilidad de que su cónyuge pudiera acceder a una pensión de sobrevivencia, manifestando expresamente en todo momento que no tomaría ninguna decisión sin conocer previamente los efectos concretos de cualquier modificación en su pensión. Sin haber prestado consentimiento alguno, ni verbal ni escrito, para alterar su contrato de renta vitalicia, el 3 de octubre de 2025 recibió un correo electrónico de MetLife informándole que su pensión se reduciría en un 46%, ante lo cual envió seis correos electrónicos entre el 3 y el 17 de octubre de 2025 rechazando expresamente el cambio, dirigidos al Gerente General de MetLife y a la casilla indicada por el call center de la compañía como canal oficial para estos efectos, sin obtener respuesta oportuna. No obstante lo anterior, el 17 de octubre de 2025 constató que MetLife depositó únicamente $899.053, equivalente a 28,26 UF, descontándole $861.216 brutos respecto del monto habitual de 50,04 UF. Agrega que este descuento lo ha obligado a pedir dinero prestado a familiares para solventar sus gastos básicos y los costos de su tratamiento oncológico, y que AFP Hábitat le informó personalmente que él ya no es imponente de dicha AFP, que ninguna compañía de seguros puede hacer depósitos en cuentas AFP ni abrir cuentas a nombre de su cónyuge, y que su cónyuge sobreviviente tiene derecho a pensión de sobrevivencia por el solo hecho de serlo, sin necesidad de gestión adicional alguna. Invoca como garantías vulneradas el derecho a la vida e integridad física y psíquica (artículo 19 N°1) y el derecho de propiedad sobre su pensión de vejez íntegra y sobre el contrato de renta vitalicia (artículo 19 N°24), ambos de la Constitución Política de la República.

Funda la ilegalidad del acto en la infracción al artículo 62 del D.L. N°3.500, que consagra el carácter irrevocable del contrato de renta vitalicia—, a los artículos 1545, 1546 y 1560 del Código Civil —que obligan al cumplimiento de los contratos de buena fe y conforme a la intención de las partes, al Código de Ética Empresarial de MetLife y a la Norma de Carácter General N°420 de la Superintendencia de Valores y Seguros, que impone el deber de trato justo, información veraz y asesoría de calidad hacia los clientes. Solicita se declare ilegal y arbitrario el descuento practicado, se ordene la restitución de las sumas descontadas con intereses y reajustes, y que MetLife continúe pagando la pensión íntegra de 50,04 UF mensuales, absteniéndose de efectuar descuentos futuros.

A folio 26, informa MetLife Chile Seguros de Vida S.A., solicitando el rechazo del recurso en todas sus partes, con expresa condenación en costas. En cuanto a la idoneidad de la vía, señala que el recurso de protección no es el mecanismo adecuado para resolver el conflicto planteado, por cuanto los hechos denunciados corresponden a una materia previsional de lato conocimiento que involucra derechos irrenunciables de la beneficiaria de pensión de sobrevivencia, cuya discusión excede el carácter cautelar y sumarísimo de la acción constitucional. En cuanto al fondo, sostiene que no existe acto ilegal ni arbitrario, pues su actuar se ajustó íntegramente a la normativa vigente, explicando que: el recurrente contrajo matrimonio en septiembre de 2022 con doña nombre reservado; que el 24 de septiembre de 2025 el propio recurrente suscribió ante AFP Hábitat S.A. el formulario de "Beneficiarios No Declarados", incorporando a su nueva cónyuge y solicitando el descarte de la cónyuge fallecida; que el 26 de septiembre de 2025 AFP Hábitat notificó este cambio a MetLife; y que, en consecuencia, MetLife procedió al recálculo de la pensión conforme a lo ordenado por la Circular N°2022 de la CMF y el artículo 70 del D.L. N°3.500. Agrega que la incorporación de la nueva cónyuge como beneficiaria obliga a la aseguradora a asumir el riesgo de sobrevida de una nueva persona —más joven—, debiendo constituir las reservas técnicas necesarias para garantizar su futura pensión de sobrevivencia, lo que determina actuarialmente la reducción de la pensión del causante. Concluye que el recurrente incurre en un error de derecho al creer que podía rechazar el recálculo, pues no se trata de un derecho de opción sino de una obligación legal, toda vez que la pensión de sobrevivencia de la cónyuge constituye un derecho irrenunciable que no puede quedar subordinado a la voluntad del afiliado.

A folio 31, informa AFP Hábitat S.A., señalando que cumplió en todo momento con la normativa legal y reglamentaria vigente. Acredita documentalmente que el recurrente suscribió personalmente el formulario de "Mantención de Beneficiarios" el 24 de septiembre de 2025, con su huella dactilar, instrumento mediante el cual solicitó el descarte de su anterior cónyuge doña nombre reservado —fallecida el 6 de abril de 2021— e incorporó a su nueva cónyuge doña nombre reservado como beneficiaria de pensión de sobrevivencia. Señala que el 26 de septiembre de 2025, en cumplimiento de lo dispuesto en el Compendio de Normas de la Superintendencia de Pensiones —Libro III, Título I, Letra H, Capítulo I—, remitió copia del formulario a MetLife, comunicándole la modificación de beneficiaria e informando que la situación se encontraba en proceso de acreditación, lo que inhibía la liberación de reservas. Concluye que, una vez acreditado el derecho de la nueva beneficiaria, la AFP tiene la obligación legal de informar por escrito a la compañía de seguros para que proceda al recálculo de los beneficios conforme al nuevo grupo familiar, las reservas técnicas y la tasa de interés aplicable, todo ello en resguardo de la correcta asignación de los beneficios previsionales y de la integridad del sistema.

A folio 33, informa la Comisión para el Mercado Financiero, señalando que conforme a la Circular N°2062 de 2012 —que instruye sobre el tratamiento del recálculo de pensión en pólizas de renta vitalicia del D.L. N°3.500—, existen tres casos en que las compañías de seguros están obligadas a recalcular la pensión: el ingreso de un nuevo beneficiario, la pérdida o cambio de la calidad de beneficiario, y el anticipo de una renta vitalicia diferida. Aclara que el fallecimiento de un beneficiario no genera recálculo, pues esa probabilidad fue incorporada al determinar el monto original de la pensión, extinguiéndose la obligación de pago de sobrevivencia y liberándose las reservas constituidas para tal efecto. Explica que, al contratar la renta vitalicia en 2006, MetLife asumió el riesgo de sobrevida del señor nombre reservado y de su entonces cónyuge doña nombre reservado, constituyendo las reservas técnicas correspondientes para garantizar ambas pensiones. Al fallecer esta última, sin existir otros beneficiarios, se extinguió la obligación de pago de pensión de sobrevivencia y se liberó la reserva constituida para ella. Posteriormente, al contraer el señor nombre reservado nuevo matrimonio en 2022 con doña nombre reservado —aproximadamente 18 años menor que él—, surgió la obligación de incorporarla como nueva beneficiaria, lo que obliga a MetLife a asumir el riesgo de sobrevida de esta nueva persona y a constituir las reservas técnicas necesarias para garantizarle una futura pensión de sobrevivencia. Conforme al artículo 70 del D.L. N°3.500, este recálculo debe efectuarse con las reservas no liberadas por la aseguradora, considerando las características de la señora nombre reservado —sexo, edad y expectativas de vida—, lo que actuarialmente determina una reducción en la pensión del señor nombre reservado, toda vez que con las mismas reservas deben financiarse ahora dos flujos de pago: la pensión vitalicia del causante y la futura pensión de sobrevivencia de su cónyuge.

A folio 40, informa la Superintendencia de Pensiones, dando cuenta de que registra antecedentes administrativos relativos al recurrente. Señala que el 28 de septiembre de 2025 el señor nombre reservado presentó dos consultas web ante dicho organismo —N°14229 y N°14230—, manifestando que tanto MetLife como AFP Hábitat no lo orientaron adecuadamente sobre los efectos del recálculo, y que consideraba vulnerado su derecho a aceptar o rechazar la propuesta de modificación de su pensión. La Superintendencia respondió ambas consultas el 3 de octubre de 2025, informando que la incorporación de la nueva cónyuge justificaba el recálculo, pero aclarando que carecía de competencias para pronunciarse sobre materias propias de las compañías de seguros, cuya fiscalización corresponde a la CMF. El 30 de septiembre de 2025 el recurrente ingresó una tercera consulta —N°14437—, reiterando su rechazo e indicando diversas razones personales por las cuales no deseaba efectuar el cambio. La Superintendencia le respondió explicando el marco normativo aplicable, en particular la obligación de acreditar beneficiarios y el destino previsional de los fondos. En cuanto al fondo normativo, la Superintendencia concluye que el descuento observado en la pensión del recurrente es procedente, conforme a lo dispuesto en la Circular N°2062 de la CMF, pues el recálculo de la pensión constituye una obligación legal para las compañías aseguradoras al incorporarse un nuevo beneficiario, no existiendo derecho de opción para el afiliado al respecto. Precisa, no obstante, que carece de competencias para pronunciarse sobre la exactitud o corrección del monto resultante del recálculo, materia cuya fiscalización corresponde exclusivamente a la CMF.

A folio 41, se ordena traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de alguno de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Segundo: Que, a través de esta vía cautelar, se cuestiona la ilegalidad y arbitrariedad de la reducción unilateral de la pensión de vejez del recurrente, en modalidad de renta vitalicia inmediata, ejecutada por MetLife Chile Seguros de Vida S.A. a partir del 17 de octubre de 2025. Se impugna que dicho descuento, equivalente al 46% del monto habitual de 50,04 UF mensuales, haya sido aplicado sin el consentimiento expreso del afiliado y como consecuencia de gestiones meramente exploratorias realizadas ante la aseguradora y AFP Hábitat, sin que el recurrente hubiera tomado una decisión definitiva e informada de modificar su contrato de renta vitalicia. Se pretende que se declare ilegal y arbitrario el descuento practicado; que se ordene a MetLife Chile Seguros de Vida S.A. restituir las sumas descontadas a partir de octubre de 2025, más intereses y reajustes legales; y que en adelante continúe depositando la pensión íntegra de 50,04 UF mensuales en la cuenta corriente del recurrente, absteniéndose de efectuar descuentos futuros.

Tercero: Que los recurridos informan, en síntesis, que MetLife Chile Seguros de Vida S.A. actuó en estricto cumplimiento de la normativa vigente, al proceder al recálculo de la pensión del recurrente en virtud de la incorporación de su actual cónyuge doña nombre reservado como nueva beneficiaria de pensión de sobrevivencia, comunicada por AFP Hábitat S.A. mediante el formulario de Mantención de Beneficiarios suscrito por el propio recurrente el 24 de septiembre de 2025. Señalan que dicho recálculo no requiere del consentimiento del afiliado, por cuanto constituye una obligación legal de la aseguradora, y que los organismos reguladores competentes —Superintendencia de Pensiones y CMF— han confirmado la procedencia normativa del mismo.

Cuarto: Que, establecidos los hechos de la causa, corresponde determinar si el actuar de MetLife Chile Seguros de Vida S.A. reviste el carácter de ilegal y/o arbitrario en los términos que exige el artículo 20 de la Constitución Política de la República. Al efecto, de los antecedentes aportados al proceso consta que:

a.- Con fecha 28 de mayo de 2003, don nombre reservado suscribe solicitud de pensión de Vejez Anticipada, declarando beneficiaria a su cónyuge, doña nombre reservado.

b.- Con fecha 17 de junio de 2003, don nombre reservado selecciona la modalidad de Retiro Programado.

c.- Con fecha 20 de julio de 2006, don nombre reservado suscribe Decisión de Cambio de Modalidad de Pensión, seleccionando Renta Vitalicia Inmediata con la compañía de seguros Metlife.

d.- AFP Habitat el mismo año 2006 traspasó los fondos del actor ascendentes a 8971,55 Unidades de Fomento, directamente a la aseguradora recurrida METLIFE CHILE SEGUROS DE VIDA S.A., conforme a lo dispuesto en el artículo 62 inciso 4° del D.L. N°3.500, ya citado.

e.- La cónyuge del actor doña nombre reservado falleció el 6. de abril de 2021.

f.- El recurrente contrajo nuevo matrimonio el 14 de septiembre de 2022 con doña nombre reservado, con posterioridad a haberse pensionado.

g.- Con fecha 24 de septiembre de 2025, don nombre reservado suscribe solicitud de Mantención de Beneficiarios, descartando a su cónyuge nombre reservado, fallecida con fecha 6 de abril de 2021 e incorporando a su nueva cónyuge, doña nombre reservado.

h.- AFP Hábitat S.A. comunicó dicha modificación a MetLife el 26 de septiembre de 2025.

i.- Metlife procedió al recálculo de la pensión conforme a lo dispuesto en la Circular N°2062 de la CMF y en el artículo 70 del D.L. N°3.500.

j.- El 3 de octubre de 2025 recibió un correo electrónico de MetLife informándole que su pensión se reduciría en un 46%.

Quinto: Que el actor estima que esta reducción de su pensión, sin su autorización, la que, hasta 2025 ascendía a 50,04 UF mensuales, con su primera cónyuge como beneficiaria, a 28,26 UF por haber incorporado a su nueva cónyuge, resulta ilegal y arbitrario, Sexto: Que, tanto la Comisión para el mercado financiero como la Superintendencia de Pensiones, informan que el recálculo se ajusta a la normativa vigente, sin pronunciarse la primera respecto del monto resultante del recálculo y, añadiendo la segunda, que carece de facultades para pronunciarse sobre la exactitud o corrección del monto resultante del recálculo.

Séptimo: Que, del mérito de lo expresado es posible advertir que la materia en discusión se circunscribe en lo que dispone el artículo 420 letra c) del Código del Trabajo, toda vez que se trata de una cuestión derivada de la aplicación de las normas de previsión o de seguridad social, planteada por quien se encuentra pensionado, correspondiendo su conocimiento a los tribunales con competencia en materia laboral, resultando improcedente resolverla por esta vía cautelar extraordinaria.

Por estas consideraciones y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado sobre la materia, se rechaza, sin costas, la acción de protección deducida en favor de don nombre reservado en contra de MetLife Chile Seguros de Vida S.A.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la Ministra Sra. Carolina Figueroa Chandía.

N°Protección 7359-2025.

Se deja constancia que no firma el Ministro señor Pedro García Muñoz, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por encontrarse autorizado de conformidad a lo dispuesto en el artículo 347 del Código Orgánico de Tribunales.