CONDOMINIO MIRAMAR EL TABITO con RD CONSTRUCTORA

Jfah.- C.A. de Valparaíso Valparaíso, veinticuatro de enero de dos mil veinticinco.

Visto:

A folio 1, comparece el abogado Tulio José Ureta Donoso en representación de la Comunidad Miramar El Tabito, y deduce acción de protección en contra de Rd Constructora Limitada, representada legalmente por don nombre reservado, por el acto u omisión que considera arbitrario e ilegal por parte de esta última, consistente en el incumplimiento de su obligación de gestionar un terreno contiguo a la comunidad recurrente y de propiedad de la recurrida, que originalmente estuvo destinado para locales comerciales, el que se encuentra abandonado y ha generado un riesgo permanente en el sector, vulnerando así sus derechos fundamentales consagrados en el artículo 19 N°1, 2 y 24 de la Constitución Política de la República.

Explica que, desde noviembre de 2024, la recurrida no ha respondido a los requerimientos de la comunidad para limpiar y gestionar el terreno, el cual, en la actualidad, se ha convertido en un depósito de escombros y basura, incrementando la inseguridad en la zona y afectando especialmente a adultos mayores y menores de edad que residen en la comunidad.

Sostiene que la omisión denunciada vulnera el derecho a la vida, consagrado en el artículo 19 N° 1 de la Constitución, al poner en peligro la integridad física y psíquica de los residentes debido a los riesgos asociados al estado del terreno, que podría ser tomado por personas inescrupulosas. Además, se denuncia la transgresión del derecho a la igualdad ante la ley (artículo 19 N° 2), ya que la comunidad ha sido tratada de manera discriminatoria al no recibir atención adecuada a sus solicitudes, evidenciando un trato desigual e injustificado por parte de la constructora. Asimismo, se señala una vulneración del derecho a la propiedad (artículo 19 N° 24), ya que las condiciones del terreno afectan directamente el uso, disfrute y tranquilidad de los propietarios de la comunidad. En efecto, el abandono del terreno y su conversión en un foco de basura y escombros ha deteriorado la calidad de vida en la comunidad, afectando directamente el valor y la funcionalidad de sus propiedades.

Afirma que la situación descrita se agrava por la omisión de la constructora en responder a los requerimientos y en cumplir con las responsabilidades asumidas inicialmente, perjudicando gravemente a la comunidad.

Enfatiza que esta omisión reiterada por parte de RD Constructora Limitada constituye una manifestación de arbitrariedad, pues impide a los comuneros ejercer sus derechos, siendo ignorados en sus legítimos requerimientos, provocando un impacto directo no solo en la seguridad física de los residentes, sino también en su estabilidad psíquica, al generar preocupación constante y temor por su seguridad personal.

Pide se restablezcan los derechos vulnerados de la comunidad recurrente, ordenando a RD Constructora Limitada que adopte las providencias necesarias para eliminar la amenaza que afecta a los residentes y sus garantías constitucionales, con condena en costas.

Acompaña documentos a su recurso.

A folio 4, comparece el abogado Enrique Mena Illanes, quien informa en representación Rd Constructora SpA.

En primer lugar, alega la falta de legitimación pasiva de su representada, debido a que no es propietaria ni tiene derechos sobre el terreno en estado de abandono contiguo a la Comunidad Miramar El Tabito.

Refiere que, aunque el recurso identifica erróneamente a la empresa como "Limitada", se reconoce que fue dirigido en su contra, sin embargo, el recurso no presenta pruebas que vinculen a RD Constructora SpA con dicho terreno, asegurando que no posee propiedades en la comuna de El Tabo.

Argumenta que no se le puede imponer la obligación de probar hechos negativos, según lo dispuesto en el artículo 1698 del Código Civil y que, por el contrario, corresponde al recurrente demostrar que RD Constructora SpA es propietaria o tiene responsabilidad sobre el terreno en cuestión, lo cual no se hizo.

Además, afirma que conforme al documento emitido por el Servicio de Impuestos Internos y que acompaña en un otrosí, certifica que sus bienes raíces se limitan a inmuebles en Providencia y La Ligua, sin registros en El Tabo.

Por tanto, solicita el rechazo del recurso, argumentando que carece de relación alguna con el terreno y que el recurrente no ha cumplido con su carga probatoria.

Sin perjuicio de lo antes señalado, refiere que el recurso adolece de insuficiencia en la exposición de los hechos, dificultando una respuesta precisa por parte de RD Constructora SpA, por cuanto la recurrente no acredita de manera adecuada su existencia jurídica ni proporciona detalles sobre los copropietarios o el terreno involucrado, elementos clave para evaluar una posible vulneración de derechos constitucionales. Además, señala que no se especifican características del predio supuestamente abandonado, como su ubicación, cabida, o estado, lo que impide verificar los reclamos realizados.

Asimismo, se destaca que la legislación nacional, específicamente el artículo 58 bis de la Ley de Rentas Municipales, contempla un procedimiento específico que permite a las municipalidades multar y actuar sobre propiedades abandonadas tras denuncias privada, siendo este mecanismo de lato conocimiento el adecuado para abordar los hechos planteados, por lo que, junto con la falta de legitimación pasiva, se solicita el rechazo del recurso de protección.

Acompaña documentos a su informe.

A folio 6, se trajeron los autos en relación.

A folio 10, la recurrente presenta escrito de téngase presente y acompaña documentos.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando éste ha sido quebrantado por actos u omisiones arbitrarias o ilegales que amenazan, perturban o privan del ejercicio legítimo de alguna de las garantías taxativamente numeradas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, dejando a salvo las demás acciones legales.

Segundo: Que, la recurrida opone excepción de falta de legitimación pasiva, la que funda en su afirmación de no ser propietaria del terreno en el que se sustenta la acción de la recurrente, siendo obligación de esta última, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 1698 del Código Civil, acreditar que dicho inmueble le pertenece a RD Constructora SpA o que lo detenta por algún otro título, lo que no hizo en la especie.

Tercero: Que, para resolver la alegación planteada, es necesario señalar que, conforme al mérito de lo expuesto y antecedentes acompañados, no es posible colegir que la recurrida sea dueña del inmueble en conflicto, no habiéndose acompañado por la actora documentación pertinente que permitiera establecer una conexión entre dicho terreno y RD Constructora SpA. Por lo demás, la propia recurrida acompaña a su informe un certificado emitido por el Servicio de Impuestos Internos que controvierte la aseveración de la recurrente, en el sentido de dar cuenta que la referida sociedad no tiene propiedades en la comuna de El Tabo.

Cuarto: Que, por lo anterior, se advierte que RD Constructora SpA no es la legitimada pasiva de esta acción de protección, toda vez que, lo que se cuestiona, son actuaciones sobre un terreno del que no existe certeza sobre la titularidad de su propiedad, ni otros títulos que acrediten la tenencia del referido inmueble, motivo por el cual, sólo queda acoger la excepción de falta de legitimación pasiva alegada por la recurrida, y rechazar el recurso de protección de autos, como se dirá en lo resolutivo de este fallo.

Quinto: Que, cabe tener presente que los documentos acompañados por la recurrente a folio 10, en nada alteran las conclusiones arribadas en los considerandos precedentes.

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por la Comunidad Miramar El Tabito en contra de RD Constructora SpA.

Regístrese, comuníquese y en su oportunidad archívese.

N°Protección-7346-2024.