nombre reservado con SUPERINTENDECIA DE SEGURIDAD Y COMPIN

I.C.A. de Valparaíso Valparaíso, ocho de abril de dos mil veinticinco.

VISTO:

A folio1, interpone recurso de protección don nombre reservado, en contra la Superintendencia de Seguridad Social, por el acto arbitrario e ilegal consistente en la dictación de la Resolución Exenta N° R-01-IBS-178674-2024 de 18 de noviembre de 2024 que confirma el rechazo de las licencias médicas 37443319, 37598892, 53866132, 37598891, 37974151, 37974213, 37974185, 37974193, 55303742, 38311856, 38311864, 38311892, 39092789, RUT reservado y 1891689, extendidas por un total de 575 días por reposo no justificado, lo que estima vulnera sus derechos fundamentales consagrados en el artículo 19 N°1 y 24 de la Constitución Política de la República de Chile.

Expresa que desde el año 2012 se encuentra a la espera de distintas operaciones por diferentes patologías, en el año 2015 fue operado del síndrome de túnel carpiano en la mano izquierda y se encuentra a la espera de ser operado de la mano derecha.

En atención a la eterna espera de ser operado y aconsejado por su médico, en el año 2015 inicia tramite de pensión de invalides, pero este le fue rechazado por ser diagnostico con un 34% de invalides, siendo que sus diagnósticos médicos eran síndrome de túnel carpiano, condromalacia rotuliana bilateral y tendinopatía en el hombro izquierdo, señalando que durante la tramitación de ello se encontraba con licencia médica.

Manifiesta que en el año 2017 seguía a la espera de ser operado, siendo en 3 ocasiones eliminado de la lista quirúrgica de espera, y del pago de las licencias médicas, señalando que dicha situación generó en él un irreparable pesar, un gran daño en su estabilidad económica y emocional, separándose de su pareja en el año 2022, demandándolo en ese mismo año de pensión de alimentos en favor de su único hijo.

Que por lo anterior, en el mismo año decide iniciar nuevamente el trámite para acceder a la pensión de invalides, pero en dicha ocasión sus enfermedades fueron resueltas como no configuradas, es decir, no podían dictaminar un porcentaje de invalidez dado que se encontraban en tratamiento médico y en espera de cirugía.

Añade que en el año 2022 es operado del síndrome del túnel carpiano en la mano derecha y encontrándose a la espera de otras cirugías interpone recurso de apelación ante la Super intendencia de Seguridad Social, a fin de que sea revisada la decisión de la Subcomisión Valparaíso - Compin de la región de Valparaíso, quien mediante Resolución Exenta R-01-UME-83666-2023 de fecha 23 de junio de 2023 confirmó lo resuelto por la COMPIN en orden a mantener el rechazo de la licencia médica.

Expresa que, ante la decisión de confirmación de rechazo de licencias médicas, interpone nuevamente recurso de apelación ante la Superintendencia de Seguridad Social quien con fecha 18 de noviembre de 2024 dicta Resolución Exenta N° R-01-IBS-178674-2024 que confirma el rechazo por no encontrarse justificado el reposo.

Refiere que en la actualidad se encuentra sin trabajo desde abril de 2025, no consigue mantener un puesto laboral estable, manteniéndose en base de trabajos informales y esporádicos, lo que le genera gran pesar pues tiene responsabilidades de padre que cumplir y un sinfín de deudas médicas que pagar sin mencionar el estrés y resquemor emocional que dicha situación le produce.

Refiere que Resolución Exenta N° R-01-IBS-178674-2024 carece de elementos en orden a fundar la decisión de rechazar la licencia médica, ya que se limitan a establecer argumentos genéricos y vagos en orden a afirmar la insuficiencia de los antecedentes para establecer la incapacidad laboral temporal. Que de lo anterior se concluye que el encargado de evaluar las licencias médicas no ha fundado sus decisiones en un chequeo médico experto, solo reconoce carecer de información suficiente, no obstante, el ordenamiento jurídico faculta a la autoridad administrativa para solicitar informes y evaluaciones de ser estas necesarias.

Expone que la ausencia de motivación en el acto administrativo constituye ilegalidad manifiesta y arbitrariedad.

Señala además que la resolución recurrida no cumple con la exigencia del inciso 4° parte segunda del artículo 41 de la ley 19.980 al no expresar todos ni claramente los recursos que en contra de esta proceden, que todo lo anterior trae como consecuencia el no pago de la licencia médica cursada, generando una afectación gravísima a la vida y la salud física y psíquica y además, al no recibir subsidio por licencia médica, se constituye una afección concreta al derecho de propiedad sobre un bien corporal, en particular, la remuneración derivada de su trabajo.

Finalmente solicita se deje sin efecto el acto administrativo que por esta vía se impugna y que la Superintendencia de Seguridad Social ordene el pago de las licencias médicas anteriormente rechazadas o en subsidio, decrete el o los peritajes pertinentes para los efectos de determinar la procedencia o no de las licencias médicas rechazadas.

A folio 6, nombre reservado, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social, quien, en primer lugar, alega la improcedencia de la acción de protección por cuanto la materia sobre la que realmente versa, dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos. En atención a que la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo N° 3/84, sobre Autorización de Licencias Médicas; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección.

Refiere que, tratándose de una materia integrante del Derecho a la Seguridad Social, no es admisible de protección, ni siquiera frente a una eventual amenaza o perturbación de la misma, por cuanto, el artículo 20 de la Constitución Política no lo admite respecto de esa garantía constitucional, consagrada en el N° 18, del artículo 19 de la Carta Fundamental.

En subsidio evacua informe señalando que, tras la aprobación de las últimas licencias médicas del Sr. nombre reservado, consta evidentemente que el cuadro que la aqueja ha evolucionado en forma crónica y la incapacidad que le provoca no es modificable con reposo, por tanto, la incapacidad, que, por el tiempo transcurrido y su persistencia a pesar del tratamiento, se considera definitiva, por lo que no procederá autorizar más licencias por esa causa.

Hace presente además que, el trámite de invalidez ejecutoriado con fecha 28 de julio de 2017, concluyó en un porcentaje de menoscabo de su capacidad de trabajo igual a 34%, el que si bien, reconoce la presencia de lesiones crónicas e irreversibles, estas no son suficientes para acceder a una pensión de invalidez, en los términos señalados en el D.L. N° 3.500, de 1980, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, por lo que no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado de 1405 días. Posteriormente realizó otro trámite que no quedó configurado, con fecha 16 de marzo de 2018, sin embargo, su cuadro ya había sido definido como irrecuperable, siendo posteriormente autorizado el reposo prescrito, una vez realizada la cirugía pendiente el 13 de julio de 2022.

Refiere además que conforme a lo indicado en el artículo 1° del citado D.S N° 3 de 1980 del Ministerio de Salud, lo esencial para la autorización de las licencias médicas es la posibilidad real y cierta de que el trabajador recupere la capacidad de trabajo y quede en condiciones de reincorporarse a la vida laboral.

Manifiesta que, lo esencial para la autorización de las licencias médicas es la posibilidad real y cierta de que el trabajador recupere la capacidad de trabajo y quede en condiciones de reincorporarse a la vida laboral.

Señala que, concurrió el Sr. nombre reservado con fecha 13 de febrero de 2023, ante la Superintendencia de Seguridad Social, reclamando por cuanto la SUBCOMISIÓN VIÑA DEL MAR QUILLOTA - COMPIN REGIÓN DE VALPARAÍSO, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 37443319, 37598892, 53866132, 37598891, 37974151, 37974213, 37974185, 37974193, 55303742, 38311856, 38311864, 38311892, 39092789, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 575 días a contar del 31 de julio de 2017, por reposo no justificado.

La recurrida manifiesta que estudió mediante sus médicos los antecedentes del caso, concluyendo que las licencias médicas presentadas por el recurrente no cumplen con los parámetros que regulan la materia, dado que, de los antecedentes médicos y administrativos analizados, no es posible acreditar la existencia de incapacidad laboral temporal durante el periodo de reposo reclamado, por cuando una de sus patologías ha sido declarada irrecuperable. Que, cabe agregar que el trámite de invalidez ejecutoriado con fecha 28 de julio de 2017, concluyó en un porcentaje de menoscabo de su capacidad de trabajo igual a 34 %, el que si bien, reconoce la presencia de lesiones crónicas e irreversibles, estas no son suficientes para acceder a una pensión de invalidez, por lo que no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado de 1405 días.

Concluye afirmando que, de acuerdo con lo expuesto, no existe una actuación ilegal o arbitraria de la recurrida, al confirmar por la resolución impugnada, el rechazo de las licencias médicas confirmado por la COMPIN de la Región de Valparaíso y finalmente por la Superintendencia de Seguridad Social.

A folio 13, evacua informe abogado Claudio Cruz Tapia, en representación de la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región de Valparaíso, quien en primer lugar manifiesta la prescripción y extemporaneidad.

Refiere que, entre el 7 y el 10 de diciembre de 2021, el Sr. nombre reservado interpuso solicitudes de reconsideración de las decisiones adoptadas anteriormente por la misma COMPIN, luego en el año 2023, el Sr. nombre reservado interpone reclamo de lo obrado por la COMPIN ante la Superintendencia de Seguridad Social, la que mediante la Resolución Exenta N° R-01-UME-83666-2023, de 23 de junio de 2023, rechaza dicha reclamación y finalmente, año 2024 solicita se reconsidere por la misma Superintendencia de Seguridad Social, solicitud que es rechazada por medio de la Resolución Exenta N° R-01-IBS-178674-2024, de 18 de noviembre de 2024, la que motiva el recurso de autos.

Señala que en cuanto a la prescripción del derecho reclamado: entre la fecha de la última resolución dictada por la COMPIN y la fecha de ingreso del recurso de autos ha transcurrido un término superior a los cinco años y que, ante la ausencia de una norma especial en materia de prescripción de los derechos que emanan de una licencia médica, deben aplicarse las reglas contenidas en los artículos 2.492 y siguientes del Código Civil.

Que en el caso sublite, la intervención de la Superintendencia de Seguridad Social no se provoca con ocasión de un recurso, sino de un reclamo en contra de la decisión de la COMPIN, que esta reclamación tiene como característica carecer de plazo, pudiendo interponerse mientras no prescriba el derecho del reclamante, en el caso de las licencias de usuarios de FONASA, de cinco años y en consecuencia, por tratarse de licencias médicas rechazadas por la COMPIN por resoluciones dictadas en los meses de mayo, agosto, septiembre y noviembre del año 2018, enero y febrero de 2019, todo reclamo a su respecto se encuentra prescrito por el transcurso del plazo para ello.

En cuando a la extemporaneidad del recurso: señala que el recurrente omite decir que la decisión de la Superintendencia de Seguridad Social, que sirve de base a su recurso, rechaza reconsiderar una resolución anterior del mismo órgano, la Resolución Exenta R-01-UME-83666-2023, fechada el 23 de junio de 2023, lo cual tiene carácter de acto terminal y, d los antecedentes acompañados, especialmente el expediente administrativo aportado por la SUSESO, aparece acreditado que el Sr. nombre reservado no interpuso recurso alguno en contra de la citada Resolución Exenta R-01-UME-83666-2023 de 23 de junio de 2023. Y transcurrido un año y cuatro meses de la decisión antes aludida, el Sr. nombre reservado interpone una solicitud de “reconsideración”, la que es fallada por la Resolución Exenta R-01-IBS-178674-2024, que motiva estos autos.

Hace presente que dicha solicitud de reconsideración no tiene plazo para su interposición y si se acepta que el plazo para interponer la acción constitucional de protección ha de contarse desde la resolución que resuelve la reconsideración, la consecuencia necesaria será que el Recurso de Protección carece de plazo para su interposición.

Refiere que, el recurrente presenta licencias médicas ininterrumpidamente desde el 30 de abril del año 2012 hasta el 25 de febrero de 2019, por patología traumatológicas, acumulando un total de 1918 días por esa causa, esto es, siete años continuos de licencia, que inicia trámite de pensión de invalidez, el que es rechazado por no alcanzar el porcentaje de discapacidad mínimo de un 50%, que le permite acceder a la correspondiente pensión, no obstante reconocérsele que las enfermedades que se analizaron, las mismas por las cuales se emitieron las licencias, le ocasionan una discapacidad calculada en un 34% de su capacidad de trabajo.

Que, en cuanto a la solicitud de peritaje, no existe jurídicamente la obligación para la COMPIN de practicar un peritaje a un paciente para resolver acerca de sus licencias médicas, como se pide por el recurrente, ni en la Ley N° 20.585, ni en el D.S. 3/1984 ni en el D.S. 7/2013 se establece la obligación de practicar un peritaje al paciente como requisito para la aprobación, modificación o rechazo de una licencia médica.

Finalmente refiere que, las decisiones tanto de la COMPIN que representa, como de la Superintendencia de Seguridad Social, han sido adoptadas en el marco de un procedimiento legalmente tramitado, cumpliéndose a su respecto con el ordenamiento jurídico vigente, dentro de la esfera de sus competencias, cumpliéndose con las exigencias que impone la normativa aplicable y aquellas que emanan de la naturaleza de la reclamación del recurrente solicitando el rechazo del recurso de autos.

A folio 27, Superintendencia De Pensiones evacua informe señalando que don nombre reservado, ha solicitado en dos oportunidades la evaluación y calificación del grado de invalidez, la primera del año 2016 y la última, del año 2017.

Manifiesta que la segunda solicitud de invalidez fue suscrita por el actor el 7 de septiembre de 2017 donde es evaluado y calificado por la Comisión Médica Regional con sede en Viña del Mar, la que mediante Dictamen de Invalidez N°006.5148-2017 de 6 de diciembre de 2017, acordó rechazar la solicitud de pensión y calificación de invalidez, por cuanto las enfermedades alegadas como invalidantes no configuraban menoscabo laboral permanente, porque estaban bajo observación y tratamiento médico. Por lo tanto, a esa data no le provocaban una pérdida de la capacidad de trabajo de a lo menos un cincuenta por ciento.

Luego, el señor nombre reservado interpuso un reclamo en contra del Dictamen de Invalidez, y, mediante Resolución CMC N°1130/2018, del 31 de enero de 2018, acordó rechazar el reclamo; confirmar el Dictamen de Invalidez impugnado; y resolver que no procede otorgar invalidez, por cuanto las enfermedades alegadas eran susceptibles de tratamiento médico, por lo que no configuraban impedimento.

A folio 19, rija autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

I. - En cuanto a la a la alegación de extemporaneidad opuesta por de la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región de Valparaíso.

Primero: Que, en el caso sub lite, el recurso se dirige contra la resolución terminal del procedimiento de revisión administrativa emitido por la Superintendencia de Seguridad Social, Resolución Exenta N° R-01-IBS-178674-2024 de 18 de noviembre de 2024 y la acción de protección fue interpuesta por el recurrente el pasado 13 de diciembre de 2024, con lo que ha de entenderse que ha sido interpuesta dentro del plazo de treinta días previsto en el artículo 1° del Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección.

II.- En cuanto al fondo del recurso:

Segundo: Que, a través del presente recurso, se reclama la arbitrariedad o ilegalidad de la Resolución Exenta Resolución Exenta N° R-01-IBS-178674-2024 de 18 de noviembre de 2024 que confirma el rechazo de las licencias médicas N° 37443319, 37598892, 53866132, 37598891, 37974151, 37974213, 37974185, 37974193, 55303742, 38311856, 38311864, 38311892, 39092789, RUT reservado y 1891689, extendidas por un total de 575 días por reposo no justificado.

Tercero: Que, la recurrida Superintendencia de Seguridad Social solicitó el rechazo del arbitrio, porque su decisión se encuentra médica y jurídicamente fundada, habida cuenta que, los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal, sino que su cuadro ya había sido definido como irrecuperable y lo esencial para la autorización de las licencias médicas es la posibilidad real y cierta de que el trabajador recupere la capacidad de trabajo y quede en condiciones de reincorporarse a la vida laboral. En el mismo sentido se manifestó la Secretaría Regional Ministerial de Salud y la Isapre Consalud.

Cuarto: Que, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 2° letras a) y c) y 3° de la Ley N°16.395 -Orgánica de la Superintendencia de Seguridad Social-, entre las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social, se cuentan las siguientes: “a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia; c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia”. Por su parte, el artículo 3° del ya citado cuerpo legal dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro de su competencia”.

Quinto: Que, para resolver lo debatido, se debe considerar lo dispuesto en el artículo 21 del Decreto Supremo N°3, de 1984 del Ministerio de Salud, que aprueba el Reglamento de autorización de Licencias Médicas por la Compin e Instituciones de Salud Previsional y que permite a dichas instituciones disponer diversos trámites para resolver adecuadamente las autorizaciones, rechazos, ampliación o reducción de plazos de los periodos de reposo solicitados, como el ordenar la realización de nuevos exámenes, interconsultas médicas, la realización de informes al profesional tratante, u otras, las que no se utilizaron en este caso, puesto que, como se puede ver de la resolución objeto de este recurso, el motivo del rechazo fue simplemente que el reposo no estaba justificado, sin que hayan existido los elementos necesarios para concluir aquello, lo que constituye precisamente el supuesto que justifica la adopción de medidas que el recurrente solicita.

Sexto: Que de acuerdo a lo señalado anteriormente, dado que en el momento en que la Superintendencia efectuó la revisión de los antecedentes del actor, no existían antecedentes médicos de los cuales se haya podido extraer información sobre su actual estado de salud, la Resolución objeto del presente recurso que rechazó las licencias médicas 37443319, 37598892, 53866132, 37598891, 37974151, 37974213, 37974185, 37974193, 55303742, 38311856, 38311864, 38311892, 39092789, RUT reservado y 1891689, carece de fundamentación, pues invoca una falta de justificación del reposo, sin que hayan existido los elementos necesarios para concluir aquello, teniendo la autoridad, por su parte, la facultad para decretar consultas o informes médicos, o bien, un peritaje, en su oportunidad, y de esa manera legitimar esa decisión.

Séptimo: Que, en consecuencia, el acto impugnado adolece de ilegalidad, por incumplimiento del artículo 41 de la Ley N°19.880 citado y de arbitrariedad manifiesta por falta de fundamentación, lo que vulnera la garantía constitucional del actor prevista en el numeral 1 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, toda vez que la decisión infundada de la autoridad recurrida, genera una lesión concreta al derecho fundamental a la integridad física y psíquica del recurrente, al ver rechazadas sus pretensiones, sin explicación suficiente, razón por la cual el recurso será acogido, de la forma que se dirá.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República; y artículos 1° y siguientes del Acta N 94-2015, de la Excma. Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección se declara:

I. Se rechaza la alegación de extemporaneidad.

II. Se acoge, sin costas, el recurso de protección deducido a favor de nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, y en consecuencia, se deja sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-IBS-178674-2024 de 18 de noviembre de 2024, ordenándose que la recurrida debe disponer lo necesario para practicar al actor un peritaje realizado por un médico especialista que corresponda, que tenga por objeto determinar la patología que lo aqueja, su evolución, la pertinencia de reposo a su respecto y cualquier otro antecedente que permita una acertada resolución.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-7106-2024.