Protección contra Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región de Valparaíso

Foja: 67 Sesenta y Siete edp Valparaíso, a veintiuno de enero de dos mil catorce.- Visto:

A fs. 14 comparece doña nombre reservado, jubilada, domiciliada en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra del Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región de Valparaíso, y en subsidio en contra de la Secretaria Regional Ministerial de Vivienda de la misma región, por vulnerar el derecho de propiedad consagrado en el art. 19 Nº 24 de la Constitución Política de la República, sobre su certificado de subsidio habitacional del DS 174 del V y U, correspondiente al Proyecto Habitacional Hanga Roa, de la ciudad de Valparaíso.

Indica que el 19 de mayo de 2010 ingresó al Registro de Damnificados del terremoto ocurrido el 27 de febrero de ese mismo año de la Ilustre Municipalidad de Valparaíso, en virtud de informe técnico N° 934, extendido por la Directora de Obras de dicha entidad Alcaldicia, en virtud del cual se establecía como causa del daño al inmueble terremoto tipo de daño inhabitable, daño observado en estructura. Que, en virtud de este se estableció como recomendación desalojo, bajo la condición de Inhabitable reparable. Que, posteriormente y con la finalidad de acceder a un subsidio que solucionara su problema habitacional, sumado a su condición económica, edad y estado de salud, se realizó por el ingeniero del Serviu, Sr. nombre reservado, un estudio de su propiedad, determinando que ésta posee daños de pilares de sustencion de la vivienda y que representa peligro a la integridad de los habitantes de la misma. Agrega, que según informe del Jefe del Departamento Regional de Avaluaciones del Servicio de Impuestos Internos, se modificó el avaluó de la propiedad debido a los daños aludidos, con fecha 21 de junio de 2010.

Que a raíz de lo anterior, postuló al proyecto Hanga Roa de Valparaíso, con fecha 25 de junio de 2010, cumpliendo todos los requisitos previstos en el D.S Nº 174 del Ministerio de Vivienda y Urbanización, Fondo Solidario, ficha de protección social y ahorro, sin perjuicio de haber ingresado por una modalidad especial, ya que estaba en el registro de damnificados aludidos. Hace presente, que tiene 75 años de edad, que padece de enfermedades, y que producto de su precaria situación económica vive de allegada, separada de su cónyuge, a la espera de la vivienda definitiva.

Que debido a una denuncia efectuada por el Presidente del Comité por una supuesta irregularidad en la obtención de su beneficio, se realizó investigación sumaria, en virtud de la cual se concluyó que no existía irregularidad alguna. Que sin perjuicio de ello, se solicitó un pronunciamiento al Departamento Jurídico del Serviu, por los Presidentes del Comité del proyecto, resolviéndose con fecha 20 de noviembre pasado que la postulación se enmarcó dentro de las postulaciones legales; que el derecho a postular le fue otorgado mediante Res. Ex. Nº 988 de 28 de Julio de 2010, y que había accedido al beneficio de la misma forma que los demás integrantes del comité, esto es, cumpliendo todos y cada uno de los requisitos que la ley exige para ello.

Que no obstante lo anterior, cuando fue citada para la suscripción de la escritura, le fue negado el derecho, sin expresión de causa, y finalmente las llaves de los nuevos departamentos fueron entregadas con fecha 29 de noviembre pasado, por el Presidente de la Republica, y también le fue negado el derecho, negándole la posibilidad de participar en el evento, negándole el derecho a recibir su vivienda, sin expresión de causa.

En cuanto al derecho expone que de la circunstancia que la Res. Nº 699 del Ministerio de Vivienda, al establecer en su numeral 3º letra b) que un damnificado con el terremoto del 2010, propietario de un terreno, puede acceder a subsidio para reconstrucción normado por la misma, pero optando solo a proyectos a desarrollarse en dicho sitio, mediante la tipología de construcción en sitio propio, no se sigue que dicha persona no pueda postular a un proyecto regulado por el D.S 174. Que, el damnificado puede postular a ese tipo de proyectos en la medida que esté habilitado para ello, en este caso, existe un propietario cuya vivienda quedo inhabitable a consecuencia del terremoto, por lo que por expresa disposición del art. 6 Nº3 a), dicha propiedad no lo inhabilitada para postular. Agrega, que el hecho que sea reparable, no se torna en una traba para acceder a un subsidio, si se trata de adultos mayores con carencias económicas, lo que consta de su ficha de protección social, por lo que resulta del todo injusto que se le prive del derecho de propiedad que detenta sobre el certificado de subsidio adquirido legalmente, por haber cumplido con los requisitos exigidos por el Decreto para ello.

Que la incorporación al proyecto fue aprobada, no solo por el Serviu, sino también por el Seremi de Vivienda, según Res. Ex. Nº 0988 de 28 de julio de 2010. Que la privación del derecho indicado, resulta arbitraria e ilegal, dejándola en la más absoluta indefensión en cuanto a su derecho a vivienda.

Por todos los fundamentos expuestos, pide que se ordene al Servicio que se abstenga de despojarla de su derecho de propiedad sobre el subsidio habitacional adquirido con fecha 28 de julio del Proyecto Hanga Roa.

Acompaña documentos singularizados en el primer otrosí de su libelo cautelar.

A fs. 28 comparece don nombre reservado, Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la Región de Valparaíso (S), quien informa al tenor del recurso indicando, que con fecha 19 de mayo de 2010, mediante informe técnico Nº 934, se certificó que la vivienda de don nombre reservado, cónyuge de la recurrente, se encontraba en condición de “inhabitable reparable”, recomendándose el desalojo de la misma. Que con fecha 09 de abril de 2010, mediante Res. Ex. Nº 2186 del Ministerio de Vivienda, se realizó un llamado a concurso en condiciones especiales para proyectos de construcción del Programa Fondo Solidario de Vivienda (D.S. Nº 174), atendida la gran cantidad de personas damnificadas por el terremoto; llamado que se efectuó para el otorgamiento de subsidios habitacionales para el desarrollo de proyectos de construcción en las Regiones de Valparaíso, entre otras. Que mediante Res. Ex. Nº 988 de 28 de julio de 2010, dictada por la Secretaría que representada, se incorporó a la recurrente como beneficiaria del proyecto “Santa María”; precisando que ésta fue ingresada en reemplazo de otra persona que se encontraba postulando, quien renunció al mismo; que para acceder al aludido reemplazo se verificó el cumplimiento de los requisitos establecidos en la Res. Ex. Nº 2186 y el D.S. Nº 174, que reglamenta el programa de Fondo Solidario, como asimismo, el cumplimiento establecido en la Región para acceder a reemplazar a un postulante, antecedentes, que fueron verificados tanto por el Serviu como por su parte, pudiéndose comprobar que se cumplió con cada uno de los requisitos a que alude. Que, con posterioridad a la resolución de reemplazo, su parte no ha recibido reclamo o antecedente alguno, en virtud del cual se pretenda dejar sin efecto la misma.

Agrega, que el 26 de noviembre de 2012, la representante legal del Proyecto Santa María, presentó ante el Serviu una denuncia por supuestas irregularidades en el proceso de postulación y otorgamiento del subsidio a la recurrente, indicando que habría estado involucrada una funcionaria de dicho servicio. Que a raíz de lo anterior, el Sr. Director del Serviu, mediante Res. Ex. Nº 115 de 21 de enero de 2013, ordenó iniciar una investigación sumaria para determinar eventuales responsabilidades administrativas; hace presente, que a raíz del presente informe, tomó contacto con el Jefe de Departamento de Operaciones Habitacionales del Serviu, quien indicó que no existió ningún tipo de intervención de algún funcionario en el otorgamiento del subsidio, determinándose que ella accedió al mismo cumpliendo con todos los requisitos legales. Misma situación que se habría confirmado en memorándum enviado del Departamento Jurídico de Serviu dirigido a Encargado de Sección Vivienda de Serviu, el que transcribe al efecto.

Que en cuanto a la supuesta negativa de la entrega de la escritura y de las llaves de la vivienda, y a propósito del presente informe, indica que dicha Secretaria realizó una revisión de los antecedentes del proyecto y de la beneficiaria, verificando que no existe ningún tipo de acto administrativo que niegue el derecho legalmente conferido a la recurrente mediante Res. Ex. Nº 988, manteniéndose vigente el subsidio, por lo que no existiría ningún acto arbitrario o ilegal que la haya privado del derecho a adquirir una vivienda. Que, en cuanto al hecho que no le fueran entregadas las llaves y su exclusión de la ceremonia indica que ello obedece a razones de mérito adoptadas por el Serviu, toda vez que, si bien la denuncia concluyó según se expuso, no ha sido tramitada administrativamente, por lo que, se deberá estar a la espera de dicha decisión sumaria concluya con el correspondiente acto administrativo debidamente tramitado; pero que, en todo caso, debe ser el Serviu quien deberá otorgar las razones de fondo de la exclusión.

Que atendido lo expuesto, no se cumplen los presupuestos necesarios para estimar que existe alguna conculcación al derecho de propiedad esgrimido¸ no verificándose privación, perturbación o amenaza en su contra y tampoco arbitrariedad o ilegalidad, toda vez que no se ha dictado acto administrativo alguno que afecte el derecho invocado. Precisando, que si bien la investigación ha concluido en los hechos, no se ha dictado el acto de término, por lo que mientras ella no exista, no podría haberse procedido a la entrega de una vivienda mientras los hechos que la motivaron no sean formal ni administrativamente esclarecidos.

Por los argumentos vertidos, solicita el rechazo de la acción A fs. 40 don nombre reservado, Jefe del Departamento Jurídico del Serviu Región de Valparaíso, informa al tenor del recurso indicando que la actora en su libelo no individualiza ni específica a que derecho de propiedad y respecto de que bienes ha sido privada. Que, además, indica haber sido despojada de una vivienda, sin embargo ésta no es titular de dominio de algún inmueble en el proyecto. Que, en los hechos expuestos por la recurrente, no existe vulneración de ningún derecho ni garantía.

Alude a la denuncia efectuada por la representante legal del proyecto en relación al proceso de asignación del subsidio de la recurrente, que en virtud de ello, existiendo un cuestionamiento, no podía generarse la autorización pertinente y mantener vigentes los procesos en relación con la recurrente, implicando esto un retraso evidente en cuanto a la concreción del ejercicio de este subsidio. Que, se inició investigación sumaria con fecha 21 de enero del 2013, y esta derivará en un sumario administrativo bajo cuyo respecto se investigara la procedencia de eventuales sanciones.

Postula, además, la improcedencia de la acción para resolver este tipo de controversias, máxime si existen vías procesales al efecto consagradas en la Ley Nº 19.880.

A fs. 50 se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales contemplado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive o amenace ese atributo.

Segundo: Que, como se desprende de lo anotado, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal - esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1° del Código Civil - o arbitrario, esto es, producto del mero capricho de quien incurre en él y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

Tercero: Que según la recurrente el acto ilegal y arbitrario se hace consistir en que habiéndosele concedido el derecho a postular a una vivienda mediante Resolución Exenta N° 988 de fecha 28 de julio de 2010, por cumplir todos y cada uno de los requisitos que la ley exige para obtener un subsidio para la vivienda, ya que ésta quedó en calidad de inhabilitable reparable debido al terremoto del 27 de febrero de 2010, se le negó el derecho a firmar la escritura de adquisición; también se le negó el derecho a recibir las llaves del departamento y, además, se le negó el derecho a participar en el evento de la entrega, todo ello sin expresión de causa.- Cuarto: Que de la documentación allegada, se desprende que la recurrente de la acción cautelar cumple con todos y cada uno de los requisitos para postular a un nuevo subsidio habitacional, derecho que ha sido reconocido por las propias recurridas, señalando que existe en carácter de pendiente una investigación sumaria, cuya resolución de término aún no ha sido emitida por el Servicio de Vivienda y Urbanismo de la Región de Valparaíso, sin que ello signifique un acto ilegal y arbitrario, que perturbe su derecho de propiedad.- Por estas consideraciones, lo dispuesto en el art. 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza el recurso de protección interpuesto a fs. 14 por doña nombre reservado, en contra del Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región de Valparaíso, y en subsidio, de la Secretaria Regional Ministerial de Vivienda.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Ministro Sr. Luis Alvarado Thimeos.- N° Protección-7042-2013.- Pronunciada por el Ministro de la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, Sr. Luis Alvarado Thimeos, la Fiscal Judicial Sra. Juana Latham Fuenzalida y el Abogado Integrante Sr. Julio Reyes Madariaga.

Incluida la presente resolución en el estado diario del día de hoy.