Protección contra Servicio Nacional de Migraciones

C.A. de Valparaíso Valparaíso, cinco de marzo de dos mil veintiséis.

Visto:

A folio 1, se interpone recurso de protección en favor de nombre reservado, cubana, en contra el Servicio Nacional de Migraciones, por el acto ilegal y arbitrario de tener por desistida la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado del recurrente mediante Resolución Exenta N°NUM000 de 1 de octubre de 2025 del Servicio Nacional de Migraciones, vulnerando con ello su garantía fundamental, establecida en los numerales 2° y 3° del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Señala que ingresó al país por paso no habilitado el 25 de abril de 2019, y que el 2 de diciembre de 2022, la recurrente realizó la Declaración Voluntaria de Ingreso Clandestino ante la Policía de Investigaciones de Chile. Posteriormente, la autoridad contralora de frontera con fecha 20 de octubre de 2023 emitió la correspondiente Tarjeta de Extranjero Infractor.

Indica que el 7 de agosto de 2025, concurrió a las dependencias del Departamento de Refugio y Reasentamiento del Servicio Nacional de Migraciones, siendo citada para el 3 de septiembre de 2025. Explica que luego de haber solicitado el reconocimiento de la condición de refugiado, se le comunica que su solicitud no cumple con los requisitos formales legales mínimos establecidos en la ley, se le otorga el plazo de 15 días hábiles para subsanar, señala que dentro de plazo adjuntó una explicación subsanando su solicitud, y que luego de ello se emite la resolución que impugna por esta vía, la que considera ilegal y arbitraria, pues se le pide cumplir con requisitos que son imposibles, ya que realizó su ingreso por paso no habilitado al territorio de la república con fecha anterior a la entrada en vigencia de la modificación legal a la ley 20.430, que establece los requisitos que para el Servicio estarían incumplidos.

Pide Que se ordene dejar sin efecto la Resolución Exenta que tuvo por desistida la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado del recurrente, que en su lugar se ordene tener por subsanada dicha solicitud, emitiendo una nueva resolución teniendo por formalizada la solicitud del recurrente, reanudando de esta forma la tramitación de dicha solicitud, en un plazo no superior de 30 días, o la providencias que se estimen pertinentes, con costas.

A folio 9, informa Daniel Baltra Goity, abogado, en representación del Servicio Nacional de Migraciones, quien explica que el actor ingresó al territorio nacional por un paso no habilitado, y que el 17 de agosto de 2025, manifestó su intención de acceder al procedimiento de reconocimiento de la condición de refugiado.

Refiere que, verificados los requisitos formales, con fecha 3 de septiembre de 2025, se le notificó que la solicitud se encontraba incompleta, por exceder el plazo de 7 días hábiles desde el ingreso al país para presentarse ante el Servicio, según lo establecido en el artículo 26 de la ley 20.430. Agrega que se le concedió 15 días para subsanar la solicitud, bajo apercibimiento de tenerlo por desistido, de acuerdo con lo establecido en el artículo 28 bis de la Ley 20.430 y en el artículo 31 de la Ley 19.880.

Refiere que, habiendo presentado los antecedentes y analizados los mismos, mediante Resolución Exenta N°NUM000 de 1 de octubre de 2025, la recurrida tuvo por desistida su solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado.

Además, hace presente que con fecha 20 de febrero de 2024, se publicó la Ley 21.655, que modificó la Ley 20.430, sobre protección de refugiados, en cuyo artículo 28 bis, otorgó al Servicio la facultad de tener por desistidas aquellas solicitudes que no cumplan con los requisitos formales establecidos en los artículos 26 y 28 y en el artículo 37 de Reglamento de la ley y si, de conformidad con el artículo 2° es manifiestamente infundada, con lo que se pone término a la discusión de si el Servicio puede efectuar un análisis de admisibilidad de las solicitudes. Solicita el rechazo del recurso, y acompaña resolución previa al rechazo y resolución exenta impugnada.

A folio 10, se decretaron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, el recurso de protección constituye una acción de naturaleza cautelar que tiene por objeto amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales y derechos establecidos en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, frente a actos u omisiones ilegales y arbitrarias que vulneren el ejercicio de los mismos, mediante la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio del derecho.

Segundo: Que, mediante la presente acción constitucional, se solicita la adopción de medidas que restablezcan el imperio del derecho, ante la eventual actuación arbitraria e ilegal por parte del Servicio Nacional de Migraciones, en la dictación de la Resolución Exenta N°NUM000 de 1 de octubre de 2025, que tuvo por desistida la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiada presentada por la recurrente, por haber presentado documentación que no permite entender por subsanados los requisitos formales faltantes.

Tercero: Que, el recurrido informa en síntesis que la actora no presentó antecedentes suficientes que permitieran subsanar su petición, por lo que mediante Resolución Exenta que se impugna por esta vía, se tuvo por desistida su solicitud de reconocimiento de la condición de refugiada, por no presentar los antecedentes requeridos.

Cuarto: Que de los antecedentes acompañados se desprende que la actora ingreso al país antes del 20 de octubre de 2023, fecha en la obtiene su Tarjeta de Extranjero Infractor, luego de haberse autodenunciado en Policía de Investigaciones por su ingreso por paso no habilitado.

Quinto: Que, de esta manera, es posible concluir que el Servicio debió aplicar a la tramitación de la solicitud de refugio de la actora la legislación vigente a la época del ingreso al país de la recurrente, esto es, la Ley 20.430 sobre Protección de Refugiados previa a la modificación introducida el 20 de febrero de 2024, mediante la cual se incorpora el artículo 28 bis, que establece la sanción del desistimiento en caso de no acompañar antecedentes suficientes para subsanar la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado.

Sexto: Que, en consecuencia, el acto impugnado deviene en ilegal, pues tanto la sanción o consecuencia jurídica que se aplicó a la actora, como el cumplimiento del requisito de solicitar refugio dentro del plazo de siete días desde su ingreso a Chile, no se encuentran contemplados en la legislación específica aplicable. Encontrado asidero la sanción solo a nivel reglamentario, en el artículo 52 del Decreto N°837, norma que establece que el desistimiento debe ser individual, expreso y voluntario, lo que demuestra que la autoridad administrativa ha creado una hipótesis no prevista por el legislador para tener por desistida a la peticionaria, conculcando con dicho proceder su garantía a la igualdad ante la ley.

Séptimo: Que, en cuanto a la alegación del Servicio, de haberse modificado la Ley 20.430, permitiéndole tener por desistidas las solicitudes que no cumplen con los requisitos formales para obtener el reconocimiento de la condición de refugiado, constituye una aplicación retroactiva de dicho cuerpo normativo, toda vez que, la actora ingresó al país antes del 20 de octubre de 2023.

Por estas consideraciones y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado sobre la materia, se acoge, sin costas, la acción de protección deducida en favor de nombre reservado en contra del Servicio Nacional de Migraciones, en consecuencia, se deja sin efecto la Resolución Exenta N°NUM000 de 1 de octubre de 2025, y se ordena la recurrida, continuar con la tramitación de la solicitud de refugio presentada por la recurrente, absteniéndose de solicitar requisitos establecidos luego de la modificación legal introducida el 20 de febrero de 2024 de la ley 20.430.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Sujeto a anonimización.

N°Protección-6895-2025.

En Valparaíso, cinco de marzo de dos mil veintiséis, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.