nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

I.C.A. de Valparaíso Valparaíso, quince de abril de dos mil veintiséis.

Vistos:

A folio 1, comparece nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, por la dictación de la Resolución Exenta N°R-01-ume-136914-2025 de 4 de octubre de 2025, notificada en la citada fecha, la cual confirma el rechazo de la licencia médica N°115371155-7, por reposo no justificado, con el fin de que se adopten las providencias necesarias.

Señala que en el año 2021 luego de comenzar con constantes e intensos dolores en la ingle, concurrió a un médico general, quien solicitó diversos exámenes, lo que llevo un diagnóstico de pinzamiento femoroacetabular por lo que se le derivó a un médico traumatólogo, lo que explicaría sus dolores y la imposibilidad de realizar ciertos movimientos.

Indica que se le prescribió terapia kinesiológica, medicamentos para el dolor, además de reposo absoluto, debido a que trabaja en una empresa agrícola, por lo que se le hace extremadamente dificultoso y doloroso trabajar con ese pinzamiento.

Expresa que se le prescribieron exámenes adicionales, radiografías y resonancia magnética, lo que evidenció además del pinzamiento, problemas lumbares, pero el médico solo recetó tratamiento farmacológico.

Debido a que sus síntomas no mejoraban, decidió buscar una segunda opinión, el nuevo traumatólogo prescribió terapia kinesiológica y continuar con el tratamiento con medicamentos, pero ante la nula mejoría con el nuevo tratamiento el mismo facultativo hace la derivación a un médico fisiatra, para que realice un tratamiento más específico para su dolencia, procediendo con infiltraciones y nuevos exámenes, pero sin mayores avances, derivándolo a un neurocirujano quien, al revisar los antecedentes, decide devolverlo con el traumatólogo y le recomienda que inicie los trámites de incapacidad laboral.

Que, en el año 2023 inició dichos trámites por la misma dolencia, luego de la evaluación administrativa, sin ningún tipo de evaluación médica, donde se estableció solamente con los antecedentes entregados, que su incapacidad es menor del 50% requerido para acceder a la pensión de invalidez, y al intentar nuevamente el trámite, se volvió a rechazar, pero debido a la falta de fundamentación y del debido procedimiento administrativo, se interpusieron recursos extraordinarios.

Expone que aun frente a las negativas en el procedimiento administrativo solicitando la incapacidad laboral, los médicos tratantes continuaron prescribiendo reposo y licencias laborales debido a la imposibilidad de reintegrarse al trabajo, continuando su tratamiento con el traumatólogo Dr. nombre reservado, hasta la fecha de interposición del recurso.

Menciona que la Subcomisión Viña del Mar - Quillota - COMPIN región de Valparaíso, rechazó las licencias médicas presentadas por un total de 30 días desde el 13 de marzo de 2025, por reposo no justificado, solicitando reconsideración de ese dictamen, frente a la Superintendencia de Seguridad Social, quien dicho rechazo por la Resolución recurrida, sin aportar mayor argumentación, y sin solicitar en ningún momento otros antecedentes o nuevas pericias.

Agrega que, aun presentando nuevos antecedentes, informes que consignan el inicio de tratamientos semanales, fueron ignorados por la Superintendencia.

Alega que la decisión adoptada por la Superintendencia es ilegal y arbitraria, en consideración a que carece de motivación, toda vez que, atendida su calidad de organismo fiscalizador, dispone de las facultades legales para disponer que la COMPIN ordene la realización de los peritajes necesarios para resolver fundadamente.

En cuanto al plazo de interposición, señala que la acción de protección es de treinta días corridos desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, y en la especie, la resolución impugnada le fue notificada el 05 de septiembre de 2025, por lo que el plazo de 30 días corridos debe contarse desde esta fecha, por lo que se encuentra dentro del término para deducir la acción cautelar.

Indica que la resolución impugnada adolece de vicios de ilegalidad como de arbitrariedad. Que es ilegal, por cuanto vulnera la normativa que establece el derecho al subsidio por incapacidad laboral en caso de enfermedad, amparado por la normativa del Código del Trabajo, la Ley N° 19.880 sobre procedimientos administrativos, la Ley N° 16.395 sobre atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social, y el Decreto Supremo N°3 de 1984, que aprueba el reglamento de autorización de licencias médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional.

Además, es arbitrario, por cuanto las decisiones carecen de fundamento clínico suficiente, contravienen múltiples informes médicos que recomiendan el reposo absoluto, y se dictan de manera automática, afectando gravemente su garantía de integridad psíquica y física, derecho de propiedad, derecho a la salud, y a la subsistencia digna.

Expone que la recurrida pone en duda los diagnósticos fehacientemente establecidos por diversos profesionales de la salud y especialistas del área, y fundamenta principalmente su decisión de rechazo en la extensión del reposo como si la recuperación de un paciente pudiese medirse en su tiempo de reposo y no en el avance de su terapia. Cita jurisprudencia de la segunda sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, fallo de 19 de mayo de 2025, recaído en causa rol N° 1508-2025, así como de la Excma. Corte Suprema. En acción de protección ROL N°35.324, y en los roles números 2691-2025, 26.554-2023, 35.324-2024, 38.103-2024, 1179- 2025 y 4580-2025, entre otros.

Pide en definitiva se acoja el recurso en todas sus partes, y se ordene a la recurrida dejar sin efecto la resolución de 5 de septiembre de 2025, y dictar una nueva resolución, acogiendo la reconsideración deducida, y en consecuencia declarar que la afección que padece requiere un tiempo mayor de reposo y recuperación, y que la Superintendencia de Seguridad Social ordene el pago de la licencias médica rechazada N°115371155-7, o en subsidio decrete el o los peritajes pertinentes para los efectos de determinar la procedencia o no de la licencia médica rechazada, dictando en su oportunidad una nueva resolución que cumpla con la debida fundamentación, o las providencias que S.S.I estime conforme a derecho.

Acompaña documentos.

A folio 4, comparece la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, quien en primer lugar, alega la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social.

Indica que la materia sobre la que realmente versa la acción, dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no está amparado por la acción cautelar. En efecto, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo N° 3/84, sobre autorización de licencias médicas, son materias que pertenecen al campo de la seguridad social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección.

En subsidio, informa señalando que el derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº1 de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

Indica que ante el reclamo del recurrente, la Superintendencia, previo estudio de los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica reclamada no se encontraba justificado, basado en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 1047 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Agrega que el informe médico de 14 de julio de 2025, no detalla los hallazgos del examen físico que dan cuenta de la incapacidad funcional al momento de emisión de la licencia reclamada, ni la evolución del cuadro con las medidas implementadas y las adecuaciones al plan terapéutico de acuerdo con su prolongada evolución. Tampoco aporta estudio complementario ni acredita tratamientos como kinesioterapia, realizada de manera regular durante la vigencia de la licencia reclamada, en efecto, el informe de 23 de junio de 2025 sólo expresa el comienzo del tratamiento el 23 de diciembre de 2024, 2 sesiones por semana, sin consignar fechas ni número de sesiones, lo que resulta insuficiente, no fundamentando rol terapéutico del reposo prescrito. También agrega que su segundo trámite de invalidez se encuentra en etapa de recurso extraordinario de revisión, lo cual todo consta en la resolución recurrida.

Expone que la Contraloría Médica de la COMPIN en justificación del rechazo de su licencia ante ese Organismo, registró la siguiente información en la cartola médica del paciente: “(04-04-2025) … 114067799 115371155 No se acoge antecedentes aportados insuficientes para justificar prolongación del reposo extenso patologías crónicas, no se visualiza rol terapéutico ni reintegro laboral. TPI ejecutoriado MTC 34%, presenta informe TMT 05-03-25 (no institucional, escueto, poco legible DX lumbago secundario a discopatía, RNM (no presenta), pinzamiento acetabular (no presenta exámenes asociados) obesidad, indica KNT (no presenta) analgesia (no establece), presenta atención por TMT HBQ 15-1124 DX trastorno disco lumbar RNM 2022 (no presenta) deshidratación l1-l2/ l4-l5 sin otras alteraciones. Alta TMT, sin indicación qx por patología de columna, disminución de peso y kNT, knt (presenta informe, sin fecha, no establece ingreso o número sesiones realizadas, no institucional). Eco 11-02-25 epicondilitis…”.

Por su parte, los facultativos de la Superintendencia, consistente con lo señalado informaron, en resumen, lo siguiente en la Ficha Médica del expediente administrativo: “Fundamentos de la resolución: Edad: 37 Ocupación Operario SOC AGRICOLA E INVERSIONES POCOCHAY S.A. Sist. Salud FNSSUBCOMISIÓN VIÑA DEL MAR - QUILLOTA - COMPIN REGIÓN DE VALPARAÍSO/CCAF4N° LM 115371155-7Total días 30Fecha Inicio 13-03-2025L/E Emisor: TMTDiag: PINZAMIENTO FEMOROACETABULAR DERECHO M25.5 - DOLOR EN ARTICULACION1047 días con LM autorizados previos, desde 21-12-2021IMC TMT 14-07-2025: Coxalgia der, discopatías múltiples, lumbago, escoliosis convexidad izq, atenciones desde 21-03-2022 a 14-07-2025. pfa y discopatias lumbares con dolor crónico no logro manejarse con fst ni ncx tumor blástico subtroc izq sin invasión de cortical. EN ESPERA DE RESOLUCION DE LICENCIAS Y DISCAPACIDAD. además, síntomas stc bilateral con durkan positivo en espera de resultado de emg TPI ejecutoriado el 01-12-2023: Rechazo médico de solicitud de invalidez - 0 % 2do TPI en trámite iniciado el 6.2.24. Certificado SP 19-06-2025: 2do TPI iniciado el 07-02-2024 en RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN. Informe KNT 23-06-2025: 2 sesiones/semana desde 23-12-2024RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-S-136568-2025 de 03-10-2025 confirma el rechazo de las licencias médicas N°s 112985714-1, 114067799-6, extendidas por un total de 60 días a contar del 12 de enero de 2025CONCLUSIÓN: Reclama 1 Lm, por 30 días a /c 13-03-2025 por diag "PINZAMIENTO FEMOROACETABULAR DERECHO M25.5 - DOLOR EN ARTICULACION".El informe de 14-07-2025 no detalla incapacidad funcional, plan terapéutico ni evolución con medidas implementadas. Informe KNT no detalla número ni fecha de sesiones. COMPIN acoge LMs posteriores. Tiene primer TPI BOT, y se encuentra con 2° TPI en recurso extraordinario de revisión. Pese a que COMPIN acoge reposo posterior debido a situación de 2° TPI, no acredita rol terapéutico del reposo prescrito. Rechazo”.

Menciona que analizados los antecedentes disponibles en ese momento, los profesionales médicos de la Superintendencia no lograron formarse convicción respecto de la procedencia de la justificación del reposo prescrito en las licencias médicas reclamadas, más allá del periodo de reposo ya autorizado, por lo que lo resuelto por la recurrida, se encuentra médico-administrativamente justificada, según lo indicado precedentemente, debido a que los antecedentes médicos tenidos a la vista, no permitieron justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que este debe cumplir, ajustándose la actuación rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen las atribuciones y facultades fiscalizadoras de la recurrida.

Alega la ausencia de ilegalidad y arbitrariedad, por cuanto la pretensión del recurrente, en orden a que se le autoricen las licencias médicas y se le pague el subsidio por incapacidad laboral, fuera de no tener fundamento legal de acuerdo con los antecedentes y preceptos legales que se han expuesto, ciertamente, desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue pensada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, y en el caso del actor claramente su derecho a licencia médica y consecuentemente al subsidio por incapacidad laboral, no reúnen la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, por el contrario, tras las sucesivas revisiones de la COMPIN y de la Superintendencia, se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus licencias médicas.

Pide, en subsidio de la alegación anterior y para el improbable evento que no sea acogida, tener por evacuado el informe requerido, solicitando sea desestimada en todas sus partes, con costas.

Acompaña documentos.

A folio 11, se hizo efectivo el apercibimiento decretado y se prescinde del informe de la Subcomisión Viña del Mar-Quillota, Compín Región de Valparaíso. Se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

I.- En cuanto a la alegación de improcedencia de la acción:

Primero: Que, en relación a dicha alegación, se debe tener presente que si bien el conocimiento y resolución de las licencias médicas pertenece al campo de la seguridad social, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 149 del DFL N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud y en el citado Decreto Supremo N° 3 de 1984, se advierte que fueron denunciados como derechos vulnerados los establecidos en los numerales 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, los que se encuentra dentro de los derechos amparados por la presente acción, según prescribe el artículo 20 de la Carta Fundamental, razón por la cual será desestimada.

II. En cuanto al fondo:

Segundo: Que, la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Tercero: Que, lo que se reclama a través del recurso es la arbitrariedad o ilegalidad de la Resolución Exenta N° R-01-UME-136914-2025, de 4 de octubre de 2025 de la Superintendencia de Seguridad Social, que confirmó el rechazo de la licencia médica número 115371155-7, extendida por un plazo de 30 días a contar del 13 de marzo de 2025.

Cuarto: Que, la Superintendencia de Seguridad Social informa que sus profesionales médicos no lograron formarse convicción respecto de la procedencia de la justificación del reposo prescrito en la licencia médica reclamada, más allá del período de reposo autorizado, por lo que lo resuelto por la recurrida, se encuentra médico-administrativamente justificada. Además, agrega que el propio actor menciona respecto de su segundo trámite de invalidez, este se encuentra en etapa de recurso extraordinario de revisión, lo que consta en la resolución recurrida.

Por su parte, respecto de la COMPIN, se resolvió prescindir de su informe ante la inactividad procesal.

Quinto: Que, conforme a lo expuesto, aparece que la actuación en contra de la cual se ha interpuesto esta acción ha sido adoptada por la autoridad competente, en un procedimiento legalmente tramitado, de manera que no es arbitrario, y que la decisión fue adoptada por la respectiva comisión médica con los antecedentes idóneos para ello, no resultando por lo tanto ilegal, como se pretende por la recurrente.

Sexto: Que, efectivamente de los antecedentes acompañados fluye que tal como lo señala la Superintendencia, la licencia médica fue emitida por un facultativo médico traumatólogo, pero el reposo allí prescrito no se encuentra lo suficientemente justificado, más allá de los 1047 días de reposo ya autorizados por la misma patología, no acompañándose además por el actor otros antecedentes que resulten suficientes para justificar el reposo indicado, por lo que se procederá al rechazo de la presente acción cautelar.

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara:

I. Se rechaza la alegación de improcedencia.

II. Se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido a favor de nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-6885-2025.