nombre reservado con CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA

Jbl C.A. de Valparaíso Valparaíso, quince de enero de dos mil veinticinco.

Vistos:

A folio 1, se interpone recurso de protección en favor de nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, Krystel nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, y nombre reservado, en contra del Sr. nombre reservado, en su calidad de representante del Hospital Dr. Gutavo Fricke y en contra la Contraloría Regional de Valparaíso, debido a los actos que califica de ilegales o arbitrarios consistentes en el descuento de sus remuneraciones ocurrido en el mes de agosto del año 2024, y en la dictación del oficio E560558/2024, de 5 de noviembre de 2024, que desestima el reclamo de ilegalidad administrativo; todo lo cual estiman constituye una vulneración a su garantía constitucional de igualdad ante la ley y derecho de propiedad.

En cuanto al descuento en las remuneraciones de los recurrentes, indica que aquella tuvo lugar en el mes de agosto de 2024, en particular el día 24 en que recibieron la transferencia con el descuento hecho, según se aprecia de sus liquidaciones.

Al respecto, dice que la ilegalidad cometida dice relación con lo haber emitido el acto administrativo requerido por ley, ni haber realizado el respectivo procedimiento. Sobre el primer punto, alega la inexistencia de un acto administrativo fundado relativo al descuento en las remuneraciones el que constituye una restricción de derechos a los recurrentes, lo que importa una vulneración a los artículos 3 y 11 de la Ley 19.880, además de los principios de publicidad y transparencia del artículo 16 del mismo cuerpo legal.

En el mismo sentido, no existió un procedimiento administrativo previo que les permitiera ejercer adecuadamente su derecho a defensa, vulnerando la garantía de racional y justo procedimiento del artículo 19 numeral 3° de la Carta Fundamental y principio de contradicción del artículo 10 de la Ley 19.880.

Respecto al actuar de la Contraloría Regional de Valparaíso, indica que el dictamen impugnado, que desestima el reclamo de ilegalidad, omite pronunciarse sobre las alegaciones de falta de procedimiento legalmente tramitado que culmine con la emisión del acto administrativo respectivo. Limitándose a indicar que la información de las jefaturas sobre las ausencias son antecedentes inmediato y suficiente para proceder al descuento. Sin embargo, no se conoce el contenido de los mismos, ni como se arriba al cálculo del dinero a descontar.

Solicita, en definitiva, que se acoja el presente recurso y se deje sin efecto el dictamen E560558/2024 y se ordene al Hospital iniciar un procedimiento legalmente tramitado con el objeto de determinar la procedencia o no de los descuentos y el monto de los mismos. Asimismo, que se ordene al Hospital regresar a la brevedad los montos descontados.

A folio 7, se evacúa informe en representación del Hospital Dr. Gustavo Fricke de Viña del Mar, solicitando el rechazo de la acción.

Sobre el descuento aplicado en las remuneraciones de los recurrentes, explica que aquello obedece a que en los días de agosto de 2024, los funcionarios realizaron una paralización de sus actividades, en el contexto de una movilización, actuar prohibido para los funcionarios, y cuyo descuento se respalda normativamente, según indica a continuación.

En primer lugar, indica que la paralización de actividades es contraria a lo dispuesto en el artículo 19 numeral 16, inciso quinto de la Constitución, que establece la prohibición de declararse en huelga los funcionarios del Estado, ni de las personas que atiendan servicios de utilidad pública o cuya paralización cause grave daño a la salud, a la economía del país, al abastecimiento de la población o a la seguridad nacional.

Luego, el artículo 84 letra i) de la Ley N° 18.834, Estatuto Administrativo, que regula las prohibiciones del funcionario, señala, entre otra, participar en huelgas, interrupción o paralización de actividades, totales o parciales, en la retención indebida de personas o bienes y en otros actos que perturben el normal funcionamiento de los órganos de la Administración del Estado.

Finalmente, el artículo 72 del Estatuto Administrativo, dispone que por el tiempo durante el cual no se hubiere efectivamente trabajado no podrán percibirse remuneraciones, salvo casos excepcionales que se indican, a saber, feriados, licencias, permisos específicos.

Cita el Dictamen N° 69.505, de 21 de septiembre de 2016, de la Contraloría General de la República, según el cual no es pertinente iniciar un proceso disciplinario para realizar los descuentos en esta situación, toda vez que se está frente a una infracción de prohibición de funcionario público.

Agrega que el solicitar la lista de funcionarios que participan en una paralización, es una atribución del Director y de las Subdirecciones, conforme la línea jurisprudencial que se consigna en el Dictamen N°3461 del año 2012 de la Contraloría General de la República, que permite contar con cualquier otro medio, antecedentes o elemento de juicio que sirva para comprobar objetivamente que no se han desarrollado las funcionarios para las cuales fueron nombrados o contratados, esto para efectos remuneratorios.

En ese sentido, las ausencias fueron corroboradas mediante el Memorándum N° 35 de la Subdirección de Gestión y Desarrollo de las Personas, el que a grandes rasgos indica, los días no trabajados por concepto de movilización, a saber, 07 y 08 de agosto paro de abastecimiento; y 12 de agosto paro de dispositivos infantiles. También da cuenta de la plataforma virtual de reporte asistencia y explica que en caso de descuento se le asigna un código, en este caso, el código 240, que permitía cumplir con la instrucción de descuento a la brevedad, además de no afectar la hoja de vida funcionaria ni las bonificaciones trimestrales. Aclara que, si bien el código correcto era el 53, toda vez que el 240 se utiliza para atrasos, la utilización de tal código fue una decisión del Jefe de la Unidad de Remuneraciones, con el fin de hacer el descuento en el mismo mes, ya que el código pertinente implicaba un proceso no automático y de mayor gestión, además de no afectar la hoja de vida.

Finalmente, indica que lo pretendido es revisar lo ya resuelto en el reclamo administrativo, lo que es ajeno a esta vía cautelar y que no existe vulneración a alguno de los derechos aducidos en el recurso.

A folio 9, se evacúa informe en representación de la Contraloría Regional de Valparaíso, solicitando que se desestime el recurso en todas sus partes.

En primer lugar, alega la falta de legitimación pasiva del órgano contralor, por cuanto, lo realmente pretendido por los recurrentes es cuestionar el descuento en sus remuneraciones del mes de agosto de 2024, actuación que corresponde al recinto hospitalario recurrido.

Luego, alega que el asunto planteado es ajeno a la naturaleza cautelar del recurso de protección, porque persigue, en definitiva, calificar la procedencia del descuento en las remuneraciones de los funcionarios que no cumplieron sus labores, lo que es propio de una instancia de declaración de derechos.

Respecto del oficio N° E560558/2024, de 5 de noviembre de 2024, de la repartición informante, afirma que ha sido dictado dentro del ejercicio de sus competencia de control asignadas en el artículo 160 de la Ley 18.834, actuando con apego a la legalidad vigente. Descarta también que pudiera existir alguna arbitrariedad, toda vez que el resultado del mismo obedece a un estudio acabado de los antecedentes presentados y la interpretación normativa.

Sobre la discusión de fondo, indica que el artículo 72 de la ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo, establece que por el tiempo durante el cual no se hubiere efectivamente trabajado, no podrán percibirse remuneraciones, salvo en los casos que indica. La misma norma agrega que mensualmente deberá descontarse el tiempo no trabajado, por lo que debe concluirse que son legalmente procedentes los descuentos que se originen por concepto de horas no cumplidas durante la jornada de trabajo.

Respecto al procedimiento de descuento, sólo resulta aplicable en la medida que la omisión del ejercicio de las funciones pueda constatarse de una manera palmaria o manifiesta, ya sea en registro de asistencia o se cuente con cualquier otro antecedente que resulte útil para comprobar aquello en forma objetiva, según el criterio contenido en el dictamen N° 7.023, de 2020, de este origen.

Finalmente, señala que, de los antecedentes aportados, se pudo verificar que las jefaturas directas informaron acerca de las ausencias en el puesto de trabajo, lo que constituyó el antecedente inmediato de los descuentos reclamados. Además, no se encontraban en los supuestos excepcionales del mencionado artículo 72 que permiten ausencias debidamente remuneradas.

A folio 10, se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

I.- En cuanto a la alegación de falta de legitimación pasiva:

Primero: Que, la Contraloría Regional de Valparaíso, alega la falta de legitimación pasiva a su respecto, fundando, en síntesis, en que el agravio alegado por los recurrentes dice relación con el descuento en sus remuneraciones aplicado por el empleador Hospital Dr. Gustavo Fricke.

Segundo: Que, para el análisis de tal alegación, se tendrá presente que la Contraloría Regional se pronunció derechamente sobre el reclamo de ilegalidad administrativo planteado respecto del descuento en las remuneraciones de los recurrentes acaecido en agosto de 2024.

Tercero: Que, el artículo 20 de la Constitución Política de la República establece una acción cautelar que puede ser deducida sin limitación alguna, motivos por los cuales se desestimará esta alegación.

II.- En cuanto al fondo del recurso:

Cuarto: Que, por la presente vía cautelar, se impugnan los descuentos en las remuneraciones de los actores realizados por el Hospital Dr. Gustavo Fricke en la liquidación del mes de agosto de 2024, fundado en la falta de prestación de servicios por la paralización de las actividades de los recurrentes ocurridas, los días 07 y 08 de agosto, paro de abastecimiento; y 12 de agosto paro de dispositivos infantiles.

Quinto: Que, para la resolución del asunto, conviene asentar que no fue controvertido en el libelo la ausencia de los recurrentes en los días mencionados, precisamente por movilizaciones en las que participaron los actores.

Sexto: Que, en la especie resulta aplicable lo dispuesto en el artículo 72 del Estatuto Administrativo, que indica que, por el tiempo durante el cual no se hubiere efectivamente trabajado no podrán percibirse remuneraciones, salvo los casos excepcionales que se indican, a saber, feriados, licencias, permisos específicos.

En consecuencia, no encontrándose los recurrentes en los casos excepcionales que prohíben el descuento en remuneraciones, la jefatura respectiva se encontraba obligada a realizar el descuento correspondiente al tiempo no trabajado por los actores, lo que, además de no ser controvertido, constaba de manera objetiva en los registros de asistencia y en el Memorándum N° 35 de la Subdirección de Gestión y Desarrollo de las Personas, de manera que no es posible advertir la ilegalidad denunciada.

Séptimo: Que, tampoco es posible vislumbrar arbitrariedad en el actuar del Hospital recurrido, toda vez que, como se dijo, constando la ausencia de los recurrentes a sus labores, la jefatura respectiva actuó razonablemente aplicando el descuento en las remuneraciones a través de un código que, si bien no es el correspondiente a la ausencia de labores sino al atraso en la jornada, sí permite un descuento inmediato en el mes calendario y no implica una afectación en la hoja de vida de los funcionarios recurrentes.

Octavo: Que, respecto del actuar de la Contraloría Regional de Valparaíso, de la sola lectura del oficio E560558/2024, de 5 de noviembre de 2024, se constata que no existe ilegalidad o arbitrariedad alguna.

Noveno: Que, conforme a lo señalado en los considerandos precedentes, se concluye que en la dictación del acto impugnado y la aplicación del descuento en las remuneraciones de los recurrentes, se encuentran ajustados a derecho y han sido dictados por el organismo competente, dentro de sus facultades legales, de manera tal que no existe acto ilegal o arbitrario que haga procedente acoger la acción cautelar deducida.

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de de nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, Krystel nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, y nombre reservado, en contra del Hospital Dr. Gutavo Fricke y en contra la Contraloría Regional de Valparaíso.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-6784-2024.