nombre reservado con ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE SANTO DOMINGO

Foja: 51 Cincuenta y uno J.v.p.

C.A. de Valparaíso.

Valparaíso, veinticinco de septiembre de dos mil dieciocho.

Visto:

A fojas 8, comparece nombre reservado, constructor civil, por si y en representación de nombre reservado Ingeniería y Construcción E.I.R.L. RUT RUT reservado, domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, e interpone recurso de protección en contra de la Ilustre Municipalidad de Santo Domingo, RUT N° RUT reservado, representada legalmente por su alcalde, don Fernando Rodríguez Larraín, ambos domiciliados en domicilio reservado, en razón del acto ilegal y arbitrario consistente en impedirle el acceso a la obra donde se encontraba trabajando en virtud del contrato de obra "Ampliación Salas de Pre-Basica y Baños Colegio People Help People", así como por la terminación unilateral e ilegal del mismo.

En cuanto a los hechos, señala que el 22 de marzo de 2018 con la recurrida suscribieron un contrato de obra denominado "Ampliación Salas de Pre-Basica y Baños Colegio People Help People", conforme al cual se obligó, por medio de la empresa nombre reservado INGENIERIA Y CONSTRUCCION E.I.R.L., a ejecutar la obra antes mencionada. En la cláusula quinta del contrato las partes estipularon un pago de $95.156.222 como contraprestación por los trabajos realizados, y que se pagarán de la siguiente forma: a) 30% del valor ofertado contra el avance del 30% de las obras; b) 40% del valor ofertado contra el avance del 70% de las obras; y c) 30% del valor ofertado. Asimismo, las partes estipularon un plazo de ejecución de las obras de 74 días corridos, reconociendo como posibles ampliaciones de dicho término cuando estas se fundaren en causas ajenas al prestador. Así, comenzaron las faenas tendientes a la ejecución de la obra en cuestión, para lo cual contrató a nueve trabajadores. Que, conforme avanzaban las obras, el Inspector Técnico de Obra de la I. Municipalidad modificó constantemente los requerimientos de la obra que estaban ejecutando, al punto de variar las especificaciones técnicas de las construcciones que les habían encomendado realizar. En virtud de tantas variaciones entre lo que les pedían específicamente en la construcción de la obra, cumplieron con el 30% inicial de la obra en un tanto más de tiempo de lo que habían estimado en un comienzo. Sin embargo, cuando lograron cumplir el 30% inicial de la obra, esperaban que la Municipalidad cumpliera, correlativamente, con el respectivo pago de la primera cuota del pago, correspondiente al 30% del valor ofertado, mas, la recurrida no les pagó en dicha oportunidad, les pagó efectivamente la primera cuota prácticamente un mes después, retardo en el pago de esta cuota les provocó perjuicios, sobre todo en materia remuneracional de los trabajadores, así como también respecto de todos los materiales en que habían invertido, y en los materiales que aun les faltaban por adquirir, llevándolos a demorarse aun mas en continuar los trabajos, puesto que la empresa se encontraba en agonía por la falta de recursos. No obstante lo anterior, perseveraron trabajando en la obra, al punto de que la contraria le requirió efectuar trabajos adicionales a la obra ya mencionada, lo que se formalizó mediante contrato denominado "Construcción de muro de contención y el cambio de ladrillos de titan a super titan, e incorporación de vigas, no contemplados en la obra original de ampliación de las salas del prekinder php", documento suscrito con fecha 6 de junio del mismo año, conforme al cual la recurrida me encargo un servicio conexo, obligándose a pagarle por dicha obra un precio de $26.189.832. Dieron comienzo a esas obras complementarias, pero cuando llevaban poco más de un mes de haber iniciado esos trabajos complementarios, el 9 de julio de este año, cuando llegaron a primera hora de la mañana al sitio de la obra para continuar con los trabajos, les informaron, de parte de funcionarios de la I. Municipalidad de Santo Domingo, que se tenían que ir y que no tenían permitido ya el ingreso a la obra.

Estima que el actuar de la I. Municipalidad de Santo Domingo, en orden a negarle sin justificación ni explicación alguna el acceso a la obra y continuar con el trabajo para el cual fue contratado por medio de su empresa de construcción vulnera sus derechos fundamentales contenidos en los numerales 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Solicita se acoja el presente recurso, declarando que se le permita el ingreso a la obra de autos, a continuar con los trabajos que emanaban del contrato ya especificado. En subsidio de lo anterior, que se ponga término al contrato de obra ya referido, por vía legal al efecto, debiendo indemnizarle de todos los perjuicios ocasionados. En subsidio de lo anterior, que se le permita el ingreso a retirar las herramientas de la empresa que quedaron al interior de la obra y que no les permitieron sacar, con costas.

A fojas 30, comparece Katherine Burgos Vega, abogado, en representación de la Ilustre Municipalidad de Santo Domingo, informando al tenor del recurso, solicitando sea rechazado.

Sostiene que lo que efectivamente ocurrió, fue que la adjudicación de las obras por parte de la Empresa nombre reservado INGENIERIA Y CONSTRUCCION E.I.R.L, se dispuso el levantamiento del acta de entrega de terreno, en fecha 21 de marzo de 2018. El plazo de ejecución de las obras se fijó en la licitación y contrato en un total de 74 días corridos, desde la fecha de entrega de terreno. Desde un comienzo se visualizó escaso personal en las faenas y retraso en la instalación y ejecución de las mismas. Con fecha 09 de mayo de 2018, se evidencia un retraso superior al 50% en la ejecución de las obras, motivo por el cual se realiza una reunión entre las partes en que se establece un aumento de plazo en el desarrollo de las obras por un total de 21 días, dejando como fecha de término de las mismas el 24 de junio de 2018, y se expresa el acuerdo entre las partes de dar término al contrato si se presentan nuevos atrasos en la obra, y que estos plazos no se volverán a aumentar, procediendo a la cancelación del contrato y los cobros correspondientes de boleta en garantía. La Directora de Obras Municipal, el ITO Municipal y el Jefe DAEM, visitaron las obras entre el 30 de junio y el 09 de julio de 2018, encontrándola siempre abandonada, y sin trabajadores en faena. No pudiendo dejar constancia en el Libro de Obras, debido a que este, no se encontraba en la obra. Posteriormente, el 09 de julio se recupera el libro, y tras reunión que sostuvo el Jefe DAEM junto a los representantes de empresa, quienes se presentaban a solicitar un nuevo aumento en el plazo de ejecución de las obras. Ese mismo día, se entrega copia del libro de obras donde se expresa el término del contrato a Empresa nombre reservado INGENIERIA Y CONSTRUCCION E.I.R.L, notificando personalmente su representante nombre reservado y nombre reservado y se comunica a los recurrentes que podrán realizar el ingreso a las faenas con el objeto de dar retiro a materiales y herramientas que puedan tener en la obra. El 21 de agosto se efectuó reunión en que se acuerda realizar liquidación de obras. Sin perjuicio de lo anterior, durante el avance de la obra, se acuerda un segundo contrato, fundado que, debido al mayor movimiento de tierra realizado en la faena y un error en la nomenclatura del ladrillo especificada en las bases, se acordó incorporar esta nueva obra, mediante la elaboración de un contrato conexo, ya que, la licitación no contemplaba el aumento de obras. En la misma fecha, Don nombre reservado, emite factura por este nuevo contrato. En correspondencia se indica a don nombre reservado en correo electrónico del 12 y 13 de julio de 2018, que no se acusara recibo de la correcta aceptación de la factura a COVAL, secuela, todavía no se firmaba contrato conexo, ni se entregaban el estado de avances por parte de Empresa nombre reservado Ingeniería y Construccion E.I.L.R, para ser visado por Inspección Técnica y Dirección de Obras Municipal y dar cuenta de pago. La no entrega de estados de avances y su firma respectiva del convenio, genera dar rechazo a la factura ante el Servicio de Impuesto Internos. Con fecha 21 de agosto de 2018, se realiza una nueva reunión con el recurrente Sr. nombre reservado, plasmando la la necesidad de contar con la entrega total o parcial de este segundo contrato, sin embargo, no da respuesta a la solicitud, y tampoco al retiro de las herramientas arrendadas.

Alega la improcedencia del recurso de protección en un asunto e carácter contractual, destacando la incongruencia entre lo solicitado en el cuerpo del escrito, que dice relación con el supuesto derecho vulnerado de igualdad ante la ley y derecho de propiedad, mas, en el petitorio del recurso, en cuanto que en "subsidio derechamente solicita que se ponga término al contrato de obras, con indemnización de perjuicios" cuestión que no es materia de esta acción cautelar.

Afirma, asimismo, la extemporaneidad el recurso, toda vez que el hecho ilegal o arbitrario se materializa el día 09 de julio de 2018, según se indica en el libelo y el recurso fue presentado con fecha 9 de agosto de 2018, es decir exactamente a 31 días de ocurrido el supuesto hecho vulneratorio.

Plantea como otro motivo para declarar inadmisible el recurso es que el problema discutido en autos excede la finalidad y objetivo que tiene la acción cautelar constitucional. En efecto, los recurrentes plantean una controversia civil de cumplimiento de obligaciones, la que debe ser resuelta conforme a los artículos 1545 y siguientes del Código Civil, en un procedimiento declarativo y de lato conocimiento.

Concluye que la I. Municipalidad de Santo Domingo, no ha incurrido en acto, hecho u omisión antijurídico por arbitrariedad o ilegalidad alguno, que haya podido perturbar, privar o amenazar el legítimo ejercicio de ninguna de las garantías constitucionales de los recurrentes.

A fojas 39, se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que el recurso de protección constituye una acción de naturaleza cautelar que tiene por objeto amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales y derechos establecidos en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, frente a actos u omisiones ilegales y arbitrarias que vulneren el ejercicio de los mismos, mediante la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio del derecho.

Segundo: Que el recurrente funda su acción cautelar en la negativa de la recurrida de permitirle el acceso a la obra donde se encontraba trabajando en virtud del contrato de obra "Ampliación Salas de Pre-Básica y Baños Colegio People Help People", así como por la terminación unilateral e ilegal del mismo, motivo por el que solicita que se le permita el ingreso a la obra a continuar con los trabajos. En subsidio de lo anterior, pide se ponga término al contrato de obra, debiéndosele indemnizar de los perjuicios ocasionados.

Tercero: Que la Municipalidad recurrida al evacuar su informe, sostiene que se dio término al contrato de obra denominado “Ampliación Salas de Pre-Básica y Baños Colegio People Help People", adjudicado a la empresa contratista nombre reservado Ingeniería y Construcción E.I.R.L, y que se comunicó a los recurrentes que podrían realizar el ingreso a las faenas con el objeto de dar retiro a materiales y herramientas que pudieran tener en la obra.

Cuarto: Que atendido el mérito de los antecedentes, lo expuesto por la recurrente, lo informado por la recurrida, y teniendo especialmente en consideración que los hechos que motivan la presente acción cautelar se encuentran asociados a la pretensión jurídica de la recurrente destinada a continuar con la vigencia del contrato y en subsidio, se ponga término al mismo, con indemnización de perjuicios, cuestión que obedece a un asunto de lato conocimiento que excede de la finalidad del recurso incoado en autos, estas sentenciadoras estiman que el arbitrio de la especie debe ser desestimado, sin perjuicio de las acciones que corresponda ejercitar por la vía pertinente.

Por lo razonado precedentemente, y atendido a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección, se rechaza el recurso de protección interpuesto a fojas 8 por nombre reservado, por si y en representación de nombre reservado Ingeniería y Construcción E.I.R.L. en contra de la Ilustre Municipalidad de Santo Domingo.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-6701-2018.