nombre reservado con ENGIE ENERGIA CHILE S.A.

Dgm.

C.A. de Valparaíso Valparaíso, dieciocho de febrero de dos mil veinticinco.

VISTO:

A folio 1, con fecha 13 de noviembre de 2024, comparece nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, corredora de propiedades, domiciliada en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la empresa Engie Energía Chile S.A., por el acto arbitrario e ilegal consistente en la ocupación y utilización de parte de los bienes comunes del Condominio Alto San Francisco, ubicado en la comuna de La Ligua, para la construcción de dos torres de alta tensión, afectando sus derechos fundamentales contemplados en los numerales 1 y 24 de la Constitución Política de la República.

En primer lugar, sostiene que es propietaria de los sitios 86 y130 del Proyecto denominado Condominio Alto San Francisco, ubicado en la comuna de La Ligua y de la porción o cuota que le corresponden en los bienes comunes de dicho condominio. Agrega que, la recurrida, desde inicios del mes de noviembre de 2024 y sin permiso ni autorización alguna, ocupa parte de los bienes comunes del condominio, específicamente aquella parte destinada a áreas verdes -aproximadamente 2000 metros cuadrados- con la finalidad de construir dos torres de alta tensión, que constituyen una planta o subestación eléctrica denominada “Nueva Subestación La Ligua”.

Afirma que el Condominio se encuentra emplazado en el Lote 4-A1-1, que comprende entre sus bienes comunes un terreno dentro del cual se encuentra emplazada una torre de alta tensión, que en su oportunidad fue instalada mediante una servidumbre de tendido eléctrico, pero dicha servidumbre no permite la construcción del nuevo proyecto y de las dos nuevas torres.

Explica que, si bien la empresa tiene derechos para ocupar el predio contiguo al Condominio (Lote 4 A1-2), pues la ampara una servidumbre a su favor, no ocurre lo mismo con el predio en cuestión, el que corresponde al Lote 4-A1-1, respecto del cual no tiene derecho alguno para utilizarlo y efectuar obras.

Solicita que se acoja el recurso y que se ordene a la recurrida cesar en la utilización de las áreas verdes del Condominio, debiendo restituirlas en el estado que previamente se encontraba, con costas.

Acompaña certificado de dominio de los lotes 86, 130 y de los bienes comunes, plano de subdivisión y prorrateo, inscripción conservatoria de la servidumbre a favor de la recurrida, respecto del Lote 4 A1-2, y fotografía de la construcción de las dos torres de alta tensión.

Además, a folio 8, acompaña declaración vía correo electrónico de la Presidenta del Comité de Administración del Condominio Alto San Francisco y fotografías previas a la construcción.

A folio 10, comparecen nombre reservado y Javiera Miranda Maslov, abogados, en representación de la recurrida Engie Energía Chile S.A., quienes explican que le proyecto denominado “Nueva Subestación La Ligua”, pretende reforzar la capacidad de transporte de energía en la región de Valparaíso, el que se inició mediante una licitación pública internacional que fue adjudicada a la recurrida en el año 2022.

En primer orden, reclaman la falta de legitimación pasiva de Engie en la presente acción, explicando que, en el mes de mayo de 2022, la recurrida cedió la totalidad de los derechos y obligaciones asociados al proyecto a la empresa Edelnor Transmisión S.A. (“ETSA”), mediante un contrato formalizado y reconocido por el Ministerio de Energía a través del Decreto Exento N°206, publicado el 11 de octubre de 2022, fecha desde la cual la empresa ETSA asumió la dirección y responsabilidad exclusiva por la ejecución de las obras materia del presente recurso.

Por otro lado, reclaman que la acción interpuesta es extemporánea, pues las obras se iniciaron el 8 de octubre de 2024 y la acción constitucional se interpuso el 13 de noviembre del mismo año, según consta en el documento “Autorización de trabajo” emitido por Transelec.

También sostienen que la recurrente no posee legitimación activa para ejercer actos concernientes a la administración y conservación de los bienes comunes del Condominio en cuestión, pues el artículo 20 N°6) de la Ley 21.442, sobre Copropiedad Inmobiliaria, dispone que la representación en juicio corresponde exclusivamente al administrador y no a los copropietarios individualmente considerados.

En cuanto al fondo, afirman que, el proyecto en cuestión se encontrará conectado a la línea de transmisión Nogales - Los Vilos, que existe desde el año 1979, y que desde entonces atraviesa el lugar en que hoy está emplazado el Lote 4 A1-1, específicamente en el área que la recurrente identifica como las áreas verdes del Condominio Alto San Francisco. En este sentido, arguyen que no existe discusión en que en el área en disputa ya existía la torre de alta tensión, instalada gracias a la servidumbre de tendido eléctrico previamente constituida, pero sostienen que la recurrente incurre en un error al afirmar que dicha servidumbre impide la instalación de las obras necesarias para modificar la línea de transmisión Nogales – Los Vilos, conforme lo contempla el Decreto 15T, y los artículos 51 y 52 de la Ley General de Servicios Eléctricos.

Además, refieren que, el artículo 56 de la LGSE, obliga a los dueños del predio sirviente, es decir, el Lote 4 A1-1 del cual es parte el área en disputa, a permitir la entrada de materiales, trabajadores e inspectores para la ejecución de las obras, bajo la responsabilidad del concesionario. Además, señalan que, tal como demuestran los títulos inscritos de las servidumbres legalmente constituidas para la ejecución del proyecto, la totalidad del área se encuentra cubierta por gravámenes que permiten la instalación de la infraestructura exigida por el Decreto N°15T.

Finalmente arguyen que la acción de protección no es la vía para resolver el conflicto, en el entendido que, el artículo 71 de la LGSE, dispone que las dificultades o cuestiones posteriores de cualquier naturaleza a que dieren lugar las servidumbres, ya sea por parte del concesionario o del dueño del predio sirviente, se deben tramitar en juicio sumario conforme a las normas del Código de Procedimiento Civil.

Solicitan el rechazo el recurso, y acompañan Decreto Supremo N°15T, dictado por el Ministerio de Energía el 15 de diciembre de 2021, publicación en el Diario Oficial de 28 de octubre de 2022, relativo al cambio de titularidad del proyecto “Nueva Subestación La Ligua”, escritura pública e inscripción de constitución de servidumbre del año 2022, plano de servidumbre y autorización de trabajo.

A folio 13 y 14, comparece nombre reservado, en representación de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, quien explica que la concesión eléctrica y la servidumbre eléctrica son cosas diferentes, pues la concesión es un permiso que otorga el Estado a una persona natural o jurídica para desarrollar y operar instalaciones eléctricas en una determinada área, y la servidumbre es un derecho real de uso y ocupación sobre un predio, para la construcción, establecimiento y explotación de centrales de energía, que afecta a un predio de propiedad de terceros. En este sentido, refiere que conforme a lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley General de Servicios Eléctricos, la concesiones otorgan el derecho a imponer servidumbres, lo que demuestra que la servidumbre no es un elemento de la esencia de la concesión, puesto que es un derecho que se concede siempre y cuando se cumpla el procedimiento reglado para imponerla, conforme lo dispone la normativa eléctrica, lo que en la especie -sostiene- no ha ocurrido, añadiendo que, el artículo 72 del Reglamento de la LGSE, dispone que la servidumbre debe ser solicitada conjuntamente con la concesión.

Además, explica que la concesión eléctrica definitiva, consiste en un instrumento jurídico que tiene por objeto permitir y realizar en suelo público y privado, todas las obras necesarias para la instalación y uso de líneas de transporte, otorgando para ello un derecho o un instrumento que permite o hace más fácil cumplir tales objetivos, y que corresponde a la servidumbre que permitiría imponer un gravamen sobre el terreno en disputa.

En cuanto a lo reclamado por la recurrente, indica que, de acuerdo con los antecedentes que obran en poder de la Superintendencia, no se han encontrado entre los registros una solicitud de concesión respecto del proyecto ni tampoco decreto alguno que haya constituido servidumbre legal, conforme lo dispuesto en el artículo 25° y siguientes de la LGSE, de forma tal que se han instalado sin solicitar una concesión, debiendo obtener los títulos habilitantes que le permitan ocupar el predio, ya sea constituyendo la servidumbre legal o bien arribando al respectivo acuerdo privado con él o los propietarios afectados.

A folio 16, la recurrida Engie Energía Chile S.A., hace presente que el título habilitante para ocupar el predio en disputa, al que hace referencia la Superintendencia, corresponde a una servidumbre eléctrica válidamente constituida en favor de la antecesora legal de Transelec S.A., compañía que ha autorizado la ejecución de las obras que son objeto del recurso de autos, tal como consta en el documento “Autorización de trabajo” emitido por la referida empresa, pues la nueva obra va conectada al Sistema Eléctrico Nacional, mediante el seccionamiento de una línea de transmisión operada por Transelec, que, desde el año 1979, atraviesa el área en disputa, y respecto del cual se le concedió la concesión definitiva a Endesa y se constituyeron los derechos de servidumbre eléctrica que fueran necesarios para operar y explotar las líneas de transmisión de energía eléctrica, según consta en el Decreto Supremo N°58 del Ministerio del Interior del año 1979.

Finalmente argumenta que, la falta de registros de la Superintendencia, referidos a la servidumbre sobre el Lote 4 A-1, en ningún caso significa que las obras se estén llevando a cabo en ausencia de un título habilitante para ocupar el área en disputa.

Acompaña Decreto Supremo N°58 del Ministerio del Interior, de 17 de enero de 1979 y copia de inscripción de títulos sobre el inmueble.

A folio 27, comparece Francisco Brotfeld Gerlach, abogado, en representación de Edelnor Transmisión S.A., explicando que, desde el 16 de mayo de 2022, la empresa es titular exclusiva del proyecto “Nueva Subestación La Ligua”, y que la cesión de derechos y obligaciones incluye no solo la titularidad del proyecto, sino también todas las autorizaciones y permisos previamente otorgados, lo que asegura la continuidad en la ejecución de las obras y refuerza la legalidad de estas.

En cuanto a las obras, sostiene que la construcción de las torres comenzó el 8 de octubre de 2024, contando con autorizaciones emitidas por Transelec S.A., a quien, en su calidad de titular de la servidumbre eléctrica constituida por el Decreto N°58, de 1979, se le garantiza el uso de la franja de seguridad para ejecutar y mantener obras vinculadas a la transmisión de energía eléctrica. Refiere que dicha servidumbre fue constituida en virtud de los artículos 51 y 52 de la Ley General de Servicios Eléctricos (LGSE), que establecen la obligatoriedad de permitir el uso de las instalaciones para fines relacionados con el SEN.

Arguye que las obras se emplazan en terrenos gravados por una servidumbre eléctrica y su consecuente franja de protección que restringe su uso a fines vinculados a la transmisión de energía eléctrica, impidiendo darle un uso distinto, incluyendo el uso de áreas verdes de un condominio particular. Por lo anterior, no existe transgresión alguna a derechos constitucionales de la recurrida.

Acompaña publicación en el Diario Oficial de la cesión y autorización de trabajo de Transelec S.A., de 8 de octubre de 2024.

A folio 31, informa la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, entidad que sostiene que, mediante Decreto Supremo N°58 del Ministerio del Interior del año 1979, se constituyeron una serie de servidumbres que constan en documento que inserta, pero atendida la data de la documentación de la concesión otorgada, así como de las inscripciones conservatorias remitidas no se ha podido identificar y ubicar el área de afectación del predio en disputa.

Sin perjuicio de lo anterior, señala que la empresa Edelnor Transmisión S.A., ha dado cuenta de haber conseguido las autorizaciones necesarias para poder hacer uso de la servidumbre de parte de Transelec, para efectos de llevar a cabo los trabajos asociados a las instalaciones eléctricas del proyecto denominado “Nueva Subestación La Ligua”.

Por otro lado, afirma que, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 71 de la Ley General de Servicios Eléctricos, las dificultades o cuestiones posteriores de cualquier naturaleza a que dieren lugar las servidumbres eléctricas, ya sea por parte del concesionario o del dueño del predio sirviente, se deben tramitar en juicio sumario.

A folio 32, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

I. En cuanto a la alegación de extemporaneidad de la acción.

PRIMERO: Que si bien las obras denunciadas, como ilegales y arbitrarias, conforme a la orden de trabajo N° 136148, acompañada por la recurrida, se habrían iniciado el 8 de octubre de 2024 y la presente acción constitucional fue deducida, recién, el 13 de noviembre del mismo año, es decir habiendo ya transcurrido el plazo de 30 días, establecido en el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, la alegación de extemporaneidad será rechazada por cuanto se infiere que los efectos de dichas obras se han mantenido más allá de su fecha de inicio y, en todo caso, queda claro -tal como se desprende del mismo documento invocado por la recurrida- que el fin de los trabajos estaba previsto para el 17 de octubre de 2024; lo que determina que, teniendo como referencia esta última fecha, la presentación del 13 de noviembre se verificó dentro del plazo de 30 días señalado en el aludido Auto Acordado.

II. En cuanto a la alegación de falta de legitimación pasiva de Engie Energía Chile S.A.

SEGUNDO: Que la recurrida ha señalado que, desde el año 2022, ha dejado de ser ella la titular del proyecto de construcción de las torres de alta tensión, pues se le cedieron todos los derechos de éste a Edelnor Transmisión S.A., persona jurídica que sería quien se encontraría realizando aquellas obras denunciadas por la actora constitutivas de actuaciones ilegales o arbitrarias. Por ello se plantea que Engie Energía Chile S.A. carecería de legitimación pasiva en estos autos.

TERCERO: Que la determinación de los legítimos contradictores en un procedimiento jurisdiccional resulta un presupuesto esencial del mismo, ya que la decisión que resuelve la controversia se justifica a partir de una relación procesal previa que sea válida. Entonces, es fundamental convocar al proceso a todos los titulares pasivos de la relación, quienes puedan verse alcanzados por los efectos de lo decidido, cuyo carácter es eminentemente relativo e incumbe exclusivamente a las partes, y no daña ni aprovecha a terceros.

CUARTO: Que de los antecedentes acompañados en el otrosí del informe de la recurrida, que consta en el folio 10 de estos autos, en especial del Decreto Exento N° 206, emanando del Ministerio de Energía (de 11 de octubre de 2022 y publicado en el Diario Oficial de 28 de octubre del mismo año), es posible advertir, con claridad, que el aludido acto administrativo cambió la titularidad de la empresa adjudicataria de los derechos de explotación y ejecución de la obra "Nueva S/E La Ligua", reemplazando a Engie Energía Chile S.A. por Edelnor Transmisión S.A. y reconoció a esta última como empresa adjudicataria, desde el 16 de mayo de 2022 (fecha en se verificó la respectiva cesión de derechos). Cabe consignar que este cambio de titularidad se encuentra refrendado por el reconocimiento expreso que hiciera Edelnor Transmisión S.A., en el folio 27, al informar el trámite requerido por esta Corte a folio 22.

QUINTO: Que, por consiguiente, tratándose de un recurso de protección cuyo objeto es el cese en la utilización de las áreas verdes del Condominio donde posee un inmueble la recurrente y la restitución del estado en que ellas se encontraban, previo a las obras resulta claro que la acción debió ser dirigida contra quienes han realizado las obras denunciadas como ilegales o arbitrarias.

SEXTO: Que al haberse acreditado que, en la ejecución de las obras, ninguna intervención le ha cabido a la recurrida Engie Energía Chile S.A., así como también que -desde la cesión derechos del 16 de mayo de 2022- carece de vinculación con el proyecto de construcción de las torres de alta tensión, la acción de autos no puede prosperar, al faltar un presupuesto esencial de procesabilidad para hacer valer la pretensión de la actora y se acogerá, de este modo, la alegación de falta de legitimación pasiva.

III. En cuanto a la alegación de falta de legitimación activa de la recurrente, para deducir la acción constitucional.

SEPTIMO: Que, en el caso concreto, se cuestiona la falta de legitimación activa de la recurrente nombre reservado para interponer la presente acción, pues obraría personalmente y no en nombre o representación del Comité de Administración del Condominio Alto San Francisco, único habilitado -según la recurrida- por la Ley N° 21.442 sobre Copropiedad Inmobiliaria para administrar los bienes comunes que estarían siendo eventualmente afectados por las obras.

OCTAVO: Que esta alegación será rechazada, porque la actora comparece personalmente, en su calidad de propietaria de los sitios 130 y 86, así como de la cuota que le corresponde en los bienes comunes respectivos, del Condominio Alto San Francisco, ubicado en la comuna de La Ligua. Al no existir discusión que las obras denunciadas se han verificado en zonas que afectarían a bienes comunes del condominio señalado, resulta evidente que entonces la actora se vería afectada en el legítimo interés que tiene respecto del uso y goce los correspondientes bienes comunes del condominio; satisfaciéndose de este modo las exigencias previstas en el número primero del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales.

IV. En cuanto al fondo de la acción constitucional de protección.

NOVENO: Que, la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida en favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

DECIMO: Que esta acción constitucional tampoco puede prosperar respecto de Edelnor Transmisión S.A., quien, a pesar de no ser recurrida, informó al tenor del recurso durante la tramitación de la protección, en el folio 27, instando por el rechazo de éste.

UNDECIMO: Que no obstante resultar el informe requerido por esta Corte, en el folio 22, trámite suficiente para tener a Edelnor Transmisión S.A. emplazada en autos y legitimada para soportar las decisiones y efectos derivados del proceso en curso, tampoco la acción constitucional deducida puede prosperar a su respecto, desde que los antecedentes invocados por la recurrente, más allá de su relato, no permiten sostener que las obras denunciadas y ejecutadas por Edelnor Transmisión S.A. poseen alguna apariencia de ilegalidad o arbitrariedad, resultando del todo insuficientes las fotografías y el plano adjuntados al escrito del recurso, así como también aquellos otros documentos agregados en el folio 8, relativos a la declaración de doña nombre reservado (quien es presentada como Presidenta del Comité de Administración del Condominio Alto San Francisco) y una fotografía satelital de Google Maps, sin fecha ni descripción del lugar a que la misma se refiere.

DUODECIMO: Que por el contrario, del análisis de los documentos acompañados por la recurrida Engie Energía Chile S.A. y de los antecedentes informados, tanto por la Superintendencia de Electricidad y Combustibles como por Edelnor Transmisión S.A., los cuales además no fueron objetados ni observados, se desprende que las obras ejecutadas en relación al proyecto denominado “Nueva Subestación La Ligua” se ajustan a la legalidad vigente, sin que tampoco las actuaciones denunciadas por la actora aparezcan arbitrarias, lo que en definitiva determina rechazar la acción constitucional deducida.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se declara que:

I) Se rechaza la alegación de extemporaneidad de la acción deducida.

II) Se acoge la alegación de falta de legitimación pasiva de Engie Energía Chile S.A.

III) Se rechaza la alegación de falta de legitimación activa de la recurrente nombre reservado para deducir la acción constitucional.

IV) Se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado y en contra de Engie Energía Chile S.A.

Regístrese, comuníquese, y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Abogado Integrante Sr. Felipe Caballero Brun.

N°Protección-6675-2024.