nombre reservado con UNIVERSIDAD DE PLAYA ANCHA

Vim.

C.A. de Valparaíso Valparaíso, uno de agosto de dos mil diecinueve.

VISTOS:

A fojas 5, comparece nombre reservado, en representación de nombre reservado, ambos con domicilio para estos efectos en domicilio reservado, e interpone recurso de protección en de la Universidad de Playa Ancha, representada legalmente por su Rector, don nombre reservado, ignora profesión u oficio, ambos con domicilio en domicilio reservado, por haber dispuesto la Universidad de Playa Ancha, en forma arbitraria e ilegal, la retención de la devolución de impuestos respecto de la operación renta año 2019 de su representado, y verse él impedido de percibirla íntegramente el 13 de mayo de 2019, afectando su derecho de igualdad ante la ley y su derecho de propiedad, consagrados en el artículo 19 números 2 y 24, respectivamente, de la Constitución Política de la República, conforme los antecedentes de hecho y de derecho que expone.

Señala que con fecha 13 de mayo de 2019, al revisar la página web del Servicio de Impuestos Internos (www.sii.cl), su representado se percata que la Tesorería General de la República le ha efectuado una retención a su devolución de impuestos de la operación renta año tributario 2019, por la suma de $679.927.- Hechas las consultas en la Tesorería General de la República, se le informa que dicha retención, se le realizó de acuerdo a lo solicitado por la Universidad de Playa Ancha, por su deuda de Fondo Solidario de Crédito Universitario con dicha Institución.

Manifiesta que en materia de deudas de Fondo Solidario de Crédito Universitario, la retención a la devolución de impuestos tiene una regulación específica, contenida en el Decreto 297 del año 2009, del Ministerio de Educación, y en este caso, no se dio cumplimiento cabal a lo señalado en dicha normativa, y en definitiva se siguió adelante con un procedimiento de retención de impuestos, que no debió haber continuado.

En efecto, menciona que el artículo 5° del Decreto 297, dispone lo siguiente: “Notificación al deudor. Los Administradores deberán notificar a los deudores respectivos que serán sujetos de retención de impuestos por las deudas vencidas e impagas del crédito solidario universitario.

Los Administradores no podrán continuar adelante con el procedimiento establecido en este Reglamento, mientras no hayan dado cumplimiento cabal a lo dispuesto en el inciso anterior”.

Por otra parte, el artículo 3° del ya señalado Decreto, dispone lo siguiente: “Notificaciones. Para todos los efectos del presente Reglamento, las notificaciones a los deudores, se realizarán de la siguiente manera: 1.- En caso de constar el domicilio del deudor respectivo, la notificación se realizará mediante carta certificada, entendiéndose notificado el deudor en este caso, a contar del tercer día de la recepción de dicha carta en la oficina de correos. 2. En caso de no constar o no existir domicilio conocido del deudor, la notificación se realizará por medio de un aviso, entendiéndose notificado el deudor desde la fecha de la respectiva publicación en un diario de circulación nacional”.

Conforme a la normativa citada, sostiene que los administradores del Fondo Solidario de Crédito Universitario, no pueden seguir con el procedimiento de retención a la devolución de impuestos, sin antes haber notificado al deudor respectivo, y respecto de su representado, éste no fue notificado en la forma señalada en el artículo 3°.

Especifica que en el caso de su representado, en donde a la recurrida le consta el domicilio de él, ya que fue estudiante en dicha Institución, y por ende hay registro de cuál es su domicilio, la forma de notificación, en concordancia con lo dispuesto en el Reglamento del Decreto 297, debió ser mediante carta certificada; sin embargo, en el domicilio su representado, no hay constancia alguna de carta certificada que haya llegado con esta información sobre deudas vencidas e impagas del crédito solidario universitario, por lo que se puede concluir que dicha notificación no se efectuó.

Finaliza solicitando se acoja el presente recurso, y en definitiva se ordene a la Universidad de Playa Ancha, que reintegre a su parte, los fondos retenidos que corresponden a la devolución de impuestos de la operación renta año tributario año 2019, con expresa condenación en costas.

A fojas 17, rola informe del Servicio de Impuestos Internos, el que señala que el contribuyente nombre reservado, RUT RUT reservado, con fecha 04 de abril de 2019 presentó su declaración de Impuesto a la Renta, correspondiente al año tributario 2019, folio 209686169, en conformidad a la cual solicitó la devolución de un saldo a favor ascendente a $674.531.- Realizadas las constataciones de rigor, con fecha 3 de mayo del año en curso se autorizó por ese Servicio la devolución solicitada. Agrega que en sus registros se constata que con fecha 13 de mayo último, se compensó la devolución solicitada, sin embargo, dicha compensación no obedece ni fue motivada por una acción de ese Servicio.

A fojas 23, rola informe de la Tesorería General de la República, en el que se indica que la retención del contribuyente, don nombre reservado, cédula nacional de identidad número RUT reservado se efectuó conforme a las reglas vigentes.

Informa que la devolución del remanente no se efectuó, puesto que el Administrador del Fondo Solidario de Crédito Universitario de la Universidad de Playa Ancha de Ciencias de la Educación, solicitó a Tesorería que en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 1 º de la Ley N° 19.989, y su reglamento, retuviera de la devolución anual de impuestos a la renta que correspondiere a los deudores del crédito solidario universitario regulado por la Ley Nº 19.287, entre los cuales se encuentra el recurrente, los montos de dicho crédito que se encontraren impagos según lo informado por la entidad acreedora e imputar dicho monto al pago de la mencionada deuda.

Precisa que el Servicio de Tesorerías, en cumplimiento de ese mandato legal y a lo informado por la entidad acreedora, procedió a retener la devolución de renta del recurrente, y a remitir la cantidad retenida al Administrador del Fondo Solidario de Crédito Universitario de la Universidad de Playa Ancha de Ciencias de la Educación.

Menciona que la Ley Nº 19.989, que establece facultades para la Tesorería General de la República y modifica la Ley N° 19.848, sobre reprogramación de deudas a los fondos de crédito solidario, en su artículo 1° faculta al Servicio de Tesorerías para retener de la devolución anual de impuestos a la renta que correspondiere a los deudores de crédito solidario universitario regulado por la Ley N° 19.287 y sus modificaciones, los montos de dicho crédito que se encontraren impagos según lo informado por la entidad acreedora e imputar dicho monto al pago de la mencionada deuda.

En consecuencia, el Servicio de Tesorerías ha actuado en el ejercicio de una facultad legal que le ha sido concedida respecto de todos los deudores del crédito solidario universitario.

A fojas 38, rola informe de la Universidad de Playa Ancha, solicitando el rechazo del recurso, con costas.

En primer lugar, alega la extemporaneidad del recurso de protección, fundado en que la Universidad de Playa Ancha, conforme lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº297, de 2009 del Ministerio de Educación, que aprueba el Reglamento que fija Procedimiento para retención de la devolución del impuesto a la renta por parte de la Tesorería General de la República, notificó a sus deudores, entre ellos el recurrente, que serían sujetos de retención de impuestos por las deudas vencidas e impagas de sus créditos solidarios.

En el caso del Sr. nombre reservado, conforme al artículo 3º de la normativa antes citada, al no constar el actual domicilio del deudor, procedió a notificarlo mediante un aviso efectuado en el Diario La Nación versión electrónica, entre el 1 al 15 de febrero de 2019.

Consecuencialmente, al haberse puesto en conocimiento del recurrente de protección durante el mes de febrero de 2019 que sería sujeto de retención de impuesto por las deudas vencidas e impagas del crédito solidario, el plazo para interponer el recurso de protección ha transcurrido en exceso.

En cuanto al fondo del recurso de protección, sostiene que el recurrente de protección estudió la carrera de Pedagogía en Biología y Ciencias en la Universidad de Playa Ancha, entre los años 1988 y1993. Que la Universidad, a través del fondo solidario, le otorgó un crédito para financiar sus estudios, suscribiendo 6 pagarés durante dichos años, por un total de 81,22UTM. El último pagaré, correspondiente al año 1993, fijó como domicilio domicilio reservado.

Continúa señalando que a su respecto se inició la cobranza del crédito el año 1997 y por los siguientes años. Que en el mes de junio de 2003, para pagar la cuota correspondiente al año 1997, el deudor giró 12 cheques, 5 de los cuales fueron protestados por falta de fondos.

Que en dicha oportunidad, según lo informado por la Directora General del Fondo Solidario y Aranceles fijó como su domicilio domicilio reservado, y según lo señalado por dicha directora en su informe, las cartas de cobranza fueron devueltas por no corresponder el domicilio. Atendido el tiempo transcurrido, no cuentan con los comprobantes de la devolución, sin perjuicio que consta en los sistemas informáticos de la Universidad.

Hace presente que desde el momento que la deuda se hizo exigible, conforme al artículo 9 de la Ley Nº19.287, el deudor jamás ha acreditado anualmente sus ingresos en la forma prescrita en dicha norma, razón por la cual, la Universidad no posee información actualizada sobre el domicilio del deudor que le permitiera notificar por carta certificada conforme lo reclama el recurrente.

Menciona que el artículo 5º del Decreto Supremo Nº297, de 2009 del Ministerio de Educación dispone que los Administradores deberán notificar a los deudores respectivos que serán sujetos de retención de impuestos por las deudas vencidas e impagas del crédito solidario universitario. Agrega la norma en su inciso 2º que los Administradores, no podrán continuar adelante con el procedimiento establecido en este Reglamento, mientras no hayan dado cumplimiento cabal a lo dispuesto en el inciso anterior.

El artículo 3º del referido cuerpo reglamentario establece la forma como deben practicarse las notificaciones a los deudores. En primer lugar, en caso de constar el domicilio del deudor respectivo, la notificación se realizará mediante carta certificada, entendiéndose notificado el deudor en este caso, a contar del tercer día de la recepción de dicha carta en la oficina de correos. En seguida, la norma contempla la hipótesis que en caso de no constar o no existir domicilio conocido del deudor, la notificación se realizará por medio de un aviso, entendiéndose notificado el deudor desde la fecha de la respectiva publicación en un diario de circulación nacional.

Afirma que en el caso de marras, tal como se indicó, a la Universidad, atendida la data del crédito y la información con la que contaba, no le constaba ni tampoco tenía un domicilio conocido del deudor, señor nombre reservado, como para haber procedido a notificarle por carta certificada, que era sujeto de retención de la devolución de impuestos para este año.

Así, la Universidad de Playa Ancha procedió a notificar al Sr. nombre reservado por medio de avisos efectuados en el Diario La Nación versión electrónica, entre el 1 al 15 de febrero de 2019.

Por lo expuesto, concluye que la actuación de la Universidad no puede reputarse como arbitraria e ilegal y vulneradora de los garantías constitucionales invocadas por el recurrente.

A fojas 41, se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

I. En cuanto a la alegación de extemporaneidad:

Primero: Que en cuanto a la extemporaneidad del recurso alegado por la recurrida Universidad de Playa Ancha, teniendo en consideración que no ha sido desvirtuado que el actor al revisar la página web del Servicio de Impuestos Internos, tomó conocimiento del aviso publicado en el diario La Nación versión electrónica, la acción se ha interpuesto dentro de plazo, razón por la que dicha alegación será desestimada.

II. En cuanto al fondo:

Segundo: Que de acuerdo con los fundamentos esgrimidos por las partes del recurso, no se encuentra cuestionada la circunstancia que el recurrente nombre reservado, mantiene una deuda con el Fondo Solidario de Crédito Universitario, como asimismo que se le practicó retención de la devolución de impuestos durante el presente año 2019 por Tesorería General de la República.

La controversia planteada por el recurrente dice relación con la notificación previa que la ley exige, la cual debió practicarse a su juicio mediante carta certificada y no en un diario, al conocer la Universidad su domicilio, incurriéndose por tanto en ilegalidad y arbitrariedad.

Tercero: Que la materia se encuentra regulada por el Decreto 297 del año 2009 del Ministerio de Educación, el cual dispone que los administradores el Fondo Solidario deberán elaborar la nómina de deudas vencidas y no pagadas.

El artículo 5° del Decreto establece el procedimiento de notificación al deudor sujeto de retención de impuestos, por las deudas vencidas e impagas del crédito solidario universitario, lo que depende del hecho de constar o no el domicilio de este, en cuyo primer caso se realizará mediante carta certificada y si este no consta, la notificación se realizará por medio de un aviso en un diario de circulación nacional. Una vez finalizado todo el proceso de reclamo si lo hubiere, se deberán remitir al Ministerio de Educación una nómina consolidada de los deudores del crédito y los montos impagos.

Cuarto: Que los documentos acompañados por la recurrida en su informe, permiten establecer que la retención misma de la devolución de impuestos del recurrente, se practicó conforme al procedimiento establecido en la normativa respectiva, en especial del decreto 297 ya citado, habiéndose publicado la nómina de morosos en la que se encontraba el deudor y recurrente del recurso, en un diario de circulación nacional, que es aquel en el cual se efectúa la publicación por numerosas Universidades de país, lo cual otorga legalidad y regularidad a la publicidad del acto.

La recurrida no practicó notificación mediante carta certificada, estimándose admisible lo expuesto en el informe que se desconoce el domicilio del recurrente, quien curso sus estudios en la Universidad de Playa Ancha entre los años 1988 a 1993, resultando razonable su argumentación, con lo cual no se incurrió en transgresión alguna a la exigencia de publicación ordenada por la ley.

Quinto: Que, en consecuencia y atendido lo razonado precedentemente, la recurrida la Universidad de Playa no afectó ni vulneró las garantías constitucionales que se invocan en el recurso, motivo por el cual el presente recurso no podrá prosperar.

Sexto: Que los documentos acompañados por el recurrente con esta fecha, a las 09:47 horas, en nada alteran lo resuelto.

Por estas consideraciones, y teniendo, además, presente lo dispuesto por el artículo 20 de la Constitución, y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido a fojas 5 por nombre reservado, en representación de nombre reservado, en contra de la Universidad de Playa Ancha.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

N° Protección-6587-2019