nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL Y OTRO

Llg C.A. de Valparaíso.

Valparaíso, cinco de octubre de dos mil veintiséis.

Visto:

A folio 1 comparece debidamente representado nombre reservado, quien interpone acción de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, por el acto y omisión arbitrario e ilegal consistente en la dictación de la Resolución Exenta Nº R-01-UME-108898-2026 de 3 de agosto de 2026, mediante la cual confirmó el rechazo de las licencias N°s 125091390-3, 126968498-0, 127620573-7, extendidas por un total de 150 días a contar del 23 de octubre de 2025, por reposo no justificado, sin fundamento plausible y de manera arbitraria, todo lo cual vulnera, priva y perturba las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 N°1, 2 y 24 de la Constitución Política de la República, garantizadas por el artículo 20 del mismo cuerpo normativo.

Refiere que se desempeña en labores de albañil, siendo diagnosticado con artrosis severa en su rodilla izquierda debido al trabajo excesivo, siendo intervenido quirúrgicamente el 19 de marzo de 2025 donde le instalaron una prótesis total. Inició tratamiento de recuperación en salud privada ya que se encontraba en lista de espera en el hospital de Quilpué, sin embargo, decidió operarse en la clínica Los Carrera, atendido el dolor insoportable.

Atendido lo anterior, inició su periodo de recuperación con la emisión de diversas licencias medicas, siendo la primera de ellas por 30 días y a contar de octubre de 2025 por dos meses, las cuales fueron rechazadas tanto por la COMPIN como por la SUCESO por reposo no justificado.

Sostiene que dicha calificación es contradictoria con todos los antecedentes médicos acompañados, sumado a ello, se encuentra en tratamiento médico y psicológico.

Indica que dicha resolución es ilegal atendido a que vulnera la normativa que establece el derecho al subsidio por incapacidad laboral amparado en el Código del Trabajo y arbitrario, ya que su decisión carece de fundamento clínico suficiente, contraviniendo el informe médico que recomienda el reposo absoluto.

Solicita que se deje sin efecto la resolución recurrida, reconociendo su derecho a percibir el subsidio por incapacidad laboral respectivo, y se ordene el pago de las mismas, o en subsidio, decrete peritajes pertinentes para determinar la procedencia o no de las licencias médicas rechazadas.

A folio 10 evacua informe Jorge Garrido Pehuén, abogado en representación de la Superintendencia de Seguridad Social.

En primer término, alega la improcedencia de la presente acción constitucional, por cuanto la materia sobre la que realmente versa, dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En cuanto al fondo, hace presente la normativa aplicable a la Superintendencia de Seguridad Social continuando con los antecedentes presentados, indica que la resolución recurrida expresa con claridad las razones que sustentan la decisión de confirmar el rechazo de las licencias médicas reclamadas, por reposo no justificado. La resolución consideró los antecedentes médicos aportados y explicó por qué estos no permitían establecer una correlación suficiente entre la evolución del cuadro, su repercusión funcional y la necesidad de mantener el reposo durante la totalidad del período reclamado.

Sostiene que lo anterior es concordante con la información consignada en la ficha médica correspondiente al expediente administrativo. En ella, el profesional médico de la Superintendencia dejó constancia de que el recurrente solicitaba la autorización de 150 días de reposo a contar del 23 de octubre de 2025, después de 360 días previamente autorizados por la misma patología, y que los antecedentes daban cuenta de una artroplastía total de rodilla izquierda practicada en marzo de 2025, con persistencia de dolor.

Indica que sin perjuicio de ello, la ficha médica consignó que los informes acompañados no especificaban suficientemente las limitaciones clínicas que exigían mantener el reposo, que no existían procedimientos pendientes ni estudios imagenológicos postoperatorios que demostraran complicaciones y que tampoco se acreditaba la continuidad de un programa de rehabilitación durante el período reclamado. Si bien se tuvo presente el certificado de kinesiología de 10 de julio de 2025 este correspondía a una etapa anterior de la recuperación y no daba cuenta de la mantención de dicho tratamiento durante las licencias médicas objeto del recurso.

Por consiguiente, la resolución impugnada no desconoció el diagnóstico, la intervención quirúrgica ni la rehabilitación previamente realizada, sino que recogió la ponderación contenida en la ficha médica y concluyó que los antecedentes disponibles no acreditaban incapacidad laboral temporal ni el carácter terapéutico de otros 150 días de reposo.

En consecuencia, lo resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social, en el sentido de rechazar las licencias médicas de la parte recurrente, se encuentra médico-administrativamente justificada, según lo indicado precedentemente, debido a que los antecedentes médicos tenidos a la vista, no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que este debe cumplir.

A folio 11 evacua informe la Secretaria Regional Ministerial de Salud, de la Región de Valparaíso.

Da cuenta que según sus registros en Sistema Informático de Fonasa, la parte recurrente presenta licencias médicas por patología traumatológica a contar del mes de octubre del año 2024 al mes de marzo del año 2026, acumulando un total de 359 días autorizados por dicha patología.

Indica que fueron rechazadas por la Subcomisión Viña del Mar de la Compín, según sus respectivas resoluciones, consignándose como motivo “R-40 Patología crónica, cuyo reposo no cumple rol terapéutico”, agregando como fundamento “Corresponderá el rechazo de una licencia médica, cuando el reposo no cumpla el rol de recuperar la salud del trabajador (a), de acuerdo a lo establecido en el Artículo 1 del Decreto Supremo N°3”.

Sostiene que en este caso, se superó latamente el periodo recomendado para favorecer la recuperabilidad y el reintegro laboral, sin acompañar antecedentes médicos que justifiquen la extensión del reposo, por lo que, se puede concluir que estamos frente a un cuadro de curso crónico no susceptible de variar, sin que la licencia médica cumpla un rol temporal y terapéutico. En consecuencia, los rechazos se encuentran plenamente respaldados desde el punto de vista normativo.

Agrega que el 20 de marzo de 2026, don nombre reservado recurrió ante la Superintendencia de Seguridad Social, reclamando por cuanto la Subcomisión Viña del Mar de la Compín confirmó el rechazo de las licencias médicas N° 125091390-3, 126968498-0 y 127620573-7, extendidas por un total de 150 días a contar del 23 de octubre de 2025, por reposo no justificado. La Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó en su Resolución Exenta NR-01-UME- 108898-2026, del 03 de agosto de 2026, que confirma el rechazo de dichas licencias médicas, considerando que luego de una revisión detallada de los documentos que se adjuntaron en su oportunidad, se infiere que el informe médico no proporciona una descripción y especificación clara sobre las limitaciones clínicas que obligan a un reposo laboral ni el beneficio real de la mantención de este. Además, los antecedentes no permiten comprobar que se haya seguido un programa de terapia kinésica u otro tipo de rehabilitación durante el periodo reclamado. No hay informes de exámenes imagenológicos postoperatorios que demuestren la presencia de complicaciones asociadas. Por lo tanto, no hay evidencia que respalde el rol terapéutico del periodo de incapacidad laboral mencionado.

Concluye indicando que las decisiones adoptadas por la COMPIN Región de Valparaíso han sido dictadas dentro del marco de sus competencias, previa revisión de los antecedentes aportados por el profesional tratante y conforme las reglas de la lex artis médica. Los médicos cirujanos que integran las subcomisiones de esta COMPIN aplican sus conocimientos y habilidades con la debida diligencia en la fiscalización de las licencias médicas, contrastándolas con las exigencias normativas ya aludidas y en un procedimiento legalmente tramitado, dejándose constancia en la respectiva resolución de los razonamientos que le sirven de fundamento, calificando su actuación como plenamente ajustada a derecho, descartando cualquier carácter arbitrario o ilegal.

A folio 12 se ordena traer autos en relación Con lo relacionado y considerando:

I. En cuanto a la alegación de improcedencia invocada por la Superintendencia de Seguridad Social Primero: Que, en relación a dicha alegación, se debe tener presente que si bien el conocimiento y resolución de las licencias médicas pertenece al campo de la seguridad social, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 149 del DFL N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud y en el citado Decreto Supremo N° 3 de 1984, se advierte que fueron denunciados como derechos vulnerados los establecidos en los números 1, 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, el que se encuentra dentro de los derechos amparados por la presente acción, según prescribe el artículo 20 de la Carta Fundamental.

II. En cuanto al fondo Segundo: Que, la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Tercero: Que, lo que se reclama a través del recurso es la ilegalidad o arbitrariedad de la Resolución Exenta NºR-01-UME-108898-2026 de 3 de agosto de 2026, dictada por la Superintendencia de Seguridad Social mediante la cual confirmó el rechazo de las licencias N°s 125091390-3, 126968498-0, 127620573-7, extendidas por un total de 150 días a contar del 23 de octubre de 2025, por reposo no justificado.

Cuarto: Que, la resolución recurrida señala que la Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 125091390-3, 126968498-0, 127620573-7, no se encontraba justificado. Dicha conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 360 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Indica que, luego de una revisión detallada de los documentos adjuntos, se concluye que el informe médico no proporciona una descripción y especificación claras sobre las limitaciones clínicas que obligan a un reposo laboral ni el beneficio real de la mantención de este.

Además, los antecedentes no permiten comprobar que se haya seguido un programa de terapia kinésica u otro tipo de rehabilitación durante el periodo reclamado. No hay informes de exámenes imagenológicos postoperatorios que demuestren la presencia de complicaciones asociadas. Por lo tanto, no hay evidencia que respalde el rol terapéutico del periodo de incapacidad laboral mencionado.

Quinto: Que, el artículo 21 del Decreto Supremo N°3 de 1984 del Ministerio de Salud, que aprueba el Reglamento de autorización de Licencias Médicas por la Compin e Instituciones de Salud Previsional, permite a dichas instituciones disponer diversos trámites para resolver adecuadamente las autorizaciones, rechazos, ampliación o reducción de plazos de los periodos de reposo solicitados, como el ordenar la realización de nuevos exámenes, interconsultas médicas, la realización de informes al profesional tratante, u otras.

En efecto, en el caso de autos, se acompañó un certificado del médico tratante que no logró justificar adecuadamente el extenso reposo prescrito, apareciendo que las instancias de evaluación y ponderación de los antecedentes se verificaron conforme a la normativa vigente.

Sexto: Que, en consecuencia, el acto impugnado no adolece de ilegalidad, al haber dado cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 41 de la Ley N°19.880, ni arbitrariedad por encontrarse debidamente razonado, por lo que no vulnera garantía constitucional alguna del actor.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República; y artículos 1° y siguientes del Acta N 94-2015, de la Excma. Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección se resuelve:

I. Se rechaza la alegación de improcedencia.

II. Se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-6474-2026.