nombre reservado con ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES MODELO S.A.

I.C.A. de Valparaíso Valparaíso, siete de octubre de dos mil veintiséis.

Vistos:

A folio 1, comparece el abogado Pablo Daniel Peñaloza Parra, en representación de don nombre reservado, de nacionalidad venezolana, quien deduce recurso de protección en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones Modelo S.A., por el acto que estima ilegal y arbitrario, consistente en el rechazo a su solicitud de retiro de fondos para extranjeros.

Expone que el recurrente solicitó la devolución de sus fondos previsionales, por encontrarse afiliado a un régimen de seguridad social en su país de origen, y que, con fecha 22 de julio de 2026, le fue notificado telefónicamente que su solicitud había sido rechazada debido a que el certificado de seguridad social acompañado no se encontraba legalizado o apostillado.

Sostiene que cumple con los requisitos establecidos en la Ley N°18.156 para solicitar la devolución de sus fondos previsionales, y que la exigencia de legalización o apostilla del certificado de seguridad social constituye un requisito adicional no contemplado expresamente en dicha normativa. Añade que la documentación acompañada acredita su afiliación al régimen de seguridad social venezolano y que su autenticidad puede ser verificada electrónicamente a través del sitio web del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales.

Refiere que el certificado acompañado fue emitido por la autoridad venezolana competente y que, además, se encuentra apostillado, por lo que estima que la recurrida no ponderó adecuadamente los antecedentes presentados. Agrega que la exigencia impuesta resulta especialmente gravosa atendidas las dificultades existentes para obtener documentación desde Venezuela, al no existir relaciones diplomáticas con nuestro país, estimando que no puede exigírsele el cumplimiento de formalidades que no se encuentran establecidas por la ley.

Alega que el actuar de la recurrida vulnera las garantías establecidas en los numerales 2° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, relativas a la igualdad ante la ley y al derecho de propiedad, desde que se habría impuesto al recurrente una exigencia adicional que no contempla la Ley N°18.156, impidiéndole disponer de sus fondos previsionales.

Pide en definitiva que se acoja el presente recurso, se reconozca como válida la documentación acompañada, se deje sin efecto el rechazo de su solicitud de devolución de fondos previsionales y se ordene a la recurrida emitir un nuevo pronunciamiento conforme a derecho y se disponga la devolución de los fondos solicitados.

Acompaña documentación a su recurso.

A folio 7, evacúa informe la Administradora de Fondos de Pensiones Modelo S.A., solicitando el rechazo del recurso de protección, con expresa condena en costas. Expone que el recurrente presentó solicitudes de devolución de sus fondos previsionales, invocando la exención establecida en la Ley N°18.156 para trabajadores técnicos extranjeros y que para acreditar el cumplimiento de los requisitos legales, acompañó título profesional, constancia electrónica de cotizaciones, contrato de trabajo y sus anexos.

Refiere que, analizados dichos antecedentes, se solicitó al recurrente acompañar un certificado de afiliación a un régimen previsional extranjero, debidamente apostillado o legalizado, exigencia que no fue cumplida, razón por la cual su solicitud fue rechazada con fecha 14 de mayo de 2026. Agrega que la constancia electrónica de cotizaciones acompañada no resultaba apta para acreditar la afiliación a un sistema de seguridad social extranjero y que la apostilla electrónica incorporada al documento no pudo ser validada a través del sitio oficial correspondiente.

Sostiene que su representada actuó conforme a los requisitos establecidos en la Ley N°18.156, al Compendio de Normas del Sistema de Pensiones y a las instrucciones impartidas por la Superintendencia de Pensiones, las que exigen acreditar mediante certificación debidamente legalizada o apostillada la afiliación a un régimen de seguridad social extranjero que otorgue las coberturas previstas en la ley.

Concluye que el recurrente no cumplió con los requisitos exigidos para acceder a la devolución de sus fondos previsionales, por lo que AFP Modelo no incurrió en un acto ilegal o arbitrario ni vulneró las garantías constitucionales invocadas.

Acompaña documentación a su informe.

A folio 12, evacúa informe la Superintendencia de Pensiones, señalando que no consta que el recurrente haya utilizado previamente el procedimiento administrativo previsto para resolver controversias entre afiliados y Administradoras de Fondos de Pensiones, por lo que no tuvo oportunidad de efectuar el examen técnico correspondiente.

En cuanto al fondo, expone que la Ley N°18.156 establece un régimen excepcional cuya aplicación exige acreditar íntegramente los requisitos previstos en su artículo 1°, entre ellos, encontrarse afiliado a un régimen de previsión o seguridad social fuera de Chile que otorgue las coberturas allí señaladas. Agrega que dicha afiliación debe acreditarse mediante certificación de la autoridad previsional competente, debidamente legalizada o apostillada, no resultando suficiente una certificación electrónica que carezca de dichas formalidades.

Sostiene que las dificultades derivadas del cese de las relaciones diplomáticas entre Chile y Venezuela no eximen del cumplimiento de tales exigencias y que la negativa a devolver los fondos no afecta el derecho de propiedad, pues la controversia se refiere únicamente a la procedencia de su devolución anticipada.

Finalmente, estima que el recurso de protección no constituye la vía idónea para obtener la devolución de fondos previsionales cuando ésta depende de la acreditación de requisitos legales y probatorios específicos, solicitando tener por cumplido lo ordenado.

A folio 13, se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de algunos de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Segundo: Que, en la especie, el recurrente impugna el rechazo de su solicitud de devolución de fondos previsionales, formulada ante AFP Modelo S.A. al amparo de la Ley N°18.156, comunicado con fecha 22 de julio de 2026, respecto de las solicitudes del recurrente formuladas el 2 de febrero y 8 de mayo, ambas fechas de 2026.

Tercero: Que, la Ley N°18.156 establece un régimen excepcional para técnicos extranjeros y las empresas que los contraten, eximiéndolos, bajo determinadas condiciones, del cumplimiento de las leyes de previsión que rijan para los trabajadores en Chile, siempre que concurran copulativamente los requisitos previstos en su artículo 1°.

Cuarto: Que, conforme a dicha normativa, para acceder a la devolución prevista en el artículo 7° del mismo cuerpo legal, el trabajador extranjero debe acreditar, entre otros requisitos, que se encuentra afiliado a un régimen de previsión o seguridad social fuera de Chile, que le otorgue prestaciones, a lo menos, en casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte, y que en el contrato de trabajo respectivo haya expresado su voluntad de mantener dicha afiliación.

Quinto: Que, de los antecedentes acompañados aparece que el recurrente presentó ante AFP Modelo S.A. título profesional, constancia electrónica de cotizaciones emitida por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, contrato de trabajo celebrado con su empleador y sus anexos.

Sexto: Que, sin embargo, tanto AFP Modelo S.A. como la Superintendencia de Pensiones han sostenido que la constancia electrónica de cotizaciones acompañada no resulta suficiente para acreditar el cumplimiento del requisito previsto en la letra a) del artículo 1° de la Ley N°18.156, por carecer de firma autorizada y no encontrarse legalizada ni apostillada, sin que el código de verificación electrónica permita sustituir las exigencias formales previstas para que documentos otorgados en el extranjero produzcan efectos en Chile.

Séptimo: Que, en este contexto, la controversia planteada no versa sobre un derecho indubitado, sino sobre el cumplimiento de los requisitos legales y reglamentarios exigidos para acogerse a un régimen excepcional de devolución de fondos previsionales, cuestión que requiere determinar la suficiencia formal y material de los documentos acompañados por el recurrente.

Octavo: Que, en efecto, la negativa de AFP Modelo S.A. aparece fundada en la falta de acreditación, en la forma exigida por la normativa e instrucciones de la Superintendencia de Pensiones, del cumplimiento de los requisitos previstos en la Ley N°18.156, sin que pueda estimarse que dicho actuar carezca absolutamente de fundamento o constituya una decisión caprichosa.

Noveno: Que, respecto de la Superintendencia de Pensiones, además, no consta que el recurrente haya formulado reclamo o presentación administrativa previa ante dicho organismo por los hechos que motivan la presente acción, ni se individualiza un acto propio de la Superintendencia que haya privado, perturbado o amenazado el ejercicio de las garantías invocadas.

Décimo: Que, por consiguiente, no se configura un acto u omisión ilegal o arbitrario que justifique la intervención cautelar de esta Corte por la vía del artículo 20 de la Constitución Política de la República, por lo que el recurso deberá ser rechazado.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, Ley N°18.156 y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección de garantías constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por don nombre reservado en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones Modelo S.A.

Regístrese, comuníquese y en su oportunidad, archívese.

N°Protección-6471-2026.