SOCIEDAD DE SERVICIOS POLCURA LIMITADA con INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE LANCO

Foja: 51 Cincuenta y uno Jvp.

C.A. de Valparaíso.

Valparaíso, doce de diciembre de dos mil diecisiete.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que don Francisco Javier Zamorano Galán, abogado, en representación de SOCIEDAD DE SERVICIOS POLCURA LIMITADA, sociedad comercial, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, recurre de protección en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Petorca (La Ligua), representada por el Jefe de la Inspección Provincial don nombre reservado, por cuanto estima que la Resolución N° 309 de 13 de septiembre de 2017 en la parte que rechazó el recurso de reconsideración administrativa intentado en contra de la Resolución de Multa N° 1749/17/38 de 12 de junio de 2017, resulta ser un acto ilegal y arbitrario, que infringió las garantías constitucionales de igualdad ante la ley y del debido proceso contempladas en el artículo 19 N° 2 y 3 de la Constitución Política de la República.

Señala que con fecha 9 de junio de 2017 la Inspección del Trabajo de La Ligua fiscalizó a la recurrente dejando constancia en el acta respectiva del hecho siguiente: “A) No contener las liquidaciones de remuneraciones un anexo, que constituye parte integrante de la liquidación, el detalle de los montos pagados por bonos de faena que recibe el trabajador junto al nombre reservado que le dio origen y la forma empleada para su cálculo, lo que afecta a los siguientes trabajadores: don nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado„ nombre reservado, nombre reservado y todos los trabajadores del sector engorda y crianza del sector Sopraval. ” .

Expresa que tres días después de la fiscalización, la recurrida aplica a su representada una multa mediante resolución N° 1749/17/38, en los términos siguientes: “Que, con fecha 12 de JUNIO de 2017 en el curso de fiscalización efectuada por el Sr. (a) nombre reservado, que suscribe, al empleador SOCIEDAD DE SERVICIOS POLCURA LTDA. RUT RUT reservado; con domicilio en domicilio reservado, representado legalmente (Art. 4° Código del Trabajo) por nombre reservado, R.U.T RUT reservado se constata lo siguiente: NO CONTENER LAS LIQUIDACIONES DE REMUNERACIONES UN ANEXO, QUE CONSTITUYE PARTE INTEGRANTE DE LAS MISMAS, LOS MONTOS DE LOS BONOS E INCENTIVOS QUE RECIBEN LOS TRABAJADORES JUNTO Al nombre reservado QUE LE DIO ORIGEN Y LA FORMA EMPLEADA PARA su CÁLCULO, SEGÚN EL SIGUIENTE DETALLE: BONO FAENA El CUAL ES CANCELADO MENSUALMENTE A TODOS LOS TRABAJADORES DE LA SECCIÓN CRIANZA y ENGORDA DE LA EMPRESA MANDANTE”.

Detalla que encontrándose dentro del plazo legal, la denunciada interpuso reconsideración alegando error de hecho, alegando cumplimiento de las infracciones atribuidas e incongruencia fáctica entre los hechos constatados durante la fiscalización y los hechos materia de la multa, fundado en que el día 7 de mayo de 2017, el fiscalizador nombre reservado Rozas dejó la citación para el día 9 de junio de 2017 a la Inspección del Trabajo haciendo presente las inobservancias que luego serían relativas a los anexos de los contratos de trabajo. Así las cosas, la empresa, siguiendo las instrucciones del fiscalizador, compareció el día 6 de junio acompañando tanto los contratos como los anexos exigidos, de modo que, según se hizo presente a la entidad fiscalizadora, existió un error en cuanto que el acta de fiscalización afirmaba que la empresa no contaba con los contratos y anexos tantas veces aludidos, ya que las correcciones se llevaron a cabo antes del 6 de junio de 2017 y no, como reconoce la Inspección, después de la aplicación de la multa. Por último, indica que la fiscalización a la cual pareciera referirse la resolución cuya reconsideración se solicita ocurrió el día 9 de junio del 2017, según se acredita con copia del acta de fiscalización.

Alega que existe una falta de motivación de la resolución recaída en la reconsideración antes aludida, respecto del cumplimiento a las observaciones hechas presentes por la Inspección con anterioridad a la aplicación de la multa y, la falta de congruencia entre la fecha del acta y la fiscalización que dio origen a la multa, extremos que debieron ser objeto de un pronunciamiento concreto por parte de la Inspección.

Concluye que la multa es improcedente por lo que solicita se deje sin efecto la resolución número 309 del 13 de septiembre de 2017, en la parte en que negó lugar a reconsiderar la multa 1749/17/39 del 12 de junio de 2017, y se deje sin efecto la multa impuesta, con costas.

Segundo: Que informando la recurrida solicita su rechazo dado que se está utilizando el presente arbitrio pero no significa que pueda transformarse o utilizarse como un sustituto procesal de los procedimientos específicos contemplados en la ley.

Expone que el recurso es improcedente, por cuanto éste se ha interpuesto respecto de una resolución administrativa, respecto de la cual la ley establece procedimientos específicos de impugnación, tanto en sede administrativa como en sede judicial, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 503, 504, 511 y 512 del Código del Trabajo.

En cuanto al fondo, señala que fecha 24 de mayo de 2017, un trabajador concurrió ante la Inspección Provincial del Trabajo de Quillota a interponer una denuncia en contra de la recurrente por incumplimiento a las normas laborales, en específico, no otorgar el feriado anual, no llevar correctamente el registro control de asistencia y determinación de las horas de trabajo y no contener las liquidaciones de remuneraciones un anexo con los montos de cada bono. Explica que la denuncia fue derivada a la Inspección del Trabajo de la Provincia de Petorca, correspondiendo a la fiscalización N° 0507/2017/219, asignando dicha fiscalización a la funcionaria doña nombre reservado, quien con fecha 7 de junio de 2017, se constituyó en dependencias de la empresa denunciada, lugar en el cual procedió a realizar visita inspectiva y se procedió a requerir documentación laboral y citación a la oficina de la Inspección Provincial del Trabajo, compareciendo a dicha citación don nombre reservado, encargado de Área de la empresa recurrente, el día 9 de junio de 2017. Agrega que en dicha visita se constató la infracción consistente en “REMUNERACIONES: No contener las liquidaciones de remuneraciones un anexo con los montos de cada comisión, bono, premio, u otro incentivo junto al nombre reservado que le dio origen y la forma empleada para su cálculo: Se constata infracción. Se cursa multa". Explica que así se procedió a sancionar administrativamente a la empresa recurrente la Resolución de Multa N° 1749.2017.38-1 de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 54 Bis inciso 3° y 506 ambos del Código del Trabajo.

Argumenta que respecto de la referida resolución de multa, la actora dentro de plazo y cumpliendo con los requisitos de admisibilidad establecidos en los artículos 511 y 512 del Código del Ramo, con fecha 24 de julio de 2017, solicitó reconsideración de la multa, la cual fue resuelta mediante Resolución N° 309. Agrega que en atención a la documentación acompañada al recurso de reconsideración, se determinó que la empresa acreditó corrección a la infracción constatada, procediendo a rebajar su monto original de la sanción en un 50%. Adiciona, que el error de hecho en la fecha de constatación fue el 9 de junio de 2017 y no el 12 de junio del presente año como lo señala la resolución es solo de transcripción no esencial que justifique dejar sin efecto la multa impuesta a la empresa recurrente. Concluye que el Inspector del Trabajo al resolver el recurso administrativo, obró dentro de la esfera de sus atribuciones, ajustándose a la legalidad laboral vigente.

Tercero: Que en los artículos 503 y siguientes del Código del Trabajo, se regulan los procedimientos para las reclamaciones de multas y demás resoluciones administrativas, como las resoluciones que resuelven la reconsideración fundada en error de hecho, instancias en que tanto reclamante como reclamada disponen de las oportunidades procesales necesarias para realizar no sólo las alegaciones correspondientes a los derechos que defienden, sino también rendir las pruebas pertinentes a sus argumentaciones, resguardándose así el derecho al debido proceso consagrado constitucionalmente.

Cuarto: Que, por consiguiente, la presente vía no resulta idónea para la discusión planteada por la recurrente, no sólo por existir los procedimientos correspondientes específicos, sino también porque la determinación de la procedencia de la sanción cuestionada requiere, a simple lectura, de un proceso previo, lo que importa, en fin y además, que la empresa afectada carece de un derecho indubitado que pueda ampararse a través del ejercicio de esta acción de protección, la que objetiva la tutela inmediata y objetiva frente a vulneraciones ostensibles de los derechos establecidos en el artículo 20 de la Carta Fundamental, los que no deben merecer duda alguna en cuanto a su existencia y ejercicio por el afectado.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el intentado a fojas 4, por don Francisco Javier Zamorano Galán, abogado, en representación de SOCIEDAD DE SERVICIOS POLCURA LIMITADA, en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Petorca (La Ligua), representada por el Jefe de la Inspección Provincial.

N°Protección-6418-2017.