Protección contra Container Operators S

Foja: 130 Ciento treinta Jvp.

C.A. de Valparaíso Valparaíso, veintisiete de diciembre de dos mil diecisiete.

Visto y considerando:

Primero: Que a fojas 2, comparece nombre reservado Mauricio Delgado Delgado, abogado, domiciliado en domicilio reservado, en representación convencional de don nombre reservado, chileno, casado, técnico en refrigeración, por sí y en su calidad de padre de nombre reservado, menor de edad, ambos domiciliados en domicilio reservado, interponiendo recurso de protección en contra de Container Operators S.A., empresa del giro de fabricación de motores, generadores y transformadores eléctricos, representada legalmente por don nombre reservado, ignora profesión u oficio, ambos con domicilio en domicilio reservado, por vulnerar sus derechos y garantías contemplados en los artículos 19 Nº 1, 24 y 26 de la Constitución Política de la República, normas que transcribe.

Funda su recurso en que su mandante es padre de nombre reservado, Run RUT reservado, nacido el 04 de junio del año 2004, nacimiento inscrito en la circunscripción Valparaíso, número de inscripción 1.642, año 2004, siendo aquel trabajador de la recurrida de autos, esto es, Container Operators S.A. (Contopsa). Además el recurrente es parte del Sindicato De Trabajadores De Depósito Contopsa, siendo su actual presidente.

Sostiene que con fecha 05 de julio del año 2013, se celebró el contrato colectivo entre el Sindicato De Trabajadores De Depósito Contopsa y Container Operators S.A., que en la cláusula novena de dicho contrato se señala que "La empresa contratará directamente o a través de otra institución pudiendo ser la caja de compensación a la que se encuentra afiliado, un seguro de salud destinado a cubrir parte de los gastos hospitalarios y/o médicos no cubiertos por los organismos de salud privado y estatales. Este seguro se regirá con las disposiciones de la respectiva póliza." Es así como la póliza de salud que regía al momento de la celebración del contrato colectivo, se entiende incorporada al instrumento colectivo, y es la póliza de salud individualizada de la siguiente forma: Póliza Nº 340006286, Condiciones Particulares Seguro Colectivo Vida y Salud, C.C.A.F. La Araucana, Julio 2012.

Agrega que en diciembre del año 2014 los trabajadores beneficiados por el contrato colectivo vigente se percataron que ocurrieron cambios en los porcentajes de bonificación de las prestaciones de salud acordadas en el Contrato colectivo vigente y luego el sindicato reclamó verbalmente a la empresa, la cual no da respuesta alguna. La directiva del sindicato concurrió a la dirección provincial del trabajo de San Antonio a denunciar lo ocurrido, entidad que no realiza gestión alguna tendiente a solucionar el problema o fiscalizar a la empresa. Que, después de intentar solucionar el problema por todos los medios legales, no se obtuvo respuesta favorable de la empresa demandada, la que decidió unilateralmente modificar las condiciones del Contrato Colectivo, cambiando, sin realizar consulta alguna, los beneficios establecidos en la póliza de salud ya individualizada.

Que por lo anterior el sindicato incoó una acción en el 2° Juzgado de Letras de San Antonio, la causa RIT O-40-2016, con fecha 08 de julio de 2016. Se indicó por los trabajadores en el juicio que la póliza de salud constituye un contrato accesorio al principal (Contrato colectivo), y por tanto este debe tener el mismo tratamiento que el principal y no puede ser modificado sino por consentimiento mutuo o causa legal. Postuló el Sindicato De Trabajadores De Depósito Contopsa que dichos beneficios, ya formaban parte del patrimonio de los trabajadores sindicalizados, en consecuencia, son derechos adquiridos post celebración del contrato colectivo señalado. En razón de lo anterior los trabajadores beneficiados sufren una afectación y perjuicio directo por la rebaja de cobertura de salud producto de la nueva póliza señalada. Tal causa fue fallada con fecha 23 de diciembre de 2016 acogiéndose la demanda interpuesta sólo en cuanto declara que la demandada no ha cumplido cabalmente con el contrato colectivo de trabajo de fecha 5 de julio de 2013, en relación a la póliza de salud, debiendo por tanto restablecer las condiciones que se contenían en la póliza vigente al momento del contrato colectivo aludido, y mientras éste se mantenga en vigor entre las partes”.

Es así como durante este año el Sindicato De Trabajadores De Depósito Contopsa comenzó a negociar colectivamente nuevamente. La empresa indicó que no estaba dispuesta a seguir pagando el mencionado seguro precedentemente pese a que dicho seguro constituye un piso mínimo de la negociación colectiva en virtud de las modificaciones que se produjeron a la negociación colectiva.

Afirma que la razón de la empresa de querer dejar sin efecto el seguro de salud dice relación con nombre reservado, el cual como se acreditará todo los meses debe realizar terapias y tratamientos con fonoaudiólogos, kinesiólogos, con Terapia ocupacional, lo que ha encarecido la prima del seguro para la empresa. Por ende, el desconocimiento de este “piso mínimo” legal por parte de la recurrida, implica un verdadero ataque en contra de un niño que padece una parálisis cerebral severa, con tetra parecía espástica. La invalidez de Diego es de un 96%.

Como una forma de quitar este piso mínimo, derecho adquirido y radicado en el patrimonio de los trabajadores que forman parte del sindicato, pese a la votación de la huelga de los trabajadores, la empresa está presionando a los trabajadores a aceptar un bono en dinero a cambio de renunciar a este derecho adquirido del seguro, renuncia que implicaría a que Diego no podría seguir con su tratamiento que de no tener seguro implicaría gastos millonarios que el recurrente de autos no puede costear, lo que implicaría un daño a la salud de Diego irreparable.

Respecto a la admisibilidad formal de la acción, el recurrente sostiene que el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile que se refiere a la acción constitucional de protección reconoce que el ejercicio de esta acción tutelar es sin perjuicio de otros derechos, citando al efecto lo resuelto por Excelentísima Corte Suprema.

En definitiva, solicita se amparen los derechos fundamentales conculcados y ordene a la recurrida a que respete los derechos adquiridos y piso mínimo de negociación, y de esa forma se abstenga de desconocer el piso mínimo y de presionar a los trabajadores del sindicato individualizado para que renuncien al seguro de salud, y de esa forma proteger la vida e integridad física de nombre reservado, que se acoja el recurso en todas sus partes, o decretar las medidas que estime conforme a Derecho con costas. Acompaña documentos a fojas 12 y 13.

Segundo: Que a fojas 6, evacua informe la recurrida indicando que don nombre reservado ha interpuesto el presente recurso en favor de su hijo nombre reservado, postulando que la infracción a los artículos 19 N° 1 y N° 26 de Constitución. Advierte que en el caso de autos y atento a lo previsto en el Código del Trabajo y especialmente en su artículo 340 y lo dispuesto en cl artículo 20 de la Constitución Política de la Republica, este recurso debe ser declarado inadmisible, pues existen otros recursos y acciones para dar pronta solución al fundamento del presente recurso, y que no se ha interpuesto en contra de quien corresponde. Señala que la oración “sin perjuicio de otros derechos” no aplica al caso de autos, sino que esta salvedad es para cuando existen otras acciones que remedien los mismos derechos denunciados, que se refieren a acciones que representan una dinámica temporal cuya solución no es suficiente para poner remedio a un derecho fundamental pues la demora de la acción ordinaria u otras harían inviable la eficaz protección jurídica que se precisa. Señala que no es el caso de autos, y que aun cuando no se expresa de modo manifiesto, es claro que lo que se objeta por el recurrente es la respuesta del empleador al proceso de negociación colectiva que a su entender no habría respetado el piso de la negociación, específicamente en lo relativo al beneficio Seguro complementario de salud. Manifiesta que conforme al artículo 340 del Código del Trabajo, que ofrece procedimientos y acciones sumarísimos para resolver estas cuestiones, las partes ejercieron estas acciones dentro del proceso de negociación y paralelamente suscribieron contrato colectivo de trabajo en conformidad a lo dispuesto en el artículo 356 y 358 del Código del Trabajo, poniendo así término a la huelga que se había iniciado. De este modo también, y dentro del marco legal, las partes pusieron término al conflicto surgido a propósito de la interpretación de la cláusula aquí discutida suscribiendo el contrato colectivo de trabajo. Este se debió votar, por resistencia de la Inspección del Trabajo ante un Notario público y la votación arrojó un resultado de siete votos a favor de la última oferta y cero en contra. Se abstuvo el recurrente y no votó uno de los 9 socios del Sindicato por encontrarse con licencia médica; afirma que existiendo acciones o reclamos sumarísimos como aquellos regulados en el artículo 340 del Código del Trabajo, y que se ejercieron y que hoy se encuentran definitivamente terminados, no es posible que con el imperio de un recurso de protección, se pueda revivir un conflicto absolutamente superado y concluido. Sólo se impone el rechazo del presente recurso en la etapa de determinar su admisibilidad y con los antecedentes que aquí se aportarán. Sostiene que el recurso no se ha interpuesto en contra de quien corresponde, esto es, el Sindicato de Trabajadores de Depósito Contopsa, misma organización que luego del desarrollo de un proceso de negociación colectiva y con fecha 20 de octubre de 2017, suscribió el contrato colectivo de trabajo en los términos y condiciones establecidas en el instrumento que se acompaña, de todo lo cual se sigue que habiendo existido un acuerdo enteramente válido dentro del proceso de negociación colectiva, el presente recurso de protección, y sin perjuicio de lo razonado en capítulo anterior, necesariamente debió interponerse en contra de ambos, de la empresa y del Sindicato del cual quien recurre es como refiere su presidente.

Que si el recurso sólo se interpone en contra de una de las partes que negoció colectivamente, es decir, conforme al relato del recurrente, una de las partes que negoció las condiciones del contrato colectivo que a su juicio le afectarían los derechos constitucionales contenidos en el artículo 19 número 1 y 26 de la Constitución, adolece de defectos insalvables que solo imponen su rechazo. Necesariamente debió también interponer su recurso en contra del Sindicato que negoció las condiciones del contrato colectivo, y no lo hizo.

En cuanto al fondo del asunto, manifiesta que el recurso debe ser rechazado con costas, por cuanto el origen del beneficio seguro de salud, cuyo objeto es subsidiar parte de los gastos no cubiertos por el sistema general, precisamente apunta a ceder en apoyo de los gastos médicos de los trabajadores y su familia y lo que es más importante se trata de un beneficio que nace en la empresa antes que cualquiera de los contratos colectivos negociados al amparo del Código del Trabajo. Se trata de un beneficio empresa, sin exclusión de ninguna naturaleza, menos por razón de sindicalización o no. Por esta razón, este seguro complementario de salud busca generar un paliativo a los trabajadores respecto de los costos asociados a sus necesidades médicas que el sistema general no cubra, y en este sentido, cada vez que fue necesario renegociar la Póliza de salud para generar los mejores equilibrios colectivos, jamás individuales, la empresa resolvió negociar con las compañías de seguros para hacer las adecuaciones que beneficiaran a este colectivo y manteniendo siempre la mejor parrilla de beneficios y en la generalidad de los casos aumentando los costos asociados a la póliza. Nadie que tenga un mínimo de sentido común, tiene derecho a reprochar a la empresa cada vez que aun asumiendo mayores costos, ha debido tutelar al colectivo de trabajadores renegociando las pólizas de salud. Eso por lo demás, es de absoluta facultad de la compañía. Explica que de los costos asociados, la incidencia de los gastos del recurrente por sobre el total costos de la compañía, desde Abril de 2015 y hasta Marzo de 2016, gastos efectivos que ascendieron a 2.997.07 UF, considerando alrededor de 250 trabajadores. Solo respecto del recurrente y en el mismo período, el gasto ascendió a 828,38 UF. Es decir un solo trabajador generó más de un 27% del total de gastos. Si son 250 los trabajadores de la empresa, a cada uno en promedio le debieran corresponder un gasto ascendente a aproximado 0,5% del Total. Ciertamente este es solo un ejercicio teórico pero no escapará al alto criterio de esta Corte que si solo el actor gastó más del 27%, en este escenario y atento a que debía protegerse al colectivo de trabajadores, no a situaciones particulares por más penosas que pudieran ser, la empresa resolvió ética y legítimamente por imposición de la compañía de seguros, asumir incluso mayores costos, pero modificando en parte los porcentajes de cobertura para no afectar al colectivo de trabajadores, sin que se haya conculcado con ello ninguno de los derechos que se invocan como afectados, aclarando que el petitorio del arbitrio deducido sólo se limita a los números 1 y 26 de la Carta Fundamental.

Agrega que el contrato colectivo al que hace alusión el recurrente y que se suscribió en julio de 2013 se encontraba vencido a la fecha en que se presentó el nuevo proyecto de contrato el 18 de agosto de 2017; que la sentencia pronunciada en los autos Rit O-40-2017, ordenó reestablecer la cláusula relativa al seguro complementario de salud, mientras estuviera vigente el contrato colectivo de julio de 2013, contrato expiró en julio de 2016, dado que la denuncia por reclamar la declaración de unidad económica, que prorroga la vigencia del contrato colectivo, nada pidió sobre el particular.

En consecuencia el ejercicio de esta acción, la seguida en los autos 2511-2016 del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, no tuvo la virtud de suspender la vigencia del contrato colectivo de trabajo por lo que cuando se negoció en el curso del presente año, el contrato estaba extinto y en consecuencia no podía constituir piso de la negociación dado además el carácter colectivo de la cláusula relativa al Seguro Complementario de Salud.

Solicita en definitiva el rechazo al recurso de protección en todas sus partes. A fojas 20, 21 y 26 se acompañan documentos.

Tercero: Que esta Corte dispuso oficiar al Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, Primer Juzgado de Letras de San Antonio; y Segundo Juzgado de Letras de San Antonio a fin que remitan copias de las piezas de las causas O-2511-2016, I-6-2017 y O-40-2017, respectivamente, guardándose las copias solicitadas bajo los números de custodia 136-2017, 137-2017 y 143-2017, causas que se tienen a la vista.

Cuarto: Que del análisis de la causa Rit O-40-2017 del 2º Juzgado de Letras de San Antonio, aparece que por sentencia de fecha veintitrés de diciembre de dos mil dieciséis, el tribunal ordenó restablecer las condiciones que se contenían en la póliza vigente al momento del contrato colectivo de trabajo de fecha 5 de julio de 2013, en relación a la póliza de salud, lo que se ha cumplido por la empresa Container Operators S.A. mediante la póliza que se acompaña a fojas 107 de estos autos, singularizada con el Nº 340006286, por el período comprendido entre el 1 de julio de 2017 al 30 de junio de 2018, con vigencia renovable, instrumento que no ha sido cuestionado, de modo que a su respecto no existe medida urgente alguna que pudiera actualmente adoptarse.

Quinto: Que en lo que respecta a la mantención de las cláusulas en un nuevo contrato colectivo de trabajo, ello es una materia que debiera haber sido debatida conforme a las normas procedimentales del Código del Trabajo entre el Sindicato y la empresa recurrida.

Sexto: Que por lo expuesto precedentemente, no aparece vulneración alguna de los derechos y garantías constitucionales denunciados como conculcados.

Por estas consideraciones y lo establecido en el artículo Nº 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza el recurso de protección deducido a fojas 1, por el abogado don Pedro Delgado Delgado, en beneficio de don nombre reservado, por sí y en su calidad de padre del menor nombre reservado, en contra de Container Operators S.A.

Regístrese, notifíquese, y archívese en su oportunidad.

N° Protección 6396-2017.