Protección contra Servicio Nacional de Migraciones

C.A. de Valparaíso Valparaíso, quince de junio de dos mil veintiséis.

Vistos:

A folio 1, se interpone acción de protección en favor de nombre reservado y nombre reservado, ambos nacionalidad venezolana, en contra del Servicio Nacional de Migraciones, en razón de la dictación de la Resolución Exenta N°NUM000 de 11 de septiembre de 2025, que rechaza sus solicitudes de reconocimiento de la condición de refugiados por impedir dicha omisión el principio de igualdad ante la ley, conforme lo preceptuado en el 21.325 y el artículo 46 de su Reglamento contenido en el Decreto Supremo 296 de 2022.

Explica que, los recurrentes junto a su hija menor de edad se vieron en la obligación de huir de su país de origen debido a que el recurrente nombre reservado ejercía desde 2015 cómo miembro activo de las Fuerzas Armadas de Venezuela, salen de su país de origen realizando un largo viaje vía terrestre, atravesando distintos países hasta llegar a Chile, ingresan por paso no habilitado el 27 de agosto de 2021. Posteriormente reciben la Resolución Exenta que rechaza sus solicitudes de reconocimiento de la condición de refugiado.

Arguyen que la solicitud de refugio debió tomar en consideración el temor fundado que tenía el recurrente y su grupo familiar, tras haber desertado de las Fuerzas Armadas, indican que de su testimonio podría presumirse fundadamente que esas situaciones son amenazas serias e incluso servirían de base de una presunción Pro Homine para ser sujeto de la especial protección que reclama. Sin perjuicio de lo anterior, y luego de haber asistido a la entrevista de rigor, el núcleo familiar recibe el rechazo de la solicitud de refugio.

Solicitan que, se ordene al recurrido a dejar sin efecto dicha Resolución y darle curso progresivo a la solicitud del reconocimiento de la condición de refugiado solicitada por la parte recurrente, a los fines de que sea sometida a la evaluación de la comisión calificada para tales efectos, y en general adoptar las providencias que sean necesarias para establecer el imperio del derecho.

A folio 9, evacúa el informe solicitado el recurrido Servicio Nacional de Migraciones, reclama la excepción de falta de legitimación pasiva, señala que la Resolución Exenta N°NUM001 de fecha 11 de septiembre de 2025 que rechaza la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado presentada por las personas extranjeras en contra de la cual reclama, fue dictada por el señor Subsecretario del Interior conforme lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley 21.430.

En cuanto al fondo, refiere que los recurrentes ingresaron al territorio nacional por paso no habilitado y que, al momento de ingresar al territorio nacional, los recurrentes no solicitaron refugio en frontera ni tampoco informaron a la autoridad migratoria de su intención de pedir refugio en Chile.

Agrega que el 4 de octubre de 2021 y 3 de junio de 2022, los recurrentes solicitaron el reconocimiento de la condición de refugiados, respectivamente, la Sección de Refugio y Reasentamiento, la que procedió a formalizar la solicitud, dando así inicio al procedimiento.

Indica que, la solicitud de refugio de los extranjeros requirentes fue sometida al análisis de la Comisión de Reconocimiento de la Condición de Refugiado, donde se resolvió recomendar al Sr. Subsecretario del Interior el rechazo de la misma, de acuerdo al artículo 20 de la Ley N°20.430.

Arguye que, al momento de decidir sobre la solicitud de refugio de los recurrentes, el Sr. Subsecretario del Interior tuvo a la vista todos los antecedentes relevantes de los extranjeros recurrentes, así como el razonamiento empleado por la Comisión de Reconocimiento de la Condición de Refugiado para la elaboración de su recomendación, los cuales quedaron expuestos con claridad y precisión en la Resolución Exenta mediante la cual la autoridad resolvió su caso.

A folio 18, evacúa informe la Subsecretaría de Interior, señalando que, del análisis efectuado en la solicitud de refugio en cuestión, atendido los argumentos expuestos por el peticionario, los antecedentes del caso y la información del país de origen disponible, esta autoridad advirtió que los hechos expuestos, sin perjuicio de las causas o motivos que los generaron, no alcanzan, en su conjunto, a configurar persecución en los términos previstos en la definición de refugiado, en conformidad a las características y umbral de persecución exigido en los términos de nuestro ordenamiento jurídico, en tal contexto, y atendiendo a lo dispuesto en los numerales primero y segundo del artículo 2 de la ley N° 20.430, tomó fundadamente la decisión rechazar la solicitud de la parte recurrente.

Refiere que, el hecho de que la parte recurrente no comparta los fundamentos contenidos en la resolución impugnada -que fue dictada por la autoridad competente, en ejercicio de las potestades que legalmente le corresponden, y luego de efectuar un profundo análisis de los antecedentes del caso-, se erige como una cuestión de mérito, situación que no puede derivar en el cuestionamiento de la legalidad o razonabilidad del acto.

A folio 19, se ordenó que rijan los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

I.- En cuanto a la falta de legitimación pasiva:

Primero: Que, el Servicio Nacional de Migraciones opone excepción de falta de legitimación pasiva, argumentando que la Resolución Exenta contra de la cual se reclama fue dictada por el Señor Subsecretario del Interior, quien es la autoridad competente para resolver las solicitudes de reconocimiento de la condición de refugiados, mas no emana del Servicio Nacional de Migraciones, quien solo es el encargado de intervenir -técnicamente- en la tramitación.

Segundo: Que, el artículo 19 de la Ley 20.430 dispone: “El otorgamiento, rechazo, cesación, cancelación o revocación de la condición de refugiado será resuelto por el Ministerio del Interior, a través de Resolución del Subsecretario del Interior, exenta del trámite de toma de razón, teniendo en consideración los antecedentes y recomendaciones emanadas de la Comisión que se establece en el artículo siguiente”.

Tercero: Que, como se puede apreciar, de la norma antes señalada y del análisis de la resolución que se acompaña en autos, es posible concluir que aquella fue dictada por una autoridad administrativa diversa a la recurrida en autos, pues es el Señor Subsecretario del Interior quien detenta la atribución legal para resolver las solicitudes de reconocimiento de la condición de refugiados, no existiendo medida alguna que adoptar en contra del Servicio recurrido.

II.- En cuanto al fondo:

Cuarto: Que, el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando este ha sido quebrantado por actos que privan del ejercicio legítimo de alguna de las garantías taxativamente numeradas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, dejando a salvo las demás acciones legales.

Quinto: Que, mediante el presente arbitrio constitucional, se cuestiona la dictación de la Resolución Exenta N°NUM001 de 11 de septiembre de 2025 de la Subsecretaría del Interior, por la cual se rechazan las solicitudes de reconocimiento de la condición de refugiados de los recurrentes, por no se encontrarse bajo ninguna de las situaciones previstas en la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951, como tampoco en aquellas hipótesis previstas en el artículo 2 de la Ley N° 20.430 que Establece Disposiciones sobre Protección de Refugiados, o de su Reglamento.

Sexto: que, el artículo 19 de la Ley 20.430, dispone: “Acto Administrativo sobre condición de refugiado. El otorgamiento, rechazo, cesación, cancelación o revocación de la condición de refugiado será resuelto por el Ministerio del Interior, a través de Resolución del Subsecretario del Interior, exenta del trámite de toma de razón, teniendo en consideración los antecedentes y recomendaciones emanadas de la Comisión que se establece en el artículo siguiente -Comisión de Reconocimiento de la Condición de Refugiado-”.

Séptimo: Que la resolución que se impugna por esta vía expresamente señala los motivos por los cuales decidió rechazar las solicitudes de reconocimiento de la calidad de refugiados de los actores, indicando, en primer lugar, que la situación personal ambos recurrentes fue analizada en la Sesión N°3 de la Comisión de Reconocimiento de la Condición de Refugiado efectuada el 17 de abril de 2025, emitiendo la recomendación de rechazar las solicitudes efectuadas.

Que, en ese orden de ideas, la autoridad, siguiendo la recomendación del organismo técnico, termina por desestimar las solicitudes, explicando con precisión los motivos que tuvo presente para ello, razonando que de los antecedentes aportados no es posible concluir que existan fundados temores de ser perseguidos por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a determinado grupo social u opiniones políticas o que haya huido de su país de origen por estar en riesgo a la vida, la seguridad o libertad de los solicitantes, tal como exige el artículo 2 N°1 y 2 de la Ley N°20.430.

Octavo: Que, de esta manera, el acto que se denuncia como ilegal o arbitrario por parte de la recurrente no es tal, por cuanto el mismo se encuentra debidamente fundado, además fue dictado por la autoridad competente y dentro de sus facultades legales, motivo suficiente para desestimar la presente acción constitucional, tal como se dirá a continuación.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado y nombre reservado, en contra del Servicio Nacional de Migraciones y de la Subsecretaría del Interior.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Sujeto a anonimización.

N°Protección-6271-2025.

En Valparaíso, quince de junio de dos mil veintiséis, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.