EMPRESA DE TRANSPORTES RURALES TUR BUS SPA. con INSPECCION PROVINCIAL DEL TRABAJO DE VALPARAISO

Foja: 54 Cincuenta y Cuatro Jbl C.A. de Valparaíso Valparaíso, cuatro de septiembre de dos mil dieciocho.

VISTO:

A fojas 15, comparece don Rodrigo Lepín Peña, abogado, en representación de la Empresa de Transportes Rurales SpA, sociedad del giro que indica su razón social, ambos domiciliados en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Valparaíso, representada por don nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado.

Por medio del recurso de protección, cuestiona la legalidad de las resoluciones ordinarias N° 959 y 960, ambas de diecinueve de junio de dos mil dieciocho, que no dieron curso a dos recursos de reconsideración que su representada había interpuesto, de acuerdo a los artículos 511 y 512 del Código del Trabajo, en contra de las resoluciones N° 6093/2018/13 y 6093/2018/14, de 3 de abril de 2018, que le impusieron dos multas de sesenta unidades tributarias mensuales cada una, por infracciones a la legislación laboral.

Expresa que las resoluciones son ilegales, atendido que no dieron curso a las reconsideraciones, porque habían sido interpuestas fuera del término de treinta días corridos establecido en el artículo 512 inciso 1° del Código del Trabajo, en circunstancias que, por aplicación supletoria del artículo 25 de la Ley N° 19.880, sobre Procedimiento Administrativo, dicho plazo es de días hábiles, de lunes a viernes.

Manifiesta que siendo el término de días hábiles, habiéndose notificado las resoluciones impugnadas el día once de abril y siendo los recursos de reconsideración de veinticinco de mayo de dos mil dieciocho, ambos fueron presentados dentro del plazo de treinta días hábiles establecido en el artículo 512 del Código del Trabajo, que vencía el veinticinco de mayo del año en curso.

Por último, considera que las resoluciones recurridas han vulnerado la garantía constitucional de igualdad ante la ley, contemplada en el numeral 2° del artículo 19 de la Constitución Política de la República y solicita que se les deje sin efecto y que se ordene acoger a tramitación los recursos de reconsideración.

A fojas 33, informó don Saúl Arredondo Vicuña, abogado, en representación de la Inspección Provincial del Trabajo de Valparaíso, quien solicita el rechazo del recurso interpuesto.

Expone que el recurso de protección es improcedente, por cuanto la resolución recurrida ha sido dictada por autoridad competente, dentro del procedimiento y en uso de facultades legales, respecto de la cual el Código del Trabajo contempla un procedimiento especial de reclamación, en el inciso 2° del artículo 512, de manera que esta vía extraordinaria no podría utilizarse como sustituto de dicha acción jurisdiccional.

Manifiesta que tampoco existen derechos o una cuestión indubitada que justifique proceder a través del recurso de protección, toda vez que la materia dice relación con la interpretación de normas legales, lo que debe realizarse a través de las acciones ordinarias que contempla el Código del Trabajo.

Refiere, además, que el plazo de treinta días establecido en el artículo 512 del Código del Trabajo es de días corridos, por aplicación supletoria de los artículos 48 y 49 del Código Civil y porque de conformidad al artículo 435 del Código del Trabajo, solamente los plazos establecidos en el Título Primero del Libro Quinto son de días hábiles, en circunstancias que el recurso de reconsideración ha sido regulado en el Título Segundo del Libro Quinto, conclusión que ha alcanzado también la Contraloría General de la República, en dictamen N° 49.126 de 20 de octubre de 2008. Por lo tanto, habiendo sido notificado el recurrente el once de abril de las resoluciones que impusieron las multas, el plazo de treinta días corridos vencía el día once de mayo del año en curso, por lo que las reconsideraciones de veinticinco de mayo resultan extemporáneas.

A fojas 49, se trajeron estos autos en relación.

CONSIDERANDO:

Primero: Que por la vía del recurso de protección, se cuestiona la legalidad de las resoluciones ordinarias N° 959 y 960, ambas de diecinueve de junio de dos mil dieciocho, que no dieron curso a dos recursos de reconsideración que se interpusieron, de acuerdo a los artículos 511 y 512 del Código del Trabajo, en contra de las resoluciones N° 6093/2018/13 y 6093/2018/14, de tres de abril de dos mil dieciocho, que impusieron dos multas de sesenta unidades tributarias mensuales cada una, por infracciones a la legislación laboral, argumentándose que el término de treinta días que establece el artículo 512 inciso 1° del Código del Trabajo es de días hábiles, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 25 de la ley N° Nº19.880, por lo que los recursos de reconsideración fueron presentados dentro del plazo legal.

Segundo: Que la recurrida solicita el rechazo de la acción de protección, por considerarla improcedente, al existir otras acciones establecidas en la ley para cuestionar las resolución recurridas, más aun si la cuestión dice relación con la interpretación de normas legales. Asimismo, arguye que la decisión adoptada se enmarca dentro de la legalidad, interpretando que el plazo establecido en el artículo 512 del Código del Trabajo es de días corridos y no hábiles, de tal manera que la solicitud respectiva fue presentada en forma extemporánea.

Tercero: Que, en relación a la improcedencia de esta acción cautelar de rango constitucional, cabe señalar que el artículo 20 de la Constitución Política de la República consagra esta acción, sin perjuicio de otros derechos que puedan ser ejercidos, de manera que la acción de protección no resulta improcedente, como lo sostiene la recurrida.

Cuarto: Que, en cuanto a la forma de computar el plazo de treinta días que el artículo 512 del Código del Trabajo establece para solicitar reconsideración de una multa administrativa ante la Inspección del Trabajo, debe tenerse presente que no existe norma especial que aclare si se trata de días corridos o hábiles, por lo que encontrándose tal medio de impugnación contemplado dentro de un procedimiento administrativo seguido ante el Director del Trabajo, en virtud de lo dispuesto por el artículo 1º de la Ley Nº19.880, recibe aplicación supletoria el artículo 25 de la misma ley, que prescribe: “Los plazos de días establecidos en esta ley son de días hábiles, entendiéndose que son inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos.” En virtud de lo anterior, debe concluirse que el plazo consagrado en el artículo 512 del Código del Trabajo es de días hábiles, considerando, además, que ello es concordante con la circunstancia de que los servicios públicos prestan atención a público de lunes a viernes.

Quinto: Que de acuerdo a los documentos acompañados a fojas 2 y siguientes, la resoluciones que impusieron las multas fueron remitidas al recurrente por correo certificado de cuatro de abril de dos mil dieciocho, de manera que se les debe tener por notificada al sexto día hábil, según el artículo 508 del Código del Trabajo, que corresponde al día once de abril del mismo año. Ahora bien, el plazo de treinta días hábiles contado según lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley Nº19.880, vencía el veinticinco de mayo, por lo que si el recurrente interpuso las reconsideraciones ese día, según lo reconoce la propia recurrida, lo ha sido dentro del plazo legal.

Sexto: Que, a la luz de lo razonado, es posible estimar que la garantía constitucional consagrada en el numeral segundo del artículo 19 de la Constitución Política de la República ha sido afectada por la recurrida, a raíz de su actuar ilegal y arbitrario, toda vez que no dio tramitación –por extemporánea– a las reconsideraciones administrativas presentadas por el recurrente, por lo que corresponde acoger la presente acción constitucional, como se dirá a continuación.

Por estas consideraciones y lo preceptuado en los artículos 19 N°2 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se declara que se acoge, sin costas, el recurso de protección deducido en lo principal de fojas 15, por don nombre reservado, en representación de Empresa de Transportes Rurales SpA, en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Valparaíso, por lo que se dejan sin efecto las resoluciones ordinarias N° 959 y 960, ambas de diecinueve de junio de dos mil dieciocho, debiendo la recurrida admitir a tramitación los recursos de reconsideración interpuestos por el actor, con fecha veinticinco de mayo del año en curso, respecto de las resoluciones N° 6093/2018/13 y 6093/2018/14, de tres de abril del año en curso.

Déjese sin efecto la orden de no innovar.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-6238-2018.