nombre reservado con AUTOMOTRIZ JOSÉ ASTE BONADEI S.A.

Foja: 76 Setenta y Seis Jbl C.A. de Valparaíso Valparaíso, veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete.

VISTOS:

A fojas 5, comparece don Camilo Bahamondes Albie, abogado, en representación judicial de don nombre reservado, alemán, ingeniero cervecero, con domicilio en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de Automotriz José Aste Bonadei S.A., sociedad del giro de su denominación, representada legalmente por don nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado.

Señala que el 25 de septiembre su representado recibió por forma electrónica una factura con fecha 27 de septiembre de 2017, emitida por el recurrido, cobrándole por primera vez el arreglo del vehículo de propiedad del recurrente consistente en un furgón marca Peugeot Expert placa patente GDWD 40.

Expone que recibida dicha factura, el actor concurre a dependencias del recurrido, para retirar su vehículo donde lo había dejado, junto con pagar los costos del arreglo cobrado, recibiendo como respuesta una negativa injustificada y desinformada destinada a no permitirle retirar su vehículo. Indica que el actor, pagó el monto facturado, mediante cheque número [cuenta reservada] de la cuenta vista en Banco Chile, pero que la cajera nombre reservado, arbitrariamente, por orden subrepticia intenta deshacer el pago y pretende devolver el cheque al actor, a lo cual él se niega dejando constancia de aquello.

Refiere que el 02 de octubre último, a las 13.20 horas, el actor vuelve a la concesionaria para retirar el móvil, lo que nuevamente se le niega, argumentando la necesidad de hacer un pago previo de cobros unilaterales por servicios no prestados ni pedidos por el actor, además de facturarse respecto del cobro de la obra encargada y pagada, un precio inferior al cobrado en caja por los servicios de reparación del vehículo, todo con la finalidad de retener el vehículo y hacerse pago de deudas inventadas arbitrariamente.

Explica que de estos hechos se levantó acta por Carabineros de Chile que llegó al lugar.

Alega que los hechos descritos constituyen vulneración del derecho de propiedad en cada uno de sus atributos de manera flagrante, ya que, de forma arbitraria e ilegal, el recurrido no ha entregado el vehículo a su legítimo dueño, sin mediar explicación válida.

Detalla como vulnerados los numerales 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, toda vez que se desconoce el derecho de su representado de uso, goce y disposición sobre un bien que es de su dominio, sin causa legítima, lo que además configura una manifiesta discriminación para el actor, dado que en ninguna norma que rija la relación de consumidor que tiene con la concesionaria, hay alguna que permita que unilateralmente la empresa recurrida pueda hacer retención del vehículo.

Solicita mediante la presente acción, que se declare: a) Que se debe restablecer el imperio del derecho en el sentido de que el vehículo de mi representado debe ser devuelto; b) Que no procede hacer aplicación de retención del mismo por parte del prestador de servicios recurrido; c) Que se condene en costas al recurrido.

A fojas 40, informa don Juan Inti Lazcano Sanhueza, abogado, en representación de AUTOMOTRIZ JOSE ASTE BONADEI S.A., quien solicita el rechazo del recurso, con costas.

Señala que el 5 de febrero de 2015 concurrió don nombre reservado a solicitar que se hicieran reparaciones en el vehículo placa patente GCHH-37, según se encuentra registrado en orden de trabajo 2015-0000149075. Destaca que dicha orden de trabajo señala expresamente que "Después de 48 horas de terminada la reparación, se cobrará 0,5 UF por día, por concepto de estacionamiento".

Expresa que el actor indicó que no podía quedar sin vehículo durante el tiempo de reparación de cuatro días y su representada celebró contrato de comodato con la contraria, quedando don nombre reservado en calidad de comodatario, respecto del vehículo placa patente GVWD-40, marca Peugeot, modelo Partner, color blanco, año 2015, de propiedad de su representada, por un plazo de 4 días, para su devolución el día Lunes 9 de febrero de 2015, una vez que se hicieran las reparaciones en vehículo dejado por el comodatario. Añade que el objeto del comodato tenía un valor de $8.330.000, asignado por la tasación de vehículos livianos del año 2015 que informa el Servicio de Impuestos Internos, y un valor comercial de $11.500.000 aproximadamente, atendido que contaba con 9.073 kilómetros y ser un vehículo del año 2015, calificado como un vehículo prácticamente nuevo.

Explica que el vehículo de propiedad de la demandada, placa patente GCHH-37, corresponde a un vehículo marca Peugeot, modelo Expert, color Blanco Blanquise, año 2014, con un poco más de 41.000 kilómetros, que ingresó a reparación de un vidrio del copiloto, el cual fue reparado, y del cual se otorgó aviso el día 12 de febrero de 2015. Indica que se le señaló al actor que debía acercarse a pagar el arreglo, retirar su vehículo y restituir el que había sido dado en comodato.

Expone que el recurrente señaló que no pagaría por el arreglo atendido que él consideraba que se encontraba bajo un supuesto de garantía que debía cubrir dicho arreglo. Añade que se le informó que lo anterior no era posible por cuanto dentro de los requisitos para que la garantía operara era necesario que se hicieran las mantenciones de su vehículo en servicios concesionados de la marca Peugeot, lo cual no se acreditaba del sistema interno de concesiones Peugeot ni de ningún otro antecedente disponible que él hubiese puesto a su disposición.

Expresa que, frente a la negativa, señaló el demandado que no devolvería el auto entregado en comodato, se le informó que se ejercerías las acciones judiciales pertinentes con la finalidad de obtener su restitución.

Agrega que se le enviaron correos electrónicos durante todo el mes de febrero, hasta el aviso a través de carta de fecha 27 de marzo de 2015 enviada al recurrente, indicando que el no retiro de su vehículo implicaba un pago de 0,5 unidades de fomento por cada día de atraso, hasta el retiro del mismo, lo que se había señalado en la orden de trabajo al momento de requerir la reparación, y respecto de la cual el recurrente manifestó su voluntad de aceptación.

Señala que en abril de 2015 se dedujo demanda, a fin de obtener la devolución del vehículo dado en comodato, acogiéndose la misma, ordenando la restitución del vehículo otorgado en comodato dentro de tercero día, todo ello a partir del día en que la resolución quedó ejecutoriada, sin embargo, hasta la fecha el comodatario no ha restituido voluntariamente el vehículo otorgado en comodato, iniciándose el cumplimiento incidental forzado al respecto en la misma causa y desconociéndose el paradero del mismo.

Comenta que en cuanto al recurso de protección propiamente tal, su parte emitió el 26 de septiembre de 2017 facturas en contra del recurrente, por el monto de $286.169 pesos en relación al trabajo de reparación del vehículo realizado. Además de ello dice, giró factura por la suma de $10.110.094 pesos, por concepto de bodegaje, en orden a valor diario de 0,5 unidades de fomento, pagando la primera factura y negando pagar la segunda.

Niega los fundamentos del recurso, por cuanto indica se le dijo al recurrente que podía retirar el móvil cuando pagara la factura por bodegaje y devolviera el vehículo de propiedad de su representada, a fin de determinar el estado en que se encontraba y valorizar si existía diferencia a pagar por el vehículo entregado más de dos años y medio antes, por cuatro días, cuyo plazo fue excesivamente superado por dos años y medio aproximadamente.

Expresa que el recurso de protección no es una fórmula para poder resolver conflictos jurídicos que cuenten con un proceso especialmente diseñado para aquello, como es la legislación del consumidor.

A fojas 46, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que se ha discutido a través de esta acción constitucional de protección la ilegalidad y arbitrariedad del acto consistente en la retención por parte de la recurrida de un automóvil del recurrente que se encuentra en poder de la primera; ésta argumenta que se le adeudan unas cantidades de dinero por concepto de almacenamiento o bodegaje de dicho vehículo, de modo que una vez que dicho pago sea solucionado ella inmediatamente permitirá que el recurrente retire el móvil de la bodega en donde se encuentra.

Segundo: Que sin perjuicio de las posibles relaciones jurídicas que puedan vincular a las partes y que ameriten la substanciación de procedimientos judiciales en los que ellas expongan sus pretensiones, lo cierto es que la conducta desplegada por la recurrida –consistente en su decisión unilateral de retener un bien mueble para asegurar un pago que se encontraría pendiente, sin haber acudido a algún procedimiento previsto en la ley para ello- importa alterar una situación de hecho e implica una acción de autotutela, dejando en una precaria situación al recurrente quien se ha visto impedido de retirar un bien mueble de su propiedad que se encuentra en poder de la recurrida, impidiéndosele con ello ejercer efectivamente su derecho de propiedad.

Tercero: Que, en estas condiciones, ha quedado de manifiesto que la actuación descrita ha vulnerado la garantía constitucional del numeral 24° del artículo 19 de la Carta Fundamental, toda vez que la recurrida al alterar una situación de hecho preexistente ha incursionado en materias que, por su naturaleza y contenido, corresponden al ámbito jurisdiccional de los tribunales, impidiendo con su actuación el ejercicio de los atributos del dominio del recurrente.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia, se acoge, sin costas el recurso de protección interpuesto por don Camilo Bahamondes Albie, abogado, en representación de don nombre reservado, en contra de Automotriz José Aste Bonadei S.A. y, en consecuencia, se dispone que la recurrida debe permitir al recurrente el retiro del vehículo marca Peugeot, placa patente GCHH-37 materia de la presente acción, sin perjuicio de los derechos que la recurrida pueda ejercer ante los tribunales de justicia.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-6217-2017.- Pronunciada por la Tercera Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, integrada por el Ministro Sr. Raúl Mera Muñoz, el Ministro Suplente Sr. Juan Ángel Muñoz López y el Abogado Integrante Sr. Raúl Núñez Ojeda, dejándose constancia que no firma el Abogado Integrante Sr. Núñez, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa.