nombre reservado con SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES

I.C.A. de Valparaíso Valparaíso, cinco de noviembre de dos mil veinticuatro.

Vistos:

A folio 1, comparecen nombre reservado y Diego Villalobos León, abogados, e interponen recurso de protección en favor de Williamnys nombre reservado, de nacionalidad venezolana, pasaporte RUT reservado, en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por la dictación de la Resolución Exenta N°24427853, de 9 de septiembre de 2024, que rechazó la solicitud del permiso de residencia temporal de la recurrente, lo que estima constituiría una afectación a su derecho a la igualdad ante la ley, consagrado en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República.

Señalan que el 1 de agosto de 2023, la recurrente solicitó un permiso de residencia temporal y que Servicio, el 9 de septiembre de 2024, rechazó la solicitud, argumentando que la solicitud no cumplía con los requisitos para la subcategoría de residencia temporal solicitada, debido a la falta de documentación que acreditara la solvencia económica del empleador para realizar la contratación, según lo estipulado en el artículo 22 del Decreto 177 del Ministerio del Interior y Seguridad Pública. No obstante, la recurrente asegura haber presentado la documentación requerida, la cual no fue analizada ni se razonó su suficiencia, lo que le impide comprender claramente el fundamento de la decisión del SERMIG. Además, indican que cuenta con una pareja de hecho en Chile, don nombre reservado, capitán y jefe de la Sección Desarrollo del Departamento de Proyectos en la Dirección de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones de Carabineros de Chile, quien puede respaldarla económicamente, como se indica en una declaración jurada que adjunta.

Considera que la resolución recurrida es ilegal y arbitraria, y vulnera principios del procedimiento administrativo, como el de celeridad (artículos 7 y 27) y el de economía procedimental (artículo 9) de la ley 19.880, que exigen trámites ágiles y eficientes, y el artículo 41 del mismo cuerpo legal, que exige fundamentos claros sobre los antecedentes y argumentos de la decisión.

Además, afirma que el proceso se dilató injustificadamente durante 13 meses, excediendo el plazo máximo de 6 meses permitido por ley y sin que la administración actuara de oficio para subsanar los retrasos, lo cual impide un procedimiento justo y racional. Agrega que según la jurisprudencia, las decisiones deben estar fundamentadas y adaptadas al caso particular, y que al carecer de estos requisitos, la resolución muestra una motivación insuficiente y meramente formal.

Solicita que se deje sin efecto la resolución recurrida y que se reabra el procedimiento administrativo relativo a la solicitud de residencia temporal de la recurrente.

Acompaña documentos a su recurso.

A folio 4, informa la Dirección Regional de Valparaíso del Servicio Nacional de Migraciones, solicitando el rechazo del recurso, por improcedente.

Indica que la recurrente solicitó una residencia temporal en la subcategoría de actividades lícitas o remuneradas el 1 de agosto de 2023, subcategoría está regulada por el artículo 70 N° 2 de la Ley 21.325 y el Decreto N° 177 del Ministerio del Interior, que especifica los requisitos para la residencia temporal en sus artículos 17 a 22, incluyendo que el empleador cuente con el “inicio de actividades vigente” ante el Servicio de Impuestos Internos (artículo 17) y que acredite “solvencia económica suficiente para realizar la contratación” (artículo 22) para cumplir con las obligaciones contractuales.

Refiere que la solicitud de la recurrente se fundamentó en un contrato de trabajo con nombre reservado como Asistente Administrativo y Contable. Sin embargo, el 9 de septiembre de 2023, el Servicio Nacional de Migraciones emitió una notificación electrónica (N° 45739123) informando que la solicitud no cumplía con los requisitos de la subcategoría, otorgándole 60 días para aportar documentos adicionales, de acuerdo con el artículo 88 de la Ley 21.325. Tras la presentación de nuevos antecedentes, el 26 de julio de 2024 (notificación N° 62205970), se reiteraron las razones de rechazo, indicando que el objeto del contrato no era coherente con las actividades registradas por nombre reservado ante el SII, incumpliendo el artículo 17 letra c) del Decreto N° 177.

Agrega que el 29 de julio de 2024, si bien la recurrente presentó nuevos documentos, estos no lograron desvirtuar la causal de rechazo, pues se comprobó que el referido empleador figura como empleado de Servicios Mall Plaza SpA, lo cual cuestiona su capacidad para contratar.

Finalmente, la Resolución Exenta N°24427853 del 9 de septiembre de 2024 rechazó formalmente la solicitud, especificando en su considerando 2 que no se acreditaba “solvencia económica suficiente” (artículo 22 del Decreto 177) del empleador para cumplir el contrato y, aunque la recurrente presentó una declaración de su pareja, nombre reservado, afirmando solvencia para respaldarla, esta no cumple los requisitos de la subcategoría correspondiente, que requiere un vínculo establecido dentro de la normativa para solicitar la residencia bajo la subcategoría adecuada.

Sostiene que la resolución recurrida se basa en el artículo 88 N°1 de la Ley 21.325, que establece que deben rechazarse las solicitudes de residencia que no cumplan los requisitos de la categoría y subcategoría migratoria correspondiente. Según el Decreto N°177/2022, en su artículo 17, los solicitantes de residencia temporal bajo la subcategoría de actividades lícitas o remuneradas deben presentar un contrato de trabajo coherente con las actividades declaradas por el empleador ante el Servicio de Impuestos Internos (SII) y demostrar solvencia económica suficiente (artículo 22). En este caso, el rechazo de la solicitud se considera ajustado a derecho, dado que no se cumplieron estos requisitos conforme a la normativa vigente.

Finalmente, refiere que la propia resolución indica que la vía adecuada para reclamar es a través de los recursos administrativos establecidos en la Ley N° 19.880, según lo estipulado en el artículo 139 de la Ley N° 21.325, y solicita el rechazo de la acción, sin ser condenada en costas.

Acompaña documentos a su informe.

A folio 5, se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando este ha sido quebrantado por actos u omisiones arbitrarias o ilegales que amenazan, perturban o privan del ejercicio legítimo de alguna de las garantías taxativamente numeradas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, dejando a salvo las demás acciones legales.

Segundo: Que, por la presente vía cautelar, se impugna la Resolución Exenta N°24427853, de 9 de septiembre de 2024 del Servicio Nacional de Migraciones, que rechazó la solicitud de permiso de residencia temporal de la recurrente.

Tercero: Que, el Servicio recurrido, señala que no ha actuado ilegal o arbitrariamente pues la resolución alegada por la actora, fue dictada conforme a la normativa vigente, fundándose el rechazo en que la recurrente no cumplía con los requisitos de la subcategoría de actividades lícitas o remuneradas solicitada, al no presentar documentación que acredite solvencia económica suficiente del empleador para realizar la contratación, de acuerdo a lo establecido en el artículo 22 del Decreto 177 del Ministerio del Interior y Seguridad Pública.

Cuarto: Que el artículo 17 del Decreto N° 177/2022 señala que “Podrán solicitar este permiso aquellos extranjeros que deseen establecerse en Chile por un tiempo limitado, a fin de desarrollar actividades lícitas remuneradas bajo vínculo de subordinación o dependencia, y que cumplan los siguientes requisitos: a. El extranjero interesado deberá presentar un contrato de trabajo celebrado con una persona natural o jurídica, con domicilio o sucursal en Chile e inicio de actividad vigente ante el Servicio de Impuestos Internos, cuando la actividad que desarrolla así lo requiera. La duración del contrato no podrá ser inferior a 3 meses.”

A su vez, el artículo 22 del mismo cuerpo reglamentario dispone que: “Sea que se trate de actividades realizadas bajo subordinación o dependencia, o por cuenta propia, deberá adjuntarse a la solicitud de residencia, la carpeta tributaria del empleador o contratante, en caso de que el empleador sea una persona jurídica o natural con inicio de actividades. De lo contrario, deberá acreditarse la solvencia económica suficiente del empleador para cumplir con las obligaciones contractuales contraídas.”

Quinto: Que, de los antecedentes allegados a esta causa, se advierte que la actora cuenta con un contrato de trabajo y acompañó en esta instancia carpeta tributaria de su empleador. Además, tiene una pareja, funcionario de carabineros, y quien en declaración jurada que adjunta, afirma contar con los medios económicos para solventar económicamente su estadía en el país.

Sexto: Que, por tanto, habiendo acompañado los antecedentes requeridos, el actuar del Servicio Nacional de Migraciones deviene en arbitrario, razón por la cual el presente recurso será acogido.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se acoge, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de Williamnys nombre reservado, en contra del Servicio Nacional de Migraciones, y se deja sin efecto la Resolución Exenta N°24427853, de 9 de septiembre de 2024, debiendo la autoridad migratoria continuar con la tramitación de la solicitud del permiso de residencia temporal presentado por la actora.

Regístrese, notifíquese, certifíquese una vez ejecutoriada, y en su oportunidad archívese.

N°Protección-6186-2024.