JN PRODUCTORES DE CINE LIMITADA con CONSEJO NACIONAL DE TELEVISION

Foja: 172 Ciento setenta y dos J.v.p.

C.A. de Valparaíso Valparaíso, diez de enero de dos mil dieciocho.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que a fojas 58 comparece don Cristian Riego Ramírez, abogado de la Clínica Jurídica de Acciones de Interés Público y Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de la Universidad Diego Portales, domiciliado en domicilio reservado, a nombre y en favor de “JN Productores de Cine Limitada”, persona jurídica de derecho privado del giro de su denominación, representada por don nombre reservado y doña nombre reservado, todos con domicilio en domicilio reservado, quien deduce acción de protección en contra del Consejo Nacional de Televisión (CNTV), representado por su Presidente don nombre reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado, por el acto ilegal y arbitrario consistente en la dictación de la Resolución Exenta Nº 483, de 4 de Septiembre del 2017, que vulnera el derecho a la igualdad ante la ley, el derecho a la libertad de expresión y el derecho a la libertad de difundir las artes de su representada, reconocidos en la Constitución Política de la República en los artículos 19 Nº 2, 12 y 15 respectivamente.

Refiere que la recurrente es una sociedad comercial cuyo objeto es, entre otros, la producción, comercialización y distribución nacional e internacional, de todo tipo de audiovisuales y afines, videojuegos y afines, creada con el objeto de aportar sus conocimientos y desarrollar proyectos audiovisuales para impulsar la industria audiovisual en Valparaíso, proponiendo contenidos innovadores basado en el movimiento literario género fantástico desarrollado por escritores jóvenes nacidos en la misma región.

Manifiesta que desde el año 2015 la recurrente participa del concurso público para asignación de recursos del Fondo del Consejo Nacional de Televisión, en la sección programas de procedencia regional (línea 4), para el desarrollo del proyecto serie de TV “Pasajeros de la Tierra” de género ficción y subgéneros drama y realismo-fantástico.

Añade que este proyecto, el año 2015 obtuvo nota 6,7 además de recibir varios comentarios positivos por parte del panel de evaluadores que destacan la calidad del trabajo. Indica que a pesar de ello, no ganó ningún fondo, mas, se le otorgó el fondo a proyectos con menor nota, por ejemplo al proyecto “Taller de Video” que postuló en la misma línea 4, el cual obtuvo calificación final de 5,8, teniendo la empresa productora “Equilibre Audiovisual” a cargo de ese proyecto, según sus escrituras públicas, su domicilio en Santiago. Hizo notar esta irregularidad al CNTV, el que al año siguiente agregó la exigencia de que las productoras regionales debían presentar una boleta de servicio que acreditara su dirección en regiones.

Manifiesta que ese mismo año 2015, se elaboró un informe de auditoría por parte del CNTV, a fin de gestionar los fondos concursables que entrega el Departamento de Fomento Audiovisual del CNTV, mediante la revisión de sus procedimientos, con el propósito de contribuir al mejoramiento de los resultados de la institución. No obstante, la auditoría no fue tomada en consideración al momento de la evaluación de los proyectos y al poco tiempo de haber sido publicada en la página del CNTV fue bajada de la misma.

Expone que el año 2016, la recurrente vuelve a postular con “Pasajeros de la Tierra”, en el mismo concurso y línea concursable que el año anterior, obteniendo esta vez una nota 6,9 y recibiendo también comentarios positivos, pero tampoco ganó ningún fondo, habiendo ganado otros proyectos con nota inferior y siendo superado sólo por un proyecto con nota 7. Agrega que ese año constató que del total de los fondos concursables, solamente el 9% se otorgaron a proyectos presentados por productoras regionales.

Afirma que la recurrente y otros productores de la Región de Valparaíso, el 31 de Enero de 2017, enviaron una carta de reclamo dirigida al Sr. nombre reservado, Presidente del Consejo Nacional de Televisión, dando cuenta de su molestia por la falta de transparencia y excesiva discrecionalidad en la asignación de los fondos durante los últimos años, recibiendo una breve respuesta por parte del Sr. nombre reservado el 9 de febrero de 2017, en la que señala que sus observaciones iban a ser “consideradas permanentemente durante el desarrollo de los concursos públicos actuales y futuros”.

Señala que este año 2017 volvió a presentar el proyecto “Pasajeros de la Tierra” al concurso, en la misma línea 4, sin embargo, en esta oportunidad el proyecto obtuvo nota 5,9 en la evaluación final y tampoco ganó ningún fondo, destacando que de los proyectos ganadores, uno de ellos obtuvo menor nota y otro calificación igual a aquélla obtenida por el recurrente.

Aduce que el acto reclamado es ilegal, pues ha sido dictado con inobservancia al principio de probidad administrativa, consagrado en los artículos 54 y 55 de la ley Nº 18.575 sobre “Bases Generales de la Administración del Estado” y al principio de transparencia consagrado en el artículo 8º de la Constitución Política de la República, por cuanto las consideraciones que ha tenido el CNTV a la hora de adjudicar los fondos públicos son desconocidas, no existiendo criterios que permitan comparar los proyectos que compiten, surgiendo espacio para la discrecionalidad y para la arbitrariedad, distinguiendo tres niveles de arbitrariedad en la adjudicación de fondos.

El primero, respecto a la discriminación regional, por cuanto los proyectos de la Región Metropolitana se han adjudicado muchos más proyectos de este género que los trabajos de región, por lo que los montos asignados a las productoras de Santiago son mayores que los entregados a las productoras de la región, debido a su alto costo de producción. Asevera que esta situación es contraria además a lo señalado en las propias bases del concurso de 2 de febrero de 2017, en donde se establece en la letra d) del acápite IV una de las características más relevantes de la línea 4 “De procedencia regional” siendo el “fomentar el desarrollo de la actividad audiovisual fuera de la Región Metropolitana y así promover la descentralización del país”.

Indica que un segundo nivel de arbitrariedad, se refiere a las calificaciones que obtienen los proyectos que postulan, dado que el proyecto de la sociedad recurrente, a pesar de haber obtenido una nota superior, no obtiene fondos, quedando de manifiesto la arbitrariedad por el hecho de que las calificaciones no son utilizadas como un estándar objetivo al momento de entregar los fondos, ya que en la práctica son otorgados a proyectos que no tienen las mejores calificaciones, dejándose de lado otros a pesar de tener mejores notas.

Agrega que un tercer nivel de arbitrariedad dice relación con una discriminación temática, en contra de la línea ficción y, particularmente, dentro del género fantástico.

Expone que se han vulnerado los siguientes derechos:

Primero, la libertad de emitir opinión e informar, consagrado en el artículo 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República.

Segundo, la libertad de crear y difundir las artes consagrado en el artículo 19 Nº 25 de la Constitución Política de la República. Expresa que la Resolución impugnada vulnera este derecho así como también el artículo 13 de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos. Señala que el CNTV no ha observado el principio de probidad administrativa en la adjudicación de fondos, lo que ha llevado a que las artes no se estén promoviendo con objetividad, imparcialidad ni razonabilidad, lo que vulnera los derechos a la libertad de expresión y libertad de crear y difundir las artes.

Tercero, el derecho de igualdad ante la ley, consagrado en el artículo 19 Nº2 de la Constitución Política de la República, vulneración constituida por estar tratando de forma desigual y discriminatoria a la recurrente por el hecho de provenir de región.

Finaliza indicando las medidas a decretarse para restablecer el imperio del derecho, siendo estas que se deje sin efecto la asignación de recursos a proyectos ganadores del Fondo de Apoyo a Programas Culturales del año 2017, dispuesto por Resolución Exenta N°483 del Consejo Nacional de Televisión, ordenado a la recurrida re concursar los fondos o, en subsidio, se amplíen los fondos, incluyendo a todos los proyectos que obtuvieron las notas equivalentes a la mínima que se adjudicaron, y asimismo, se ordene a la recurrida la incorporación de una rúbrica de evaluación y el establecimiento de un cuadro de ponderación de criterios donde se dé cuenta de los aspectos más importantes para la evaluación, al tenor de lo sugerido en la página 19 de la auditoría que acompaña.

Solicita declarar que los actos recurridos son ilegales y arbitrarios, que vulneran los derechos ya indicados y se ordene restablecer el imperio del derecho, decretando las medidas solicitadas.

Segundo: Que a fojas 15, informa don nombre reservado, Presidente del Consejo Nacional de Televisión.

Refiere que el Consejo Nacional de Televisión es una institución autónoma de rango constitucional cuya misión es velar por el correcto funcionamiento de todos los servicios de televisión que operan u operen a futuro en el territorio nacional. Señala que dentro de sus funciones la Ley Nº 18.838 que creó el Consejo, en su artículo 12 letra b), le confiere la atrubución de promover, financiar o subsidiar la producción, costos de transmisión o la difusión de determinado tipo de programas, para lo cual la Ley de Presupuesto contempla los recursos necesarios, los que deben ser asignados previo concurso público.

Expresa que el Consejo ejecuta anualmente el procedimiento concursal para la asignación de subsidios, que actualmente se denomina "Concurso Público para asignación del Fondo de Apoyo a Programas Culturales". Señala que por medio de sus bases, garantiza la producción de un producto audiovisual de calidad técnica, artística y de contenido acorde con su finalidad legal, y su difusión por un canal de amplia cobertura. Expresa que la decisión de las asignaciones es facultad privativa del Consejo, conforme se establece en las Bases de Concurso, de acuerdo con las cuáles los postulantes presentan sus antecedentes. Manifiesta que la Resolución Exenta N º 483 constituye un acto ajustado a derecho, en el ámbito de las competencias y facultades que la ley le otorga al Consejo Nacional de Televisión, en cuanto a la asignación de Recursos a Proyectos Ganadores del Fondo de Apoyo a Programas Culturales año 2017 y determina la lista de prelación.

Indica que con fecha 2 de febrero del 2017, mediante Resolución Exenta Nº 53, el Consejo publicó las Bases del llamado a Concurso Público para asignación del Fondo de Apoyo a Programas Culturales del año 2017. Señala que la recurrente, de conformidad con dichas Bases, postuló su serie "Pasajeros de la Tierra "en la categoría Programas de Interés Regional”. Expresa que el Consejo, en su Sesión Ordinaria de fecha 28 de agosto de 2017, de conformidad con lo dispuesto en el Capítulo IV de las Bases, previo análisis de las mismas, procedió a la asignación, sin que la serie presentada por la recurrente, haya sido acreedora de la recepción de Fondos. Aduce que los programas seleccionados y premiados revisten características de alto nivel cultural, interés nacional, regional, local o comunitario y contenido educativo, fomentándose la difusión de los valores cívicos, democráticos y la diversidad en los contenidos televisivos, conforme lo exige la ley. Añade que el Presidente del Consejo Nacional de Televisión, conforme con el artículo 14 bis letra e) de la Ley 18.838, tiene por función "hacer cumplir los acuerdos del Consejo”, atribución que ejerció al dictar la Resolución Exenta Nº 483.

En cuanto a la premiación de la serie "Taller de Video", cuya empresa autora, según la recurrente, tiene domicilio en Santiago, dice que la empresa referida, conforme Declaración Jurada ante Notario que presentó al postular el Proyecto "Taller de Video" a los Fondos 2017, registra que los principales miembros del equipo tienen su domicilio en Regiones y que la persona jurídica que representa el proyecto está radicada en Santo Domingo, región de Valparaíso.

Señala que en cuanto a los Fondos año 2016, de los 27 proyectos premiados 18 corresponden a proyectos de la RM y 9 a regiones distintas, lo que significa un 33% del total de proyectos premiados.

Respecto al Proyecto "Santiago Quiñones" a que se refiere la recurrente, que tenía una nota 5.9 en el concurso Fondo CNTV y que resultó ganadora, aclara que dicho proyecto pertenece a la línea N° 2 Ficción y no a la Línea N º 4 "Regional".

Manifiesta que la lista de realizadores que han ganado el Fondo impresiona por cantidad, calidad y diversidad y que en cuanto a los evaluadores, tienen el orgullo de contar con destacados representantes del medio cultural y audiovisual, por lo que no es efectiva la afirmación de la recurrente, en orden a que existiría de parte del Consejo Nacional de Televisión, en la línea de los proyectos, una concepción sesgada y anticuada de lo que es ficción.

Refiriéndose a lo dispuesto en el artículo 19 N°12, inciso primero, de la Constitución Política de la República, indica que en caso alguno el Consejo Nacional de Televisión ha privado, amenazado o conculcado al recurrente su libertad de opinión e información. Señala que la circunstancia que el Consejo Nacional de Televisión no haya premiado a la actora con cofinanciamiento, no significa en caso alguno, que a la recurrente se le haya conculcado el derecho contemplado en el artículo 19 N° 25 de la Carta Fundamental.

En cuanto a la petición subsidiaria de la recurrente, expresa que ésta es improcedente, toda vez que es de la naturaleza del recurso de protección, el restablecimiento de derechos constitucionales conculcados, que en la especie no se han trasgredido, no siendo su finalidad transformar a la Corte en un gestor de la gestión administrativa.

Añade que la revisión de las Bases de los Concursos, como las del año 2017 y en función de las cuáles la recurrente concursó, están en constante proceso de análisis, destacándolo así el Informe de Auditoría a que se refiere la recurrente, revisión que cautela la autonomía del Consejo para mejorar sus procedimientos internos, lo que es propio de la función pública, pero de ello no puede colegirse, c que sea el tribunal quién deba dirigir la administración, gestión y estándares internos del Consejo Nacional de Televisión.

Tercero: Que es necesario comenzar señalando que se encuentran establecidos los siguientes antecedentes:

1) Con fecha 2 de febrero de 2017 el Consejo Nacional de Televisión dicta la Resolución Exenta N° 53 que ordena publicar la convocatoria y bases del concurso público para asignación del Fondo de Apoyo a Programas Culturales del año 2017 (fojas 7).

2) Entre las postulaciones, figura el proyecto presentado por el actor denominado “Pasajeros de la Tierra”, a la línea 4 concursable, esto es, proyectos de procedencia regional. Dicho proyecto es calificado por el panel de evaluadores con nota 5,9 (fojas 149). El actor no postuló a los proyectos de ficción (línea 2).

3) Con fecha 4 de septiembre de 2017 por Resolución Exenta N° 483, suscrita por el Presidente del Consejo Nacional de Televisión, se asigna a las entidades que se indican (14 proyectos) los montos especificados para cada una de ellas, los cuales se pagarán acorde a las condiciones y programación financiera establecida en los contratos individuales que celebre el Consejo Nacional de Televisión con los ganadores.

Además determina la existencia de una lista de prelación y que la asignación de fondos para estos proyectos regirá en caso que los postulantes seleccionados originariamente no estén en condiciones de contratar su ejecución, en armonía con las Bases que rigieron el Concurso.

Se hace mención en la Resolución a que los miembros del Consejo del CNTV en su sesión ordinaria de fecha 28 de agosto de 2017 acordaron y resolvieron sobre los proyectos ganadores del Fondo CNTV en sus diferentes líneas concursables, así como también la lista de prelación de los mismos (fojas 18).

4) En la referida acta de la sesión ordinaria del Consejo Nacional de Televisión de 28 de agosto de 2017, se expresa:

“El Consejo realizó el análisis final de los proyectos concursantes en las diversas categorías y, de conformidad con lo prescrito en el artículo 12 Lit. b) de la Ley N° 18.838, procedió a asignar el “Fondo CNTV” por un total de $3.944.392.736” en la cuantía que en cada caso se señala entre los proyectos que a continuación se indican, que concursaron en las categorías que se mencionan”.

En síntesis, se asignan fondos a 14 proyectos, con las siguientes notas:

En Series Históricas y Documentales ficcionados: (Línea 1): “El Arte de Callar”: 6,6.

En Ficción (Línea 2): “Reinas”: 6,5; “Los Carcamales”: 6,0; “Santiago Quiñones Tira”: 5,9.

No ficción (Línea 3): “nombre reservado, el instante eterno”: 6,8; “Mierda mierda, la función debe continuar”: 6,8.

En Programas de Procedencia Regional (Línea 4): “Migrantes”, de la Región de Antofagasta: 7; “Memorias de Arboles”, de la Región de Valparaíso”: 6,9; “La Vida Simplemente”, Región del Libertador General Bernardo O¨Higgins: 6.6.

En Programas orientados al Público Infantil de 3 a 6 años (Línea 5): “Mundoperro”: 6,8.

En Programas orientados al Público Infantil de 6 a 12 años (Línea 6): “Chanchiperri & la Liga de la Villanía”: 6,7; “Locos LAB”: 6,6.

En Nuevas Temporadas de Programas ya financiados por el Fondo (Línea 7): “Sueños Latinoamericanos Segunda Temporada”: 7.

Coproducciones Internacionales (Línea 8): “Hechos invisibles”: 6,7.

En la lista de prelación el orden es el siguiente:

-“Humboldt: Un viaje de Antártica a Galápagos”: 5,7.

-“Alas”, de la Región de Coquimbo: 6,1.

-“Libres, la Hazaña del Cruce de Los Andes”: 5.5.

Cuarto: Que en cuanto al marco normativo que rige la actuación del Consejo Nacional de Televisión en lo que se refiere a la asignación del Fondo de Apoyo a Programas Culturales del año 2017, en lo que interesa al presente arbitrio, es el siguiente:

El artículo 19 N° 12 inciso sexto de la Carta Fundamental crea el Consejo Nacional de Televisión, señalando que será un organismo autónomo y con personalidad jurídica, encargado de velar por el correcto funcionamiento de este medio de comunicación.

El artículo 12 letra b) de la Ley N° 18.838 dispone que es atribución del Consejo Nacional de Televisión: “Promover, financiar o subsidiar la producción, los costos de transmisión o la difusión de programas de alto nivel cultural, de interés nacional, regional, local o comunitario; de contenido educativo; que propendan a la difusión de los valores cívicos y democráticos, o que promuevan la diversidad en los contenidos televisivos y reflejen la conformación plural de la sociedad, así calificados por el mismo Consejo, sin perjuicio que para el financiamiento o subsidio de la programación cultural deberá ser escuchado, en forma previa, el Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio (antes el Consejo Nacional de las Culturas y las Artes). Anualmente, la ley de Presupuestos del Sector Público contemplará los recursos necesarios, de acuerdo con lo establecido en la letra a) del artículo 32 de esta ley. Estos recursos deberán ser asignados por el Consejo, previo concurso público en el que podrán participar concesionarias de servicios de radiodifusión televisiva de libre recepción y productores independientes. En el caso de asignaciones a productores independientes, antes de la entrega de los recursos, el productor beneficiado deberá, dentro de los sesenta días siguientes a la resolución del concurso, acreditar que la transmisión del respectivo programa en las condiciones de horario y niveles de audiencia preceptuados en las bases está garantizada por una concesionaria de servicio de radiodifusión televisiva de libre recepción o permisionario de servicios limitados de televisión en los casos y formas previstos en dichas bases. Vencido dicho plazo sin que se acredite esta circunstancia, la asignación beneficiará al programa que haya obtenido el segundo lugar en el concurso público respectivo. Para estos efectos, el Consejo, al resolver el concurso, deberá dejar establecido el orden de preferencia. El Consejo Nacional de Televisión deberá establecer un sistema escalonado de beneficios, de manera de favorecer especialmente la difusión de la programación de concesionarios regionales, locales y locales de carácter comunitario.

El Consejo Nacional de Televisión deberá siempre velar por el cumplimiento de la ley Nº 20.422 y su reglamento. En el caso que se emitan programas de acuerdo con el párrafo primero de esta letra b) los concesionarios y permisionarios deberán siempre incluir el correspondiente subtitulado oculto para ser visualizado especialmente por personas con discapacidad auditiva. Las bases del concurso deberán contemplar las garantías que aseguren el cumplimiento de las obligaciones asumidas por el adjudicatario definitivo”.

En lo reglamentario, las bases del concurso público contenidas en la Resolución Exenta N° 53 de 2 de febrero de 2017 contienen como principales cláusulas, las siguientes:

-se convoca a concurso público para la asignación de recursos del Fondo-CNTV correspondiente al año 2017, establecido en el artículo 12 letra b) de la Ley N° 18.838.

-la interpretación y aplicación de estas bases, deberá hacerse siempre dando preeminencia al interés público y con irrestricto apego al principio de legalidad del gasto.

-Las Bases expresan cuáles son las principales características de los proyectos que se deben valorar por el Consejo.

-son entidades habilitadas para postular cuatro tipo de postulantes: a) productoras independientes; b) nombre reservado Nacional; c) nombre reservado Regional; y d) nombre reservado.

-Al momento de postular el proyecto, el postulante declara bajo juramento que toda la información contenida en su proyecto es verídica y da fe de su autenticidad.

-Se contemplan inhabilidades para participar en el concurso.

-Existen ocho líneas concursables, entre ellas, la línea 4, de Programas de Procedencia Regional (única a la que postuló el actor).

-La etapa 3 del concurso denominada Evaluación, tiene dos subetapas, la primera de evaluación técnico financiero y la segunda de evaluación de contenido y calidad artística del proyecto. La evaluación está encargada a un panel de evaluadores, determinado por el Consejo, a partir de un concurso público. Se contempla que los evaluadores deberán inhabilitarse de participar en la evaluación cuando posean cualquier interés en el Proyecto que solicita financiamiento. Se indica que los proyectos seleccionados serán sometidos a una evaluación que tiene por objeto calificar su contenido y calidad artística, siendo los factores de evaluación los que ahí se indican. Se agrega que los resultados de esta etapa se desprenderán de las reuniones colegiadas entre los miembros del panel y en las cuales también participará al menos un miembro del Honorable Consejo.

-La etapa 4 del concurso se denomina de selección de proyectos y asignación de fondos a los proyectos. Se indica que corresponderá privativamente al Consejo asignar el Fondo-CNTV a los proyectos seleccionados. Se expresa que el Consejo adoptará sus decisiones de conformidad a los procedimientos que el mismo acuerde, considerando principalmente: a) los resultados de la evaluación de contenido y calidad artística efectuada por el panel de expertos evaluadores; y b) El informe del Departamento de Fomento del CNTV relativo a Proyectos Evaluados. Señalan las Bases que los resultados de la evaluación de contenido y calidad artística del Proyecto y el informe del Departamento de Fomento del CNTV en ningún caso serán vinculantes para el Consejo. Se señala que el Consejo informará su decisión mediante la publicación del Acta con los criterios de evaluación por rango de notas, Máxima Distinción, Distinción y Clasificado en su sitio web.

-Más adelante se indica que en caso de que por cualquier motivo ingresen fondos adicionales al presupuesto original del concurso, el Consejo estará facultado para asignarlo al proyecto que ocupase el primer lugar de la lista de prelación.

-Se regulan las exigencias específicas que se deben cumplir para cada línea concursable.

Quinto: Que finalizando el marco jurídico al que debe someterse la acción del Consejo Nacional de Televisión, cabe consignar que le es aplicable lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley N° 18.575 de Bases Generales de la Administración del Estado –notando que sólo está excluido de la aplicación del Título II de esa ley-, que señala:

“Los funcionarios de la Administración del Estado deberán observar el principio de probidad administrativa y, en particular, las normas legales generales y especiales que lo regulan”, agregando su inciso segundo: “La función pública se ejercerá con transparencia, de manera que permita y promueva el conocimiento de los procedimientos, contenidos y fundamentos de las decisiones que se adopten en ejercicio de ella”.

A estas alturas, en la doctrina y en la jurisprudencia, no hay duda alguna que las decisiones de los órganos de la Administración del Estado deben cumplir con la exigencia de fundamentación que la justifique, particularmente cuando se trata de la conclusión de un procedimiento administrativo y más todavía cuando se afectan derechos de los administrados.

Desde esta perspectiva, las cláusulas de las Bases del Concurso que expresan “corresponderá privativamente al Consejo asignar el Fondo-CNTV a los proyectos seleccionados” y “los resultados de la evaluación de contenido y calidad artística del Proyecto y el informe del Departamento de Fomento del CNTV en ningún caso serán vinculantes para el Consejo” deben interpretarse en el sentido que el órgano administrativo con facultades decisorias tiene una mayor amplitud de atribución en la apreciación de los distintos elementos de la evaluación, sin embargo, ello no excluye -y no podría hacerlo por imperativo legal- una motivación, la cual para el evento que no siga la nota de la evaluación, debe ser más cuidadosa y precisa en el acto respectivo, que objetive la ponderación que se realice. Por ello, si bien el Consejo del órgano recurrido tiene una facultad discrecional para determinar quiénes son los asignatarios de los fondos concursables, en modo alguno puede quedar dispensada su decisión del sello de razonabilidad que debe ostentar su actividad administrativa. Concluir de otro modo, pondría fin a la garantía de impugnación de los actos administrativos.

Sexto: Que en este orden de ideas, corresponde desestimar la alegación de arbitrariedad en la asignación de los fondos a los proyectos ganadores, porque todos ellos, a excepción de uno, lograron un mayor puntaje que el proyecto postulado por el actor. Ciertamente no puede imputarse falta de razonabilidad si el Consejo sigue la evaluación del Panel de Evaluadores, pues aunque no es vinculante para el Consejo, constituye suficiente fundamentación del acto seguir el criterio más objetivo al que se pueda someter, que es el puntaje dado por dicho Panel. Debe recordarse que conforme a las Bases del Concurso, el panel de evaluadores estaba obligado a considerar una serie de factores que se especifican, sin que se haya reprochado que estos criterios no hayan sido seguidos y por lo demás no se ha rendido prueba sobre ello.

En el caso de un solo proyecto, denominado “Santiago Quiñones Tira”, obtuvo la misma nota que el programa del actor (5,9), sin embargo, se observa que los proyectos concursan por categorías distintas, por lo que desde el punto de vista reglamentario no podrían entenderse “empatados en puntaje”, lo que sí habría exigido la explicitación de un motivo concordante las Bases del Concurso para elegir. Así el primer proyecto postuló en la categoría “Ficción” que corresponde a la línea 2 concursable, mientras que el recurrente lo hizo sólo en la categoría “Programas de Procedencia Regional”, destacando a este respecto que las Bases del Concurso –lo que ratifica el informante- no impiden que una productora regional pueda postular a otras líneas concursables, lo que el actor no hizo.

Séptimo: Que, sin embargo, no puede obtenerse la misma conclusión cuando se trata de la elaboración de la lista de prelación, pues al resolver, el Consejo no siguió la evaluación del Panel de Evaluadores. En efecto, esta lista contiene la designación de tres proyectos que rigen en caso que los postulantes seleccionados originariamente no estén en condiciones de contratar su ejecución. Observando esta lista aparece que dos de los proyectos tienen puntaje más bajo que el asignado al actor y si bien, como se ha dicho, es aceptable que la evaluación no obligue o vincule al Consejo del CNTV, no es posible aprobar su decisión de optar por esas postulaciones –de menor nota- sin entregar argumentos. Esta necesidad de fundamentación precave la arbitrariedad y asegura la transparencia de sus actuaciones a que se encuentra obligada por la Ley N° 18.575. Concluir lo contrario implicaría dar pábulo para que, prescindiendo de los resultados de la evaluación, adjudiquen el concurso a proyectos, con arreglo a criterios subjetivos que no se concilien con las pautas predefinidas de ponderación que contemplan las Bases del Concurso, las que no pueden quedar entregadas al solo arbitrio de los consejeros. Por estas razones, debe concluirse que al elaborar la lista de prelación se ha infringido el artículo 13 de la Ley N° 18.575 y además ostenta el carácter de arbitrario, pues no se conoce cuáles fueron las razones que tuvo en cuenta el Consejo del CNTV para nominar en la lista de prelación a dos proyectos con nota inferior al actor. Esta actuación ilegal y arbitraria vulnera el derecho de igualdad ante la ley, contemplada en el artículo 19 N° 2 de la Carta Fundamental, por cuanto se ha adoptado una decisión carente de justificación.

Octavo: Que cabe descartar la alegación de discriminación “regional” y “temática”, porque no existe suficiente prueba en esta sede cautelar en orden a que se hubiere perjudicado a las productoras de procedencia regional y a las que producen proyectos de género ficción en favor de las productoras de la Región Metropolitana y de otros géneros, puesto que en la asignación de fondos al menos tres de catorce proyectos pertenecen a esa procedencia, observando que varios proyectos de la totalidad corresponden al género ficción, entendiendo que en ese rango, el Consejo Nacional de Televisión ha ejercitado sus atribuciones autónomas de orden constitucional y legal. En este sentido, este arbitrio constitucional no es la vía para adoptar una decisión que implique invadir las potestades autónomas del Consejo Nacional de Televisión respecto a la definición de las políticas y gestión que le es encargada por su Ley Orgánica N° 18.838.

Noveno: Que tampoco existen elementos probatorios que permitan sostener seriamente que funcionarios del Consejo Nacional de Televisión faltaren al deber de probidad entendido en el caso concreto como el deber de abstenerse de participar en las decisiones de la asignación de fondos, por la existencia de alguna inhabilidad o interés que los afectare.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se acoge el recurso de protección deducido a fojas 58 por el abogado don Cristian Riego Ramírez, de la Clínica Jurídica de Acciones de Interés Público y Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de la Universidad Diego Portales, a nombre y en favor de “JN Productores de Cine Limitada”, representada por don nombre reservado y doña nombre reservado, en contra del Consejo Nacional de Televisión (CNTV), representado por su Presidente don nombre reservado, declarándose ilegal y arbitraria la Resolución Exenta Nº 483, de 4 de Septiembre del 2017, en aquella parte que se conforma la lista de prelación de los proyectos postulantes a la asignación de fondos de Programas Culturales del años 2017, la que se deja sin efecto, disponiéndose que deberá elaborarse una nueva lista en los términos descritos en el fundamento séptimo de este fallo, sin costas.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Ministro Sr. Cancino.

No firma el Ministro Sr. Cancino, por encontrarse autorizado de conformidad a lo dispuesto en el artículo 347 del Código Orgánico de Tribunales, no obstante, haber concurrido a la vista y acuerdo del fallo.

N°Protección-Ant-6128-2017.