nombre reservado con GOBERNACIÓN PROVINCIAL DE ISLA DE PASCUA

C.A. de Valparaíso Valparaíso, quince de noviembre de dos mil veinticuatro.

Vistos:

A folio 1, comparece doña nombre reservado, chilena, soltera, abogada, Cédula de Identidad número RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado e interpone recurso de protección en favor de nombre reservado, chileno en contra de la DELEGACIÓN PRESIDENCIAL PROVINCIAL DE ISLA DE PASCUA, por el acto ilegal y arbitrario del cual toma conocimiento con fecha 24 de agosto del presente año, de la Resolución Exenta N°1974 de fecha 30 de Julio de la Delegación Presidencial Provincial de Isla de Pascua que establece como sanciones administrativas de una multa correspondiente a 459 UTM y la prohibición de ingreso al Territorio Especial de Isla de Pascua por el término de 2 años, señala que se vulneran los derechos consagrados en la Constitución Política de la República en el artículo 19 números 2, 3 y 7.

Solicita se deje sin efecto de la Resolución Exenta N°1974 de fecha 30 de Julio del presente año, de la Delegación Presidencial Provincial de Isla de Pascua.

A folio 11 informa el Delegado Presidencial Provincial de Isla de nombre reservado nombre reservado y solicita el rechazo del recurso por los motivos que allí señala.

A folio 12 se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye una acción cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Segundo: Que por la presente vía constitucional se pretende se deje sin efecto de la Resolución Exenta N°1974 de fecha 30 de Julio del presente año, de la Delegación Presidencial Provincial de Isla de Pascua, que establece como sanciones administrativas para nombre reservado, una multa correspondiente a 459 UTM y la prohibición de ingreso al Territorio Especial de Isla de Pascua por el término de 2 años, lo que a juicio del recurrente vulnera los derechos consagrados en el artículo 19 números 2, 3 y 7 de la Constitución Política de la República.

Tercero: Que fundando el recurso expresa que el 21 de noviembre de 2023 tomó la decisión de viajar al Territorio Especial de la Isla de Pascua para trabajar y así lograr juntar dinero para poder viajar al extranjero para poder estudiar junto a su primo, don nombre reservado quedándose en la casa de su tío nombre reservado en su casa en Tahai, pues es residente en la Isla de Pascua. Reconoce haber tenido conocimiento que para poder trabajar en la Isla debía habilitarse. A continuación, señala los lugares en que trabajó en la Isla, haciendo presente que luego de un tiempo se le dificultó encontrar trabajo y que, pero, encontró trabajo como garzón en el restaurante “Aringa Ora”, comenzando el día 25 de marzo hasta el día 17 de mayo del presente año, precisamente para poder comprarse el pasaje de regreso al continente ya que sus sueños de trabajar de manera regular en la Isla de Pascua se habían truncado, retornando el 23 de mayo de 2024.

Relata que de acuerdo al Informe Policial N° 20240082218/00022. la Brigada de Investigaciones Criminal de Isla de Pascua de Investigaciones de Chile lleva a cabo una fiscalización el día 10 de febrero de 2024, por haber infringido la Ley de Residencia, efectuando la correspondiente denuncia a la Delegación Presidencial Provincial de Isla de Pascua el día 13 de febrero de 2024, en donde tiene la calidad de infractor. Conforme a Resolución Exenta N°588 de fecha 5 de marzo de 2024 se da inicio al procedimiento de oficio y se ordena la apertura de expediente administrativo, ROL 18-2024. Luego, mediante la Resolución Exenta N°1974 de fecha 30 de julio de 2024 de la DPP, la cual le fuere notificada personalmente el día 24 de agosto del presente año, tomando conocimiento de la sanción impuesta, la cual estima excesiva y vulneradora de sus garantías constitucionales, al no haber considerado la atenuante del artículo 10 N°12 del Código Penal y por no haber considerado su situación que no le permite pagar la excesiva multa, cuyo incumplimiento lleva aparejada prisión.

Cuarto: Que informando la recurrida, reitera los hechos expuestos en el recurso y explica que debido a ellos se abrió el procedimiento sancionatorio correspondiente, lo que fue debidamente notificado al infractor, donde éste tuvo la oportunidad manifestar y expresar, si es que su teoría del caso así lo amerita, lo que estimara pertinente respecto del ilícito administrativo que se le imputaba, lo que no hizo. Refiere que atendido lo anterior y siguiendo el procedimiento establecido en las disposiciones que señala se dictó la Resolución recurrida, por la autoridad competente para ello. A continuación, indica latamente el marco normativo del procedimiento administrativo sancionador y de las facultades del recurrido para resolver sobre la materia y del mérito del proceso administrativo. En cuanto a las circunstancias atenuantes, amén de no haberse alegado, señala que no resultan aplicables al caso en análisis, concluyendo que no ha existido arbitrariedad ni ilegalidad alguna en la decisión impugnada.

Quinto: Que para que el recurso de protección pueda prosperar es necesario que concurran los siguientes requisitos: a) Que exista un acto u omisión que motiva la solicitud de amparo constitucional; b) Que ese acto u omisión resulte ser ilegal y/o arbitrario; c) Que ese acto u omisión ilegal y/o arbitrario perturbe o amenace alguna de las garantías contenidas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República; y d) Que esta Corte esté en condiciones de adoptar alguna medida de carácter urgente para restablecer el pleno ejercicio del o los derechos amagados.

Sexto: Que en el presente caso no existe discusión alguna sobre los hechos en que se fundamenta el recurso, esto es la dictación de la Resolución Exenta N°1974 de fecha 30 de Julio de la Delegación Presidencial Provincial de Isla de Pascua que establece como sanciones administrativas una multa correspondiente a 459 UTM y la prohibición de ingreso al Territorio Especial de Isla de Pascua por el término de 2 años. Tampoco se discute que don nombre reservado permaneció en el territorio de la Isla de Pascua por más del tiempo permitido por el artículo 5° de la Ley 21.070.

Séptimo: Que corresponde, entonces analizar si la Resolución que motiva el recurso resulta ilegal o arbitraria.

Para analizar sobre la ilegalidad es necesario recordar que la Ley N°21.070 regula el ejercicio de los derechos de residir, permanecer y trasladar hacia y desde el territorio de Isla de Pascua. Sobre la materia en discusión la referida normativa establece en su artículo 5° un plazo máximo de permanencia en la Isla de treinta días, salvo las excepciones legales. Asimismo, el artículo 23 letra a) faculta a la Policía de Investigaciones a verificar el cumplimiento de los requisitos de ingreso a Isla de Pascua y de permanencia en ella. Asimismo, el artículo 35 letra b), califica como una infracción grave la permanencia en la Isla por más tiempo del autorizado en el artículo 5. Finalmente, el artículo 22 letra d), entrega al Ministerio del Interior y Seguridad Pública, a través de la delegación aplicar las sanciones establecidas en el Título VI, cuando corresponda.

Octavo: Que de lo expresado en el motivo anterior queda de manifiesto que la sanción de la cual se reclama fue impuesta por autoridad competente, dentro de los casos legales y con fundamento para ello, por lo que no se divisa ilegalidad alguna en la Resolución que la contiene.

Noveno: Que en cuanto a la arbitrariedad que se reclama, en primer término, cabe tener presente que las atenuantes a que ahora se aluden no fueron alegadas dentro del proceso administrativo correspondiente, por lo que no correspondía a la autoridad recurrida realizar pronunciamiento a su respecto. No obstante, de la Resolución impugnada se advierte que se tomó en consideración la atenuante de no haber sido sancionado anteriormente por infracciones a la ley 21.070.

En lo que respecta al monto de la multa ésta fue impuesta en su mínimo y la prohibición de ingreso en su parte media, de conformidad a lo que establecen los artículos 37 N° 2 y 40 de la Ley 21.070, sin que se divise arbitrariedad en la decisión adoptada por la autoridad recurrida.

Décimo: Que, atendido lo razonado y no habiéndose constatado la existencia de alguna ilegalidad o arbitrariedad en el acto reprochado, el recurso no podrá prosperar, resultando innecesario avocarse al análisis de los supuestos de las letras c) y d) indicados en el motivo quinto.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de don nombre reservado en contra de la Delegación Presidencial Provincial de Isla de Pascua.

Regístrese, comuníquese, notifíquese y en su oportunidad, archívese.

N°Protección-6109-2024.