nombre reservado CONTRA nombre reservado

Foja: 35 Treinta y Cinco Llg.

C.A. Valparaíso.

CERTIFICO: Que se anunciaron para alegar las abogados Sra. Andrea Solís de Ovando, 20 minutos por el recurso y Sra. nombre reservado, 10 minutos contra el recurso, quienes ejercieron su derecho en estrados, después de escuchar relación pública. Valparaíso, seis de septiembre de dos mil dieciséis.

nombre reservado

Relator Valparaíso a seis de septiembre de dos mil dieciséis.

Visto:

A fojas 9 comparece don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, nombre reservado, Valparaíso, quien interpone recurso de protección en contra de nombre reservado, comerciante, domiciliada en domicilio reservado, nombre reservado, Valparaíso.

Funda su acción en que con fecha 25 de julio del presente, fue amenazado de muerte por tercera vez cuando iba en dirección a su domicilio, domicilio reservado, lugar en el cual se encuentra un contenedor de basura, oportunidad en que fue bloqueado su vehículo por un jeep de color negro del cual se bajan tres sujetos portando armas de fuego las que son exhibidas a su parte para intimidarlo, ocasión en que reconoció y saludo a uno de ellos, preguntándole que sucedía, respondiendo en que tenía una misión que consistía en que desistiera de sus intentos por traer alumbrado eléctrico de la empresa Chilquinta a nombre reservado alto del Fundo Curaumilla, misión que había sido encomendado por doña nombre reservado, quien distribuye energía eléctrica. Hace presente que los sujetos no actuaron en su contra porque conocía a uno de ellos, pero si le advirtieron que no se entrometiera en el tema indicado, porque si bien ellos no actuaron esa vez, otros sí lo harían, completando la misión, en la que además, incluirían a su cónyuge nombre reservado y a su hijo Fabián. Agrega, que los sujetos mencionaron la posibilidad de que otros realizarían un atentado en contra del domicilio particular y negocio de su parte por órdenes de la Sra. nombre reservado, expresando que sería lamentable que una familia falleciera quemada durante la noche; expresando sobre el punto que durante la semana del 8 de agosto en adelante se han estacionado distintos vehículos en un lugar oscuro cercano al domicilio de su parte, siendo divisados 3 o 4 sujetos al interior.

Hace presente, que la recurrida tiene problemas de índole personal con su parte, toda vez que detenta el carácter de dirigente del Comité de Adelanto Social, Cultural y Ecológico “El Faro”, y en razón de tal, ha realizado gestiones para que Chilquinta proporcione este servicio hacia otros sectores de nombre reservado, lo que ha molestado a la recurrida, amenazándolo de cortarle el suministro de luz que ella proporciona; adiciona que no solo ha tenido problemas con él, sino que con otros vecinos del sector, tal como se acredita en el recurso de protección deducido en el año 2010. Además, precisa que durante los seis años que ha vivido en nombre reservado ha sido objeto tanto el cómo su familia de amenazas telefónicas, por parte de la recurrida, amenazas de muerte y de destruir el local.

Agrega, que la recurrida lo denunció en nombre de una junta de vecinos Nº 207 A GENESIS- la que no cumple los requisitos legales-, por venta de licor en forma clandestina, causa que se tramito en el 2º Juzgado de Policía Local de Valparaíso, situación que indica no ser efectiva, teniendo además, en consideración que los bebestibles decomisados estaban en el domicilio particular, dando cuenta de las actuaciones realizadas en dichos autos, las que cuestiona. Expresando que si bien es cierto que el local no cuenta con la respectiva patente con fecha 22 de febrero del presente, se celebró contrato de cesión de derecho de patente amparada bajo el rol 410123, tipo alcoholes, folio 925722 de la I. Municipalidad de Valparaíso. Tramite que se encuentra paralizado, debido a un tema de regularización del terreno en que se encuentra el local.

Esgrime como derechos conculcados, en primer término el consagrado en el artículo 19 Nº1 de la Constitución Política de la República, fundado en que su parte no puede desarrollar su trabajo con tranquilidad, vive con el temor que le suceda algo a su familia, local y vivienda, por todas las amenazas recibidas las que reitera; en segundo término, el numeral segundo de la norma citada, indicando que nuestro ordenamiento jurídico bajo ningún respecto atribuye a una persona a que establezca su propia ley, ni que amedrente a otros sujetos mediantes actos arbitrarios o ilegales; en tercer lugar el numeral cuarto del artículo 19, específicamente, su derecho a la intimidad y vida privada; en cuarto lugar esgrime como vulnerado el artículo 19 Nº5, inviolabilidad del hogar, indicando que el allanamiento realizado por Carabineros excedió ampliamente la orden del tribunal de instancia que se limitaban al local comercial y no al domicilio de su parte, lo que provocó una perturbación en la vida privada de su parte y de su familia; finalmente el derecho de propiedad, la que se ve afectada por la amenaza de incendiar su local comercial y su domicilio particular por ser colindantes.

Por todos los argumentos expuestos, solicita que se acoja el presente recurso, declarando que debe restablecerse el imperio del derecho y disponer que cesen las amenazas de muerte en contra de su familia, de su loca, fuente laboral de su parte, y sobre todos los bienes que constituyen su patrimonio, puesto que constituyen actos ilegales y arbitrarios, ordenando a la recurrida restablecer la vida del recurrente y su familia a las mismas condiciones anteriores a dichos actos arbitrarios e ilegales, con costas.

Acompaña documentos en otrosí de su libelo cautelar.

A fs. 24 la recurrida informa al tenor del recurso indicando que en cuanto a los hechos que describe el recurrente en cuanto a las amenazas a él y su familia, su parte no tiene nada que ver en estos supuestos hechos, careciendo de veracidad la acusación, la que sólo se efectúa con la finalidad de hostigarla. Que lo relatado tiene una evidente connotación delictual, por lo que debe ser denunciada a las autoridades competentes. Hace presente, que no se efectuó ninguna denuncia al efecto, situación que considera extraña si conocía a uno de los sujetos que bloqueo su camino. Agrega, que desconocía que el recurrente estuviese haciendo gestiones para traer alumbrado eléctrico de la empresa Chilquinta.

Explica, que su parte se dedica a la distribución de energía eléctrica en Curaumilla, y dentro de sus clientes se encuentra el recurrente, quien hace más de cuatro años que no paga el suministro, dedicándose, además, a desprestigiarla con el resto de la comunidad.

Expresa, que llama la atención que si una persona se ve expuesta a una situación tan grave como la descrita con fecha 25 de julio del actual, no efectuara denuncia alguna, y solo presentara esta acción el 11 de agosto; haciendo presente, que toda la documentación acompañada dice relación con la venta de alcohol y las gestiones para el suministro eléctrico.

Que en cuanto al recurso a que alude el Sr. nombre reservado estaría pendiente de resolución indica que en dicha oportunidad su parte realizo corte de luz por no pago a un sinnúmero de personas, las que presentaron dicho recurso, ordenando la Corte que su parte demostrara la calidad de suministradora, iniciándose un juicio declarativo ante el Cuarto Civil, causa rol 1976-2012, el que se encuentra en estado de fallo.

Niega que ella sea la persona que genera conflictos, aseverando que es el actor quien amenaza a los vecinos con armas de fuego, situaciones que han sido conocidas en diversas causas ante el Juzgado de Garantía de Valparaíso, las que cita.

En cuanto a la denuncia ante el Juzgado de Policía Local, indica en primer término que la Junta de vecinos tiene personalidad jurídica vigente; agregando que no significa un hostigamiento vulneración de garantía el hecho de haberla realizado, toda vez que quedó demostrado en causa 8462-2015 del 2º Juzgado de Policía Local de Valparaíso, que si ha hecho venta clandestina de alcohol.

En cuanto a los derechos que esgrime conculcados indica que de la lectura del libelo la forma en que se describe la conculcación dice más bien relación con el conflicto por el expendio de alcohol, de lo cual no tiene responsabilidad y además, fue conocido por un tribunal el que dictó sentencia.

Por los fundamentos expuestos, y no habiendo incurrido en acto alguno que vulnere algún derecho del recurrente, solicita el rechazo de la acción.

A fs. 30, se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO : Que la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

SEGUNDO: Que, se ha deducido acción cautelar, fundado en diversos actos que habrían ocurrido en perjuicio del recurrente, su grupo familiar y local comercial, los que califica como amenazas que afectarían las garantías consagradas en el artículo 19 N° 1, 2, 4, 5 y 24 de la Constitución Política de la República, solicitando que se ordene a la recurrida el cese de los mismos y se reestablezca la vida del recurrente y su familia.

TERCERO: Que, para acreditar tales hechos el recurrente acompañó documentos rolantes de fs. 1 a 8, que dicen relación con trámites administrativos vinculados a servicio eléctrico y patentes de alcoholes de un local comercial.

Que del análisis de tales medios probatorios, es posible advertir que ellos no plasman ni dan cuenta de ningún antecedente que diga relación propiamente tal con el núcleo fáctico de esta acción. Que así lo que se viene analizando lleva a concluir que en estos autos no aparece de manera indubitada ni acreditado aquellos hechos que fundan la solicitud de cautela, por lo que la presente acción será desestimada.

CUARTO: Que sin perjuicio de lo anterior, y habiéndose expresado en el libelo hechos que pudieren ser constitutivos de delito, se ordena poner en conocimiento del Ministerio Público de esta ciudad, para los fines pertinentes, todos los antecedentes agregados en estos autos, según se ordenará en lo resolutivo, teniendo en consideración, además, que la pretensión de protección solicitada por esta acción, se prevé por la vía penal en los artículos 6, 78 y 109 del Código Procesal Penal.

Y visto lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA el recurso de protección deducido a fojas 9 por don nombre reservado, en contra de nombre reservado.

Ofíciese al Ministerio Público de esta ciudad, en cumplimiento de lo ordenado en el motivo Cuarto, debiendo adjuntar copia de todo lo obrado.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.- Nº Protección 6079-2016.

Pronunciada por la Quinta Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, integrada por los Ministros Sr. Max Cancino Cancino, Sra. Silvana Donoso Ocampo y Abogado Integrante Sr. Hugo Fuenzalida Cerpa.

En Valparaíso, seis de septiembre de dos mil dieciséis, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.