nombre reservado con PREFECTURA DE CARABINEROS DE VALPARAÍSO

I.C.A. de Valparaíso Valparaíso, cuatro de noviembre de dos mil veinticinco.

Visto:

A folio 1, comparece nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone la acción constitucional de protección en contra de la Prefectura de Carabineros Valparaíso, representada legalmente por su jefe nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, por suscribir el acto arbitrario e ilegal de la Resolución Exenta N°941 de 28 de agosto de 2025, solicitando se reestablezca el imperio del derecho frente actuar ilegal y arbitrario del Prefecto ya individualizado, ya que, está privándolo del legítimo ejercicio del derecho a la igualdad ante la ley y del derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales e incorporales, consagrados y garantizados en los artículos 19 numerales 2 y 24 de la Constitución Política de la República, ambos protegidos por el artículo 20 de la misma.

En cuanto al plazo, señala que se recurre contra el acto ilegal y arbitrario ya singularizado, la que le fue notificado en la misma fecha ya señalada, siendo un hecho actual, que no ha precluido el plazo fatal de 30 días establecido para interponer la presente acción constitucional, sin perjuicio de que los efectos de la baja dispuesta se mantienen en forma permanente.

Indica que la resolución recurrida, se basa en un acto irracional, y, por tanto, en arbitrario e ilegal, toda vez que carece de causa, afecta el principio de presunción de inocencia de forma flagrante, la cual emanó de un procedimiento que no cumplió con la ley ni el estándar mínimo exigido por un debido proceso, racional y justo.

En cuanto a la competencia, indica que la actuación ilegal y arbitraria ocurre en la comuna de Valparaíso, siendo la presente acción de jurisdicción y competencia de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Valparaíso.

Expresa que ingresó el 26 de julio de 2021 a Carabineros de Chile, contando a la fecha con más 4 años de servicios efectivos en la institución, años en los cuales se ha desempeñado en la Tercera Comisaría de Valparaíso, cumpliendo a cabalidad sus funciones profesionales. Que mantiene una trayectoria destacable, por lo que, ha sido felicitado en cuatro oportunidades por un desempeño sobresaliente, lo que consta en su hoja de vida.

Menciona que el 28 de agosto de 2025 fue denunciado por su expareja en la Tenencia O’Higgins, debido a que “supuestamente” la había amenazado mediante un mensaje de WhatsApp.

Alega que la norma sobre la cual se basa única y exclusivamente la medida expulsiva obedece a lo establecido en el artículo 127 número 4, inciso quinto, del Reglamento N° 08, de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros de Chile, el que expresa textualmente: “En el caso que se disponga la baja por la causal establecida en la letra b) del numeral 4, la Dirección General de Carabineros, previa calificación de los antecedentes determinará si la conducta del afectado reviste la gravedad necesaria para disponer su eliminación.

En cuanto a la remisión literal de la norma, indica la letra a) señalada en el párrafo anterior: a) Por la comisión de faltas graves de tal naturaleza o entidad que lesionen gravemente la moralidad funcionaría o el prestigio de la Institución, el sistema jerárquico o disciplinario, que lo hagan merecedor de esta medida, pero funda la normativa sobre el particular, señalando en el numeral quinto de la parte considerativa, que el argumento se basa en: “Que, el artículo 127 N° 4, inciso 5° del Reglamento de Servicios de Ascenso de Carabineros de Chile, N° 8, establece que “cuando la comisión de una falta que de origen a un Sumario Administrativo o Investigación, fuere de tal gravedad que haga inconveniente la permanencia del funcionario en la Institución…”.

Señala que se cae en una confusión de conceptos bastante importante, y en ese sentido, se hace inviable la aplicación de una normativa por “analogía”, ya que prácticamente se refiere al inciso quinto, el cual remite su aplicación a la letra b) y no a la letra a) como se cita en el acto recurrido, en cuanto a la responsabilidad criminal, determinada en sentencia ejecutoriada, situación que está lejos de materializarse, ya que supuestamente, se estaría iniciando una eventual investigación penal, conllevando en ese sentido, una transgresión flagrante al principio de presunción de inocencia que tiene toda persona al momento de ser investigada por determinados hechos.

Indica que la resolución recurrida, aplica la medida disciplinaria consistente en la “baja por conducta mala con efectos inmediatos”, a contar de las 00:00 horas del día siguiente al de su notificación, en conformidad a lo establecido en el artículo 127, Nº4, letra a) inciso quinto del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros Nº8.

Lo resuelto por la resolución recurrida, tiene el carácter de condicional y se encuentra sujeta al resultado final del sumario administrativo, razón por la cual, una vez notificado del acto administrativo pertinente, como fue la Vista Fiscal, le asistirá el derecho a ejercer las instancias recursivas, en la forma y plazos que regula el Reglamento de Sumarios Administrativos de Carabineros de Chile Nº15. Además, que en el mismo acto se le notificó que sus remuneraciones mensuales no le serían pagadas desde el acto mismo de su notificación esto es, de inmediato, y se dispuso a cerrar sus créditos y estados de deudas en la respectiva Oficina de Finanzas de la Repartición en donde cumplía sus servicios; a pesar de que la medida expulsiva, por el momento, no se encuentra firme ni menos ejecutoriada.

Alega que se encuentra inhabilitado para ejercer las funciones propias de su cargo, quedando las condiciones de su desvinculación definitiva supeditadas al resultado del sumario administrativo, y que esto trae aparejada la entrega del cargo fiscal, es decir, el uniforme, la tarjeta de identificación profesional y con ello el cese de sus funciones, perturbando no solo su empleo, sino que además su grado jerárquico, antigüedad y tiempo de permanencia en la institución.

Expresa que la facultad que detenta el Prefecto de Carabineros para disponer la baja inmediata por conducta mala se encuentra regulada en el Reglamento N° 8, artículo 127 N° 4, inciso quinto, específicamente en su letra b), la cual exige que exista responsabilidad en crímenes o simples delitos de la jurisdicción militar u ordinaria, establecida mediante sentencia ejecutoriada. Sin embargo, en el caso de la resolución N° 941 se funda erróneamente en la letra a) del mismo precepto, que contempla una hipótesis diversa y que, además, requiere como presupuesto ineludible la instrucción previa de un sumario administrativo, trámite que no fue sustanciado en la especie, configurándose así una vulneración al principio de legalidad y al debido proceso administrativo En efecto, el Prefecto recurrido incurre en un error sustancial al invocar información inexistente como sustento de la medida, pues señala haber considerado como plena prueba antecedentes provenientes de la carpeta investigativa del Ministerio Público, supuestamente obtenidos y liberados por la Policía de Investigaciones, situación que resulta del todo incongruente con la realidad de los hechos y que evidencia una vulneración grave a las garantías del debido proceso y de la legalidad El acto administrativo recurrido, es ilegal, ya que no reúne los requisitos previstos en la actual legislación, ya que, al tratarse de un acto administrativo, se enmarca en lo prevenido en el artículo 3° de la Ley N°19.880, al estar fundado en normativa que no guarda congruencia legal (artículo 127 inciso quinto del reglamento N°08 de Carabineros), con la situación judicial fáctica y real de los hechos.

Pide en definitiva, se deje sin efecto la Resolución Exenta N°941 de fecha 28 de agosto de 2025; adoptando además todas las providencias que estime necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección, con expresa condena en costas del recurrido.

Acompaña documentos.

A folio 9, evacúa informe Prefectura de Carabineros de Valparaíso, señalando que el acto administrativo objeto de impugnación, refiere a aquél que dispone la baja de las filas por conducta mala, con efectos inmediatos del recurrente.

Indica que la arbitrariedad e ilegalidad sostenida por el actor de la presente acción constitucional no resulta procedente, ya que absolutamente todo el actuar administrativo se encuentra ajustado a derecho.

Expresa que los hechos que motivaron la Resolución Exenta N° 941, dictada por el Prefecto de la Prefectura Valparaíso, refieren principalmente a que, el día jueves 28 de agosto de 2025, siendo las 08:00 horas, en circunstancias que la Cabo 2do. de Carabineros nombre reservado, ex conviviente del recurrente, se aprestaba a iniciar su servicio de primer turno en la Tenencia de Carabineros O'Higgins, dependiente de la 3ra. Comisaría Norte, le manifestó al Sargento 1ro. nombre reservado y al Cabo 2do. nombre reservado, que a las 00:00 horas de ese día había recibido mensajes vía WhatsApp, donde el recurrente de autos la amenazaba de muerte.

Que, ante dicha situación el Sargento 1ro. nombre reservado procede a denunciar los hechos a la Fiscalía Local de Valparaíso, en primera instancia de oficio y posteriormente ratificado por la Cabo 2do. nombre reservado, procediendo además a la confección de la Pauta de Riesgo de Violencia Intrafamiliar (V.I.F.), tal y como indica en el protocolo, arrojando un puntaje de 2802, que representa un riesgo alto vital.

Añade que del mismo modo, manifestó que días previos, específicamente el 16 de agosto de 2025 había sido agredida por el recurrente, por lo que se dispuso su inmediata concurrencia al SAPU de Nueva Aurora, siendo atendida por el facultativo de turno, diagnosticándole lesión antigua situada en su parpado del ojo izquierdo, parpado superior inferior con hematomas y en la región dorsal izquierda hematomas, de carácter leve, conforme al DAU 82245.

Señala que se tomó contacto con la Fiscal de Turno de la Fiscalía Local de Valparaíso, Srta. Soledad Díaz Valenzuela, quien manifestó que el recurrente fuera puesto a disposición del Juzgado de Garantía de Valparaíso, además de disponer como medida cautelar, rondas periódicas en el domicilio de la víctima, por un plazo de 30 días y concurrencia de personal de la Sección Asuntos Internos (SAICAR) Valparaíso.

Indica que, siendo las 10:03 horas del 28 de agosto de 2025, personal de servicio primer turno de la Tenencia O'Higgins, se constituyó en la 3ra. Comisaría Norte, ubicada en domicilio reservado, con la finalidad de proceder a la detención del recurrente de dotación de la señalada unidad, por el delito de amenazas de muerte en contexto de violencia intrafamiliar, siendo puesto a disposición del Juzgado de Garantía de Valparaíso con parte N°1186 de fecha 28 de agosto de 2025, de la Tenencia de Carabineros O'Higgins y pasado a control de detención durante la tarde de ese mismo día.

Expresa que el día y hora de los hechos antes descritos, el actor mantenía dos denuncias previas en su contra. La primera realizada con fecha 21 de mayo de 2025, en favor de la Cabo 2do. nombre reservado, hecho denunciado en la 3ra. Comisaría Norte, mediante Parte Policial Nro. 855, a la Fiscalía Local de Valparaíso, por el delito de Violencia Intrafamiliar a mujer con resultado de lesiones leves. La segunda, en tanto, fue realizada por la Srta. nombre reservado, C.I RUT reservado (Cónyuge del recurrente), hecho denunciado el día 03 de abril de 2025 en la Tenencia de Carabineros Batuco, mediante Parte Nro. 523, a la Fiscalía Local Colina- Chacabuco, por el delito de amenazas simples contra personas y propiedades.

Menciona que en virtud de la gravedad de los hechos que involucraban al actor y la instrucción de ponerlo a disposición del Juzgado de Garantía emanada de la Fiscalía Local de Valparaíso, la Comisario de la 3ra. Comisaría Norte, estimó que su resolución excedía la potestad disciplinaria que le asistía en el ejercicio del Mando de Unidad, elevando los antecedentes para conocimiento y resolución del Prefecto de la Repartición, todo de conformidad a la reglamentación interna. Recibido los antecedentes por parte del Mando de Repartición, en razón de la gravedad de los hechos, se determinó su eliminación de las Filas de la Institución por Conducta Mala con Efectos Inmediatos, a través de la Resolución Exenta recurrida.

Alega que dado el carácter perentorio que tiene el recurso, se prescinde de las garantías procesales de un procedimiento de lato conocimiento, necesarias en cualquier juicio declarativo. Que el actor, debe estar en posesión de un derecho indubitado, un derecho cuya titularidad no dé lugar a dudas o interpretaciones, el que -a juicio del recurrente- resulta ser el derecho de propiedad plasmado en su remuneración, situación que no es efectiva, debido a que para ser acreedor de referido emolumento se requiere efectuar la contraprestación respectiva, esto es, el desempeño de una labor, hecho que en el caso concreto no ocurre, de lo contrario se estaría en presencia de un enriquecimiento sin causa, por no existir el hecho fundante que origine la necesidad del pago respectivo. Cita jurisprudencia de la Corte Suprema 22.244-2015. En consecuencia, teniendo presente que el actor no cuenta con un derecho indubitado, concluye que no se cumple con el supuesto básico del recurso de protección, esto es, la perturbación, privación, o amenaza de un derecho -que en la especie el recurrente no posee-, como consecuencia de la ilegalidad y/o arbitrariedad de un acto -supuesto fáctico que tampoco se verifica-, por lo que la cautela de derechos fundamentales intentada, al carecer de sustento normativo no puede prosperar.

Alega que Carabineros de Chile tiene un sistema disciplinario especial, al cual está sujeto el personal institucional, según se desprende de lo estipulado en el inciso final del artículo 36, de la Ley N° 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros. Por su parte, el Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile, N° 11, establece en su artículo 23, N° 2, letra E), que la "Baja por Conducta Mala" es una de las sanciones disciplinarias que se puede aplicar al personal institucional. A eso, se sigue que en el artículo 25, N° 9), de ese mismo cuerpo normativo, se establece que la sanción en comento se aplicará según lo dispuesto en el Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros, N° 08. Que es la autoridad institucional la que aprecia y pondera los hechos para determinar la sanción o medida a aplicar, sin perjuicio que ello deba expresarse en un acto administrativo motivado, lo que sí ocurrió en la especie.

Menciona que la medida no es absoluta sino condicional al resultado del procedimiento administrativo y una vez firme, se consolidan los efectos que ya produjo desde la notificación de esa baja con efectos inmediatos, lo que se colige de lo preceptuado en el inciso final de ese artículo 127, N° 4, del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros, N° 08, lo cual supone que en el evento de disponerse su reincorporación a la institución, ello corresponde con todos sus derechos y beneficios reglamentarios, incluyendo la remuneración, todo de forma retroactiva inclusive, a fin de dejar al afectado indemne.

Finalmente, el recurrente alude una manifiesta falta de fundamentos y errónea valoración de los elementos de juicio que deben ponderarse al momento de disponer la baja, al respecto, señala que los argumentos que sustentaron la decisión de la autoridad competente se encuentran expresamente señalados en los Considerandos 1,2, 3, 4 y 5 de la Resolución recurrida.

Señala que se debe considerar que los efectos de un acto administrativo, si bien pueden afectar al administrado objeto del referido acto, ello no significa que se esta en presencia de una ilegalidad o arbitrariedad de la autoridad, toda vez que, el vicio se determina por la posición antijurídica que pueda existir, situación que en el caso de autos no acontece.

Pide se rechace la presente acción con costas, en atención a que, en los hechos descritos, Carabineros de Chile no ha vulnerado derecho alguno, actuando siempre en conformidad a Derecho.

Acompaña documento.

A folio 11, se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Segundo: Que, del tenor del recurso se deduce que el recurrente acciona en contra de la decisión de la Prefectura de Carabineros de Valparaíso, que dispuso su baja por conducta mala, al ser denunciado como autor del delito de amenazas en contexto de violencia intrafamiliar, en contra de su ex conviviente Cabo 2do. de Carabineros nombre reservado.

A su turno, informa la Prefectura de Carabineros de Valparaíso, señalando que la separación de la institución obedece a la aplicación de la normativa legal y reglamentaria.

Tercero: Que, la resolución impugnada tiene como sustento normativo el artículo 127 N°4, letra a) inciso 5°, del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros N°8, el cual dispone que cuando la comisión de una falta que dé origen a un sumario administrativo o investigación, fuere de tal gravedad que haga inconveniente la permanencia del funcionario en la Institución y, el inculpado confiese su responsabilidad, o ésta se haga evidente, el Jefe que ordene la instrucción del sumario podrá eliminarlo de inmediato por “mala conducta”, sin expresa nota de conducta hasta la terminación de la pieza sumarial o de la investigación, oportunidad en la cual deberá fijar la nota que en definitiva le corresponda, o bien, modificar o dejar sin efecto la causal de baja, según el mérito del sumario o investigación.

Añade el inciso final de aquella norma, que el funcionario que, habiendo sido dado de baja en conformidad al inciso anterior, se le aplicará en definitiva sanción que no importe necesariamente su baja, será reintegrado en el grado que tenía antes de abandonar las filas determinándose su ubicación en el escalafón o rol respectivo, considerando el tiempo que permaneció alejado de la Institución.

Cuarto: Que, conforme a la normativa antes descrita, y del mérito de los antecedentes acompañados por el recurrente unido al informe de la recurrida, no se advierte la existencia de un acto arbitrario o ilegal en la resolución impugnada por el actor, dictada por el Coronel Jaime Camps Martínez, desde que obró de conformidad a lo dispuesto en el artículo 127 N° 4, inciso 5°, del Reglamento de selección y ascensos del personal de Carabineros N°8, existiendo antecedentes que justifican la medida adoptada, por tratarse de un funcionario policial perteneciente a la Sección de Investigación Policial, que fue formalizado en audiencia de control de detención de 29 de agosto de 2025, celebrada ante el Juzgado de Garantía de Valparaíso, por el delito de amenazas del articulo 296 N°3 del Código Penal, siendo objeto de la medida cautelar del articulo 9 letra b) de la Ley N°20.066, esto es la prohibición de acercamiento a la víctima, a su domicilio o lugar de trabajo o en cualquier lugar en que esta se encuentre, decretada en favor de la ex conviviente del recurrente, doña nombre reservado.

Quinto: Que, de lo anterior se sigue que la Resolución Exenta N°941 de 28 de agosto de 2025, no resulta ilegal, por cuanto se fundó en una causal contemplada en la ley, apareciendo además suficientemente fundada en los términos previstos por la norma en estudio.

Sexto: Que, en consecuencia, la desvinculación del recurrente, dispuesta antes de concluir el sumario administrativo ordenado instruir, no constituye una separación ilegítima. Además, la mencionada separación no tiene carácter irreversible, pues queda supeditada, -como el mismo artículo 127 citado lo dispone-, al resultado final del sumario administrativo que se tramite.

Séptimo: Que, no se vislumbra contraposición entre el ejercicio de dicha facultad y el texto de la letra d) del artículo 43 de la Ley Orgánica Constitucional de Carabineros N°18.961, conforme al cual el retiro absoluto del personal de la Institución se produce, entre otras causales: Por haber sido eliminado por lista de “clasificación o sanción disciplinaria de carácter expulsivo, en proceso administrativo”, puesto que la eliminación del funcionario se producirá, de forma definitiva, concluido que sea el sumario administrativo que ha de seguirse.

Tampoco se advierte una privación de derechos constitucionales de orden procesal, pues la desvinculación de que se trata no perjudica las herramientas de defensa de que pueda valerse el recurrente en el proceso sumarial.

Octavo: Que, por lo demás, y como ya se ha dicho, la resolución que dispone la baja de las filas de Carabineros está condicionada al resultado del proceso disciplinario, de manera que, si la sanción final aplicada no es la eliminación, el efecto inmediato de ello será ordenar la reincorporación a la Institución y el pago de las remuneraciones que debieron ser percibidas en el tiempo intermedio, neutralizándose la pérdida de tales remuneraciones durante la tramitación del sumario.

Noveno: Que, por consiguiente, la recurrida ha procedido sin apartarse de la legalidad y de un modo justificado, por lo que no se verifican en la especie los presupuestos previstos en el artículo 20 de la Constitución Política de la República para la procedencia del recurso de protección, lo que conduce a su rechazo.

Por estas consideraciones y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado sobre la materia, se rechaza, sin costas, la acción de protección deducida en favor de nombre reservado, en contra de nombre reservado de la Prefectura de Carabineros de Valparaíso.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-5965-2025.

En Valparaíso, cuatro de noviembre de dos mil veinticinco, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.