SOCIEDAD DE EDIFICACIONES XIMENA CONTRA nombre reservado

Foja: 125 Ciento Veinticinco eaam C.A. de Valparaíso Valparaíso, quince de febrero de dos mil diecisiete.

Vistos:

A fojas 8, comparece Mario Navia Salinas, abogado, domiciliado en domicilio reservado, en favor de Sociedad de Edificaciones Ximena, persona jurídica de su denominación, domiciliada en domicilio reservado, quien deduce acción constitucional de protección en contra de nombre reservado y nombre reservado, ignora sus profesiones u oficios, ambos domiciliados en domicilio reservado, en razón del acto arbitrario e ilegal consistente en el cierre de un pasaje de uso común y servidumbre (escalera), efectuado el 7 de julio de 2016, acto con los cuales estima que se vulneran las garantías constitucionales de los números 2 y 24 de la Constitución Política de la República.

Solicita se acoja el recurso y se ordene a los recurridos sacar el cierre puesto en la escalera, con costas.

A fojas 83, el recurrente acompaña fotografías de los cierres instalados en la escalera objeto del presente recurso, certificados de los medidores de los departamentos de la sociedad recurrente y copia de “plancheta” del Servicio de Impuestos Internos; y, a fs. acompaña copia de formulario de denuncia y pago de la misma.

A fs. 42 se agrega informe de los recurridos, quienes solicitan el rechazo del recurso, con costas, atendidos los fundamentos que allí señalan.

Acompañan copia de inscripción del inmueble de los recurridos, plano explicativo de deslindes, fotografías de inscripción de servidumbre, loteo de propiedad, certificado N°432 de la I. Municipalidad de Valparaíso, carta de junta de vecinos, fotografías del lugar y escalera objeto del presente recurso. Acompaña copia inscripción inmueble de propiedad de la recurrente y de los recurridos, más set de fotografías. Además a fs. 68 acompañan certificado de deslindes del Conservador de Bienes Raíces de Valparaíso, copia de dominio vigente y certificado de regularización de la propiedad de los recurridos.

A fojas 53, se ordenó traer los autos en relación.

A fs. 55 se solicitó informe al Director de Obras Municipales de la I. Municipalidad de Valparaíso, el que fue evacuado a fs. 74, por su subrogante legal.

A fojas 88, se ordenó regir el decreto de autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, de conformidad con lo que dispone el número 1º del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación del recurso de protección de garantías constitucionales: “El recurso o acción de protección se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasione privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos".

Segundo: Que A fojas 8, comparece Mario Navia Salinas, abogado, domiciliado en domicilio reservado, en favor de Sociedad de Edificaciones Ximena, persona jurídica de su denominación, domiciliada en domicilio reservado, quien deduce acción constitucional de protección en contra de nombre reservado y nombre reservado, ignora sus profesiones u oficios, ambos domiciliados en domicilio reservado, en razón del acto arbitrario e ilegal consistente en el cierre de un pasaje de uso común y servidumbre (escalera), efectuado el 7 de julio de 2016, acto con los cuales estima que se vulneran las garantías constitucionales de los números 2 y 24 de la Constitución Política de la República.

Solicita se acoja el recurso y se ordene a los recurridos sacar el cierre puesto en la escalera, con costas.

Tercero: Que fundando el recurso indica que la recurrente adquirió el inmueble ubicado en domicilio reservado, encontrándose inscrito a su nombre en el Conservador de Bienes Raíces de Valparaíso y en el año 2011 los recurridos adquirieron el inmueble de domicilio reservado, siendo ambas propiedades colindantes respecto del deslinde sur-oriente y norte -oriente, encontrándose separadas por una escalera o pasaje de acceso, la cual permite el acceso a ambas propiedades, la cual con fecha 7 de julio de 2016 fue cerrada por los recurridos en el segundo tramo, impidiendo el acceso a parte del inmueble del recurrente, con lo cual se han vulnerados sus derechos constitucionales, en particular el artículo 19 N°2 y N°24 de la Constitución Política de la República.

Cita como argumentos de derecho los fallos rol 90-2002 de la I. Corte de Apelaciones de Punta Arenas, rol 3602-2014 de la I. Corte de Apelaciones de Concepción y rol 2241-2014 de la I. Corte de Apelaciones de Valparaíso.

Cuarto: Que a fojas 42, se evacua informe por los recurridos, indican que con posterioridad a la compra del inmueble del cual son propietarios, realizaron un levantamiento topográfico para definir los deslindes de la propiedad, pudiendo establecerse que la escalera era de su propiedad y no de uso común, lo cual era de conocimiento del recurrente, haciendo presente que financiaron la construcción de una nueva escalera de acceso metálica con un costo de tres millones de pesos, ya que la antigua tenía daños estructurales, lo cual también, fue comunicado a la recurrente, señalando que a medida que se fueran sus arrendatarios cerrarían el acceso.

Reitera el carácter de privada de la escalera en cuestión, señalando que el deslinde oriente de su propiedad indica: en siete metros con propiedad de doña nombre reservado y un metro con Avenida Elías por su escalera de acceso. Además, conforme a la inscripción de dominio de fojas 1018 vuelta N°1265, se evidencia que la escalera que les corresponde como acceso el actual pasaje Plinio, comienza en Av. Elías hasta Cirilo Amsthom y que es parte del deslinde norte, poniente y oriente de dicha propiedad.

Por otra parte, refiere que el inmueble de propiedad de la actora se encuentra en estado de abandono, por lo que existe un riesgo latente de ocupaciones, robos y plagas.

Quinto: Que a fojas 55, se ordenó oficiar a la Dirección de Obras Municipales de la I. Municipalidad de Valparaíso, a fin que informara sobre la situación jurídica de la escalera que separa las propiedades de las partes del presente recurso y si existe autorización para las obras realizadas y quién lo habría solicitado, el que fue evacuado a fs. 74 señalando que la propiedad rol N°3060-28 corresponde a la dirección oficial de domicilio reservado (antes pasaje particular casas 1-2), existiendo un plano inscrito en el Conservador de Bienes Raíces de Valparaíso, que corresponde a la inscripción fs. 228 vta. N°249 del Registro de Propiedad del año 1954, en la que se le asigna la letra B, y que basado en el mismo, la escalera materia de la consulta es de carácter particular.

Por otra parte, da cuenta de la existencia de dos expedientes, el primero N°666/16, que corresponde al permiso y recepción definitiva N°498 de 12 de octubre de 2016 (certificado de regularización de obra menor), figurando como propietaria nombre reservado, y el segundo N°685/16 que corresponde a solicitud de obra menor, ingreso N°4867, acta de observaciones N°643, pago de derechos, actualmente en proceso de redacción, figurando como propietaria nombre reservado.

Sexto: Que el día nueve de febrero en curso, concluida la vista del recurso, este Tribunal se constituyó en domicilio reservado, de lo cual da cuenta el acta de fs. 120, en la que se dejó constancia de la existencia de una escalera metálica, construida sobre lo que fue una escalera de hormigón y que accede al domicilio de los recurridos y, además, sirve de acceso a dos puertas que cuentan con numeración municipal antigua y dos puertas más al fondo que corresponderían a otras dos unidades de la propiedad del recurrente, no obstante no puede accederse a ellas porque el referido letrado no porta sus llaves. Además, en lo pertinente, también se deja constancia que existe otra escalera, de cemento en el costado derecho de la propiedad de la actora, que accede a una puerta ubicada al costado derecho del inmueble de la actora, sin número domiciliario, existiendo dos puestas en su costado izquierdo, con número municipal antiguo.

Séptimo: Que de lo antes referido es posible concluir lo siguiente:

a) Que las propiedades de recurrente y recurridos son colindantes y se encuentran a unos seis metros del nivel de la calle, lo que hace necesario acceder a ellas por medio de una escalera.

b) Que la propiedad de la recurrente se encuentra dividida en varias unidades habitacionales.

c) Que la escalera metálica que la recurrida dice haber construido a su cargo, accede tanto al domicilio de los recurridos como a parte de la propiedad de la recurrente.

d) Que la propiedad del recurrente tiene acceso por una escalera de hormigón, respecto de otras tres puertas, distintas de aquellas a las que se accede por la escalera metálica.

e) Que al inicio de la escalera metálica existe una puerta con llave, que según reconoce la recurrida es de reciente data y fue puesta por seguridad, lo que favorecería tanto a la recurrente como a los recurridos.

Octavo: Que la acción constitucional deducida en estos autos no puede tener por finalidad determinar el dominio de la escalera que ha sido cerrada por los recurridos, o si existe o no servidumbre a favor de la recurrente, pues ello corresponde a una acción que ha de deducirse en un juicio de lato conocimiento.

Sin embargo, la conducta de los recurridos descrita en la letra e) del motivo precedente, importa alterar una situación de hecho e implica a su vez una acción de autotutela, dejando en una precaria situación a la recurrente, quien se ha visto impedida de acceder a parte de su propiedad, ya que según consta de la inspección efectuada por el Tribunal, la escalera cerrada por los recurridos da acceso a lo menos a dos unidades habitacionales del inmueble de la recurrente que no tienen otro acceso.

Noveno: Que, en estas condiciones, ha quedado de manifiesto que la actuación descrita ha vulnerado la garantía constitucional del numeral 24° del artículo 19 de la Carta Fundamental, toda vez que los recurridos al alterar una situación de hecho preexistente han incursionado en materias que, por su naturaleza y contenido, son del ámbito jurisdiccional de los tribunales.

Décimo: Que al momento de adoptar las medidas necesarias para restablecer el pleno ejercicio del derecho de propiedad de la recurrente, esta Corte considerará lo expresado por el abogado de ésta, quien alegando en estrados y luego de la consulta del tribunal, señaló que aquello se vería satisfecho contando con copia de las llaves de la puerta que motiva esta acción.

Por estas consideraciones, de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara que se acoge el recurso de protección deducido a fojas 8 por Mario Navia Salinas, en favor de Sociedad de Edificaciones Ximena, en contra de nombre reservado y nombre reservado, solo en cuanto se ordena a los recurridos entregar a la recurrente una copia de la llave de la puerta de la escalera metálica que motiva el presente recurso.

Regístrese, notifíquese, comuníquese, y en su oportunidad archívese.

N° Protección: 5879- 2016 No firma la Ministro Sra. Lavín, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo del presente fallo, por encontrarse haciendo uso de su feriado legal.