nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

Dgm.

C.A. de Valparaíso Valparaíso, seis de enero de dos mil veintiséis.

Visto:

A folio 1 comparece doña nombre reservado, deduciendo acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, por la dictación de la Resolución Exenta N°R-01-UME-120272-2025 de 29 de agosto de 2025, que confirmó el rechazó de las licencias médicas N°RUT reservado y N°59588627.

Expone que dichas licencias fueron emitidas con ocasión del período posterior a su parto, debido a un cuadro depresivo que se desencadenó en ese contexto. Señala que su embarazo fue de riesgo y que, durante el parto, enfrentó complicaciones graves que le impidieron establecer el vínculo inicial de apego con su hijo recién nacido. Ello le generó sentimientos de temor, rechazo hacia su bebé y culpa por no encontrarse en condiciones óptimas, circunstancias que además derivaron en la disolución de su matrimonio, dejándola sola y sin red de apoyo durante el periodo de postparto.

Relata que comenzó a presentar crisis de angustia y ansiedad, así como trastornos del sueño, lo que le dificultaba asumir adecuadamente su maternidad y le impedía retomar sus funciones laborales, dada la naturaleza altamente estresante y exigente de su trabajo. Indica que, pese a estos antecedentes, sus licencias médicas fueron rechazadas por no justificarse, según se le comunicó, el reposo prescrito.

Agrega que actualmente no percibe remuneración alguna por dicho motivo, situación que la afecta gravemente, pues tiene a su cargo el cuidado y manutención de su hijo de un año. En razón de ello, solicita se disponga la aprobación y pago de las licencias médicas cuestionadas.

A folio 4 informa la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e invalidez región metropolitana, solicitando el rechazo del recurso.

Explica que las licencias fueron rechazadas por acompañarse antecedentes insuficientes para establecer o justificar la prolongación del reposo más allá del período ya autorizado. Agrega que la paciente no aportó informe médico de especialista ni acreditó derivación o consultoría con psiquiatra, plan terapéutico, exámenes, informe de psicoterapia ni GAF (escala de evaluación global de funcionamiento, se requiere de un 40% o menos para tener derecho a licencia médica) como tampoco fecha de recuperabilidad laboral.

Sostiene que las actuaciones de la COMPIN se enmarcan en los parámetros objetivos establecidos por la ley y la normativa vigente, cuyo propósito es asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud y puede reintegrarse a sus labores.

A folio 8 informa la Superintendencia de Seguridad Social.

En primer término, la recurrida alega la extemporaneidad del recurso, por cuanto fue interpuesto el 24 de septiembre de 2025, una vez transcurrido el plazo de treinta días corridos que establece el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema. Sostiene que, según consta en el expediente administrativo electrónico, la recurrente tuvo conocimiento cierto del rechazo de sus licencias médicas a más tardar el 25 de julio de 2025, fecha en que interpuso ante la propia Superintendencia un recurso jerárquico en contra de la resolución de la COMPIN Región Metropolitana que había confirmado dicho rechazo. En consecuencia, al ejercer la acción constitucional sólo después de finalizado ese procedimiento administrativo, la interesada habría dejado transcurrir el término fatal previsto para accionar en esta sede, razón por la cual el recurso carece de oportunidad y debe ser rechazado por esta sola causal.

En subsidio de lo anterior, informa sobre el fondo, solicitando igualmente el rechazo de la acción. Expone que, previo estudio por la Unidad Médica del Departamento Contencioso de la Superintendencia, y específicamente por la médico psiquiatra a cargo, se resolvió mediante Resolución Exenta N° R-01-UME-120272-2025 de 29 de agosto de 2025, confirmar el rechazo de las licencias. Dicha resolución concluyó que el reposo prescrito en las licencias reclamadas no se encontraba justificado, puesto que los antecedentes evaluados no permitían establecer incapacidad laboral más allá de los 81 días de reposo previamente autorizados por la misma patología. Se consignó, además, que el informe presentado por la recurrente no daba cuenta de severidad psicopatológica ni de compromiso funcional significativo durante el período reclamado; que no se describía la evolución clínica pese a múltiples reemisiones de reposo; que no constaba ajuste en el plan terapéutico ni modificación farmacológica proporcional al tiempo total de reposo; que se mantenía el tratamiento sin cambios; y que no se acompañaba acreditación de derivación a especialista en psiquiatría ni a la red GES, ni informe psicoterapéutico. En esas condiciones, se estimó que no se lograba fundamentar el rol terapéutico del reposo solicitado.

Sostiene que, en consecuencia, la Superintendencia actuó dentro de sus atribuciones legales, como órgano técnico de fiscalización en materias de seguridad social, conforme a las funciones establecidas en la Ley N° 16.395, que la habilitan para resolver presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios en materias no contenciosas y para supervigilar el actuar de las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez en los ámbitos médico, administrativo y de oportunidad de las prestaciones. Señala que no ha existido actuación ilegal ni arbitraria de su parte al confirmar la decisión de la COMPIN, sino el ejercicio de una potestad fiscalizadora y revisora prevista por la ley.

A folio 10, se ordenó traer los autos en relación.

A folio 11, se ordenó como trámite previo e indispensable para entrar al conocimiento del asunto, oficiar a la recurrida a fin que complementase su informe indicando las licencias médicas prescritas a la recurrente, cuáles de estas fueron aprobadas o rechazadas, cuáles fueron objeto de reclamación y, en su caso, estado actual de cada una y, finalmente, que ocurrió específicamente con las licencias N° RUT reservado y N° RUT reservado, incorporadas en el Formulario de reclamo, código FUI N° 1191578.

A folio 13, la Superintendencia de Seguridad Social, complementa su informe. Indica, en primer término, que el 3 de julio de 2025 la recurrente interpuso ante dicha entidad un reclamo en contra de la COMPIN Región Metropolitana por el rechazo de las licencias médicas N°RUT reservado, N°RUT reservado y N°RUT reservado, extendidas por un total de 57 días a contar del 1 de mayo de 2025, reclamo ingresado bajo el código FUI N°1191578. Señala que, mediante Resolución Exenta N° R-01-UNAAD-95113-2025 de 9 de julio de 2025, la Superintendencia derivó la presentación y sus antecedentes a la COMPIN, en aplicación del artículo 59 de la Ley N°19.880, por no constar que la interesada hubiese interpuesto previamente recurso de reposición ante dicha Comisión, haciendo presente que sólo en caso de mantenerse el rechazo, la COMPIN debe informar a la usuaria su derecho a apelar ante la Superintendencia.

Expone que, el 25 de julio de 2025, la actora volvió a recurrir ante la Superintendencia, reclamando las licencias médicas individualizadas en la Resolución Exenta N° R-01-UME-120272-2025 de 29 de agosto de 2025, dictamen ya acompañado al proceso. Agrega que no existen otros reclamos presentados por la recurrente ante dicha entidad, por lo que no dispone de antecedentes sobre la totalidad de las licencias médicas prescritas, señalando que, de estimarlo necesario, la Corte podría requerir dicha información directamente a la COMPIN Región Metropolitana.

A folio 16, se ordenó –como trámite previo e indispensable para entrar al conocimiento del asunto- oficiar a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, región Metropolitana, a fin que remita la información que en dicha resolución se indica.

A folio 18, informa el Secretario Regional Ministerial de salud de la región Metropolitana, en representación de la COMPIN R.M.

Refiere que la licencia médica N°RUT reservado se rechazó, atendido que se solicitaron nuevos antecedentes para mejor resolver, los que no fueron acompañados y que, respecto de dicha resolución, la usuaria presentó recurso de reposición, pero el antecedente acompañado no resultó suficiente para justificar la prolongación del reposo por no contar con informe médico de especialista ni acreditar derivación y/o consultoría con psiquiatra ni plan terapéutico, exámenes, informe de psicoterapia, aplicación de escala de funcionalidad de la persona y fecha de recuperabilidad.

En lo relativo a la licencia médica N°59588627, argumenta que fue tramitada y gestionada por la Compin sub-comisión Viña del Mar, debiendo dicha sub-comisión informar sobre el fondo y el tenor de lo requerido.

A folio 21, informa la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana, en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN R.M.).

Señala que la recurrente dedujo recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, que confirmó el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 42 días a contar del 31 de mayo de 2025, por estimarse el reposo injustificado.

Expone que, revisado el expediente administrativo y el registro del sistema informático SIF de esa COMPIN, la recurrente dedujo recurso de reposición respecto de ambas licencias. En cuanto a la licencia N° RUT reservado, indica que se acompañó informe emitido por médico general extrasistema, de junio de 2025, con diagnóstico de episodio depresivo ansioso durante postparto, en psicoterapia y con tratamiento farmacológico, señalándose que no se desprenden argumentos suficientes para prolongar el reposo, al no acompañarse escala de gravedad, informe de especialista psiquiatra ni ajuste de tratamiento, motivo por el cual fue rechazada conforme al artículo 4 del D.S. N°7 y artículo 16 del D.S. N°3.

Respecto de la licencia N°RUT reservado, indica que los antecedentes acompañados no serían suficientes para justificar la prolongación del reposo más allá del período ya autorizado, señalando que no se acompañó informe de especialista, ni se acreditó derivación o consultoría con psiquiatra, plan terapéutico, exámenes, informe de psicoterapia, aplicación de escala de funcionalidad (GAF) ni fecha de recuperabilidad laboral, por lo que también fue rechazada.

Agrega que la COMPIN es un organismo técnico que se rige por lo dispuesto en el D.S. N°7 de 2013, que aprueba el Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales relativas a los antecedentes que deben respaldar la emisión de licencias médicas, particularmente en lo referido a patologías mentales. Indica que, tratándose de reposos psiquiátricos prolongados -señalando que la recurrente acumula 399 días autorizados- se requiere que la licencia sea otorgada por médico psiquiatra y que se acompañe informe médico protocolizado, con evaluación de compromiso funcional, plan farmacológico y justificación de la prórroga del reposo.

Finalmente, cita el artículo 14 del D.S. N°3 de 1984, indicando que corresponde privativamente a la COMPIN aprobar o rechazar licencias médicas, señalando que las decisiones adoptadas se enmarcan en los parámetros objetivos dispuestos por la normativa vigente, con el fin de asegurar que las licencias médicas cumplan su finalidad terapéutica y transitoria.

Solicita tener por evacuado el informe y acompaña copia del listado maestro de licencias médicas de la recurrente, copia de las resoluciones de rechazo de las licencias médicas antes individualizadas y copia de los documentos acompañados por la recurrente.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

I.- EN CUANTO A LA EXTEMPORANEIDAD DEL RECURSO:

PRIMERO: Que la alegación de extemporaneidad planteada por la recurrida será desestimada, por cuanto el recurso se dirige en contra de la Resolución Exenta N°R-01-UME-120272-2025, dictada por la Superintendencia de Seguridad Social con fecha 29 de agosto de 2025, acto que constituye la decisión final del procedimiento administrativo.

Considerando que la presente acción fue interpuesta el 24 de septiembre de 2025, es claro que fue deducida dentro del plazo de treinta días corridos que establece el numeral primero del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, por lo que la alegación será rechazada.

II.- EN CUANTO AL FONDO:

SEGUNDO: Que, según consta en autos, el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado y 59588627 fue confirmado por la Superintendencia de Seguridad Social mediante Resolución Exenta N° R-01-UME-120272-2025 de 29 de agosto de 2025, por estimar que el reposo prescrito no se encontraba médicamente justificado.

TERCERO: Que la recurrente señala haber presentado, tras su parto, un cuadro de depresión postparto con síntomas de angustia, ansiedad, culpa y trastornos del sueño, lo que le ha impedido retomar sus labores debido a la carga emocional y estrés que implican. Afirma que las licencias médicas cuestionadas fueron extendidas con fines terapéuticos por su médico tratante, pero rechazadas por la COMPIN de la Región Metropolitana y luego por la Superintendencia de Seguridad Social, sin haberse considerado adecuadamente su diagnóstico ni practicado una evaluación médica directa. Estima que tales decisiones carecen de razonabilidad y han vulnerado sus garantías constitucionales de los numerales 1° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política, relativas a la integridad física y psíquica y al derecho de propiedad sobre el subsidio por incapacidad laboral.

CUARTO: Que, por su parte, la Superintendencia de Seguridad Social, al evacuar informe, sostuvo que las resoluciones cuestionadas se dictaron en el ejercicio de las atribuciones que le confieren los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N°16.395, en relación con lo dispuesto en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, actuando dentro del marco de sus competencias como autoridad técnica de control en materias de licencias médicas.

Indicó que el rechazo de las licencias de la recurrente se fundó en antecedentes médicos que no permitían acreditar la existencia de una incapacidad laboral temporal adicional, toda vez que el informe acompañado -emitido por un médico general distinta del profesional que otorgó las licencias- no daba cuenta de gravedad psicopatológica ni de compromiso funcional significativo, ni de atenciones con especialista o red GES, por lo que concluyó que el reposo prescrito carecía de justificación clínica suficiente.

QUINTO: Que, para resolver lo debatido, debe tenerse presente lo dispuesto en el artículo 21 del Decreto Supremo N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, que faculta a las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y a la Superintendencia de Seguridad Social para adoptar medidas destinadas a una adecuada resolución de las solicitudes de reposo. Con todo, en la especie, de la lectura de la resolución impugnada aparece que el rechazo se sustenta en enunciados generales sobre ausencia de severidad y de compromiso funcional, sin explicitar en forma suficiente por qué los antecedentes clínicos acompañados -incluidos informes emitidos por profesionales médicos legalmente habilitados- serían insuficientes para justificar el reposo prescrito en los períodos reclamados, impidiendo conocer la razón concreta del rechazo.

SEXTO: Que, de acuerdo a lo señalado anteriormente, el acto impugnado adolece de ilegalidad por incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 41 de la Ley N°19.880, y de arbitrariedad manifiesta por falta de fundamentación, lo que vulnera la garantía constitucional de la recurrente prevista en el numeral 1° del artículo 19 de la Constitución Política de la República. En efecto, la decisión infundada de la autoridad recurrida genera una lesión concreta a su derecho a la integridad psíquica, al ver rechazadas sus licencias médicas sin una explicación suficiente ni la adopción de medidas que permitan verificar debidamente su estado de salud, razón por la cual el recurso será acogido, en la forma que se dirá.

SÉPTIMO: Que, asimismo, consta en autos que la recurrente acompañó antecedentes médicos emitidos por profesionales médicos generales con dedicación en salud mental, que dan cuenta de un diagnóstico de episodio depresivo ansioso en contexto de postparto, con indicación de psicoterapia y tratamiento farmacológico, antecedentes que, aun cuando no provengan de un especialista en psiquiatría, constituyen informes médicos válidos y pertinentes, emanados de profesionales legalmente habilitados, debiendo ser debidamente ponderados al resolver sobre la justificación del reposo, lo que no se advierte en la resolución reclamada.

Por otra parte, resulta insoslayable resolver con perspectiva de género en tanto se trata de una madre en etapa de crianza que debe hacer frente a los varios roles que la sociedad le asigna lo que explica las patologías que padece.

OCTAVO: Que, de los antecedentes administrativos acompañados, y en particular del Formulario de Reclamo ingresado el 3 de julio de 2025, código FUI N°1191578, consta que la recurrente reclamó por las licencias médicas N°RUT reservado, correspondiente al período comprendido entre el 1 y el 15 de mayo, así como por las licencias N°RUT reservado, extendida desde el 31 de mayo al 20 de junio, y N°RUT reservado por el lapso comprendido entre el 21 de junio y el 11 de julio, todas estas fechas del año 2025.

Que, conforme a lo informado por la propia recurrida, la Superintendencia de Seguridad Social sí emitió un pronunciamiento terminal respecto de la licencia médica correspondiente al período 1 a 15 de mayo de 2025, mediante la Resolución Exenta N°R-01-UME-120272-2025 de 29 de agosto de 2025; sin embargo, no consta la dictación de una resolución administrativa terminal por parte de dicha entidad respecto de las licencias médicas correspondientes a los períodos 31 de mayo a 20 de junio y 21 de junio a 11 de julio, ambos del año 2025, las que, según se desprende de los antecedentes, fueron objeto de reclamación y se encuentran pendientes de un pronunciamiento definitivo.

Que, en tales condiciones, y a fin de otorgar certeza jurídica y asegurar una decisión administrativa completa y coherente respecto de las prestaciones de seguridad social reclamadas, resulta procedente, a la luz de la naturaleza cautelar de este procedimiento, ordenar a la autoridad recurrida que emita un pronunciamiento expreso y debidamente fundado respecto de dichas licencias, en la medida que no exista respecto de ellas resolución terminal.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República; y en los artículos 1° y siguientes del Acta N°94-2015, de la Excma. Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se declara que:

I.- Se rechaza la alegación de extemporaneidad de la acción deducida.

II.- Se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, dejándose sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-UME-120272-2025, de 29 de agosto de 2025, y ordenándose el pago de las licencias médicas N°RUT reservado, por el período comprendido entre el 1 y el 15 de mayo de 2025, y N°59588627, por el período comprendido entre el 16 y el 30 de mayo de 2025; y, asimismo, se ordena a la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, emitir un pronunciamiento expreso y debidamente fundado respecto de las licencias médicas N°RUT reservado, por el período comprendido entre el 31 de mayo y el 20 de junio de 2025, y N°RUT reservado, por el período comprendido entre el 21 de junio y el 11 de julio de 2025, en la medida que no exista respecto de ellas resolución administrativa terminal, de la que esta Corte no tenga conocimiento.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-5859-2025.

En Valparaíso, seis de enero de dos mil veintiséis, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.