nombre reservado con ESVAL S.A.

Foja: 39 Treinta y Nueve Jbl C.A. de Valparaíso Valparaíso, veinticinco de junio de dos mil diecinueve.

VISTO:

A fojas 10, comparece doña nombre reservado, abogado, domiciliada en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Empresa Sanitaria de Valparaíso S.A., sociedad anónima del giro que indica su razón social, representada por don nombre reservado, se ignora profesión u oficio, ambos domiciliados en domicilio reservado.

Expresa que es dueña del Lote N° 5 – B, ubicado en el Pasaje Spic S/N, comuna de Putaendo, el que adquirió por compraventa de 18 de febrero del año 2019 y que se encuentra inscrito a su nombre a fojas 713 vuelta N° 259 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Putaendo del año en curso.

Señala que el día 22 de marzo solicitó a la empresa recurrida el servicio de agua potable, solicitud que fue desestimada por resolución N° 21.203, de 10 de abril de 2019, en que se expresa que no se le concedió la factibilidad para el acceso al agua potable, porque el inmueble se encontraba fuera del área de la concesión, lo que constituye una mendacidad, puesto que la concesión de Esval S.A. comprende toda la comuna de Putaendo.

Manifiesta que tan evidente es lo anterior, que por Pasaje Spic pasa una cañería de agua potable de Esval y el resto de las propiedades ubicadas en el Pasaje tienen acceso a tal red de agua potable, incluido el lote 5 – A, contiguo a su inmueble y que tiene su origen en la misma subdivisión, al que se le concedió factibilidad por resolución N° 120847, de 26 de marzo del presente año.

Considera que se ha vulnerado la garantía constitucional de igualdad ante la ley, contemplada en el numeral segundo del artículo 19 de la Constitución Política de la República, toda vez que se le ha dado un trato distinto a los propietarios de los predios vecinos. Además, considera vulnerada la garantía constitucional de derecho vivir en un medio ambiente libre de contaminación y de salud, del artículo 19 N° 8 y 9 de la Constitución, pues se le niega el acceso a un servicio esencial para la higiene y salud de las personas, y la garantía sobre derecho a adquirir toda clase de bienes, contemplada en el numeral 23 del 19 de la Constitución Política de la República, ya que se le impide adquirir una cosa corporal como el agua, cuya adquisición no se encuentra prohibida.

Concluye solicitando que se acoja el recurso, que se reestablezca el imperio del derecho y que se ordene la conexión a la red, sin más trámite.

A fojas 43, rola informe de la empresa recurrida, en que solicita el rechazo del recurso, por no ser el procedimiento de protección, el medio idóneo para resolver la cuestión sometida a su conocimiento, ya que no existen derechos indubitados y porque se trata de una materia técnica o compleja que no puede resolverse en un procedimiento sumario, breve y concentrado como el de protección.

En cuanto al fondo, expresa que la concesión de que es titular, conforme a los artículos 33 A, 33 B y 48 de la Ley de Servicios Sanitarios, recae solamente sobre el área urbana de la respectiva comuna, de manera que no se encuentra obligada a proporcionar el certificado de factibilidad, debido a que, conforme al rol de avalúo del inmueble de autos, es un inmueble rural, ubicado fuera del área cubierta por la concesión. En relación al predio o Lote 5 – A, se le otorgó factibilidad, ya que su Rol de Avalúo corresponde a un inmueble urbano, no obstante encontrarse en el mismo pasaje en donde se emplaza el de la actora.

Refiere, además, que la negativa a otorgar el certificado de factibilidad no implica que la recurrente no pueda acceder a los servicios de agua potable, pues siempre pueda obtenerla de la respectiva cooperativa de agua potable o de Esval, si sigue el procedimiento establecido en el artículo 52 bis de la ley de Servicios Sanitarios, que permite otorgar el servicio en zonas rurales, siempre y cuando no afecta la calidad y continuidad del servicio, lo que se le hizo presente en la carta u oficio de 10 de abril.

Por otro lado, en cuanto a garantías, expresa que la garantía constitucional de la protección a la salud solo es protegible por el recurso de protección, en tanto se vulnera la libertad de elegir entre los diversos sistemas de salud, que no es el caso de autos. Tampoco se vulnera el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, porque además de no habérsele imputado ninguna ilegalidad, el acto que se le adjudica no genera contaminación, en el sentido de la definición contenida en la letra m del artículo 2° de la ley 19.300, ni el derecho de adquirir el agua, pues siempre podrá hacerlo de la Cooperativa o de Esval, cumplimiento el procedimiento del artículo 52 bis de la ley de Servicios Sanitarios.

A fojas 46, se trajeron estos autos en relación.

CONSIDERANDO:

Primero: Que por la vía de la acción de protección, se cuestiona la resolución N° 21.203, adoptada por la Empresa Sanitaria de Valparaíso S.A. con fecha diez de abril del año en curso, que desestimó la petición de la recurrente de acceso a la red de agua potable, argumentando que su inmueble se encuentra dentro del área de la concesión, por lo que la recurrida se encuentra obligada a otorgar el respectivo certificado de factibilidad y el acceso a la red de agua potable.

Segundo: Que de acuerdo a los artículos 33 A, y 33 B de la Ley de Servicios Sanitarios, la concesión otorgada a una empresa sanitaria recae sobre el sector urbano de la respectiva comuna, de manera que, de ubicarse el inmueble de la recurrente en un sector rural de la comuna de Putaendo, la recurrida no se encuentra obligada a proporcionarle el certificado de factibilidad, puesto que el artículo 48 del citado cuerpo legal dispone que “dentro de su territorio operacional la concesionaria de servicios sanitarios estará obligada a certificar la factibilidad del servicio”.

Tercero: Que según los documentos acompañados a fojas 41 y siguientes, consistente en cartografía del Servicio de Impuestos Internos, el Lote 5 – B, de propiedad de la recurrente y respecto del cual se pide el acceso a la red de agua potable, se encuentra emplazado en una zona rural, por lo que está fuera del área de la concesión de la empresa recurrida, no encontrándose está obligada a proporcionar el acceso a la red de agua potable, según el artículo 48 de la Ley de Servicios Sanitarios, reproducido en el considerando que precede.

Cuarto: Que no obsta la conclusión anterior, la circunstancia de haberse otorgado la factibilidad al Lote 5 – A, contiguo al inmueble de propiedad de la actora, ya que la recurrida afirma que tal inmueble es urbano, cuestión que no ha sido controvertida en autos. Es más, tal afirmación resulta coherente con los planos agregados a fojas 41 y siguientes, pues se desprende de ellos que el Lote 5 – B se encuentra emplazado en el límite entre la zona urbana y rural de la comuna, por lo que resulta posible que el Lote 5 – A sea urbano y que, en cambio, el 5 – B sea rural, lo que permite descartar también un proceder arbitrario y discriminatorio por parte de Esval S.A.

Quinto: Que no habiéndose acreditado que la resolución cuestionada por esta vía sea ilegal o arbitraria, no se cumple el supuesto de procedencia de la acción de protección, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, por lo que el recurso será desestimado, como se indicará en la parte resolutiva del presente fallo.

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza el recurso de protección de fojas 10, interpuesto por doña nombre reservado en contra de la Empresa Sanitaria de Valparaíso S.A.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-5761-2019.