Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

C.A. de Valparaíso Valparaíso, veinticinco de septiembre de dos mil veintiséis.

VISTO:

A folio 1, comparece doña nombre reservado, deduciendo recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, con ocasión de la Resolución Exenta N°NUM000 de 25 de junio de 2026, que confirmó la calificación de enfermedad común respecto de la patología lumbociática izquierda, en relación con el accidente laboral sufrido el 3 de febrero de 2026.

Expone, en síntesis, que trabaja como garzona y que el 3 de febrero de 2026, mientras se encontraba poniéndose el uniforme de trabajo, sufrió una caída en las escaleras del restaurante, resbalando con el desnivel de un peldaño, cayendo sentada al suelo y golpeándose la zona del coxis y el codo izquierdo.

Señala que la Asociación Chilena de Seguridad calificó inicialmente el hecho como accidente laboral y que fue atendida en dicho organismo administrador, diagnosticándosele contusión lumbosacra y pelvis severa. Agrega que posteriormente se le indicó reposo, tratamiento farmacológico, radiografías y traslado para control médico.

Refiere que, el 9 de febrero de 2026, en control efectuado en dependencias de la ACHS, se diagnosticó contusión lumbosacra y pelvis severa, y que posteriormente fue derivada a su sistema previsional común, al estimarse que la lumbociática izquierda no correspondería a una patología de origen laboral.

Indica que, con posterioridad, debió recurrir a atenciones médicas particulares y de urgencia, señalando que fue diagnosticada con contusión lumbosacra y pelvis severa, lumbociática izquierda y trombosis venosa profunda, sosteniendo que tales afecciones tendrían relación directa con la caída sufrida en el trabajo.

Expone que reclamó ante la Superintendencia de Seguridad Social, organismo que, mediante Resolución Exenta N°NUM001 de 23 de abril de 2026, confirmó lo obrado por la Asociación Chilena de Seguridad, en cuanto calificó como de origen común la afección de lumbociática izquierda. Agrega que posteriormente dedujo recurso de reposición, el que fue rechazado mediante Resolución Exenta N°NUM000, de 25 de junio de 2026.

Sostiene que la resolución recurrida carece de fundamentación suficiente, pues no explicaría adecuadamente por qué los antecedentes médicos acompañados no permitirían vincular la patología reclamada con el accidente laboral sufrido. Añade que la decisión vulnera sus garantías constitucionales de igualdad ante la ley, integridad física y psíquica, y derecho de propiedad.

Solicita que se acoja el recurso, se deje sin efecto la Resolución Exenta N°NUM000 de 25 de junio de 2026, y se ordene calificar nuevamente la patología como derivada del accidente laboral, disponiendo que se otorguen todas las prestaciones que correspondan conforme a la Ley N°16.744.

A folio 7, informa la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando el rechazo del recurso.

En lo principal, alega la extemporaneidad de la acción, sosteniendo que la recurrente tuvo conocimiento de la situación reclamada, al menos, desde el 5 de marzo de 2026, fecha en que formuló reclamo ante dicho organismo en contra de la Asociación Chilena de Seguridad, y, en todo caso, desde la dictación de la Resolución Exenta N°NUM001, de 23 de abril de 2026, por lo que la acción deducida el 23 de julio de 2026 se encontraría fuera del plazo de treinta días establecido en el Auto Acordado sobre la materia.

En subsidio, alega la improcedencia de la acción de protección, por estimar que la controversia versa sobre una materia propia del derecho a la seguridad social, específicamente sobre la calificación del origen común o laboral de una afección en el marco del Seguro Social contra Riesgos de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, garantía prevista en el artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República, no comprendida entre aquellas protegidas por el artículo 20 del mismo texto.

En cuanto al fondo, informa que, el 5 de marzo de 2026, la recurrente reclamó en contra de la Asociación Chilena de Seguridad, organismo que calificó como de origen común la patología diagnosticada como lumbociática izquierda. Señala que, mediante Resolución Exenta N°NUM001, de 23 de abril de 2026, la Superintendencia confirmó lo obrado por dicho organismo administrador, al concluir que no era posible establecer una relación de causalidad, como exige la Ley N°16.744, entre el cuadro clínico diagnosticado y el evento ocurrido el 3 de febrero de 2026, consistente en una caída con impacto en región sacrocoxígea.

Agrega que la lesión contusional atribuible al accidente recibió las prestaciones correspondientes por parte de la Asociación Chilena de Seguridad, pero que el diagnóstico reclamado de lumbociática izquierda fue calificado como de origen común y degenerativo, al no existir concordancia entre el mecanismo lesional descrito y la afección reclamada.

Expone que, el 29 de abril de 2026, la recurrente dedujo recurso de reconsideración en contra de la Resolución Exenta N°NUM001, el que fue rechazado mediante Resolución Exenta N°NUM000, de 25 de junio de 2026, luego de que profesionales médicos de la Superintendencia revisaran nuevamente el expediente y concluyeran que no existían nuevos antecedentes que permitieran modificar lo previamente resuelto.

Añade que los antecedentes aportados en la reconsideración evidenciaban una patología vascular, sin relación con el evento traumático ocurrido en febrero de 2026, por lo que no procedía otorgar cobertura del Seguro Social de la Ley N°16.744.

Señala que la Superintendencia actuó dentro del ámbito de sus competencias legales, conforme a la Ley N°16.395 y a la Ley N°16.744, en cuanto órgano técnico encargado de fiscalizar el seguro contra riesgos de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, y de resolver reclamaciones en materias de seguridad social. Indica que su decisión se fundó en antecedentes médicos y administrativos, descartando la existencia de ilegalidad o arbitrariedad.

A folio 13, informa la Asociación Chilena de Seguridad, señalando que doña nombre reservado ingresó a sus dependencias médicas el día 3 de febrero de 2026, manifestando que, al bajar una escalera del restaurante donde trabajaba, resbaló con un desnivel del peldaño de madera y cayó sentada al suelo, golpeándose el coxis con un peldaño de madera y el codo izquierdo con una pared de cemento.

Expone que, tras la denuncia del accidente laboral, se efectuaron evaluaciones médicas, diagnosticándose contusión lumbosacra y de pelvis severa, de carácter laboral, razón por la cual se otorgaron las prestaciones correspondientes bajo la cobertura de la Ley N°16.744.

Añade que se indicó reposo, analgesia y la realización de exámenes de imágenes de codo izquierdo, columna lumbar y sacrocoxis, además de citación a control médico.

Señala que, el 9 de febrero de 2026, la trabajadora reingresó a sus dependencias médicas por dolor en pierna izquierda, diagnosticándose un cuadro de lumbociática izquierda, el que fue calificado médicamente como de naturaleza común, por no presentar relación de causalidad directa con el accidente denunciado.

Explica que, si bien el accidente fue calificado como laboral respecto de las lesiones directamente vinculadas al mecanismo lesional descrito en la DIAT, durante el proceso de evaluación se identificó una patología —lumbociática izquierda— que no presentaba relación causal directa con dicho accidente, razón por la cual fue excluida de la cobertura del seguro de la Ley N°16.744 y derivada al sistema común de salud de la trabajadora.

Agrega que la recurrente reclamó ante la Superintendencia de Seguridad Social, organismo que mediante Resolución Exenta N°NUM001, de 23 de abril de 2026, confirmó lo obrado por la Asociación Chilena de Seguridad; y que, posteriormente, mediante Resolución Exenta N°NUM000, de 25 de junio de 2026, rechazó el recurso de reposición deducido por la recurrente.

A folio 14, rigió el decreto que ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

I.- En cuanto a la alegación de extemporaneidad:

Primero: Que, la Superintendencia de Seguridad Social alegó la extemporaneidad de la acción, sosteniendo que la recurrente habría tenido conocimiento cierto de la situación reclamada, al menos, desde el 5 de marzo de 2026, fecha en que formuló reclamo ante dicho organismo, o desde la dictación de la Resolución Exenta N°NUM001, de 23 de abril de 2026. Sin embargo, la presente acción se dirige formalmente contra la Resolución Exenta N°NUM000, de 25 de junio de 2026, que rechazó el recurso de reposición deducido por la recurrente y mantuvo la calificación de origen común de la afección reclamada, habiéndose interpuesto el recurso de protección el 23 de julio de 2026, esto es, dentro del plazo de treinta días corridos previsto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia. En consecuencia, la alegación de extemporaneidad será desestimada.

II.- En cuanto a la alegación de improcedencia:

Segundo: Que, la recurrida también solicitó que se declarara improcedente la acción, por estimar que la controversia incide en materias propias del derecho a la seguridad social, garantía prevista en el artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República y no amparada por el artículo 20 del mismo texto constitucional. Dicha alegación será igualmente desestimada, desde que la sola circunstancia de que los hechos se relacionen con el Seguro Social de la Ley N°16.744 no impide a esta Corte examinar, en sede cautelar, si el acto impugnado reviste caracteres de ilegalidad o arbitrariedad y si produce afectación de alguna de las garantías constitucionales invocadas por la recurrente, sin perjuicio de que la naturaleza técnica de la materia deba ser considerada al resolver el fondo del recurso.

III.- En cuanto al fondo:

Tercero: Que, la acción constitucional de protección prevista en el artículo 20 de la Constitución Política de la República tiene por objeto cautelar el legítimo ejercicio de las garantías que dicha norma señala, frente a actos u omisiones ilegales o arbitrarios que importen privación, perturbación o amenaza en su ejercicio.

Cuarto: Que, la recurrente impugna lo resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social en cuanto confirmó la calificación de origen común de la patología diagnosticada como lumbociática izquierda, excluyéndola de la cobertura del seguro social de la Ley N°16.744.

Quinto: Que, de los antecedentes acompañados aparece que el accidente sufrido por la recurrente el día 3 de febrero de 2026 fue reconocido como accidente del trabajo, al menos respecto de la lesión diagnosticada como contusión lumbosacra y de pelvis severa, habiéndose otorgado prestaciones médicas por la Asociación Chilena de Seguridad.

Quinto: Que, sin embargo, el cuadro posterior de lumbociática izquierda fue calificado como de origen común, por estimarse que no presentaba relación causal directa con el mecanismo lesional descrito, consistente en caída con golpe en región sacrocoxígea y codo izquierdo.

Sexto: Que, si bien la Superintendencia de Seguridad Social y la Asociación Chilena de Seguridad fundan su decisión en la revisión de antecedentes clínicos y laborales, lo cierto es que, atendida la naturaleza del accidente reconocido como laboral, la zona corporal comprometida, la persistencia de sintomatología dolorosa y la existencia de antecedentes médicos posteriores acompañados por la recurrente, resultaba necesario contar con una evaluación médica pericial actualizada y específica acerca de la relación de causalidad entre el accidente sufrido y la patología lumbar o radicular reclamada.

Séptimo: Que, en efecto, tratándose de una controversia técnico- médica relativa al origen común o laboral de una patología que aparece temporalmente vinculada a un accidente reconocido como laboral, la sola revisión documental efectuada por los organismos administrativos no resulta suficiente para descartar, de manera fundada, la eventual relación causal entre el siniestro y el cuadro diagnosticado como lumbociática izquierda, sin que previamente se practique un peritaje médico que analice presencialmente a la recurrente o, al menos, evalúe integralmente sus antecedentes clínicos, exámenes, evolución sintomática, mecanismo lesional y compatibilidad médica entre el accidente y la patología reclamada.

Octavo: Que, además, de los antecedentes aparece que la recurrente presenta un cuadro de trombosis venosa, antecedente que fue considerado por la recurrida para sostener la existencia de una patología vascular sin relación con el evento traumático denunciado. Sin embargo, atendido que el accidente fue reconocido como laboral respecto de la contusión lumbosacra y de pelvis severa, y que la recurrente ha mantenido sintomatología dolorosa posterior en la zona comprometida, dicha conclusión requería una ponderación médica más completa, que precisara si la trombosis venosa corresponde a una patología absolutamente independiente del accidente o si pudo incidir, agravar o confundirse clínicamente con el cuadro lumbar y radicular reclamado, cuestión que refuerza la necesidad de disponer un peritaje médico idóneo antes de emitir un nuevo pronunciamiento.

Noveno: Que, de este modo, la decisión recurrida aparece insuficientemente fundada, en cuanto mantuvo la calificación de origen común de la lumbociática izquierda sin disponer una evaluación pericial idónea que permitiera esclarecer debidamente la existencia o inexistencia de nexo causal con el accidente laboral sufrido por la recurrente.

Décimo: Que, dicha insuficiencia resulta relevante, desde que la calificación del origen de la patología incide directamente en el acceso de la recurrente a las prestaciones médicas y económicas asociadas al seguro de la Ley N°16.744, por lo que la autoridad administrativa debía extremar la fundamentación técnica de su decisión, especialmente frente a antecedentes clínicos que justificaban una nueva ponderación, afectando con ello las garantías constitucionales invocadas por la recurrente, por lo que el recurso deberá ser acogido en los términos que se dirán.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección de garantías constitucionales, se declara:

I. Que, se rechaza la alegación de extemporaneidad II. Que, se rechaza la alegación de improcedencia III. Que, se acoge, sin costas, el recurso de protección deducido por doña nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, en consecuencia, se deja sin efecto la Resolución Exenta N°NUM001, de 23 de abril de 2026, y la Resolución Exenta N°NUM000, de 25 de junio de 2026, dictadas por la Superintendencia de Seguridad Social, debiendo dicho organismo disponer la realización de un peritaje médico idóneo a la recurrente, que evalúe la eventual relación de causalidad entre el accidente laboral sufrido el día 3 de febrero de 2026 y las patologías diagnosticadas como lumbociática izquierda y trombosis venosa profunda. Resuelto lo anterior, deberá dictar la resolución que en derecho corresponda.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

N° Protección-5742-2026.