AGRICOLA SAN PEDRO LTDA con nombre reservado

Foja: 86 Ochenta y seis.

Cgv C.A. de Valparaíso Valparaíso, siete de septiembre de dos mil dieciocho.

Visto y teniendo presente:

Primero: Que, a fojas 15, Paula Ugalde Ponce, abogada, en representación de Agrícola San Pedro Limitada, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, interpone recurso de protección contra de nombre reservado, desconoce profesión u oficio, domiciliado en domicilio reservado, provincia de Los Andes, Región de Valparaíso, por haber botado cerco, haber corrido el deslinde y haber provocado el bloqueo y prohibición de ingreso a porción del inmueble de la recurrente, en lo que se refiere a terreno-camino, que separa la propiedad de la recurrente del recurrido, don nombre reservado, que como se verá, es ilegal y arbitrario, por cuanto afecta los derechos constitucionales de la recurrente. La actuación de don nombre reservado, infringe arbitraria e ilegalmente las garantías constitucionales contempladas en el artículo 19 N° 2, N° 21 y N° 24. Agrícola San Pedro Limitada es dueña del inmueble denominado “La Castrina”, ubicado en la comuna de San Esteban, provincia de Los Andes, inscrita en el Conservador de Bienes Raíces de Los Andes el año 1998. En el año 2001, se inició gestión de rectificación de inscripción de propiedad en el Primer Juzgado de Letras de Los Andes, porque no existían medidas y se acompañó levantamiento topográfico, exponiendo una superficie de 1,477 hectáreas. Dicho plano se inscribió bajo el N° 36 del Registro de Documentos del año 1998 (sic) en el Conservador de Bienes Raíces de Los Andes. El rol de avalúo indicado en el plano es 108-7, pero se cambió en el Servicio de Impuestos Internos y ahora es 108-9, y el certificado de avalúo indica una superficie de 1,48 hectáreas. Se realizó una subdivisión predial según plano archivado bajo el N° 865 del Registro de Documentos del año 2017 del Conservador de Bienes Raíces de Los Andes, en dos lotes: Parcela 1 de 6.440 metros cuadrados y Parcela 2 de 8.330 metros cuadrados, con certificado del Servicio Agrícola y Ganadero N° 05.304.32.17. La autorización por el Servicio Agrícola y Ganadero no hubiese sido posible si no se tuviere la propiedad del trazo F-B, pues la única forma que la Parcela 2 tuviere acceso a la calle era a través de dicho trazo y de servidumbre a través de Parcela 1, por lo que el recurrido no puede tomar como parte de su propiedad el trazo F-B, el cual es necesariamente parte de la subdivisión ya certificada y aprobada por el Servicio Técnico encargado de aplicar el Decreto Ley 3.516 de 1980 sobre subdivisión de predios rústicos. Durante todo este tiempo no existían problemas de accesos. El día 29 de junio de 2018, el vecino nombre reservado, botó definitivamente el cerco que separa su propiedad de la propiedad de Agrícola San Pedro y cierra el acceso a un cuartel del parronal. El administrador y personal de la Agrícola se dirige al lugar, siendo insultados por el recurrido, quien bloqueó el acceso a la propiedad con ramas, cercos y troncos. Se quiso volver el cerco a su estado original y el recurrido llama a Carabineros, diciéndoles que dicha porción es de su propiedad, por lo que Carabineros no realizó acción alguna. En días posteriores se intentó ingresar nuevamente, pero el recurrido había arado el terreno y borrado el camino, siguiendo cerrado el paso. Se ha tenido noticias que el recurrido había usado máquina subsoladora, con lo que es probable que rompa las tuberías del riego tecnificado que pasan por el tramo, provocando graves perjuicios económicos y problemas de riego. La actuación de facto del recurrido es arbitraria e ilegal, desde que ha decidido por sí, exclusivamente, alterando una situación de hecho y derecho, mediante el derribamiento del cerco y correr el deslinde de la recurrente, impidiendo libre acceso, sin previo acuerdo o intervención de juez, comprometiendo el derecho de propiedad para usar y gozar libremente de un inmueble, al impedir el acceso a una porción y configurar una privación, perturbación o amenaza en el ejercicio del derecho de propiedad. La porción de terreno que se ha quitado de su dominio es de 24 metros de largo y 4 metros de ancho, con un total de 108 metros cuadrados. Asimismo, vulnera el derecho a desarrollar libremente una actividad económica, toda vez que impide el acceso a la porción 1, no pudiendo realizarse las labores agrícolas de desinfección, control de maleza, postura de bandas insecticidas, etc. La porción está plantada con parrones Sweet Sapphire. La actuación del recurrido infringe de forma manifiesta y grave los derechos constitucionales del artículo 19 N° 21 y 24. En cuanto el numeral 21, indica que la recurrente se dedica al rubro agrícola de venta de uva de mesa, plantando la porción 1 con la variedad Sweet Sapphire y el resto con variedad Midnight Beauty. La actuación del recurrido ha impedido labores de manejo fundamentales para la actividad. Sobre el numeral 24, señala que la recurrida, con su actuar, ha privado a la recurrente de una porción de 108 metros cuadrados de su propiedad y ha limitado su acceso, no permitiéndole el ingreso. La instalación de portones o cercos que impiden el acceso vulnera el derecho de propiedad y constituye acto de autotutela.

Agrega el compareciente que el objeto del recurso de protección es mantener el status quo vigente en el ejercicio de los derechos, impidiendo acciones que alteren el orden jurídico. Existe un derecho indubitado de la recurrente, que requiere protección cautelar. Pide se declare la ilegalidad y arbitrariedad de la actuación del recurrido; se ordene el retiro inmediato de cierre y paralice labores de maquinarias en la porción tomada; adopte sanción o medida disciplinaria o providencias que considere proporcionales para restablecer el imperio del derecho y dar seguridad a la recurrente; y condene al recurrido al pago de las costas.

Segundo: Que, a fojas 40 rola informe evacuado por Carabineros de Chile, quienes indican que el día 22 de junio de 2018, concurrieron dos carabineros de la dotación de la Tenencia de San Esteban, a la calle nombre reservado° 811, por riña. nombre reservado manifestó tener problemas de deslindes de su terreno al poniente con el encargado del terreno colindante, don nombre reservado. El primero mantenía documentos que respaldan su propiedad, planos y escrituras, y el segundo no. Al no existir amenaza, golpes y daños, se les orienta que el tema debe ser perseguido en tribunales civiles, no existiendo denuncias al Ministerio Público. Adjunta documentos.

Tercero: Que, a fojas 58, informa el recurrido, don nombre reservado, y señala que lo que procede es un acción ante juzgado de letras, sea reivindicatoria o de demarcación o deslindes. Su título de dominio es del año 2004 y el que lo antecede es del año 1983, pues pertenecía a su padre, denominado predio “El Martillo”, porque tiene esa forma. Los documentos acompañados por la contraria son de pocos años atrás, la recurrente ha hecho levantar planos y fusiones de propiedades sin injerencia del recurrido. Sostiene que la recurrente no señala que tiene acceso a su propiedad por calle Chaparrina, demostrado por fotografía de Google Maps que acompaña y por los propios documentos de la recurrente en cuanto indica como deslinde con calle de por medio. No entiende la contumacia “de pretender pasar por mi (su) propiedad o pretender apropiarse de 108 metros cuadrados…” que son parte integrante del inmueble de su dominio desde 1971. Estima injurioso lo afirmado por la recurrente “porque es irrisorio que les esté impidiendo desarrollar las labores de manejo de su predio, que esté corriendo los cercos..” o que les impida el acceso a su predio vulnerando el derecho de propiedad.

Cuarto: Que, el recurso de protección se estableció, entre otros motivos, para restablecer el estado de situaciones que se han mantenido en el tiempo, que ha sido alterado por terceros cuyo obrar u omisiones son contrarios a derecho o de manera arbitraria. Resulta intolerable que personas procedan a modificar el status quo de mano propia, sin la competente autorización del ente estatal o particular correspondientes.

Quinto: Que, en el caso de autos el recurrido ha negado intervención en los hechos descritos por la recurrente y el informe de Carabineros de Chile de fojas 40, resumido en el considerando Segundo no aporta mayores antecedentes, pues alude que concurrió al Restaurant “Tata Henríquez” a verificar una riña y allí entrevistó al recurrido y un tercero, quien sería el encargado del terreno colindante.

Sexto: Que la recurrente acompañó fotos del lugar y planos que corresponderían al sector indicado en su arbitrio constitucional, tanto de su predio como el del denunciado señor nombre reservado. También, adjuntó dos declaraciones juradas (foja 1 y 11 vuelta) de don nombre reservado, quien refirió ser trabajador agrícola en la zona, conocer al representante de la sociedad don nombre reservado desde hace más de 18 años. Refiere que el señor nombre reservado puso un cerco “para evitar problemas y no fue sino hasta el viernes 29 de junio que don nombre reservado saca ese cerco y lo corre, dejando ese terreno de camino en su propiedad e impide de esta forma el paso de la Agrícola San Pedro Ltda. A la otra porción de terreno…Luego procede a rastrear incluso y borrar el terreno de camino … Esta situación es la que existe hasta la fecha.” (declaró ante Notario el 11 de julio de 2018). En similar sentido declaró don nombre reservado, en cuanto el camino ha sido usado y poseído por la Sociedad Agrícola “y sólo hace unos meses el vecino don nombre reservado comienza a tener problemas con don nombre reservado y el día viernes 29 de junio de 2018 destruye un cerco que don nombre reservado había puesto y le cierra totalmente el paso a la Agrícola San Pedro Limitada, quedando una parte totalmente aislada, sin posibilidad de poder entrar a hacer las labores agrícolas que deben hacerse…” en la plantación de parronales.

Séptimo: Que, los testimonios reseñados en el motivo anterior permiten, en esta fase proteccional, concluir que el recurrido alteró una situación fáctica que produce un entorpecimiento o amenaza los derechos o garantías constitucionalmente resguardadas, como es el derecho de propiedad de la recurrente sobre los parronales que podrían verse afectados si no se permite el paso de los empleados, trabajadores y maquinarias por el sector que lo hacían antes de la intervención de hecho del recurrido.

Octavo: Que, por cierto, no es esta la vía para establecer deslindes ni precisar el dominio y cabidas de los inmuebles colindantes de quienes dicen ser sus titulares, pues existen los órganos del Estado, establecidos para dilucidar estas controversias y conflictos de intereses entre particulares, lo que no es óbice para impedir que uno o ambos obren o ejecuten acciones o alteren el estado de las cosas por mano propia o a su sola voluntad. Ello no es posible en un Estado de Derecho, permitiendo que la recurrente restablezca la vía existente antes de los hechos denunciados.

Por las anteriores consideraciones y lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, SE ACOGE, sin costas, el deducido por doña Paula Ugalde Ponce, abogada, en representación de Agrícola San Pedro Limitada, en contra de don nombre reservado, pudiendo efectuar la recurrente, acompañado por un Ministro de Fe (Notario o Receptor Judicial) las obras provisorias tendientes a restablecer el camino o vía existente y que comunicaba ambos predios; sin perjuicio de los derechos o reconocimiento de éstos que se establezcan por los Órganos competentes en un procedimiento lato, que permita a los vecinos en conflicto aportar las probanzas que estimen adecuadas o pertinentes.

Regístrese, comuníquese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Ministro señor Gómez.

No firma el abogado integrante Sr. Guzmán, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo, por no integrar el día de hoy.

N°Protección-5709-2018.