Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Jbl C.A. de Valparaíso Valparaíso, once de noviembre de dos mil veinticuatro.

Visto:

A folio 1, comparece nombre reservado, quien mediante formulario deduce recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, por haber rechazado su licencia médica N° NUM000.

Sostiene que el doctor nombre reservado lo derivó a psicólogo, por lo que se ha tratado con el profesional de dicha área nombre reservado por los cuadros de crisis de pánico y depresión severa que sufre, producto de la enfermedad de su esposa e hijos.

Agrega que se desempeña como supervisor eléctrico de casino en la minera Escondida, pero como la enfermedad de su señora ha empeorado, se le hace imposible trabajar, puesto que ejecuta trabajos de mucha complejidad, que demandan mucha paciencia, lo que se le torna imposible, debido a sus cuadros depresivos y sus crisis de pánico.

Indica que sus patologías empeoraron cuando a su esposa se le detectó una miopatía muscular, que le provoca una inflamación a los músculos y que la dejó postrada un tiempo, hasta que poco a poco ella comenzó a rehabilitarse con la ayuda médica, pero que a la vez ocasionó que sus hijos empezaran con cuadros depresivos al ver a su madre en ese estado.

Señala que sus cuatro hijos estudian en la universidad, lo que le ha generado problemas económicos, ya que no cuenta con los recursos ni redes de apoyo, de manera que se halla en una situación muy complicada en el trabajo y en su hogar, produciéndose un quiebre matrimonial por todas estas circunstancias.

Acompaña la Resolución Exenta N° NUM001, de 16 de agosto de 2024, dictada por la Superintendencia de Seguridad Social, que confirma el rechazo de sus licencias médicas N° NUM000, NUM002 y NUM003, en razón de haber concluido que el reposo prescrito en dichas licencias no se encontraba justificado, por cuanto los antecedentes evaluados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 270 días de reposo ya autorizados por la misma patología.

Acompaña asimismo un Informe de evaluación Psicológica, de febrero a marzo de 2024, evacuado por el psicólogo nombre reservado

Castro, que da cuenta de los antecedentes de la situación emocional del recurrente, y que, en sus conclusiones sostiene que este presenta ansiedad constante, ataques de pánico recurrentes y pensamientos intrusivos que reflejan un miedo excesivo, que afectan su funcionamiento diario y su capacidad de trabajar y socializar, todo lo cual hacen imposible que regrese al trabajo en el corto plazo, por lo que recomienda que continúe con su terapia y recibir tratamiento farmacológico preciso con un psiquiatra.

Adjunta también un finiquito de 16 de mayo de 2024, de la empresa Ecora, en cuya virtud le ponen término a su contrato de trabajo a contar del 15 de junio del mismo año, invocando la causal del artículo 161 inciso primero, del Código del Trabajo, esto es, necesidades de la empresa.

Solicita concretamente le sean pagadas las licencias médicas.

A folio 7, evacúa informe la Superintendencia de Seguridad Social, alegando preliminarmente la extemporaneidad de la acción de autos deducida en contra de la RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM001, de 16 de agosto de 2024, que rechazó el segundo recurso de reposición interpuesto por el recurrente con fecha 18 de junio de 2024, en contra de la RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM004, de 13 de junio de 2024, la que, a su vez, había rechazado el recurso de reconsideración interpuesto con fecha 4 de abril de 2024, en contra de la RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM005, de 28 de marzo de 2024.

Aduce que el plazo de 30 días corridos para deducir esta acción se encuentra de sobra cumplido, puesto que dicho término debe computarse desde que se incurre en el acto supuestamente ilegal y/o arbitrario, o a más tardar, desde que el afectado toma conocimiento del mismo, lo que en la especie, ocurrió respecto de todas las licencias médicas el 4 de abril de este año, y que no es posible crearse un nuevo plazo para ejercer una acción de protección mediante la interposición de sucesivos recursos administrativos, de manera que habiéndose recurrido el 27 de agosto pasado, el recurso resulta manifiestamente extemporáneo, debiendo rechazarse por tal razón.

En subsidio de lo anterior, informa en cuanto al fondo del asunto, expone que la COMPIN actuó como organismo administrador de las licencias médicas, ejerciendo sus facultades legales para rechazarlas, de acuerdo con lo prescrito en el D.F.L. N° 1 de 2005, y en el D.S. N° 3, de 1984, ambos del Ministerio de Salud.

Específicamente, indica que, según el expediente administrativo que acompaña, el 16 de noviembre de 2023, el actor recurrió ante la Superintendencia de Seguridad Social, reclamando en contra de la COMPIN de Antofagasta, por haber confirmado el rechazo de la licencia médica N° NUM000, extendida por un total de 30 días de reposo a contar del 28 de enero de 2024, en razón de que el reposo otorgado no se encontraba justificado.

Por ello, sostiene que la SUSESO recabó todos los antecedentes médicos del caso, especialmente el maestro histórico de licencias médicas y su cartola médica, los que fueron estudiados por los profesionales médicos de su Departamento Contencioso, y conforme a ello, dictó la RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM005, de 28 de marzo de 2024, que confirmó el rechazo de la licencia médica reclamada, al concluir que el reposo prescrito por la licencia médica N° NUM000, no se encontraba justificado, añadiendo que no es posible establecer incapacidad laboral temporal más allá de los 270 días discontinuos de reposo autorizado por el mismo cuadro, y que la reclamante no acompañó un informe amplio y fundado emitido por psiquiatra que indique evolución cronológica del cuadro clínico, ni de la psicoterapia.

Afirma que el 4 de abril siguiente, el actor nuevamente recurrió ante la Superintendencia, interponiendo recurso de reposición en contra de la mencionada Resolución, reclamando además que la COMPIN también había rechazado otras dos licencias médicas, en virtud de la misma causal.

En razón de ello, la Superintendencia, mediante un nuevo estudio de parte de sus profesionales médicos, dictó la RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM004, de 13 de junio de 2024, que confirmó su anterior pronunciamiento y consecuentemente el rechazo de las dos nuevas licencias médicas reclamadas, también por no encontrarse justificado el reposo prescrito.

Destaca que este caso fue revisado por el Dr. nombre reservado, psiquiatra, de la Unidad Médica de la Superintendencia, quien concluyó que el reposo prescrito no se encontraba justificado.

Expone que el 18 de junio siguiente, el actor nuevamente recurrió ante la Superintendencia, deduciendo un segundo recurso de reposición en contra del pronunciamiento precedente, y hecho un nuevo estudio médico, la recurrida reiteró su rechazo de las licencias reclamadas, mediante la RESOLUCIÓN EXENTA N°NUM001, de 16 de agosto de 2024.

Sostiene que, por tanto, no existe actuación ilegal o arbitraria de su parte, al confirmar el rechazo de las licencias médicas, en tanto jamás nació a la vida jurídica la prestación pecuniaria consistente en el subsidio respectivo, ni tampoco ningún derecho que haga procedente una cautela constitucional de este tipo.

En cuanto al derecho, explica la naturaleza de las licencias médicas, y su marco regulatorio a través del D.S. N° 3/1984, y el D.F.L. N° 1 de 2005, así como el eventual subsidio contemplado en el D.F.L. N° 44 de 1978, conforme al cual, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad es justificar la ausencia del trabajador a sus labores cuando como consecuencia de una enfermedad o accidente común, está incapacitado temporal para trabajar, reposo que, además, contribuye a recuperar la salud del trabajador y, por lo tanto, a reincorporarse a su actividad laboral y desde el punto de vista pecuniario, el subsidio por incapacidad laboral reemplaza a la remuneración o renta, según se trate de un trabajador dependiente o independiente. De acuerdo con la misma normativa, explica el procedimiento de autorización de licencias médicas, que en el presente caso compete a la COMPIN respectiva, y cuyas decisiones le corresponde revisar eventualmente a la Superintendencia recurrida, por lo que no existe ilegalidad o arbitrariedad de su parte, toda vez que a la Superintendencia de Seguridad Social le corresponde supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social, y concretamente le compete el control administrativo y técnico de las Secretarías Regionales Ministeriales De Salud (Seremis De Salud), las que tienen a su cargo las Comisiones De Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), entidades que participan en la administración del derecho a licencia médica, ya sea actuando como primera instancia, respecto de los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional De Salud (FONASA) o bien como instancia de apelación en el caso de las licencias médicas otorgadas a afiliados a Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES).

Detalla que, en última instancia, en caso de confirmarse lo resuelto por la COMPIN, el trabajador puede solicitar la reconsideración, de acuerdo con el artículo 10 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado.

A este respecto, hace presente que el derecho a la licencia médica de la recurrente no reúne la condición de ser un derecho preexistente o indubitado, sino por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio, se concluyó que no era procedente la autorización de su licencia médica, razón por la cual debe desestimarse toda ilegalidad y arbitrariedad en la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social, citando jurisprudencia en apoyo a esta consideración.

Observa asimismo que la materia de fondo sobre la que versa la presente acción incide en un aspecto específico del derecho a la seguridad social, consagrado en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no está contemplado en el artículo 20 de dicha Carta, y por lo tanto, no se encuentra amparado por esta especial acción constitucional.

Por todo lo expuesto, solicita el rechazo del recurso, con costas.

A folio 16, evacúa informe la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) Región de Antofagasta, detallando las licencias médicas tramitadas ante ella respecto del recurrente, y que son NUM000, NUM002, y NUM003, desde el 28 de enero al 26 de abril de 2024, todas ellas rechazadas.

Indica que el actor cuenta con licencias médicas continuas desde el 3 de mayo de 2023 hasta el 26 de abril del año siguiente, por un total de 360 días de reposo continuo, siendo autorizados 270 días.

Explica que, en el marco de su misión como organismo técnico y fiscalizador en la materia, rechazó las licencias médicas del actor, todas en razón de que el reposo prolongado no se encuentra justificado, y porque los antecedentes acompañados por el solicitante resultan insuficientes para justificarlo, decisiones que fueron impugnadas por el recurrente ante la Superintendencia de Seguridad Social, y que esta última confirmó lo resuelto en cuanto al rechazo de las tres licencias médicas.

Finalmente, expone el marco jurídico que le aplica en materia de licencias médicas. A folio 17, se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

I.- EN CUANTO A LA EXCEPCIÓN DE EXTEMPORANEIDAD:

Primero: Que esta alegación será rechazada, por cuanto del tenor del presente recurso aparece que el actor ha reclamado la intervención cautelar de esta Corte, respecto de la N° NUM001, de 16 de agosto de 2024, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social, que confirmó el rechazo de tres licencias médicas por reposo no justificado, cuyos efectos, en todo caso, se mantienen hasta la actualidad, toda vez que la acción intentada en estos autos se interpuso el día 27 de agosto del año en curso, esto es, dentro de los treinta días que establece el Auto Acordado que regula la materia.

II.- EN CUANTO A LA EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA:

Segundo: Que dicha alegación será desestimada toda vez que si bien el conocimiento y resolución de las licencias médicas pertenece al campo de la seguridad social, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 149 del DFL N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud y en el citado Decreto Supremo N° 3 de 1984, se advierte que, del tenor de lo denunciado en el recurso, es posible desprender que las garantías que se denuncian como vulneradas guardan relación con la integridad física y psíquica y el derecho de propiedad, ambas amparadas por el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

III.- EN CUANTO AL FONDO:

Tercero: Que el recurso de protección constituye una acción de naturaleza cautelar, que tiene por objeto amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales y derechos establecidos en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, frente a actos u omisiones ilegales y arbitrarias que vulneren el ejercicio de los mismos, mediante la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio del derecho.

Cuarto: Que por medio de esta vía cautelar se denuncia como acto ilegal y arbitrario la dictación de la Resolución Exenta N° NUM001, de 16 de agosto de 2024, que confirma el rechazo de sus licencias médicas N° NUM000, NUM002 y NUM003, en razón de haber concluido que el reposo prescrito en dichas licencias no se encontraba justificado, por cuanto los antecedentes evaluados no permitirían establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 270 días de reposo ya autorizados por la misma patología.

Quinto: Que, conforme dan cuenta los antecedentes de autos, la decisión adoptada por la recurrida no se apoya en la práctica de un peritaje clínico que permita corroborar los motivos que fundan la duración de sus licencias médicas, mencionando únicamente antecedentes que el propio recurrente acompañó para sustentar el dictamen a que se arribó, carencias que privan de contenido a dicha decisión, sin que sea dable discernir que aquélla se baste a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender las razones objetivas por la cual se le niega el derecho al reposo prescrito.

Sexto: Que, en consecuencia, la conducta del organismo recurrido no se ajustó a la preceptiva que la gobierna al no decretar nuevos exámenes o disponer una evaluación médica con el propósito de esclarecer la condición actual de salud del recurrente.

Séptimo: Que, es así como se torna del todo arbitrario desestimar un permiso médico concedido por facultativo sin ningún motivo adicional suministrado por las entidades criticadas, simplemente sobre la base de la ponderación de los antecedentes tenidos a la vista, sin un elemento de juicio complementario de contraste para disipar, frente al paciente y terceros interesados, cualquier duda, en especial, sometiéndola a evaluaciones médicas accesorias.

Octavo: Que en virtud de lo razonado, la decisión del órgano recurrido deviene en arbitraria, pues carece de fundamento y además, infringe la garantía constitucional contenida en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, toda vez que representa una discriminación respecto del resto de la población que en iguales condiciones de salud puede acceder al subsidio por reposo laboral, motivos por los cuales el presente recurso será acogido en los términos que a continuación se indicarán.

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara:

I.- Se rechaza la excepción de extemporaneidad de la acción.

II.- Se rechaza la excepción de improcedencia de la acción.

III.- Que, en cuanto al fondo, se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y, en su lugar, se dispone que esta última deberá realizar por intermedio de un especialista, una pericia clínica que informe acerca de la patología que afecta al recurrente a fin de determinar la procedencia de los días de reposo que disponen las licencias médicas materia de autos, y cumplido ello, se pronuncie nuevamente acerca de las licencias médicas denegadas, que han sido objeto del presente libelo.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Sujeta a anonimización.

N°Protección-5683-2024.