Protección contra sociedad Inversiones Aguas del Valle Limitada

Foja: 53 Cincuenta y Tres Jbl C.A. de Valparaíso Valparaíso, diecisiete de abril de dos mil catorce.- VISTO:

A fs. 1 comparece don nombre reservado, en representación de Sociedad Inversiones y Servicios Deluxe Limitada, ambos domiciliados en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la sociedad Inversiones Aguas del Valle Limitada, del giro de su denominación, representada por la sociedad Inmobiliaria e Inversiones Nerval Limitada, y esta a su vez representada por don nombre reservado y en contra de don nombre reservado, corredor de propiedades, todos domiciliados en domicilio reservado.

Expone, que los primeros días de noviembre de 2013, sostuvo una serie de conversación con el Sr. nombre reservado, quien se presentó como corredor de propiedades y cargo de gestionar el arriendo del local Nº 28 del Centro Comercial Paseo Araucarias, de propiedad de Inversiones Aguas del Valle Ltda., toda vez que su intención era instalar un servicio de Lavaseco, que forma parte del giro de la sociedad que representa. Que, a raíz de lo anterior, acordaron que a contar del 23 de noviembre pasado su representada le arrendaría a la recurrida indefinidamente el aludido local, con una renta mensual de 40 Unidades de Fomento. Agrega, que su parte desde el día del acuerdo solicitó la escrituración del contrato, dando el corredor solo respuestas evasivas, no obstante entregarle las facturas correspondientes al arriendo, manifestando su parte la necesidad de dicho instrumento para poder tramitar boletas ante el Servicio de Impuestos Internos, toda vez que había sido apercibido por funcionarios de ésta, con la clausura.

Que el día 05 de marzo de 2014, su parte concurrió a abrir el referido local, advirtiendo que este se encontraba con cadenas y candados en las dos puertas de acceso, lo que se mantiene hasta el día de hoy, viéndose privado de su derecho a hacer uso y goce del mismo. Que el corredor le manifestó al respecto, que se había procedido al cierre por instrucciones de los abogados de la sociedad recurrida y que su parte solo obedecía órdenes; agregando, que debía abstenerse de ingresar al mismo, quedando toda la maquinaria retenida para garantizar el pago de las rentas adeudadas y que serían entregadas solo contra firma de pagare. Que la recurrida ha procedido a hacer justicia con su propia mano, ante el no pago de las rentas de arrendamiento. Hace presente, que de los documentos que acompaña se desprende inequívocamente la existencia del acuerdo contractual.

Que los hechos descritos constituyen actos arbitrarios e ilegales, que conculcan los derechos consagrados en el art. 19 Nº 21 y 24 de la Constitución Política de la República.

Por los argumentos expuestos, solicita que se acoja el presente recurso, ordenando a los recurridos devolverle de inmediato a su parte la tenencia material del inmueble de autos, dejando, por ende, sin efecto todos los actos a través de los cuales le ha impedido el acceso al mismo y ha retenido bienes y maquinarias de propiedad de su parte, procediendo en consecuencia, al retiro de las cadenas y candados allí instalados, sin perjuicio de adoptar las demás providencias que esta Corte estime pertinentes, con costas.

Acompaña documentos singularizados en el primer otrosí del libelo cautelar.

A fs. 36 comparece don Juan Alberto Navia, abogado, en representación de los recurridos, quien informa al tenor de la acción indicando que con fecha 22 de agosto de 2012 Inversiones Aguas del Valle Ltda., dio en arrendamiento a la sociedad Lavaseco Andes Limitada, e local comercial Nº28 del Stripcenter “Paseo Araucarias”, que debido al mal funcionamiento, la arrendataria dejó de pagar las rentas, llegando a adeudar $14.500.000 ; que a raíz de lo anterior, se propuso como solución por Lavaseco Andes, la transferencia de su negocio , mediante la venta del derecho de llaves a una nueva empresa, que se haría cargo de lo adeudado, mediante la suscripción de un reconocimiento de deuda. Que, en este contexto su parte conoce al recurrente, con quien efectivamente se comenzó a negociar la posibilidad de suscribir un nuevo contrato de arrendamiento, siempre y cuando se hiciera cargo de lo adeudado.

Que, con fecha 23 de noviembre de 2013, mediante instrumento privado, Lavaseco Andes, sin consentimiento expreso de su parte, vendió el derecho de llaves por el referido local en la suma de $ 31.000.000, suma que se pagaría, entre otros, con el reconocimiento de deuda y pago a nombre de Lavaseco Andes, de la deuda que mantiene con su parte, ascendente a RUT reservado por concepto de rentas de arrendamiento y gastos comunes. Hace presente, que en el contrato que vincula a su parte con Lavaseco Andes, se estipuló en la cláusula décimo séptima, que la arrendataria no podría, sin su consentimiento previo, transferir dicho contrato.

Agrega, que nunca se le negó la posibilidad de arrendar el local, sin embargo, previo a ello, debía resolverse la situación de la deuda que quedaba pendiente de la antigua arrendataria. Que efectivamente, se han remitido las facturas por el pago de la renta, pero olvida mencionar, que no las ha pagado.

Que en la actualidad existe un contrato de arrendamiento con Lavaseco Andes, cuya terminación se solicitará en la sede que corresponda, y por otro lado, según la recurrente, otro de carácter consecuencial celebrado con su parte, situación que niega.

Que en el mes de diciembre de 2013 Lavaseco Andes hizo abandono del local, y atendido que dejó una serie de bienes muebles en su interior, es que se adopta la decisión de resguardar dicho local mediante la colocación de candados.

Por lo anterior, solicita el rechazo del recurso, con costas.

A fs. 41 se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que la acción de protección interpuesta en estos autos, según se desprende de los hechos aludidos en lo expositivo de este fallo, tiene por objeto poner término en forma inmediata a un acto realizado por la recurrida consistente en impedir el acceso a la actora al local comercial ubicado en el centro comercial “Paseo Araucarias”, de domicilio reservado, ex domicilio reservado, de la comuna de Limache, mediante la colocación de cadenas y candados. En consecuencia, se solicita de esta Corte que acoja el recurso y disponga la entrega inmediata del referido local a la recurrente, procediendo al retiro de cadenas y candados.

Segundo: Que de los antecedentes que se han agregado al recurso, se puede colegir que la recurrida tenía dado en arrendamiento el mencionado local comercial a un tercero que hizo abandono del mismo en el mes de diciembre de 2013 adeudándole una suma importante por concepto de rentas de arrendamiento y gastos comunes, de cuyo pago se haría cargo la actora quién habría comprado el derecho de llaves al ex arrendatario de la contraria.

Tercero: Que encontrándose la recurrente ocupando materialmente el local comercial, la recurrida le emitió facturas a ésta que dan cuenta del monto de renta de arrendamiento respecto del local comercial individualizado precedentemente por los meses de enero y febrero del año en curso, sin que exista contrato escriturado, no obstante se presume su existencia por cuanto el contrato de arrendamiento es consensual.

Cuarto: Que no obstante ello, la recurrida impidió a inicios del mes de marzo el acceso a la actora al local comercial ya referido, poniendo cadenas y candados, según su informe para resguardar la propiedad que guarnece bienes muebles – maquinarias- de su ex arrendatario, quién, como se anotó, hizo abandono del mentado local en el mes de diciembre de 2013.

Quinto: Que dicho acto es contrario a derecho por cuanto si estimaba que no ha existido nunca un contrato de arrendamiento con la recurrente, debió recurrir a la justicia ordinaria para poner fin a la ocupación que hacía dicha parte, no obstante la emisión de dos facturas que dan cuenta si no del pago, al menos del cobro de rentas de arrendamiento.

Sexto: Que en consecuencia, se han vulnerado garantías constitucionales al hacer justicia por propia mano –auto tutela- sin recurrir a los organismos jurisdiccionales, lo que denota, además, la arbitrariedad del acto, el que debe cesar de inmediato a fin de restablecer el imperio del derecho.

Vistos, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, SE ACOGE el deducido por nombre reservado, en representación de la Sociedad Inversiones y Servicios DELUXE Limitada en contra de la sociedad Inversiones Aguas del Valle Limitada y se dispone que éstos últimos deben retirar de inmediato cadenas y candados puestos en el local comercial N° 28 del centro Comercial Paseo Araucarias, ubicado en domicilio reservado, ex domicilio reservado, de la comuna de Limache, y permitir el acceso al mismo y a las maquinarias y muebles que lo guarnecen, a la recurrente dentro del plazo de veinticuatro horas a contar desde que este fallo quede ejecutoriado.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-557-2014.-.

Redacción de la Ministro doña Rosa Aguirre Carvajal.

Pronunciada por la Quinta Sala Corte de Apelaciones de Valparaíso, integrada por los Ministros Sr. Hugo Fuenzalida Cerpa, Sra. Rosa Aguirre Carvajal y la Fiscal Judicial Sra. Mónica González Alcaide.

Resolución incluida en el estado diario del día de hoy.