nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

I.C.A. de Valparaíso.

Valparaíso, veintisiete de septiembre de dos mil veinticuatro.

Vistos:

A folio 1, nombre reservado, deduce acción de protección en contra de Superintendencia de Seguridad Social, por el acto que considera ilegal y arbitrario, consistente en la Resolución Exenta N° R-01-UME-124410-2024 de 6 de agosto de 2024, que confirma el rechazo de las licencias médicas 97752108-4, 99705711-2, 100498234-3, 101723475-3, 102872497-3, 104039712-0, por no encontrarse justificado el reposo, lo que estima vulnera sus derechos fundamentales garantizados en el artículo 19 N°1 de la Constitución Política de la República.

Señala que, se encuentra en proceso de invalidez y no puede reintegrarse a trabajar por diagnóstico médico, por lo que pide que se aprueben sus licencias médicas, toda vez que hace más de ocho meses que se encuentra sin remuneración.

A folio 5, informa la Secretaría Regional Ministerial De Salud De La Región De Valparaíso en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, señalando que las licencias médicas reclamadas fueron extendidas por los siguientes periodos: (i) Folio N°97752108-4, por un total de 45 días, a contar del 14 de enero de 2024, (ii) Folio N°99705711-2, por un total de 30 días, a contar del 27 de febrero de 2024, (iii) Folio N°100498234-3, por un total de 30 días, a contar del 28 de marzo de 2024, (iv) Folio N°101723475-3, por un total de 30 días, a contar del 27 de abril de 2024, (v) Folio N°102872497-3, por un total de 30 días, a contar del 27 de mayo de 2024 y (vi) Folio N°104039712-0, extendida por un total de 309 días, a contar del 26 de junio de 2024. Refiere que todas fueron extendidas por patología traumatológica, Código Diagnóstico M54.4, lumbago con ciática y se encuentran rechazadas por COMPIN Subcomisión Valparaíso, por la causal de patología irrecuperable, con previo trámite de pensión de invalidez desestimado por igual diagnóstico, puesto que el trabajador cuenta con capacidad residual de trabajo superior al 50% y, por tanto, puede desarrollar su actividad laboral.

Señala que, esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos acompañados: “permiten establecer que la parte reclamante presenta lesiones de carácter crónico, produciéndose una incapacidad para trabajar no susceptible de revertir, configurando así una incapacidad permanente.” Agrega que, los dos trámites de pensión de invalidez presentados por el recurrente el 7 de octubre de 2022 y el 9 de mayo de 2023, fueron rechazados, habiéndose establecido por la Superintendencia de Seguridad Social, que el trabajador cuenta con: “un menoscabo de su capacidad de trabajo de un 15% en cada uno de ellos, los cuales no son suficientes para acceder a una pensión de invalidez, sin embargo, reconoce que presenta lesiones de carácter crónico e irreversible, por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo más allá del periodo previamente autorizado.”.

Sostiene además que, según registros del Sistema Informático de Fonasa (SIF), el señor nombre reservado presenta licencias médicas por patología traumatológica, desde febrero de 2021 hasta agosto de 2024, acumulando un total de 1.059 días autorizados por la misma patología. Añade que por Resolución Exenta N°R-01-124410-2024 de 6 de agosto de 2024, la Superintendencia de Seguridad Social confirmó lo resuelto por COMPIN Subcomisión Valparaíso, indicando que los antecedentes médicos acompañados “permiten establecer que la parte reclamante presenta lesiones de carácter crónico, produciéndose una incapacidad para trabajar no susceptible de revertir, configurando así una incapacidad permanente.”.

Aduce que, el rechazo de las licencias médicas reclamadas se ha ajustado al ordenamiento jurídico correspondiente, específicamente conforme a las facultades que confieren tanto el D.S. N°3/1984 como el Decreto N°7/2013, ambos del Ministerio de Salud, por lo que las actuaciones desplegadas tanto por la COMPIN, como por la SUSESO no pueden ser calificadas como ilegales. Arguye que, además las referidas decisiones han sido razonadas, expresándose en cada una de sus resoluciones los fundamentos que motivaron su decisión, los que han sido ratificados por el órgano contralor establecido en la ley, por lo que tampoco pueden ser aquellas calificadas como arbitrarias.

A folio 7, la recurrida Superintendencia De Seguridad Social, en primer término, alega la improcedencia de la acción por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio informa que, mediante presentación de 22 de abril de 2024, el recurrente apela en contra de la Resolución de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, Región de Valparaíso, que rechazó las licencias médicas N°s 97752108-4, 99705711-2, 100498234-3, 101723475-3, 102872497-3 y 104039712-0, extendidas por un total de 195 días, a contar del 14 de enero de 2024, por reposo no justificado. Añade que, previo estudio de los antecedentes concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas reclamadas no se encontraba justificado. Indica que esta conclusión se basa en que los antecedentes adjuntos, permiten establecer que la parte reclamante presenta lesiones de carácter crónico, produciéndole una incapacidad para trabajar no susceptible de revertir, configurando así una incapacidad permanente. Señala que, la parte reclamante presenta 2 trámites de pensión de invalidez rechazados, ejecutoriados con fechas 7 de octubre de 2022 y 9 de mayo de 2023, los que concluyeron un menoscabo de su capacidad de trabajo de un 15% en cada uno de ellos y que son insuficientes para acceder a una pensión de invalidez, por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado.

Destaca que la parte reclamante se mantiene con reposo por concepto de licencias médicas, desde febrero de 2021 a la fecha, con más de 1.000 días autorizados, sin lograr su recuperación. Agrega que en virtud de lo dispuesto en el artículo 59 de la Ley N°19.880, sobre Bases del Procedimiento Administrativo, pudo interponer Recurso de Reposición ante esta Superintendencia, situación que no ocurrió. Afirma que la Resolución reclamada, se encuentra médico-administrativamente justificada, debido a que los antecedentes médicos tenidos a la vista no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que este debe cumplir. Concluye solicitando que sea desestimada la acción con costas.

A folio 8, se ordena traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

I. En cuanto a la alegación de improcedencia deducida por la Superintendencia de Seguridad Social:

Primero: Que, dicha alegación será desestimada, toda vez que, si bien el conocimiento y resolución de las licencias médicas pertenece al campo de la seguridad social, mediante la conducta que se estima como vulneratoria, también se afectan garantías que sí se encuentran tuteladas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, tales como la igualdad ante la ley y en este caso en particular se estima vulnerada la integridad física y psíquica, de las personas.

I. En cuanto al fondo:

Segundo: Que, la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Tercero: Que, se impugna a través de esta vía cautelar la Resolución Exenta N° R-01-UME-124410-2024 de 6 de agosto de 2024, que confirma el rechazo de las licencias médicas 97752108-4, 99705711-2, 100498234-3, 101723475-3, 102872497-3, 104039712-0, por no encontrarse justificado el reposo.

Cuarto: Que, el recurrido informa en síntesis que la parte recurrente se mantiene con reposo por concepto de licencias médicas, desde febrero de 2021 a la fecha, con más de 1.000 días autorizados, sin lograr su recuperación. Aduce que la resolución reclamada se encuentra médico-administrativamente justificada, debido a que los antecedentes médicos no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que este debe cumplir. Refiere que todas fueron extendidas por patología traumatológica, Código Diagnóstico M54.4, lumbago con ciática y se encuentran rechazadas por patología irrecuperable, con previo trámite de pensión de invalidez desestimado por igual diagnóstico, puesto que el trabajador cuenta con capacidad residual de trabajo superior al 50% y, por tanto, puede desarrollar su actividad laboral.

Quinto: Que, para resolver la controversia planteada, resulta necesario considerar que el artículo 16 del Decreto Supremo N° 3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, y que, en lo pertinente, preceptúa: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”.

A su turno el artículo 21 de la norma en estudio, prevé que: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.”.

Sexto: Que, de la sola lectura de la Resolución Exenta N° R-01-UME-124410-2024 de 6 de agosto de 2024 dictada por la recurrida se desprende es esta analizó suficientemente los antecedentes médicos del caso concreto, incluyendo los dos trámites de pensión de invalidez del actor, rechazados el 7 de octubre de 2022 y 9 de mayo de 2022. En cada uno ellos se concluyó que el menoscabo de la capacidad de trabajo del recurrente es de un 15%, lo que permitió a la recurrida establecer que las licencias médicas reclamadas no justifican la prolongación del reposo, más allá del periodo previamente autorizado de 1.059 días por la misma patología.

Séptimo: Que, sobre la base de lo anterior, la Superintendencia recurrida, contó con los antecedentes necesarios para pronunciarse sobre el asunto de que se trata, por lo que no resulta necesario ordenar la realización de un peritaje adicional.

Octavo: Que, en consecuencia, la decisión que se cuestiona ha sido adoptada por la autoridad competente, en un procedimiento legalmente tramitado mediante resolución fundada, de manera que no es arbitraria ni ilegal, puesto que fue resuelta tanto por la respectiva Comisión Médica, como por la Superintendencia de Seguridad Social, basada en antecedentes médicos idóneos para ello, lo que conduce al rechazo de la acción constitucional interpuesta.

Por estas consideraciones y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado sobre la materia, se declara:

I. Que, se rechaza la alegación de improcedencia deducida por la Superintendencia de Seguridad Social.

II. Que, se rechaza, sin costas, la acción de protección deducida en favor de nombre reservado en contra de Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-5456-2024.