nombre reservado con ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES MODELO S A

C.A. de Valparaíso Valparaíso, veintinueve de octubre de dos mil veinticuatro.

Visto:

A folio 1, comparece el abogado Guillermo Urrutia Marín, deduciendo acción constitucional de protección, en representación y en favor de don nombre reservado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, de nacionalidad mexicana, en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones Modelo S.A., sociedad del giro de su denominación, representada legalmente por don nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, Región Metropolitana, por la conducta ilegal y arbitraria de dicha empresa, consistente en negar injustificadamente la entrega y devolución de los fondos de pensiones solicitadas por el actor, lo que ha afectado su integridad física y psíquica, su derecho a la igualdad ante la ley, y vulnerado su derecho a la propiedad, todo ello de conformidad con los numerales 1, 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, así como lo dispuesto en la ley 18.156.

Argumenta que el recurrente, de nacionalidad mexicana, tiene la profesión de médico cirujano, y cuenta con residencia definitiva en Chile, desempeñándose en el país como profesional de la salud, en diversos organismos, como la I. Municipalidad de Los Lagos y el Servicio Nacional de Salud, razón por la cual se le efectuaron los respectivos descuentos por concepto de Cotizaciones Previsionales de Seguridad Social, no obstante haber manifestado expresamente su voluntad de mantener su afiliación del sistema de previsión de México.

Añade que el 11 de julio de 2023 el actor regresó a su país de origen, y antes de ello, solicitó la devolución de sus fondos previsionales, de acuerdo con la ley 18.156, ante la AFP recurrida, petición que llevó por números de folio 12.909 y 12.908, sin embargo, posteriormente, entre el 24 de junio y el 5 de julio de este año, el recurrente visitó Chile, concurriendo a la sucursal de Viña del Mar de la AFP, enterándose en esa oportunidad que el 3 de julio de 2024 ambas solicitudes habían sido denegadas, sin que hubiese sido notificado de ello.

Afirma que su solicitud cumplió con todos los requisitos normativos y exigidos por la AFP Modelo, acompañando todos los antecedentes exigidos, y no obstante, fue rechazada, consignándose como fundamentos para ello: 1) Que los empleadores del actor son organismos públicos, siendo contratado en virtud de actos administrativos; 2) Que el documento acompañado por el solicitante para acreditar su cobertura en materia de salud en su país de origen señala de manera genérica las coberturas de Seguridad Social, por lo que no cumple con la especificidad exigida por la ley 18.156 y lo requerido por la Superintendencia de Pensiones.

En cuanto al derecho, desarrolla los fundamentos de acuerdo con lo dispuesto en los numerales 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, y la manera en que fueron vulnerados por la conducta de la recurrida, solicitando en definitiva, se ordene a la recurrida que haga devolución de la totalidad de fondos previsionales del actor dentro del plazo de 5 días, con costas.

A folio 7, informa la Administradora de Fondos de Pensiones Modelo S.A., reconociendo que el 25 de junio de 2024 el recurrente presentó dos solicitudes de devolución de sus fondos previsionales, de conformidad con lo prevenido en la ley 18.156 respecto de trabajadores técnicos extranjeros, a saber, la solicitud N° 12908 por las cotizaciones previsionales enteradas por el empleador Servicio de Salud Valdivia entre noviembre de 2012 a junio de 2013, y la solicitud N° 12909 por las cotizaciones previsionales enteradas por la I. Municipalidad de Los Lagos entre julio de 2013 hasta agosto de 2018.

Explica que, luego de analizadas dichas peticiones y los antecedentes acompañados por el actor, se dio respuesta mediante Memorándum N° 10092 de 18 de julio de 2024, el que informa que estas han sido rechazadas por dos motivos.

En primer lugar, expone que el actor fue contratado a través de actos administrativos y que sus empleadores son organismos públicos, y que, en este sentido, de acuerdo con el Oficio N° 19605 de 2015, de la Superintendencia de Pensiones, la devolución de fondos previsionales consagrada en la ley 18.156 es un régimen de excepción sólo aplicable a trabajadores regidos por el Código del Trabajo, y no a funcionarios contratados por organismos públicos, lo que es ratificado por el Compendio de Normas de la Superintendencia de Pensiones, en su libro II, Título XI, sobre exención de pago de cotizaciones, que prescribe: “6. No tendrán acceso a la devolución de fondos en virtud de la Ley N° 18.156 el personal contratado por Organismos Públicos mediante un decreto de nombramiento, sometidos a estatutos especiales y no sujeto a las normas generales sobre contratación establecidas en el Código del Trabajo.”

En segundo término, advierte que el documento acompañado por el actor, en cuya virtud acredita su afiliación al sistema previsional de salud en México, expresa que ingresó a este último con fecha 16 de enero de 2024, por lo que dicho certificado no tiene el mérito de acreditar que el solicitante se ha encontrado cubierto, con anterioridad y durante todo el periodo de prestación de servicios en Chile para las contingencias de enfermedad, invalidez, vejez y muerte. Además, respecto de la prestación de enfermedad no señala si comprende el otorgamiento de prestaciones médicas y pecuniarias.

En virtud de lo anteriormente expuesto, concluye que no ha existido actuación arbitraria ni ilegal de la recurrida, sino muy por el contrario, estrictamente apegada a los requisitos consagrados en la ley 18.156, así como en el Compendio de Normas del Sistema de Pensiones de la Superintendencia de Pensiones y su jurisprudencia administrativa, por lo que solicita el rechazo del recurso en todas sus partes, con costas.

A folio 12, informa la Superintendencia de Pensiones, indicando que, para acceder al beneficio impetrado por el actor, es necesario cumplir con los requisitos consagrados en el artículo 1 de la ley 18.156, particularmente el contenido en su literal b), que ordena “Que en el contrato de trabajo respectivo el trabajador exprese su voluntad de mantener la afiliación referida”, requisito que sólo se entiende cumplido cuando en el contrato individual de trabajo celebrado por la persona extranjera se exprese inequívocamente su voluntad de mantener su afiliación a un régimen de previsión o seguridad social fuera de Chile, y que siendo un régimen excepcional, no tiene aplicación para el personal contratado por organismos públicos a través de un decreto de nombramiento, en tanto se ha concluido que los contratos de trabajo a los que alude la ley en estudio no pueden ser asimilados a un acto administrativo de nombramiento, lo que es consecuente con los diversos pronunciamientos de ese ente fiscalizador en la materia. A modo de corolario, manifiesta que el solicitante prestó servicios en el Servicio de Salud de Los Ríos, no precisando a cuál régimen laboral estuvo afecto, pues, siendo funcionario público, pudo tener la calidad de planta o contrata, o afecto a estatutos especiales, ratificando al efecto lo dispuesto en el Libro II, Título XI, número 6 del Compendio de Normas del Sistema de Pensiones de esta Superintendencia, que ordena “6. No tendrán acceso a la devolución de fondos en virtud de la Ley N° 18.156 el personal contratado por Organismos Públicos mediante un decreto de nombramiento, sometidos a estatutos especiales y no sujeto a las normas generales sobre contratación establecidas en el Código del Trabajo.”, criterio que se refrenda a través las instrucciones impartidas por esa Superintendencia en su Oficio N° 7848, de 29 de abril de 2024, que dispone “(…)en el caso que un trabajador en su contrato de trabajo, o anexo al mismo, haya estipulado que mantendrá su afiliación en su país de origen y al mismo tiempo consigne su voluntad de autorizar al empleador de descontar sus cotizaciones previsionales para ser enteradas en Chile, no procederá la devolución de sus fondos previsionales, puesto que no da cumplimiento al requisito establecido en la letra b) del artículo 1° de la Ley N°18.156, que indica: “Que el contrato de trabajo contenga una cláusula relativa a la mantención de la afiliación, por parte del trabajador, a un régimen de previsión o seguridad social fuera de Chile”, invocando jurisprudencia de la Iltma. Corte de Apelaciones de Rancagua y de la Extma. Corte Suprema en apoyo de esta postura.

A folio 13, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el artículo 20 de la Constitución Política de la República concede, a quien por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados, la acción cautelar de protección a fin de impetrar del órgano jurisdiccional se adopten de inmediato las medidas o providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

De lo anterior se infiere que para su procedencia es requisito indispensable la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio, o bien, arbitrario, esto es, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad significa carencia de razonabilidad en el actuar u omitir.

SEGUNDO: Que, del tenor del recurso se colige que se acciona en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones Modelo S.A., a fin de que se le ordene hacer devolución de la totalidad de fondos previsionales del actor, derivado de su prestación de servicio como médico cirujano en el Servicio de Salud de Los Ríos entre noviembre de 2012 y junio de 2013, y en la Municipalidad de Los Lagos entre julio de 2013 hasta agosto de 2018.

TERCERO: Que, la letra a) del artículo 1 de la Ley 18.156, establece que el personal técnico extranjero no estará obligado a efectuar imposiciones de ninguna naturaleza en organismos de previsión chilena si es que se encuentra afiliado a un régimen de previsión o seguridad social fuera de Chile, cualquiera que sea su naturaleza jurídica, que le otorgue prestaciones a lo menos en casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte. A su vez, el artículo 7 de la misma ley, dispone que en el caso que trabajadores extranjeros registren cotizaciones en una administradora de fondos de pensiones podrán solicitar la devolución de los fondos que hubieren depositados siempre que den cumplimiento a los requisitos del artículo primero de la ley.

CUARTO: Que, conforme a las normas transcritas, es exigencia legal para obtener la devolución de fondos de que se trata, que a la época de prestación de servicios en Chile, el extranjero se hubiere encontrado afiliado a un régimen de seguridad social fuera del país.

Tal situación no acontece en la especie, porque más allá del carácter de empleado público del recurrente, el certificado que acompaña, da cuenta de su afiliación al sistema previsional de salud en México desde el 16 de enero de 2024, lo que determina que no cumplía con tal exigencia a la época antes referida.

QUINTO: Que, en consecuencia, la actuación de la recurrida se ha ajustado a derecho, no advirtiéndose ilegalidad ni arbitrariedad de su parte al rechazar la solicitud de devolución de los fondos de pensiones formulada por el actor.

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado, en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones Modelo S.A.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-5352-2024.

En Valparaíso, veintinueve de octubre de dos mil veinticuatro, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.