Protección contra Gendarmería de Chile

I.C.A. de Valparaíso Valparaíso, diez de septiembre de dos mil veintiséis.

Vistos:

A folio 1, Katalina Constanza Viviana Hernández Oyarzún, abogada, deduce acción de protección en favor de nombre reservado, en contra de Gendarmería de Chile, por el acto que considera ilegal y arbitrario, consistente en la dictación de Resolución Interna N° NUM000, de 4 de junio de 2026, de la Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile, que rechazó el recurso de reposición deducido en contra de la Resolución Interna N° NUM001, de 28 de abril de 2026 —que a su vez había invalidado la Resolución N° NUM002, de 21 de agosto de 2025, aprobatoria de la licencia médica N° NUM003, y rechazado dicha licencia—, manteniendo la invalidación y rechazo de una licencia médica, lo que estima vulnera sus derechos fundamentales garantizados en el artículo 19 numerales 1°, 2° y 24° de la Constitución Política de la República.

En cuando a los hechos explica que el recurrente es funcionario de Gendarmería de Chile, con la calidad de Cabo de guardia interna, adscrito al régimen previsional de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile (DIPRECA). Señala que, el 4 de marzo de 2023, a raíz de un cuadro de trastorno de ansiedad con síntomas somáticos, asociado a trastorno del sueño de tipo mixto, se le otorgó la licencia médica N° NUM003, por 30 días, entre el 4 de marzo y el 2 de abril de 2023, con el objeto de favorecer su recuperación mediante tratamiento farmacológico y psicoterapéutico.

Indica que, durante los últimos tres días de vigencia de dicha licencia, realizó un viaje al extranjero, el que —según sostiene— no resultó incompatible con su recuperación, sino que se efectuó dentro del contexto del tratamiento indicado por su médico tratante, don nombre reservado, neuropsiquiatra, quien habría señalado expresamente que el cuadro clínico no presentaba contraindicación para realizar desplazamientos o viajes, y que la mantención de actividades recreativas, interacción social y cambios controlados de entorno formaba parte del abordaje terapéutico.

Refiere que dicha licencia médica fue aprobada por la Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile mediante Resolución N° NUM002, de 21 de agosto de 2025, y que, después de 8 meses, la misma Comisión, invocando antecedentes remitidos por la Contraloría General de la República, mediante Resolución Interna N° NUM001, de 28 de abril de 2026, invalidó esa aprobación y rechazó la licencia médica, por estimar que el viaje configuraba un incumplimiento del reposo prescrito.

Señala que, en contra de esta resolución interpuesto recurso de reposición, acompañando antecedentes médicos —entre ellos un certificado de su médico tratante— destinados a acreditar la compatibilidad del viaje con el tratamiento indicado, recurso que fue rechazado por Resolución Interna N° NUM000, de 4 de junio de 2026, notificada esa misma fecha, manteniéndose íntegramente la invalidación y el rechazo de la licencia.

Sostiene que dicho acto es ilegal, por cuanto la autoridad dejó sin efecto un acto administrativo firme y favorable para el administrado —la Resolución N° NUM002— sin cumplir con las exigencias del artículo 53 de la Ley N° 19.880, que exige audiencia previa y decisión suficientemente fundada para la invalidación de actos administrativos; y por infringir el deber de fundamentación de los artículos 11 y 41 del mismo cuerpo legal, al limitarse a afirmar que los antecedentes aportados no bastaban para justificar el incumplimiento del reposo, sin explicar las razones técnicas o científicas para desestimar el criterio del médico tratante, vulnerando además el principio de juridicidad de los artículos 6° y 7° de la Constitución Política y la confianza legítima generada por la aprobación previa.

Argumenta que el acto es, asimismo, arbitrario, por carecer de razonabilidad y proporcionalidad, al presumir que todo viaje al extranjero constituye necesariamente un incumplimiento del reposo, sin analizar la patología específica que lo afectaba ni las indicaciones terapéuticas de su profesional tratante, sustituyendo así su criterio clínico sin antecedentes médicos que lo desvirtúen.

En cuanto a las garantías que estima conculcadas, alega, respecto del artículo 19 N° 1°, que el acto recurrido perturba y amenaza su derecho a la integridad física y psíquica, al desconocer el diagnóstico y tratamiento indicados por su especialista y privarlo de la cobertura económica de la licencia, lo que dificulta su recuperación y aumenta el estrés asociado a su condición clínica; respecto del artículo 19 N° 2°, que la institución habría resuelto situaciones fácticas análogas mediante la reducción parcial de licencias médicas, optando en su caso por el rechazo total, sin motivación técnica, verificación ni ponderación de proporcionalidad, lo que configuraría una discriminación arbitraria; y respecto del artículo 19 N° 24°, que la invalidación de la licencia lo priva y perturba en su derecho de propiedad sobre el beneficio económico y subsidio derivado de la autorización previamente otorgada y vigente.

Finaliza solicitando que se acoja el recurso, declarando que las resoluciones impugnadas constituyen actos arbitrarios e ilegales que vulneran las garantías constitucionales y se disponga la aprobación y pago de la licencia médica N° NUM003, con costas.

A folio 8, evacúa informe la Unidad de Fiscalía de la Dirección Nacional de Gendarmería de Chile.

Señala que el recurrente, Cabo de la Planta II de Suboficiales y Gendarmes, registra 37 anotaciones de mérito y 11 de demérito, encontrándose actualmente suspendido de sus funciones desde el 10 de mayo de 2023, registrando 3 procedimientos disciplinarios, entre ellos uno que culminó en su destitución mediante Resolución Exenta N° NUM004, de 6 de marzo de 2026, actualmente en apelación.

Precisa que tras haber recepcionado Oficio Confidencial N° NUM005, de 31 de julio del 2025, del Jefe de la División de Fiscalización de la Contraloría General de la República, dando cuenta de funcionarios que registraban salidas al extranjero entre los años 2023 y 2024, no obstante encontrarse con licencia médica, procedió a instruir sumario.

En cuanto a los hechos del recurso explica que al actor se le otorgó una licencia por 30 días, desde el 4 de marzo de 2023, con reposo total, en su domicilio y autorizada por la Comisión Médica por resolución de 21 de agosto 2025.

Refiere que, en razón del Oficio remitido por la Contraloría General de la República, antes indicado, la información fue enviada a la Comisión Médica Local, quien advirtió que el recurrente registra salida del territorio nacional durante el período de la licencia médica cuestionada, por lo que procedió a invalidar la resolución de 21 de agosto de 2025 y rechazar la licencia médica, por Resolución Interna N° NUM001, de 28 de abril de 2026.

Indica que la Comisión Médica Local es el órgano especializado y competente para pronunciarse sobre las licencias médicas del personal adscrito a DIPRECA, conforme al D.F.L. N° 1.791, de 1979, y a los dictámenes N° 463, de 1994, y N° E467083, de 2024, de la Contraloría General de la República, y que ejerció dicha competencia conforme al procedimiento especial de la Resolución Exenta D.N. N° 7703, de 2024, aplicándose supletoriamente el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud.

Argumenta que la invalidación de la licencia no se fundó en la potestad general del artículo 53 de la Ley N° 19.880, sino en la potestad especial y reglada del artículo 25, letra a), de la Resolución Exenta N° 7703 y, supletoriamente, del artículo 55, letra a), del D.S. N° 3, que ordenan el rechazo o invalidación de la licencia ya concedida cuando se incumple el reposo, salvo asistencia comprobada a tratamientos ambulatorios prescritos, excepción que el recurrente no configura, pues su propio certificado médico solo autorizaba caminar y hacer deporte, no viajar al extranjero.

Sostiene que el recurrente fue oído y ejerció el recurso de reposición que la normativa contempla, no encontrándose en indefensión, y que la resolución impugnada se encuentra suficientemente motivada.

En cuanto a las garantías invocadas, señala que no existe afectación al artículo 19 N° 1, pues el acto solo tiene efecto pecuniario y no priva de atención de salud; que no hay vulneración del N° 2, por no acreditarse término de comparación válido, tratándose además de potestades distintas —reducción versus rechazo por incumplimiento—; y que no existe derecho de propiedad protegido por el N° 24 sobre remuneraciones no devengadas, existiendo incluso obligación legal de restitución.

A folio 9, se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de algunos de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Segundo: Que, a través de esta vía cautelar se impugna la Resolución Interna N° NUM000, de 4 de junio de 2026, de la Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile, que rechazó el recurso de reposición deducido en contra de la Resolución Interna N° NUM001, de 28 de abril de 2026, que rechazó en definitiva la licencia médica N° NUM003 del recurrente, actos que el actor estima ilegales por infringir el artículo 53 de la Ley N° 19.880 y adolecer de falta de fundamentación, en los términos de los artículos 11 y 41; y arbitrarios por presumir que todo viaje al extranjero importa incumplimiento del reposo médico, solicitando se deje sin efecto el rechazo y se ordene la autorización y pago de la licencia médica, con costas.

Tercero: Que, el recurrido informa, en síntesis, que la Comisión Médica Local es el órgano competente para pronunciarse sobre licencias médicas del personal adscrito a DIPRECA; que ejerció la potestad especial y reglada del artículo 25, letra a), de la Resolución Exenta D.N.

N° 7703, de 2024 —y no la potestad general del artículo 53 de la Ley N° 19.880—, por incumplimiento del reposo médico, sin que el recurrente acreditara la excepción de tratamiento ambulatorio prescrito; que fue oído mediante recurso de reposición; y que no existe vulneración de las garantías de los numerales 1°, 2° y 24° del artículo 19, por tratarse de una potestad reglada y de efectos pecuniarios.

Cuarto: Que de los antecedentes que obran en autos, es posible tener por establecidos los siguientes hechos: 1°) Que, el recurrente nombre reservado hizo uso de la licencia médica N° NUM003, extendida por 30 días, con reposo laboral total en su domicilio, entre el 4 de marzo y el 2 de abril de 2023, la que fue inicialmente autorizada mediante Resolución N° NUM002, de 21 de agosto de 2025, de la Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile; 2°) Que, durante la vigencia de dicha licencia médica, el recurrente registró salida del territorio nacional – Argentina - hecho no controvertido y reconocido expresamente por el propio recurrente tanto en su recurso de reposición administrativo como en el recurso de protección de autos; 3°) Que, la Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile, mediante Resolución Interna N° NUM001, de 28 de abril de 2026, invalidó la Resolución N° NUM002 y rechazó la licencia médica N° NUM003, por incumplimiento del reposo médico indicado, fundado en el antecedente indicado en el punto precedente. 4°) Que, deducido por el recurrente recurso de reposición con apelación subsidiaria en contra de la Resolución Interna N° NUM001, acompañando antecedentes médicos adicionales, dicho recurso fue rechazado por Resolución Interna N° NUM000, de 4 de junio de 2026, por estimarse que tales antecedentes no justificaban el incumplimiento del reposo médico; 5°) Que, el único antecedente médico contemporáneo a la vigencia de la licencia médica —el informe de evolución psiquiátrica de 17 de marzo de 2023, suscrito por el médico tratante del recurrente, don nombre reservado — autorizaba a éste a caminar y realizar actividad deportiva, sin pronunciarse sobre la posibilidad de viajar o salir del territorio nacional.

Quinto: Que, en cuanto a la competencia de la Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile, cabe tener presente que dicha atribución ha sido reconocida de manera reiterada y uniforme por la Contraloría General de la República en sus dictámenes N° 463, de 1994, y N° E467083, de 26 de marzo de 2024, entre otros, los que atribuyen a dicho órgano colegiado la facultad de pronunciarse —aprobando, rechazando, reduciendo o ampliando— las licencias médicas del personal institucional adscrito a DIPRECA, facultad que fue reglamentada mediante la Resolución Exenta D.N. N° 7703, de 2024, aplicándose supletoriamente, en lo no regulado por ésta, el Decreto Supremo N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, conforme lo dispone expresamente el resolutivo II de la primera. En consecuencia, la Comisión Médica Local actuó dentro del ámbito de sus atribuciones legales y reglamentarias al pronunciarse sobre la licencia médica N° NUM003 del recurrente.

Sexto: Que, en cuanto a la ilegalidad fundada en la falta de sujeción a las exigencias del artículo 53 de la Ley N° 19.880 —que regula la potestad invalidatoria general de los actos administrativos, con audiencia previa y sujeta a plazo—, dicha norma no resulta aplicable a la especie, por cuanto la invalidación y rechazo de una licencia médica ya concedida, por incumplimiento del reposo, constituye una institución especial, expresamente regulada, con supuesto de hecho y consecuencia jurídica propios, contenida en el artículo 25, letra a), de la Resolución Exenta D.N. N° 7703, de 2024, y, supletoriamente, en el artículo 55, letra a), del Decreto Supremo N° 3, de 1984. Conforme al principio de especialidad, es esta regulación específica —y no la general del artículo 53 de la Ley N° 19.880— la que rige en la especie, de manera que la Comisión Médica Local no se encontraba sujeta a las exigencias de audiencia previa y de plazo que aquella disposición contempla para la invalidación de actos administrativos en general.

Séptimo: Que, en lo relativo a la infracción al deber de fundamentación consagrada en los artículos 11 y 41 de la Ley N° 19.880, de los antecedentes tenidos a la vista aparece que la Resolución Interna N° NUM001 expresó los fundamentos de hecho y de derecho que la sustentan —esto es, la constatación de la salida del recurrente del territorio nacional durante la vigencia de la licencia médica—, y que la Resolución Interna N° NUM000 se hizo cargo de los antecedentes acompañados por el recurrente en su recurso de reposición, concluyendo fundadamente que éstos no acreditaban que la interrupción del reposo obedeciera a un tratamiento ambulatorio prescrito por el profesional tratante, única excepción contemplada en la normativa aplicable. En efecto, según se dejó establecido en el motivo cuarto que antecede, el propio informe de evolución psiquiátrica del médico tratante del recurrente sólo autorizaba a éste a caminar y realizar actividad deportiva, sin pronunciarse sobre la posibilidad de realizar un viaje al extranjero, de manera que la autoridad recurrida no prescindió arbitrariamente del criterio médico especializado, sino que constató que éste no amparaba la conducta específica reprochada.

Octavo: Que, en cuanto a la arbitrariedad alegada por falta de razonabilidad y proporcionalidad, cabe tener presente que la normativa aplicable —artículo 25, letra a), de la Resolución Exenta N° 7703 y artículo 55, letra a), del Decreto Supremo N° 3— no contempla la reducción del período de reposo como alternativa frente al incumplimiento de éste, sino únicamente el rechazo o la invalidación de la licencia ya concedida, de manera que la comparación que efectúa el recurrente con casos en que se habría optado por la reducción parcial de licencias médicas resulta improcedente, por tratarse de potestades distintas —la reducción del período de reposo solicitado, por una parte, y el rechazo por incumplimiento del reposo ya prescrito, por otra—, sin que se haya acreditado en autos la existencia de un término de comparación válido, esto es, de otro funcionario que, encontrándose en la misma situación de incumplimiento del reposo por salida del país, hubiese obtenido un tratamiento distinto del dispensado al recurrente.

Noveno: Que, conforme a lo razonado precedentemente, no se advierte que la Resolución Interna N° NUM000, de 4 de junio de 2026 —ni las resoluciones que por su intermedio se mantuvieron vigentes— constituyan actos ilegales ni arbitrarios que hayan privado, perturbado o amenazado al recurrente en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales invocadas, por lo que la presente acción de protección no podrá prosperar y deberá ser rechazada.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, la acción de protección deducida en favor de nombre reservado en contra de Gendarmería de Chile.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-5315-2026.