Protección contra Hospital Carlos Van Buren

Jbl C.A. de Valparaíso Valparaíso, uno de abril de dos mil veintidós.

Visto:

A folio 1, comparece nombre reservado, domiciliado en Valparaíso, quien interpone recurso de protección en contra del Hospital Carlos Van Buren, representado por su director nombre reservado, y del Servicio de Salud Valparaíso-San Antonio, representada por su director nombre reservado, con motivo de la dictación de la Resolución TRA N° NUM000 emanada del Hospital Carlos Van Buren el 11 de noviembre de 2021, que en uso de la facultad prevista en el artículo 151 del Estatuto Administrativo declaró la vacancia del sr. nombre reservado por salud incompatible con el cargo, por haber hecho uso de licencia médica por un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en los último dos años, sin mediar declaración de salud irrecuperable. Estima que dicho acto es ilegal y arbitrario y conculca las garantías constitucionales del artículo 19 N° 1, 2, 3 inciso 5° y 16, por lo que solicita sea dejado sin efecto y se ordene a la recurrida la reincorporación del recurrente a sus labores y el pago de las remuneraciones que debía percibir durante todo el tiempo que ha permanecido sin realizar sus funciones.

Expone que su representado ingresó al Hospital Carlos Van Buren el 01 de abril de 1995, a realizar labores de enfermería en calidad de suplente, luego, el 01 de enero de 1996, ingresa al Servicio en calidad de contrata lo que se extendió hasta el 15 de diciembre de 2003, siendo nombrado como titular el 16 de diciembre del mismo año, calidad en que se mantuvo hasta el 29 de noviembre de 2021, en que fue notificado de la resolución recurrida que dispuso la vacancia de su cargo, pese carecer de anotaciones de demérito, y sanciones disciplinarias.

Refiere que en la Resolución recurrida se alude a que no tiene condiciones compatibles con su cargo, sin embargo, luego de terminadas sus licencias médicas por depresión, se reintegró al trabajo sin ningún inconveniente, sin reparo de sus jefes ni pares, por más de dos meses, en una Unidad de mayor complejidad, realizando turnos extras por falta de personal, y cambios de turnos, sumado al hecho de que ha sido calificado siempre con nota 7 en lista uno de distinción, durante toda su carrera funcionaria. Es además, representante de los enfermeros de la UCIM frente a la Subdirección del Cuidado, para mediar el conflicto por la integración de los servicios UCIM y UCI en la futura UPC de Adultos del hospital. En esta función se desempeñó desde el 2019 a la fecha, y ha realizado diversas reuniones en que han estado presentes ambas Sub directoras, nombre reservado y nombre reservado. Y, aun cuando la administración conocía de su reintegro, con fecha 11 de noviembre declara la vacancia de su cargo.

Tan incomprensible es la actitud de la administración, que con fecha 15 de noviembre, gestiona "Convenio de Dedicación Exclusiva, Ley 20.909", para el año 2022, el que originalmente había firmado en el mes de octubre, pero que, por un error, tuvieron que tramitar nuevamente. Este "Convenio de Dedicación Exclusiva", en términos simple, consiste en una "Asignación" que se les entrega a ciertos funcionarios para que, ante contingencias donde se requiere la presencia de personal extraordinario, se prefieran las labores en el Hospital Van Buren, en este caso, por sobre otras que los profesionales puedan realizar en otros centros de salud, públicos o privados; atenciones domiciliarias, labores académicas, etc., de allí su nombre de "Dedicación Exclusiva". Así las cosas, el compromiso del suscrito con el Hospital, por más de 26 años, era absoluto, prefirió siempre su desarrollo profesional, en dicho recinto, por sobre otras que desempeñó en la región, como el Centro de Diálisis. Jamás presentó grandes ausentismos, por lo que le parece de toda injusticia que, ante un episodio difícil de su vida en cuanto a salud, sin más trámites, decida la administración prescindir de sus servicios.

Así las cosas, estima que el actuar del Hospital Carlos Van Buren, es totalmente arbitrario, no obedece a principios dictados por la razón o la lógica, toda vez que declara vacante su cargo por salud incompatible, siendo que él mismo le permite, no sólo desarrollar sus propias funciones durante el periodo de dos meses, sino que también le solicita auxiliar supliendo la falta de personal, trabajando horas extraordinarias, y dando inicio a cursos de especialización en el mismo recinto, reconociendo de esa forma que su salud es absolutamente competente para el cargo, ya que su facultad al ser discrecional, de ejecutarse, debiese serlo en un tiempo prudente mas no, cuando en los hechos existen actos que permiten vislumbrar claramente su capacidad para desempeñar eficazmente su titularidad.

Agrega que además, son más de doscientas las personas que se encontrarían en una situación similar a la del señor nombre reservado en el Hospital Carlos Van Buren, esto es, que se ausentaron por un periodo superior al estatuido en el artículo 151 del Estatuto Administrativo, sin embargo sólo seis casos fueron remitidos a la COMPIN para evaluación de recuperabilidad de su salud y solo tres de dichos cargos fueron declarados en vacancia, siendo su caso uno de ellos.

Sostiene que el acto recurrido es ilegal por cuanto infringe los artículos 11 y 41 de la Ley N° 19.880, desde que de su lectura se desprende que los fundamentos de la misma son vagos, imprecisos, genéricos e incluso falsos. En tanto la única fundamentación de derecho de la resolución recurrida es el artículo 151 del Estatuto Administrativo, el artículo 3 de la Ley N° 18.575 y el acompañamiento de dos sentencias del Tribunal Constitucional. Asimismo, indica que la resolución impugnada contempla que se le aplicó el Protocolo de Acompañamiento atendida la cantidad de días de reposo que mantuvo, lo que es falso.

Considera que existe inconsistencia en el considerando décimo de la Resolución impugnada, al señalar que si bien la salud del trabajador es recuperable, tal y como lo indica la COMPIN, no es compatible con el cargo, no obstante que su representado retomó sin dificultad a su quehacer diario en el Hospital, no habiéndose pronunciado la COMPIN sobre la incompatibilidad de la salud.

Estima que esta falta de fundamentación torna asimismo en arbitrario el acto recurrido, toda vez que la facultad discrecional del artículo 151 del Estatuto Administrativo debe ejercerse bajo los principios de proporcionalidad y razonabilidad, sin bastar para aquello el mero cumplimiento formal previsto en la norma.

Señala que, sin perjuicio de carecer la norma de un plazo para su ejercicio, se debe entender que existe un plazo tácito para ello, el que debe tener la característica de ser razonable, prudente, de corta duración, señalando que retomó sus funciones el 09 de agosto de 2021, sin complicaciones, y su cargo fue declarado vacante el 11 de noviembre del mismo año, algo más de tres meses desde que retornó de sus licencias médicas, no sin antes habérsele solicitado cubrir a otros colegas, cambiar turnos o realizar horas extraordinarias, además de gestionar la asignación de exclusividad a la que ya ha hecho referencia, para el año 2022, por lo que, dejar transcurrir un plazo de tres meses para ejercer dicha facultad, significa que retornó a su lugar de trabajo con la certidumbre de que el director no ejercería su facultad discrecional, más aún cuando, las actitudes de la administración permitían presumir que no tenía intenciones de ejercer dicha facultad, para que luego finalmente termine declarando vacante su cargo. Asimismo y por los mismos motivos, se afecta al principio de confianza legítima, toda vez que el actor tenía la certeza de que el Hospital recurrido entendía el uso de licencias médicas, sin tener conocimiento que en paralelo estaba siendo sometido a un procedimiento que culminaría en la declaración de vacancia del cargo que ha ejercido por más de 26 años, y que desde su retorno a las labores normales realizó actos que infringen este principio.

Finalmente, indica que se infringe en la dictación de la resolución el principio de legalidad y juridicidad del artículo 6 y 7 de la Constitución Política de la República, en relación al artículo 151 del Estatuto Administrativo, toda vez que esta norma dispone que el Jefe Superior del Servicio es el habilitado para ejercer la facultad de declaración de vacancia por salud incompatible, pero quien se encuentra facultado para ejercer tal facultad discrecional es el Director del Servicio de Salud Valparaíso San Antonio, pero en autos es ejercida por el Director del Hospital Carlos Van Buren, ya que el actor es un funcionario titular del Servicio, por lo que pese a que el nosocomio recurrido es autogestionado, para los efectos de la declaración de vacancia, no le resulta aplicable de conformidad a lo dispuesto en la Ley N° 19.937 y el Decreto 38, sobre "Reglamento Orgánico de los Establecimientos de Salud de Menor Complejidad y de los Establecimientos de Autogestión en Red.

A folio 6, informa la Contraloría General de la República, señalando que la resolución impugnada fue "cursada" (SIC) por esta Contraloría Regional con fecha 23 de noviembre de 2021, al haberse subsanado la observación realizada.

A folio 12, informa el Hospital Carlos Van Buren, solicitando el rechazo de la acción. Expone que los Servicios de Salud a nivel nacional han implementado el Compromiso de Gestión N° 21 relativo al ausentismo laboral por enfermedad común, lo anterior, debido a funcionarios que se desempeñan en distintos establecimientos de salud duplican el ausentismo por licencia médica curativa en comparación con los demás funcionarios del sector público. Por tal motivo, el Hospital Carlos Van Buren aprobó por Resolución Exenta N° 08428 de 10 de junio de 2020, el Plan Local de Gestión de Ausentismo de la Unidad de Bienestar del Hospital Carlos Van Buren, con el objetivo de disminuir el ausentismo laboral, creándose un Comité de Calidad de Vida y Ausentismo Laboral. En ese contexto, desde el año 2019 se comenzó a realizar el monitoreo con 150 funcionarios que presentaban ausentismo prolongado, es decir mayor de 180 días en un lapso de dos años, considerando actividades como visitas domiciliarias, contacto telefónico, envío de cartas certificadas, entrevistas presenciales, apoyo trámites de jubilación, atención médica, entre otras.

Es así como el 25 de febrero de 2021 se realizó una visita domiciliaria por parte de la asistente social doña nombre reservado, funcionaria de ese establecimiento, consignándose en su Informe de Monitoreo de Ausentismo de la Unidad de Bienestar del Hospital Carlos Van Buren, que el funcionario no estaba presente, tomándose fotografías por parte de la funcionaria del domicilio particular para dejar constancia de la visita.

Por tal motivo, el 26 de febrero de 2021 se reúne el citado Comité para analizar el ausentismo de los funcionarios del Hospital y, en particular, respecto del recurrente y sus 330 días de ausentismo laboral, remitiendo los antecedentes a la COMPIN para dar cumplimiento al informe del artículo 151 del Estatuto Administrativo.

Luego, tras "cruz antecedentes" (SIC), las 25 licencias presentadas sumaban un total de 504 días de ausentismo laboral, la mayoría de ellas asociadas a problemas de salud mental, observándose que fueron emitidas por diferentes médicos tratantes y no todos con especialidad de psiquiatría. Asimismo, parte de estas licencias fueron rechazadas por ISAPRE Consalud, siendo ratificada dicha decisión por la COMPIN.

Por este motivo, el Hospital Carlos Van Buren, a través del Ordinario N° NUM001 de 04 de marzo de 2021 solicitó a la COMPIN respecto de los funcionarios que indicó, la evaluación de irrecuperabilidad de su salud, en cumplimiento del artículo 151 del Estatuto Administrativo.

Por su parte, la COMPIN a través de Resolución Exenta N° NUM002 de 09 de agosto de 2021, notificada al Hospital Carlos Van Buren el día 20 de agosto de 2021, resolvió que el Sr. nombre reservado, en consideración a la evaluación de los antecedentes médicos y administrativos, posee un estado de salud recuperable.

Es en base a estos antecedentes, se dictó el acto recurrido.

En cuanto a la facultad del Director del Hospital Carlos Van Buren para dictar el acto recurrido, señala que si bien es cierto que al tratarse de un establecimiento de autogestión, detenta la calidad de Jefe de Servicio de los funcionarios a contrata y honorarios, de conformidad al artículo 36 del Decreto con Fuerza de Ley N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud, el Director del Servicio de Salud Valparaíso San Antonio, éste delegó su facultad para la declaración de vacancia por salud incompatible de los funcionarios titulares del Hospital, mediante Resolución tomada de razón N° 3416 de 25 de mayo de 2006, de conformidad al artículo 41 de la Ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, en concordancia con el artículo 23 letra m) del DFL N° 1/2005 del Ministerio de Salud.

En cuanto a la ilegalidad y arbitrariedad reclamada, sostiene que el reproche efectuado se reduce a una interpretación del artículo 151 del Estatuto Administrativo, ya que, en su concepto, el recurrente pretende que la COMPIN haya debido declarar que su salud es irrecuperable para decretar su vacancia, lo que estima es errado, ya que la vacancia por salud irrecuperable se encuentra sujeta al procedimiento previsto en el artículo 152 de la citada ley y, en el caso de autos, se ha hecho ejercicio de la declaración de vacancia por salud incompatible con el cargo que exige la obtención de un informe de salud recuperable. Por tales motivos, solicita el rechazo de la acción.

A folio 15, informa el Servicio de Salud Valparaíso-San Antonio, solicitando el rechazo de la acción. Expone que mediante resolución Nº 3416, de 25 de mayo de 2006, de la que se tomó razón el 05 de julio de 2006, el Director de Servicio delegó en los Establecimientos de la red, entre ellos, el Hospital Carlos Van Buren, la facultades comprendidas en los artículo 23 letra g), del Decreto con Fuerza de Ley Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud, y el artículo 8º, apartado IV., letra a) del Reglamento Orgánico de los Servicios de Salud, aprobado por el Decreto Supremo Nº 140, de 24 de septiembre de 2004, del Ministerio de Salud, en materia de personal. Entre ellas, se encuentra la letra L. que señala "Disponer la vacancia en el cargo o empleo público por:[...]b) Salud irrecuperable.". Por tal motivo, estima que es el Hospital Carlos Van Buren quien tiene la potestad para tomar la decisión tomada en el acto administrativo cuestionado, no teniendo el Servicio de Salud involucramiento alguno en su tramitación y en su modificación, toda vez que en contra de la misma no se ha ejercido recurso alguno.

En cuanto al resto de las alegaciones, señala que se adhiere a lo indicado por el Hospital Carlos Van Buren.

A folio 16, se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

SEGUNDO: Que, en estos autos comparece don nombre reservado deduciendo recurso de protección en contra del Hospital Carlos Van Buren y el Servicio de Salud Valparaíso-San Antonio, con motivo de la dictación de la Resolución TRA N ° NUM000 de 11 de noviembre de 2021, dictada por el Hospital Carlos Van Buren, que en uso de la facultad prevista en el artículo 151 del Estatuto Administrativo, declaró la vacancia del cargo que detentaba el señor nombre reservado por salud incompatible con el mismo, fundada en el hecho de haber hecho uso de licencia médica por un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en los último dos años, sin mediar declaración de salud irrecuperable Reconoce haber hecho uso de licencias médicas entre el 20 de marzo de 2020 hasta el 07 de agosto de 2021, por un diagnóstico de depresión que califica como grave, sin embargo, terminando la última licencia, se reintegró a sus funciones sin mayores inconvenientes el 09 de agosto del mismo año, no sólo a desarrollar las funciones propias del cargo durante un periodo superior a dos meses, sino que también se le solicitó auxiliar supliendo la falta de personal, trabajando horas extraordinarias, y dando inicio a cursos de especialización en el mismo recinto, lo que demuestra que la recurrida reconoce que su salud es absolutamente competente para el cargo.

Sostiene que el acto recurrido es ilegal por cuanto infringe los artículos 11 y 41 de la Ley N° 19.880, desde que los fundamentos que se exponen son vagos, imprecisos, genéricos e incluso falsos, tornándolo en arbitrario, por cuanto excede la facultad discrecional contemplada en el artículo 151 del Estatuto Administrativo, que debe ejercerse con estricto apego a los principios de proporcionalidad y razonabilidad, no bastando en consecuencia el mero cumplimiento formal previsto en la norma. Además, la resolución es extemporánea y conculca el principio de confianza legítima.

TERCERO: Que, en sus respectivos informes las recurridas solicitan el rechazo del recurso. La Contraloría General de la República, por cuanto sólo le correspondió la toma de razón de la Resolución recurrida, en tanto el Servicio de Salud señala que no tiene involucramiento alguno en la tramitación de dicha Resolución exenta, ni en su modificación, en contra de la cual no se ha ejercido recurso alguno, desde que el Director de Servicio delegó en el Establecimiento de la red, Hospital Carlos Van Buren, la facultades comprendidas en los artículo 23 letra g), del Decreto con Fuerza de Ley Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud.

Por su parte, el Hospital Carlos Van Buren señala que, en el marco de un Plan Local de Gestión de Ausentismo de la Unidad de Bienestar, llevado a cabo por dicho Centro Hospitalario, con el objeto de disminuir el ausentismo laboral, se realizó un monitoreo con 150 funcionarios que presentaban ausentismo prolongado, es decir mayor a 180 días en un lapso de dos años, entre los cuales estaba el recurrente, analizándose los 330 días de ausentismo laboral que éste acumulaba, remitiendo los antecedentes a la COMPIN para dar cumplimiento al informe previsto en el artículo 151 del Estatuto Administrativo, licencias que en su mayoría estaban asociadas a problemas de salud mental, pero que aparecen emitidas por diferentes médicos tratantes y no todos con especialidad de psiquiatría. Asimismo, alguna de ellas, aparecían rechazadas por la ISAPRE Consalud, lo que fue ratificado por la COMPIN.

Agrega que a través de la Resolución Exenta N° NUM002 de la COMPIN, de fecha 09 de agosto de 2021, notificada al Hospital Carlos Van Buren el 20 de agosto de 2021, se resolvió que el Sr. nombre reservado, en consideración a la evaluación de los antecedentes médicos y administrativos, posee un estado de salud recuperable. En base a estos antecedentes, se dictó el acto recurrido, no existiendo ilegalidad ni arbitrariedad alguna en su dictación, ya que la vacancia por salud irrecuperable se encuentra sujeta al procedimiento previsto en el artículo 152 de la citada ley y, en el caso de autos, se ha hecho ejercicio de la declaración de vacancia por salud incompatible con el cargo, que exige la obtención de un informe de salud recuperable, resolución, que fue objeto de toma de razón por la Contraloría General de la República, deduciéndose únicamente el recurso de protección en examen. A su turno, el inciso tercero del mismo precepto establece que para ejercer la facultad señalada anteriormente, el jefe superior del servicio debe requerir previamente a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, la evaluación del funcionario en cuestión, respecto a la condición de irrecuperabilidad de su salud y que no le permite desempeñar el cargo. Por tales motivos, solicita el rechazo de la acción.

CUARTO: Que, en cuanto a la falta de legitimidad pasiva alegada por las recurridas Contraloría General de la República y Servicio de Salud Valparaíso- San Antonio, cabe acoger tales alegaciones, puesto que es efectivo que la primera sólo intervino en el asunto a través de la toma de razón de la Resolución recurrida sin tener injerencia alguna en la decisión. En tanto el Director del Servicio de Salud Valparaíso-San Antonio, mediante resolución Nº 3416, de 25 de mayo de 2006, de la que se tomó razón el 05 de julio de 2006, delegó en el Director del Hospital Carlos Van Buren, las facultades comprendidas en los artículo 23 letra g), del Decreto con Fuerza de Ley Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud, y el artículo 8º, apartado IV, letra a) del Reglamento Orgánico de los Servicios de Salud, aprobado por el Decreto Supremo Nº 140, de 24 de septiembre de 2004, del Ministerio de Salud, en materia de personal. Entre ellas, se encuentra la letra L. que señala "Disponer la vacancia en el cargo o empleo público por:[...]b) Salud irrecuperable".

En tales circunstancias, la resolución recurrida solo es imputable a Director del Hospital Carlos Van Buren, no teniendo el Servicio de Salud involucramiento alguno en su tramitación y en su modificación, más aún si en contra de la misma no se ha ejercido recurso alguno.

QUINTO: Que, conforme al mérito de los antecedentes que obran en el recurso, apreciados conforme a las reglas de la sana crítica, es posible tener por cierto los siguientes antecedentes de relevancia jurídica: 1.- El recurrente hizo uso de licencias médicas desde el 20 de marzo de 2020 hasta el 07 de agosto de 2021, por un diagnóstico de depresión, reintegrándose a sus funciones el 09 de agosto del mismo año, hasta el 11 de noviembre de 2021 en que se declaró la vacancia del cargo. 2.- Una vez reincorporado a sus funciones, el recurrente desarrolló labores específicas de su cargo, además de suplencias y horas extraordinarias. 3.- Por Resolución Exenta N. NUM002 de 09 de agosto de 2021 de la COMPIN, notificada al Hospital Carlos Van Buren el 20 de agosto de 2021, se resolvió que el Sr. nombre reservado, en consideración a la evaluación de los antecedentes médicos y administrativos, posee un estado de salud recuperable; 3.- Por Resolución TRA N° NUM000 de 11 de noviembre de 2021, dictada por el Hospital Carlos Van Buren, en uso de la facultad prevista en el artículo 151 del Estatuto Administrativo, declaró la vacancia del sr. nombre reservado por salud incompatible con el cargo, por haber hecho uso de licencia médica por un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en los último dos años, sin mediar declaración de salud irrecuperable.

SEXTO: Que, el artículo 150 del Estatuto Administrativo dispone que la declaración de vacancia procederá por las siguientes causales: a) Salud irrecuperable o incompatible con el desempeño del cargo.

El artículo 151 del mismo Estatuto dispone: "El jefe superior del servicio podrá considerar como salud incompatible con el desempeño del cargo, haber hecho uso de licencia médica en un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en los últimos dos años, sin mediar declaración de salud irrecuperable.

No se considerará para el cómputo de los seis meses señalado en el inciso anterior, las licencias otorgadas en los casos a que se refiere el artículo 115 de este Estatuto y el Título II, del Libro II, del Código del Trabajo.".

En tanto, el artículo 63 de la Ley N° 21.050 que agregó un inciso tercero nuevo al artículo 151 del Estatuto Administrativo, dispone: "El jefe superior del servicio, para ejercer la facultad señalada en el inciso primero, deberá requerir previamente a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, la evaluación del funcionario respecto a la condición de irrecuperabilidad de su salud y que no le permite desempeñar el cargo".

SÉPTIMO: Que, si bien la ley otorga a la autoridad de salud la facultad de declarar incompatible la salud con el cargo de quien se encuentre en la situación prevista en el artículo 151 del Estatuto Administrativo, esto es, teniendo salud recuperable, sin embargo dicha decisión debe cumplir con los requisitos de razonabilidad y proporcionalidad propios de todo acto administrativo. El tenor de esta norma reconoce el ejercicio de una facultad discrecional por parte de la autoridad respectiva, esto es, que no se encuentra imperativamente obligado a aplicarla, pero en el caso que la ejerza debe justificar razonablemente su aplicación.

Es decir, no basta con haber hecho uso de licencia médica por un lapso superior a seis meses en los últimos dos años para concluir que el funcionario tiene salud incompatible con el cargo, sino que debe entregarse un motivo que justifique racionalmente que, aun siendo recuperable su salud, el mismo ya no puede desempeñar el cargo en cuestión.

OCTAVO: Que, la Resolución TRA NUM000 emanada del Hospital Carlos Van Buren de 11 de noviembre de 2021, consigna en sus numerales 10 y 11, como fundamentos de la decisión adoptada, los siguientes: "10. Que si bien la salud del trabajador es recuperable, tal y como indica la Compin, no es compatible con el cargo, toda vez que el funcionario no puede realizar las labores para las que fue contratado. Don nombre reservado se desarrolla como enfermero de la Unidad de Cuidados Intermedios Adulto, Área que está en vías de conformar la unidad de pacientes críticos en la etapa más compleja de la enfermedad, debiendo coordinar recursos humanos y materiales para gestionar y cumplir los objetivos terapéuticos establecidos y las obligaciones establecidas propias del cargo. Es menester señalar que el funcionario representa una mano de obra fundamental para el Hospital, por ser altamente especializada por su tiempo de formación y recapacitación, por tanto es muy difícil de reemplazar. 11. La Unidad que integra el funcionario se vio altamente exigida ante la pandemia COVID-19, toda vez que, una de las estrategias para abordarla, fue habilitar camas de cuidados intensivos, además de las de cuidados intermedios, duplicando la capacidad de camas críticas, situación en la que en la experiencia de años en UCI de don nombre reservado, hubiese sido fundamental, sin embargo, no fue posible contar con la presencia del funcionario, atendido su estado de salud incompatible. Lo anterior, provocó una excesiva sobrecarga laboral en los demás trabajadores que debieron asumir con dificultad las distintas labores especializadas que desempeñaba el funcionario ausente, viéndose afectada la gestión diaria de los enfermeros, por los reajustes en la programación y cambios repentinos de las actividades asistenciales y administrativas, generados con el objetivo de disminuir el impacto negativo del ausentismo del personal, afectando el bienestar psicológico y físico de los funcionarios presentes, lo que merma la calidad del cuidado y aumenta la posibilidad de errores." NOVENO: Que, los fundamentos contenidos en los aparatados transcritos de la resolución recurrida adolecen de falta de coherencia por ser contradictorios, lo que hacen ininteligible la decisión adoptada, En efecto, por una parte la autoridad acepta la decisión de la COMPIN en cuanto a la recuperabilidad de la salud del recurrente, y señala que la declaración de vacancia obedece a la incompatibilidad del funcionario para desempeñar las labores para las que fue contratado. Sin embargo, en lugar de dar cuenta de cuáles serían los impedimentos que tornarían incompatible su desempeño, en el apartado 10 realza las cualidades del señor nombre reservado, atendido que representa una mano de obra fundamental para el Hospital, por ser altamente especializada por su tiempo de formación y recapacitación, por tanto es muy difícil de reemplazar; para luego, en el apartado 11, dar cuenta de las dificultades que provocó su ausencia cuando más se le necesitó, en plena pandemia, en que se requirió implementar camas críticas, requiriéndose la preparación de personal no especializado. Es decir, pareciera que la incompatibilidad con el cargo no obedece a problemas del recurrente para sumir las labores que se le asignaron, sino porque no estuvo presente cuando más se le necesitó, lo que no se condice con una incompatibilidad, sino con una sanción a su ausencia.

Además infringe el principio de no contradicción, toda vez que, según se estableció de los antecedentes acompañados al recurso, el recurrente no sólo fue reincorporado tan pronto regresó al Hospital, a las mismas funciones especialísimas que desarrollaba antes de hacer uso de licencias médicas, en una unidad altamente compleja como es la UCI, sino que se le asignaron durante casi tres meses, suplencias y horas extraordinarias, haciéndosele incluso suscribir un "Convenio de dedicación exclusiva, Ley 20.909" para el año 2022, lo que lejos de fundamentar la pretendida incompatibilidad del funcionario, no hace más que confirmar lo que la administración señala en su resolución sobre la competencia del mismo, anulándose entre sí los fundamentos expuestos, desde que, al haberse dictado el acto administrativo con una finalidad distinta de la perseguida por la ley, incurrió en el vicio de desviación de poder.

DÉCIMO: Que, por otra parte, el actuar de la recurrida resulta extemporáneo afectando la garantía de igualdad, puesto que si bien la ley no contempla un plazo determinado para declarar la vacancia de un cargo, sin embargo en la especie, la decisión se adoptó casi tres meses después de la reincorporación del actor a sus funciones habituales e incluso extraordinarias, esto es, sin limitación alguna en cuanto a las exigencias que dichas funciones requerían, quien, en los hechos, demostró que su salud no era óbice para el desempeño del cargo, lo que afianza fácticamente lo dictaminado por la COMPIN, infringiéndose de este modo el principio de celeridad de los actos administrativos que requiere que la actuación se haga dentro de un plazo prudente y razonable, lo que en este caso no se respetó.

UNDÉCIMO: Que, por último, se conculca el principio de la confianza legítima, respecto del cual el profesor nombre reservado señala que "Las actuaciones de los poderes públicos suscitan la confianza entre los destinatarios de sus decisiones.

En este sentido, es razonable entender que las actuaciones precedentes de la Administración pueden generar en los administrados la confianza de que se actuará de igual manera en situaciones semejantes. Como concepto jurídico puede entenderse el principio de protección de la confianza legítima como el amparo que debe dar el juez al ciudadano frente a la Administración Pública, la que como ha venido actuando de una determinada manera, lo seguirá haciendo de esa misma manera en lo sucesivo y bajo circunstancias similares".

nombre reservado (2014): Derecho Administrativo General (Santiago, Thomson Reuters, p. 110).

Tal principio es plenamente aplicable al caso que nos ocupa, toda vez que habiéndose reincorporado el recurrente a su puesto de trabajo luego de hacer uso de licencias médicas, fue recibido por el Hospital, asignándosele, no sólo sus labores habituales, sino además otras en la forma ya relatada, labores que desarrolló durante casi tres meses con la certeza de que continuaría en su puesto, desde que la conducta adoptada por la Administración, no permitía siquiera sospechar que mientras se le asignaban tareas, el Hospital estaba realizando un procedimiento y solicitando la evaluación de su salud, que culminaría en la declaración de vacancia del cargo que ejercido por más de 26 años.

DUODÉCIMO: Que, de todo lo expuesto, fluye la ilegalidad de la actuación de la recurrida, puesto que se declaró terminado el vínculo estatutario sin cumplir con el presupuesto legal del artículo 151 de la Ley Nº 18.834, todo lo cual se traduce en una vulneración de los derechos fundamentales del recurrente, contemplados en los numerales 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, razón por la cual el recurso debe necesariamente ser acogido.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte Suprema sobre la materia, se acoge el recurso de protección deducido por don nombre reservado, sólo respecto de la recurrida Hospital Van Buren, por lo que se deja sin efecto la Resolución TRA N° NUM000 de 2021 y los demás actos que son consecuencia de ella, debiendo la recurrida reincorporar al actor al servicio y proceder al pago de todas las remuneraciones y estipendios correspondientes, entre la fecha de la separación y la de su efectivo reingreso.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redactada por la ministro María del Rosario Lavín Valdés.

N° Protección-53136-2021.