nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

I.C.A. de Valparaíso Valparaíso, doce de marzo de dos mil veintiséis.

Visto:

Comparece doña nombre reservado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, patrocinada por el abogado don Enrique Jofré Parra, interponiendo recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, por la dictación de la Resolución Exenta N°R-01-DC-177694-2025, de fecha 22 de diciembre de 2025, que confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado y RUT reservado, extendidas a su favor por reposo no justificado, actuación que considera ilegal, arbitraria y vulneratoria de los derechos fundamentales a la integridad física y psíquica, consagrado en el artículo 19 N°1, y al derecho de propiedad, consagrado en el artículo 19 N°24, ambos de la Constitución Política de la República, por cuanto las resoluciones impugnadas carecen de motivación técnica suficiente que les sirva de sustento, deviniendo en un mero capricho de la autoridad administrativa.

Señala que se desempeña como Ingeniera Civil en Minas, ejerciendo funciones de supervisora de terreno bajo sistema de turno 7x7, en una faena minera ubicada en la ciudad de Calama, labor que implica exigencias físicas y psicosociales relevantes, teniendo bajo su cargo la supervisión directa de aproximadamente 20 trabajadores y estando sujeta a fiscalizaciones permanentes por parte de Codelco.

En el mes de febrero del año 2025, durante el primer trimestre de su embarazo, solicitó atención con un especialista en salud mental, debido a un deterioro significativo de su estado de salud. Tras la evaluación clínica correspondiente, fue diagnosticada con un episodio depresivo moderado, con compromiso funcional de carácter moderado a grave, asociado a un cuadro de estrés laboral significativo, prescribiéndose en consecuencia un tratamiento médico y psicoterapéutico, junto con reposo laboral continuo, quedando bajo control médico permanente. Añade que la necesidad de reposo fue reiteradamente respaldada por su médico tratante, atendida la gravedad del cuadro clínico, así como su condición de embarazo, el cual fue posteriormente catalogado como de alto riesgo obstétrico.

A raíz de dicha situación, fueron extendidas a su favor las licencias médicas N°s RUT reservado y RUT reservado, las cuales determinaban que no se encontraba en condiciones de trabajar. Sin embargo, estas fueron rechazadas por dictamen N° R-01-UME-140274-2025, de fecha 14 de octubre de 2025, de la COMPIN Región de Antofagasta, por estimarse que el reposo no se encontraba justificado. Ante dicha resolución, la recurrente recurrió ante la Superintendencia de Seguridad Social solicitando revisar la decisión adoptada, organismo que, mediante la Resolución Exenta N°R-01-DC-177694-2025, de fecha 22 de diciembre de 2025, confirmó lo resuelto por la COMPIN, manteniendo el rechazo de las licencias médicas, por no encontrarse justificado el reposo.

Sostiene que el acto impugnado adolece de vicios de ilegalidad y arbitrariedad. En cuanto a la ilegalidad, invoca el principio de legalidad consagrado en el artículo 6° de la Constitución Política de la República y en la Ley N°18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, así como el principio de motivación de los actos administrativos establecido en el artículo 41 y en el artículo 11 inciso segundo de la Ley N°19.880. Añade que el artículo 16 del Decreto Supremo N°3, de 28 de mayo de 1984, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, impone el deber de dejar constancia de los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la decisión. Asimismo, denuncia la infracción al artículo 21 del mismo cuerpo reglamentario, que faculta a la Administración para recabar antecedentes adicionales —tales como nuevos exámenes, interconsultas o visitas domiciliarias— antes de resolver, facultad que en la especie fue omitida injustificadamente, trasladando indebidamente la carga probatoria al administrado.

En cuanto a la arbitrariedad, señala que la resolución recurrida carece de sustento lógico y correspondencia con la realidad, apoyándose en la jurisprudencia de la Excelentísima Corte Suprema recaída en causas roles N°1223-2020, N°26554-2023, N°3306-2023 y N°160843-2022, que ha declarado que rechazar una licencia médica basándose únicamente en la revisión de la información contenida en el documento rechazado, sin adoptar previamente las medidas que el reglamento permite, deviene en un acto meramente discrecional y, por ende, arbitrario y contrario al ordenamiento jurídico.

La decisión impugnada vulnera el derecho a la integridad física y psíquica garantizado en el artículo 19 N°1 de la Constitución Política de la República, toda vez que la recurrente padece un cuadro de salud mental debidamente diagnosticado, vulnerándose su bienestar psíquico y físico. En segundo lugar, aduce la afectación al derecho de propiedad contemplado en el artículo 19 N°24 de la misma Carta Fundamental, por cuanto el rechazo de las licencias la priva del subsidio económico correspondiente Pide que se acoja el recurso, ordenando a la Superintendencia de Seguridad Social el pago de las licencias médicas anteriormente rechazadas, o en subsidio, que se decrete la realización de los peritajes pertinentes para determinar la procedencia de las licencias médicas rechazadas, dictándose en su oportunidad una nueva resolución que cumpla con la debida fundamentación.

Para acreditar sus alegaciones, la parte recurrente incorporó al proceso los siguientes instrumentos: 1) Resolución Exenta N°R-01-DC-177694-2025, de fecha 22 de diciembre de 2025, dictada por la Superintendencia de Seguridad Social; 2) Contrato de trabajo celebrado entre Aguas y Riles S.A. y doña nombre reservado, de fecha 6 de junio de 2022; 3) Cotizaciones previsionales de doña nombre reservado, correspondientes al período comprendido entre enero de 2025 y enero de 2026, emitidas por UNO AFP; y 4) Informe médico emitido por don nombre reservado, Médico Cirujano, RUT: RUT reservado, de fecha 22 de octubre de 2025.

Informa la Superintendencia de Seguridad Social, formulando, en lo principal, una alegación de improcedencia de la acción constitucional deducida, y, en subsidio, informando sobre el fondo del asunto que motiva la presente causa.

En cuanto a la alegación de improcedencia, sostiene que la materia sobre la cual versa la acción cautelar dice relación exclusiva con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, reconocido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, garantía que no se encuentra comprendida dentro de la enumeración taxativa que realiza el artículo 20 de la misma Carta Fundamental.

En cuanto al fondo, explica el derecho a la licencia médica. En relación con los antecedentes específicos del caso de autos, informa que la señora nombre reservado presentó una reclamación ante la Superintendencia de Seguridad Social con fecha 3 de noviembre de 2025, solicitando la reconsideración del Dictamen N° R-01-UME-140274-2025, de fecha 14 de octubre de 2025, mediante el cual dicho organismo confirmó lo resuelto por la COMPIN Región de Antofagasta, en orden a mantener el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 42 días, a contar del 27 de mayo de 2025, por reposo no justificado.

Previo estudio de los antecedentes del expediente administrativo, la Superintendencia concluyó, mediante Resolución Exenta N° R-01-DC177694-2025, de 22 de diciembre de 2025, que el reposo prescrito en las licencias médicas reclamadas no se encontraba justificado. Dicha conclusión se sustenta en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 105 días de reposo ya autorizados por la misma patología desde el 11 de febrero de 2025, período que la recurrida estima suficiente para el diagnóstico de base consignado.

Añade que los documentos acompañados por la reclamante no aportaron nuevos elementos clínicos, en cuanto a severidad psicopatológica, compromiso funcional ni necesidad de ajustes en el plan de tratamiento en relación con la respuesta a las intervenciones ya realizadas, por lo que no resultó posible fundamentar el rol terapéutico del reposo reclamado.

Asimismo, se hace constar que el informe de psicoterapia acompañado no da cuenta del proceso terapéutico y que no existe un plan de reincorporación laboral, concluyendo los profesionales médicos que no procedía acoger la reclamación y mantener lo previamente dictaminado, en concordancia con las Resoluciones Exentas N°s R-01-UNRA-130478-2025 y R-01-UME-140274-2025. Adicionalmente, se consigna que la recurrente mantuvo, de forma continua y con posterioridad al reposo reclamado, un permiso prenatal.

En cuanto a los fundamentos de derecho que sustentan la petición de rechazo del recurso de protección, en primer término señala las facultades fiscalizadoras de la Superintendencia de Seguridad Social conferidas por el artículo 3° de la Ley N° 16.395, la que le otorga la calidad de autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, con supervigilancia en los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo. Hace presente, asimismo, que el artículo 38, letras d) y e) de la misma ley, en su texto modificado por la Ley N° 20.691, le confiere atribuciones para emitir instrucciones para el mejor otorgamiento de los beneficios, y para fijar la interpretación de las leyes y reglamentos de previsión social.

En lo que respecta a la ausencia de ilegalidad y arbitrariedad, sostiene que su actuación se ha ajustado rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones, y que en los dictámenes cuestionados se exponen las razones que fundamentan la conclusión adoptada, descartando así todo actuar carente de fundamento racional o nacido del capricho de la autoridad.

Argumenta que la pretensión de la recurrente de que se le autoricen las licencias médicas y se le pague el subsidio por incapacidad laboral desborda los límites de la acción de protección, por cuanto dicho derecho no reúne la condición de un derecho preexistente e indubitado, habida consideración de que, tras las sucesivas revisiones de la COMPIN y de la Superintendencia, se concluyó que las licencias médicas en cuestión no eran procedentes.

Niega vulneración de derechos fundamentales Informa en autos la Secretaria Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana y en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región Metropolitana, COMPIN R.M.

En cuanto al fondo del asunto, el informe da cuenta de que doña nombre reservado dedujo el presente Recurso de Protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social —SUSESO—, por haber esta confirmado el rechazo efectuado por la COMPIN R.M. de las licencias médicas N° RUT reservado y N° RUT reservado, extendidas por un total de 42 días a contar del 27 de mayo de 2025, fundado en que el reposo solicitado no se encontraba justificado. Frente a dicho rechazo, la interesada interpuso recurso de reposición respecto de la licencia N° RUT reservado, acompañando para ese efecto un informe emitido por médico general con fecha 20 de junio de 2025, que consignaba como diagnóstico un episodio depresivo moderado. No obstante, la COMPIN R.M. rechazó dicho recurso de reposición, por cuanto estimó que los antecedentes aportados no resultaban suficientes para justificar el rol terapéutico del reposo más allá de lo ya autorizado, toda vez que no se acompañó derivación ni evaluación por médico psiquiatra, no se adjuntó informe de psicólogo, y se advirtió la ausencia de pronóstico, fecha y plan de reintegro laboral. En cuanto a la licencia médica N° RUT reservado, la COMPIN R.M. hace presente que dicho documento fue tramitado ante la COMPIN Subcomisión Antofagasta, código 201, por lo que corresponde a esa Subcomisión informar respecto del rechazo que le es propio.

Indica que el Decreto N° 7 de 2013, que aprueba el Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deben respaldar la emisión de licencias médicas, señala en su artículo 4° los requisitos específicos que deben cumplirse según la modalidad y extensión del reposo solicitado. Conforme a la tabla contenida en dicha normativa, para un reposo laboral superior a 60 días, prorrogable hasta 180 días, por patología psiquiátrica, se exige que la licencia médica sea otorgada por médico psiquiatra, que se acompañe informe de peritaje, que se aplique la Escala de Evaluación de la Actividad Global —EEAG—, y que se adjunte informe médico protocolizado con arreglo a las Guías Clínicas disponibles en el sitio web del Ministerio de Salud, el que debe consignar evolución clínica, grado de compromiso funcional y plan farmacológico y/o necesidad de ajuste terapéutico que justifiquen la prórroga del reposo. Ninguno de estos requisitos fue acreditado en el caso de autos.

Informa la COMPIN Región de Antofagasta, señalando, en primer término, que la única licencia médica de competencia de dicha entidad corresponde al folio N°4-21498989, extendida por 21 días a contar del 27 de mayo de 2025, con diagnóstico de episodio depresivo moderado (F 32.1), toda vez que la licencia médica N°4-RUT reservado fue tramitada por la COMPIN Metropolitana, al igual que el resto de las licencias médicas cursadas por la recurrente durante el año 2025.

Señala que la recurrente registra un período de licencias médicas continuas desde el 11 de febrero de 2025 hasta el 30 de noviembre de 2025, siendo las dos últimas correspondientes a licencias por reposo de pre y postnatal desde el 5 de agosto de 2025 en adelante, y las anteriores emitidas por diagnósticos de salud mental. En este contexto, al momento del rechazo, la trabajadora acumulaba más de 105 días de reposo por la misma condición patológica.

En lo que respecta a los motivos del rechazo, refiere que la licencia folio N°4-21498989 fue rechazada inicialmente por causal de reposo prolongado. Interpuesto recurso de reposición, la recurrente acompañó informe médico emitido por el Dr. nombre reservado, de fecha 25 de julio de 2025, con diagnóstico de episodio depresivo moderado; sin embargo, dicho informe fue calificado como escueto e insuficiente, por cuanto no describía la escala EEAG, no consignaba fecha probable de alta, carecía de antecedentes de recuperabilidad laboral, no acreditaba psicoterapia en curso —ni fecha de ingreso al programa de salud mental, ni número de sesiones, ni informe psicoterapéutico—, ni tampoco daba cuenta de manejo por psiquiatría. En virtud de ello, se mantuvo el rechazo, bajo la causal de ausencia de causa médica que justificase el reposo.

Dicha determinación fue posteriormente revisada por la Superintendencia de Seguridad Social, la que, mediante Resolución Exenta N°R-01-UNRA-130478-2025 de fecha 24 de septiembre de 2025, confirmó el rechazo, concluyendo que los antecedentes evaluados —incluyendo el listado maestro histórico de licencias y el informe clínico del médico tratante— no permitían establecer incapacidad laboral temporal más allá de los 105 días ya autorizados, sin que se documentaran ajustes terapéuticos relevantes ni compromiso funcional que justificara la mantención del reposo. Posteriormente, mediante Resolución Exenta N°R-01-DC-177694-2025 de fecha 22 de diciembre de 2025, SUSESO confirmó asimismo el rechazo de ambas licencias N°s RUT reservado y RUT reservado, al no aportarse nuevos elementos clínicos relativos a severidad psicopatológica, compromiso funcional ni necesidad de ajustes en el plan de tratamiento.

Desde el punto de vista normativo, la COMPIN funda su actuar en el Decreto Supremo N°3 de 1984 del Ministerio de Salud, que define la licencia médica como un derecho de carácter esencialmente temporal y orientado a la recuperabilidad y reinserción laboral del trabajador, de modo que su prórroga indefinida desnaturaliza su finalidad; y en la Circular N°3751 de SUSESO de fecha 27 de junio de 2023, que regula los requisitos y procedimientos aplicables a los recursos de reposición ante las COMPIN. Sobre la base de todo lo anterior, solicita que se tenga por evacuado el informe y se rechace el recurso de protección interpuesto.

Se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando.

I.- En cuanto a la alegación de improcedencia:

Primero: Que, esta alegación será desechada por cuanto se han invocado en el libelo del recurso garantías constitucionales susceptibles de ser amparadas vía este mecanismo de impugnación.

II. En cuanto al fondo del recurso:

Segundo: Que, la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Tercero: Que, lo que se reclama a través del recurso es la arbitrariedad o ilegalidad de la Resolución Exenta N°R-01-DC-177694-2025, de fecha 22 de diciembre de 2025, que confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 42 días de reposo a contar del 27 de mayo de 2025, por considerar que el reposo prescrito por el médico tratante no se encuentra justificado.

Cuarto: Que para resolver lo debatido, se debe considerar lo dispuesto en el artículo 21 del Decreto Supremo N°3, de 1984 del Ministerio de Salud, que aprueba el Reglamento de autorización de Licencias Médicas por la Compin e Instituciones de Salud Previsional y que permite a dichas instituciones disponer diversos trámites para resolver adecuadamente las autorizaciones, rechazos, ampliación o reducción de plazos de los periodos de reposo solicitados, como el ordenar la realización de nuevos exámenes, interconsultas médicas, la realización de informes al profesional tratante, u otras, las que no se utilizaron en este caso, puesto que, como se puede ver de la resolución objeto de este recurso, el motivo del rechazo fue simplemente que el reposo no estaba justificado, sin que hayan existido los elementos necesarios para concluir aquello, lo que constituye precisamente el supuesto que justifica la adopción de medidas que el recurrente solicita.

Quinto: Que, por otro lado, no se puede reprochar a la actora que las referidas licencias no se hayan emitido por un médico siquiatra, atendida la conocida carencia de tales profesionales en el sistema público de salud. Además, debe destacarse que la actora no ha sido sujeto de peritaje médico que permita confirmar o descartar si diagnóstico y su proyección en el trabajo.

Sexto: Que de acuerdo a lo señalado anteriormente, dado que en el momento en que la Superintendencia efectuó la revisión de los antecedentes de la actora, no existían antecedentes médicos de los cuales se haya podido extraer información sobre su estado de salud, la Resolución objeto del presente recurso que rechazó las licencias médicas N°s RUT reservado y RUT reservado, carece de fundamentación, pues invoca una falta de justificación del reposo, sin que hayan existido los elementos necesarios para concluir aquello, teniendo la autoridad, por su parte, la facultad para decretar consultas o informes médicos, o bien, un peritaje, en su oportunidad.

Séptimo: Que, en consecuencia, el acto impugnado adolece de ilegalidad, por incumplimiento del artículo 41 de la Ley N°19.880 citado y de arbitrariedad manifiesta por falta de fundamentación, lo que vulnera la garantía constitucional del actor prevista en el numeral 1 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, toda vez que la decisión infundada de la autoridad recurrida, genera una lesión concreta al derecho fundamental a la integridad psíquica de la recurrente, al ver rechazadas sus pretensiones, sin explicación suficiente, razón por la cual el recurso será acogido, de la forma que se dirá.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República; y artículos 1° y siguientes del Acta N 94-2015, de la Excma. Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección se declara:

I. Se rechaza la alegación de improcedencia II. Se acoge, sin costas, el recurso de protección deducido a favor de nombre reservado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, contra la Superintendencia de Seguridad Social, y en consecuencia, se deja sin efecto la Resolución Exenta N°R-01-DC-177694-2025, de fecha 22 de diciembre de 2025, ordenándose que la recurrida debe disponer lo necesario para practicar a la actora un peritaje realizado por el médico especialista que corresponda, con el objeto de determinar la patología que le aqueja, su evolución, la pertinencia de reposo a su respecto y cualquier otro antecedente que permita una acertada resolución.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-521-2026.