nombre reservado con SERVICIO SALUD ACONCAGUA

C.A. de Valparaíso Valparaíso, veinte de noviembre de dos mil veinticuatro.

Vistos:

A folio 1, Pamela Toro Reidenbach, abogada, deduce acción de protección en favor de nombre reservado y en contra de Servicio de Salud Aconcagua, por el acto que considera ilegal y arbitrario, consistente en la Resolución Exenta N°859 de 25 de abril de 2024 que resolvió el sumario administrativo ordenado instruir en su contra, aplicando al recurrente una medida de multa de un 5% de su remuneración y la Resolución N°1132 de 6 de junio de 2024, que rechazó el recurso de reposición interpuesto en contra de la anterior, lo que estima vulnera sus derechos fundamentales garantizados en el artículo 19 N°3, 4 y 24 de la Constitución Política de la República.

Explica que, se desempeña como médico psiquiatra en el Consultorio de Salud Mental Comunitaria (COSAM) de Los Andes, dependiente del Servicio de Salud Aconcagua. Indica que dicho establecimiento tiene un convenio asistencial docente con la Universidad de Valparaíso, sede San Felipe. Agrega que el 2019 se invitó al Dr. nombre reservado a participar en la docencia, dirigida a alumnos de medicina que realizaban su rotación práctica por la especialidad de psiquiatría, recibiendo internos para tal efecto. Indica que el 3 de abril de 2023 se recibió a 3 internos de medicina, entre ellos, nombre reservado.

Refiere que, ese mismo día la interna nombre reservado se contacta vía WhatsApp al teléfono personal del profesor presentándose, e indicándole que lo estaban esperando para la introducción del internado. Señala que el 12 de abril, el recurrente tuvo la disposición de recibir a la interna Sofía durante la jornada de la tarde, teniendo en consideración que hasta la fecha ella había podido entrevistar muy pocos pacientes debido a sus inasistencias y atrasos. Añade que, esa tarde, después de la atención de sus pacientes agendados, se produjo una complicación de un paciente que habían tenido recientemente en el establecimiento, que fue un episodio de agitación psicomotora y conducta violenta.

Menciona que, el recurrente le consulta a la interna si sabía algo respecto, y respondió muy superficialmente, mostrando un nivel muy por debajo de lo esperable para un interno electivo de psiquiatría. Sostiene que ella señaló una forma al parecer improvisada para sujetar a un paciente agitado, en donde el recurrente le explicó que era una forma poco efectiva de contención, ya que, sin hacer mayor fuerza, el paciente se podía zafar. Relata que por eso le enseñó, bajo su consentimiento, a realizar una contención mediante sujeción de brazo.

Explica que, estando ambos sentados, le enseñó cómo se realiza la sujeción de miembros inferiores, poniendo hincapié en el riesgo de recibir una patada si la técnica no se ejecuta correctamente y luego le enseñó a salir momentáneamente de una situación de máximo riesgo, como lo es, el ataque mediante estrangulación que puede llegar a hacer un paciente agitado contra terceras personas. Adiciona que, con posterioridad el actor y la interna siguen manteniendo conversaciones vía WhatsApp; ésta le indica al recurrente que ha estado con crisis de angustia y no podía asistir a la tutoría, indicándole que toma remedios SOS y a dicha conversación el recurrente le señala que debe presentar certificado médico.

Plantea que, días después una interna de medicina que se identifica como la delegada del curso, se puso en contacto con el actor, vía correo electrónico, quien indica que nombre reservado no iba a continuar con el internado electivo en COSAM Los Andes. Hace presente que la referida interna alcanzó a rotar en el COSAM Los Andes 7 días hábiles y si bien existió interacción con ella, tanto las conversaciones como el desarrollo del internado fueron referidas exclusivamente a su condición de salud y apoyo a su aprendizaje, manteniendo por parte del actor un trato cordial, respetuoso y apegado a los procedimientos.

Expone que sin perjuicio de lo anterior, se entera que nombre reservado presenta una denuncia en su contra por actos ocurridos el 10 de abril de 2023, en el Box del Cosam de Los Andes cuando, habiendo estado a solas con la alumna, el profesor le enseñó, con consentimiento de la denunciante, prácticas de contención física de pacientes psiquiátricos con agitación psicomotora. Precisa que, los cargos formulados al recurrente fueron dos: 1) Acoso sexual del artículo 2 del Código del Trabajo en relación con el artículo 84 letra l del D.F.L. 29 de 2004; y, 2) Cualquier acto atentatorio a la dignidad de los demás funcionarios, de la letra l del artículo 84 del D.F.L. 29 /2005.

Explica que, la Resolución Exenta N°859 de 25 de abril de 2024, que resolvió el sumario administrativo ordenado instruir por Resolución Exenta N°917 de 25 de mayo de 2023, aplicó al recurrente una medida de multa de un 5% de su remuneración, en la que se constata claramente que no existió un acto de acoso sexual, pero al mismo tiempo sanciona al recurrente como autor de un acto atentatorio de la dignidad de otro funcionario. Aduce que en contra de ésta resolución, se interpuso recurso de reposición, el que fue rechazado mediante Resolución Exenta N°1132 de 6 de junio de 2024, notificada el 12 de junio de 2024.

En cuanto al derecho, indica que ha existido falta de imparcialidad y objetividad del órgano instructor y resolutor, que se ha excluido del análisis la prueba presentada por su parte, basándose en meras especulaciones, por lo que las resoluciones recurridas carecen de fundamentación suficiente, establecen diferencias arbitrarias, infringen el derecho al debido proceso y afectan la honra y las remuneraciones del actor, sin causa justificada. Concluye solicitando se dejen sin efecto las resoluciones reclamadas y se ordene a la recurrida que se abstenga de efectuar anotaciones de demérito en la hoja de vida del recurrente, con costas.

A folio 10, evacua informe el Servicio de Salud Aconcagua, reconociendo las resoluciones reclamadas y sus fundamentos. Hace presente que, efectivamente no se sanciona al recurrente por actos de acoso sexual, pues al tenor de la resolución sancionatoria se determina que el Dr. nombre reservado sí realizó un acto que atentó contra la dignidad de nombre reservado, alumna de medicina de la Universidad de Valparaíso.

Indica que las argumentaciones del recurrente de existir animadversión y prejuzgamiento no son efectivas, teniendo en consideración que es la autoridad administrativa la que dicta los actos sancionatorios, siendo la propuesta de la Fiscalía una opinión no vinculante. Asevera que, ello queda demostrado en el hecho que la proposición era de destitución y ésta fue rebajada a multa. Alega que tampoco se afectó su derecho de defensa, en la medida que presentó sus descargos, interpuso recursos y rindió pruebas, no existiendo vulneración alguna de los derechos del recurrente. Concluye solicitando el rechazo de la acción.

A folio 11 se ordena traer autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio algunos de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Segundo: Que, a través de esta vía cautelar se impugna la Resolución Exenta N°859 de 25 de abril de 2024 que resolvió el sumario administrativo ordenado instruir en su contra, aplicando al recurrente una medida de multa de un 5% de su remuneración y la Resolución N°1132 de 6 de junio de 2024, que rechazó el recurso de reposición interpuesto en contra de la anterior.

Tercero: Que, el recurrido informa en síntesis que no se sancionó al recurrente por actos de acoso sexual, sino que por haber realizado un acto que atentó contra la dignidad de nombre reservado, alumna de medicina de la Universidad de Valparaíso. Asevera que no es efectiva la existencia de animadversión y prejuzgamiento hacia el recurrente, así como tampoco se afectó su derecho de defensa, en la medida que presentó sus descargos, interpuso recursos y rindió pruebas, no existiendo vulneración alguna de sus derechos.

Cuarto: Que, atendido al mérito de los antecedentes, se concluye que las resoluciones que se impugnan no son ilegales, ni arbitrarias, por haber sido dictadas por autoridad competente, dentro del ámbito de sus atribuciones y previo procedimiento establecido en la ley. En efecto, la medida disciplinaria fue impuesta por la Directora del Servicio de salud de Aconcagua, en uso de las facultades que le confiere el artículo 46 del DFL N°1 que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Decreto Ley N° 2.763, de 1979 y de las Leyes N° 18.933 y N° 18.469 del Ministerio de Salud.

Quinto: Que, además, el propio recurrente reconoce en el recurso que ejerció su derecho a defensa, presentando descargos y antecedentes, e incluso solicitó la reposición de la Resolución Exenta N°859 de 25 de abril de 2024, que resolvió el sumario administrativo ordenado instruir en su contra, recurso que fue rechazado por la Resolución N°1132 de 6 de junio de 2024, la cual también se impugna ante esta Corte. De tal suerte, no se advierte que se hayan afectado los derechos fundamentales del actor, desde que no ha sido juzgado por una comisión especial, no se ha vulnerado su derecho a la honra y la multa impuesta se encuentra ajustada a lo previsto en el artículo 121 y siguientes del Estatuto Administrativo.

Sexto: Que, en consecuencia, no cabe sino concluir que el presente recurso no está en condiciones de prosperar.

Por las consideraciones anotadas y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas, la acción de protección deducida en favor de nombre reservado en contra del Servicio de Salud Aconcagua.

Regístrese, notifíquese, comuníquese por la vía más expedita y, en su oportunidad, archívese.

N°Protección-5128-2024.