nombre reservado con ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES (AFP) MODELO S.A

C.A. de Valparaíso Valparaíso, uno de octubre de dos mil veinticinco.

Vistos:

A folio 1, Pablo Daniel Peñaloza Parra, abogado, deduce acción de protección en favor de nombre reservado, de nacionalidad colombiana y en contra de la Administradora de Fondos de Pensión Modelo S.A. y de la Superintendencia de Pensiones por el acto que considera ilegal y arbitrario, consistente en el rechazo de la solicitud de retiro de fondos para extranjero notificada el 29 de julio de 2025, lo que estima vulnera sus derechos fundamentales garantizados en el Artículo 19 N°2 y 24 de la Constitución Política de la República.

Indica que el motivo del rechazo de su solicitud se funda en que los contratos de trabajo suscritos con los empleadores Help S.A y Servicios Médicos Ciudad Del Mar Ltda. contienen firma electrónica avanzada, por lo que le solicitan acompañar firmado en original y legible. Agrega que también se señala que se acredita cobertura ante las contingencias de enfermedad, vejez, invalidez y muerte, no obstante, estas coberturas no son "a todo evento". Afirma que el certificado de afiliación cubre detalladamente las prestaciones que exige la Ley N°18.156 y se encuentra debidamente apostillado, cumpliendo con la Convención de la Apostilla de la Haya, dando cumplimiento íntegro de los requisitos establecidos en la normativa aplicable.

Alega que la recurrida realiza una interpretación formalista de la norma, desatendiendo a la finalidad del legislador. Aduce que la constancia es expedida por la autoridad colombiana competente y puede ser verificable empleando medios electrónicos. Concluye solicitando que se reconozca como válida la documentación acompañada, procediendo a realizar un nuevo pronunciamiento sobre la solicitud planteada conforme a derecho y dentro de un plazo razonable efectuar la devolución de los fondos de pensión solicitados.

A folio 5, evacúa informe Rodrigo Montero Atria, abogado, en representación de Administradora de Fondos de Pensión Modelo S.A. Sostiene que el recurrente presentó solicitudes asignándoles los números 13786 y 13787, procurando ampararse en la exención establecida en la Ley N°18.156.

Expone que tras el análisis de los antecedentes se rechazaron ambas solicitudes por las siguientes razones: primero, porque los contratos de trabajo suscritos con los empleadores Help S.A. y Servicios Medicos Ciudad Del Mar Ltda contienen firma electrónica avanzada, por lo que se le solicitó acompañar firmado en original y legible para identificar formalmente a su autor; segundo, porque el certificado emitido por la Sociedad Administradora de Fondos y Cesantías Porvenir S.A. señala que las coberturas no son "a todo evento".

Indica que respecto de la prestación de enfermedad, esta no es "a todo evento" puesto que no señala que comprende el otorgamiento de prestaciones médicas y pecuniarias. Señala que en el caso de la prestación por invalidez, el documento señala que corresponde al fondo asumir desde día 181 de incapacidad y hasta un máximo de 360 días. Agrega que en el caso de contingencia de vejez, señala que se encuentra condicionada a la edad establecida en la Ley o cuando el capital acumulado permita tener pensión superior al 110% del salario mínimo legal mensual vigente. Menciona que respecto de la contingencia de muerte, se encuentra condicionado a enfermedad o accidente de origen común.

Sostiene que, de esta manera, no es posible aprobar el retiro toda vez que el recurrente no ha dado cumplimiento íntegro a cada uno de los requisitos establecidos en la Ley N°18.156 y el Compendio de Normas del Sistema de Pensiones. Argumenta que, no ha actuado de forma arbitraria ni ilegal, al contrario, ha dado estricto cumplimiento a los requisitos exigidos por la normativa vigente. Finalmente pide se rechace el recurso de protección con expresa condena en costas.

A folio 8, evacúa informe nombre reservado, en representación de la Superintendencia de Pensiones. Sostiene que el recurrente no registra reclamo ni presentación alguna respecto de los hechos que motivan la presente acción cautelar, por lo que no existen antecedentes sobre la acción de protección.

Expone que la Ley N°18.156 faculta a ciertos extranjeros para eximirse de la obligación de cotizar o para obtener la devolución de fondos previsionales, toda vez que acrediten el cumplimiento de todos los requisitos copulativos exigidos en el artículo 1 de ese cuerpo legal. Indica que el requisito establecido en la letra a) del artículo 1° de la referida ley, exige probar que el trabajador, durante su prestación de servicios en Chile, ha tenido la cobertura por todos los riesgos indicados, esto es, vejez, invalidez, sobrevivencia y enfermedad común, además de que la cobertura de salud sea integral. Señala que las Administradoras de Fondos de Pensiones sólo pueden acceder a las solicitudes de los trabajadores extranjeros para obtener la devolución de sus cotizaciones previsionales siempre y cuando los solicitantes acrediten haber cumplido los requisitos establecidos en la ley conforme con la jurisprudencia administrativa de esta institución.

Finalmente pide declarar improcedente el recurso de protección porque la materia por la que se recurre excede el ámbito de la acción de protección y, en subsidio, que se rechace el recurso por no existir ilegalidad o arbitrariedad.

A folio 9, se ordena traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio algunos de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Segundo: Que, a través de esta vía cautelar se impugna el rechazo de la solicitud de retiro de fondos para extranjero comunicado mediante notificación de fecha 29 de julio de 2025, pretendiendo el recurrente que se reconozca como válida la documentación acompañada y se proceda a realizar un nuevo pronunciamiento sobre su solicitud conforme a derecho, efectuando la devolución de los fondos de pensión solicitados dentro de un plazo razonable.

Tercero: Que, el recurrido informa, en síntesis, que las solicitudes fueron rechazadas porque los contratos de trabajo contienen firma electrónica avanzada sin poder identificar formalmente a su autor, y porque el certificado emitido por Porvenir S.A. acredita que las coberturas de enfermedad, invalidez, vejez y muerte no son "a todo evento", no cumpliendo con los requisitos establecidos en la Ley N°18.156 y el Compendio de Normas del Sistema de Pensiones de la Superintendencia de Pensiones.

Cuarto: Que, el artículo 7° de la Ley N°18.156, establece: "En el caso de que trabajadores extranjeros registraren cotizaciones en una Administración de Fondos de Pensiones, podrán solicitar la devolución de los fondos previsionales que hubieren depositado, siempre que den cumplimiento a los requisitos establecidos en el artículo 1° de esta ley".

A su turno, citado artículo 1° dispone: "Las empresas que celebren contratos de trabajo con personal técnico extranjero y este personal, estarán exentos, para los efectos de esos contratos, del cumplimiento de las leyes de previsión que rijan para los trabajadores, no estando obligados, en consecuencia, a efectuar imposiciones de ninguna naturaleza en organismos de previsión chilenos, siempre que se reúnan las siguientes condiciones: a) Que el trabajador se encuentre afiliado a un régimen de previsión o de seguridad social fuera de Chile, cualquiera sea su naturaleza jurídica, que le otorgue prestaciones, a lo menos, en casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte, y, b) Que en el contrato de trabajo respectivo el trabajador exprese su voluntad de mantener la afiliación referida. La exención que establece el inciso anterior no comprenderá los riesgos de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales previstos en la ley 16.744".

Quinto: Que, del análisis de la normativa citada precedentemente, se desprende que para acogerse a la exención establecida en la Ley N°18.156, y en consecuencia solicitar la devolución de los fondos previsionales según lo dispuesto en el artículo 7° de la misma ley, es necesario cumplir con dos requisitos copulativos: a) que el trabajador se encuentre afiliado a un régimen de previsión o seguridad social fuera de Chile que le otorgue prestaciones en casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte; y b) que en el contrato de trabajo respectivo el trabajador exprese su voluntad de mantener dicha afiliación.

Sexto: Que, respecto del primer requisito, la jurisprudencia administrativa ha interpretado que la cobertura de seguridad social en el extranjero debe ser efectiva y suficiente, en términos que asegure al trabajador prestaciones equivalentes a las que otorga el sistema previsional chileno. En este sentido, las coberturas deben ser "a todo evento", esto es, sin condicionamientos que puedan limitar o excluir la protección en los casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte, cuyo no es el caso, desde que los documentos acompañados dan cuenta de una serie de limitaciones a los beneficios regulados en el país de origen del recurrente, lo que basta para rechazar la acción deducida.

Séptimo: Que, adicionalmente, de los documentos acompañados se constata que el recurrente es un profesional médico que se desempeña como tal en las empresas con las que mantiene relación laboral, según se desprende de su título profesional y de los contratos de trabajo aportados. Al respecto, cabe señalar que la Ley N°18.156 fue concebida para facilitar la contratación temporal de técnicos extranjeros cuyos conocimientos específicos fueran requeridos en el país, en un contexto de intercambio transitorio de servicios especializados, no así para profesionales que establecen una vinculación laboral permanente en el territorio nacional.

Octavo: Que, en este sentido, resulta relevante considerar que el recurrente reside en domicilio reservado, según consta en los contratos de trabajo aportados, lo que evidencia una permanencia prolongada en el país que excede la naturaleza temporal de la prestación de servicios que la Ley N°18.156 busca facilitar. Esta circunstancia, unida a la condición de médico del recurrente y a las limitaciones ya referidas, permite concluir que su situación no se ajusta a la calidad de "técnico extranjero" a que se refiere la normativa invocada.

Por estas consideraciones y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado sobre la materia, se rechaza, sin costas, la acción de protección deducida en favor de nombre reservado en contra de la Administradora de Fondos de Pensión Modelo S.A. y la Superintendencia de Pensiones.

Se previene que la Ministra Sra. Nancy Bluck Bahamondes, concurre al rechazo de la acción cautelar estimando que el asunto planteado requiere un pronunciamiento declarativo en la sede jurisdiccional que corresponde al tenor de lo dispuesto en el artículo 420 letra c) del Código del Trabajo.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-5124-2025.