nombre reservado con DIRECTOR NACIONAL DE GENDARMERIA

C.A. de Valparaíso Valparaíso, veintiséis de agosto de dos mil veintiséis.

Visto:

A folio 1 se interpone recurso de protección en favor de nombre reservado y en contra de Gendarmería de Chile, representada legalmente por su Director Nacional, por el acto que estima ilegal y arbitrario, consistente en haber registrado a la recurrente como funcionaria no activa en el Sistema de Control de Personal, en adelante SICOP, y haber suspendido el pago íntegro de sus remuneraciones con anterioridad al vencimiento de su fuero maternal, sobre la base de un error de hecho en el cálculo de la fecha de término de dicho fuero, en contradicción con los propios actos administrativos de la institución, lo que vulneraría las garantías consagradas en el artículo 19 N°2, N°3, N°16 y N°24 de la Constitución Política de la República.

Señala que la recurrente es Gendarme Segundo, grado 24° E.U.S., funcionaria de planta de dotación del Complejo Penitenciario de Valparaíso, ingresando a la institución el 1 de abril de 2022, y que el 22 de abril de 2026 se reintegró a cumplir funciones en el área de seguridad de dicho establecimiento, desempeñándose de manera continua, con evaluación positiva de su jefatura directa, sin notas de demérito y con una nota meritoria, según da cuenta la referencia de desempeño emitida por el Mayor nombre reservado.

Agrega que es madre de nombre reservado, nacida el 30 de julio de 2024, encontrándose amparada por el fuero maternal del artículo 201 del Código del Trabajo, aplicable al personal de Gendarmería de Chile en virtud del artículo 1° de la Ley N°19.195, hasta el 30 de julio de 2026.

Expone que las licencias médicas que precedieron a su reintegro tuvieron origen en factores psicosociales específicos y transitorios, hoy superados, esto es, un embarazo de alto riesgo con desprendimiento de placenta, el quiebre de su relación de pareja y su condición de cuidadora única de su hija, diagnosticada con trastorno de integración sensorial y selectividad alimentaria severa, dependiente en forma casi exclusiva de la lactancia materna, situación que logró soslayar gracias al tratamiento con terapeuta ocupacional, lo que le permitió reintegrarse a sus funciones.

Añade que cuenta con alta médica funcional certificada por su médico tratante el 9 de junio de 2026 y con certificado de atención psicológica del psicólogo de personal del propio Complejo Penitenciario de Valparaíso, de 10 de junio de 2026, que acreditan su plena capacidad para el desempeño de sus funciones habituales.

Indica que, mediante Resolución Exenta (R) N°1323 de 13 de abril de 2026, la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile declaró su imposibilidad física curable y propuso su retiro temporal, resolución respecto de la cual dedujo recurso de reposición el 16 de junio de 2026, actualmente pendiente de resolución.

Precisa que la propia resolución establece en su letra D) que la medida no es aplicable al personal amparado por el fuero del artículo 201 del Código del Trabajo y que la eliminación se hará efectiva una vez finalizado dicho fuero, criterio reiterado en el Oficio (R) N°308 de 7 de mayo de 2026 del Departamento de Gestión y Desarrollo de Personas de la Dirección Nacional, y en la notificación de retiro temporal de 9 de junio de 2026, suscrita por el Alcaide del Complejo Penitenciario de Valparaíso.

Argumenta que, no obstante lo anterior, Gendarmería de Chile la registró como funcionaria no activa en el SICOP antes del vencimiento del fuero maternal y le suspendió el pago íntegro de sus remuneraciones, lo que advirtió al recibir la liquidación del mes de junio de 2026, y que la causa de dicha actuación queda acreditada con la cadena de correos electrónicos internos de 9 y 22 de junio de 2026, en la que un funcionario de la Oficina de Gestión y Desarrollo de Personas del Complejo Penitenciario consulta por qué la funcionaria aparece de baja pese a tener fuero vigente, respondiendo la Encargada Regional que, revisado el sistema por el nivel central, el fuero maternal ya había expirado, afirmación que califica de factualmente incorrecta.

Precisa que el acto impugnado no es la Resolución Exenta N°1323 en sí misma, sino la actuación material de registrarla como funcionaria no activa y suprimir sus emolumentos antes del vencimiento del fuero, la que estima ilegal por contravenir los propios actos administrativos de la institución y el artículo 201 del Código del Trabajo, y arbitraria por carecer de justificación racional y originarse en un error de hecho del nivel central, sin que exista resolución alguna que haya dispuesto adelantar la fecha de vigencia del retiro temporal, agregando que ello infringe el principio de confianza legítima y la prohibición de actuar contra los propios actos.

Pide que se declare ilegal y arbitraria la actuación denunciada y se ordene a Gendarmería de Chile restituir a la recurrente su calidad de funcionaria activa, con pago íntegro de todas las remuneraciones y beneficios devengados desde la fecha de la actuación impugnada hasta el vencimiento del fuero maternal, con costas.

A folio 8, por resolución de 1 de julio de 2026, se concedió la orden de no innovar solicitada.

Deducido recurso de reposición por la recurrida a folio 10, por resolución de 7 de julio de 2026 se dejó sin efecto la medida.

A folio 19, evacuó informe Gendarmería de Chile, solicitando el rechazo del recurso en todas sus partes, con costas.

Señala que la recurrente ingresó al Servicio el 1 de abril de 2022, siendo desafectada a contar del 10 de junio de 2026, y que desde su ingreso registró un total de ochocientos ochenta y ocho días de licencia médica.

Expone que, mediante Resolución Exenta (R) N°1.323 de 13 de abril de 2026, dictada en Sesión N°57, la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile declaró por unanimidad su imposibilidad física, por padecer un trastorno de adaptación prolongado, patología de origen común, de carácter psiquiátrico, de pronóstico curable y no invalidante, proponiendo su retiro temporal, previa ponderación de los informes médicos y sociales que individualiza, y precisando que la interposición del recurso de reposición no suspende la ejecución del acto administrativo.

Indica que la competencia de la Comisión Médica Central de Carabineros respecto del personal de planta de Gendarmería de Chile se funda en el artículo 1° de la Ley N°19.195, que lo adscribe al régimen previsional y de término de la carrera del personal de Carabineros, y en el artículo 73 del Decreto N°412 de 1992, que fija el Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, siendo la causal aplicada la de retiro temporal por enfermedad curable del artículo 114 letra a) del mismo cuerpo normativo, que no importa un cese definitivo de funciones sino una medida transitoria.

En cuanto al fuero maternal, sostiene que, conforme al artículo 201 del Código del Trabajo, la trabajadora goza de fuero durante el embarazo y hasta un año después de expirado el descanso de maternidad del artículo 195, excluido el permiso postnatal parental del artículo 197 bis, y que las licencias por enfermedad grave del hijo menor de un año del artículo 199 no inciden en su duración.

Precisa que, según el Registro de Licencias Médicas acompañado, el descanso de maternidad de la recurrente se extendió entre el 29 de julio y el 20 de octubre de 2024, por un total de ochenta y cuatro días, y que a continuación hizo uso del permiso postnatal parental entre el 21 de octubre de 2024 y el 12 de enero de 2025, de modo que el año de fuero venció el 20 de octubre de 2025, esto es, casi ocho meses antes de que el Servicio hiciera efectivo el retiro temporal.

Alega que ninguno de los instrumentos emanados del Servicio fija el 30 de julio de 2026 como fecha de término del fuero, pues tanto la letra D) de la Resolución Exenta N°1.323 como la notificación de retiro temporal se limitan a remitirse al vencimiento legal del fuero sin consignar data alguna, correspondiendo dicha fecha únicamente al cálculo efectuado por la propia recurrente, y que las menciones al 31 de julio de 2026 contenidas en la cadena de correos electrónicos provienen de comunicaciones internas de funcionarios del establecimiento penitenciario, sin que importen un pronunciamiento formal del Servicio, el que, consultado el nivel central, informó expresamente que el fuero ya había expirado.

Concluye que no se configura vulneración de las garantías invocadas, pues se aplicó a la recurrente idéntico criterio de cómputo que rige para todo el personal amparado por el artículo 201 del Código del Trabajo; la desafectación no obedeció a un mero registro automático, sino a actos administrativos formales dictados por el órgano competente y previa habilitación normativa; el ejercicio de una facultad estatutaria expresamente contemplada no transgrede la libertad de trabajo; y la calidad de funcionaria en servicio activo y la consiguiente percepción de remuneraciones no constituyen un derecho adquirido incorporado al patrimonio, sino una situación estatutaria sujeta a los requisitos de ingreso, desempeño y aptitud psicofísica que la ley exige.

Acompaña documentos a su informe.

Se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de algunos de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Segundo: Que, a través de esta vía cautelar se impugna la actuación de Gendarmería de Chile consistente en registrar a la recurrente doña nombre reservado como funcionaria no activa en el Sistema de Control de Personal y en suspender el pago íntegro de sus remuneraciones, por estimarse que ello se produjo con anterioridad al vencimiento de su fuero maternal y sobre la base de un error de hecho en el cómputo de este, solicitándose que se ordene la restitución de su calidad de funcionaria activa y el pago de las remuneraciones y beneficios devengados hasta el término de dicho fuero.

Tercero: Que, Gendarmería de Chile informó que la desafectación de la recurrente, a contar del 10 de junio de 2026, tuvo por antecedente la Resolución Exenta (R) N°1.323, de 13 de abril de 2026, de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, que declaró su imposibilidad física curable y propuso su retiro temporal, y la Notificación de Retiro Temporal de 9 de junio de 2026, sosteniendo que el fuero maternal de la recurrente expiró el 20 de octubre de 2025, un año después del término de su descanso de maternidad, sin que el permiso postnatal parental ni las licencias por enfermedad grave de la hija menor de un año prorroguen su cómputo, sin que ninguno de los actos administrativos del Servicio fijara el 30 de julio de 2026 como término del fuero, correspondiendo dicha data al cálculo de la propia recurrente.

Cuarto: Que, para resolver, cabe tener presente que el personal de planta de Gendarmería de Chile se encuentra adscrito, de acuerdo con el artículo 1° de la Ley N°19.195, al régimen previsional y de término de la carrera que rige para el personal de Carabineros de Chile, contenido en el Decreto N°412 de 1992, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, cuyo artículo 114 letra a) contempla el retiro temporal del personal que contrajere enfermedad curable que lo imposibilite temporalmente para el servicio, correspondiendo a la Comisión Médica Central de Carabineros, en conformidad al artículo 73 del mismo estatuto, el examen del personal a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él.

Que, por su parte, el fuero maternal invocado se rige por el artículo 201 del Código del Trabajo, aplicable a dicho personal por la remisión antedicha y por el artículo 68 inciso tercero del estatuto citado, norma conforme a la cual la trabajadora goza de fuero durante el período de embarazo y hasta un año después de expirado el descanso de maternidad a que se refiere el artículo 195 del mismo código, excluyendo expresamente de ese cómputo el permiso postnatal parental regulado en el artículo 197 bis. Se sigue de lo anterior que el término del fuero se determina a partir de la expiración del descanso postnatal y no de la data de nacimiento del hijo ni del vencimiento de los permisos o licencias posteriores.

Quinto: Que, del mérito de los antecedentes acompañados, en especial del registro de licencias médicas de la recurrente, aparece que el descanso de maternidad se extendió entre el 29 de julio y el 20 de octubre de 2024, y que a continuación hizo uso del permiso postnatal parental entre el 21 de octubre de 2024 y el 12 de enero de 2025, de modo que, aplicando la regla de cómputo antes reseñada, el año de fuero del artículo 201 del Código del Trabajo expiró el 20 de octubre de 2025, sin que las licencias médicas posteriores, otorgadas por enfermedad grave de la hija menor de un año, hayan tenido la aptitud de prorrogarlo o suspenderlo, por tratarse de un beneficio que la ley distingue del descanso de maternidad para estos efectos.

Que, a igual conclusión se arriba aun si se entendiera que el año de fuero debe computarse a continuación del permiso postnatal parental, y no desde la expiración del descanso de maternidad, pues en tal hipótesis aquel habría comenzado a correr el 13 de enero de 2025 y expirado el 13 de enero de 2026, igualmente con anterioridad a la actuación que se reprocha.

Sexto: Que, en consecuencia, a la época en que se materializó la actuación en que se sustenta el recurso, esto es, en junio de 2026, la recurrente no se encontraba amparada por el fuero maternal cuya vigencia constituye el presupuesto esencial de su pretensión, de manera que no puede estimarse que el Servicio haya anticipado los efectos de una medida que se hallaba suspendida ni que haya contravenido sus propios actos.

Séptimo: Que, en efecto, ninguno de los instrumentos emanados de la recurrida fija una data cierta de término del fuero maternal.

La letra D) de la Resolución Exenta (R) N°1.323 se limita a disponer que la medida no será aplicable al personal que se encuentre con fuero laboral del artículo 201 del Código del Trabajo, cuya eliminación se hará efectiva una vez finalizado dicho fuero, y la Notificación de Retiro Temporal de 9 de junio de 2026 señala que la medida se hará efectiva a contar del día siguiente al término del fuero maternal, remitiéndose ambas al vencimiento legal de aquel.

Octavo: Que, por lo demás, como así se arguye en el recurso y se ha reiterado en estrados, en torno a que las referencias al 31 de julio de 2026, como época de término del fuero maternal derivadas de la cadena de correos electrónicos, cabe a advertir que estas corresponden a comunicaciones internas en entre funcionarios del propio establecimiento penitenciario, que carecen de la naturaleza de acto administrativo, esto es, de una decisión formal de voluntad con fuerza vinculante emitida por el órgano de la Administración llamado expresamente por la ley a dar respuesta a lo requerido por el administrado y que, a cuyo amparo, pueda configurarse un supuesto de confianza legítima si tales comunicaciones no pueden ser interpretadas como una cambio inesperado de un criterio o decisión de la autoridad sí, como se advierte de esa misma cadena de correos, consta que consultado el nivel central, se informó que el fuero se encontraba expirado.

Con todo, aun cuando se estimase que los errores derivados de tales comunicaciones han podido generar un efecto, este se encuentra únicamente circunscrito al ámbito de las eventuales responsabilidades administrativas que puedan derivarse y perseguirse, en su caso, del hecho de haberse proveído una interpretación contraria al ordenamiento jurídico y que, aun constatándose un actuar funcionario indebido, no resulta posible extraer de ello una conclusión como la que pretende el recurso.

Noveno: Que, en este contexto, en consecuencia, la actuación impugnada no corresponde a una vía de hecho desprovista de sustento formal, desde que reconoce como antecedente inmediato la Resolución Exenta (R) N°1.323, de 13 de abril de 2026, dictada por la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile en ejercicio de las atribuciones que le confiere el estatuto aplicable, y la Notificación de Retiro Temporal de 9 de junio de 2026, practicada conforme al artículo 45 de la Ley N°19.880, actos que la propia recurrente declara expresamente no impugnar por esta vía y respecto de los cuales dedujo el recurso de reposición administrativo que se encuentra pendiente de resolución, sin que su interposición suspenda la ejecución de lo resuelto, según lo previene el artículo 57 de la misma ley.

Décimo: Que, en tales condiciones, no se configura en la especie un acto ilegal ni arbitrario que habilite la intervención cautelar de esta Corte, toda vez que la recurrida se limitó a aplicar el criterio legal de cómputo del fuero maternal y a ejecutar una decisión adoptada por el organismo técnico competente, dentro de la esfera de sus atribuciones.

La discrepancia de la recurrente, en cuanto sostiene que su evolución clínica favorable y su reintegro efectivo al servicio desde el 22 de abril de 2026 obstan al retiro temporal propuesto, dice relación con la apreciación técnica de su aptitud psicofísica para permanecer en el Servicio, materia que excede el ámbito propio del recurso de protección y que corresponde ventilar en la sede administrativa que se encuentra en curso.

Por estas consideraciones y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado sobre la materia, se rechaza, sin costas, la acción de protección deducida en favor de nombre reservado, en contra de Gendarmería de Chile.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

No firman el Ministro señor García y el Ministro Suplente señor Ortiz, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la presente causa, el primero por no integrar Sala el día de hoy y el segundo por haber cesado en su cargo.

N° Protección-5120-2026.